АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-88947/23-136-697

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2023года. 

Решение в полном объеме изготовлено «27» декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА- ЗАПАД" (603124, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД,  МОСКОВСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНЕРАЛ  МОТОРЗ АВТО" (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 9А, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ II,  КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 6914167 руб., 

третье лицо: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1  В судебное заседание явились:  

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 30.05.2023 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании убытков  (упущенной выгоды) в размере 6914167 руб.  

В судебном заседании третье лицо возражало против удовлетворения  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Истец и Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по  делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы  http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.  

С учетом изложенного, суд считает не явившихся сторон, надлежащим образом  извещенными о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у  суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного  разбирательства.  

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного  разбирательства является правом, но не обязанностью суда.  

При этом ходатайство не может носить формальный характер и должно быть  обосновано конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Мотивируя ходатайство об отложении болезнью представителя, истец не  представил соответствующих доказательств.  

Кроме того, истец является юридическим лицом, имеющим исполнительный  орган, который мог бы обеспечить явку и дать пояснения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои  позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  

определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Основанием для обращения с настоящим иском послужило следующее  обстоятельство.  

Между истцом (дилером) и ответчиком заключен договор о продажах и услугах  Дилера от 30.03.2017 № RU0905-1 (далее-договор), согласно которому истец  реализовывает продукцию ответчика на территории РФ.  

В период действия вышеуказанного договора, Истец являлся официальным  дилером Ответчика и реализовывал его продукцию на рынке. Истец приобретал у  Ответчика новые автомобили, запасные части, аксессуары с целью их дальнейшей  реализации конечным потребителям, осуществлял гарантийное обслуживание данных  автомобилей.  

16.09.2021 года в рамках Договора в соответствии с установленными  процедурами между Истцом и Ответчиком был согласован заказ на поставку  автомобиля марки Chevrolet, модель ТАНОЕ Tl, VIN 

<

***> (далее по  тексту - «Автомобиль»).  

Заказ оформлен на сайте ответчика. 

Однако, с 24.02.2022, в период действия договора, Ответчик приостановил  поставки автомобилей в адрес Истца.  

19 апреля 2022 г. в адрес Истца от Ответчика поступило электронное письмо  отимени Кристиана Соммера (Президента и управляющего директорам GM Strategic  Markets, Alliances andDistributors с электронной почты:  

theofficeofchristiansoemmer@gm.com. Согласно данному письму, компания General  Motors полностью прекратила работу на территории России, в том числе с российскими  Дилерами.  

Истец с 24.02.2022 года был лишен возможности связаться с Ответчиком в  рамках согласованных ранее каналов связи (отсутствует обратная связь Ответчика в  портале GlobalConnect, на телефонные звонки Истца никто не отвечал; на сообщения,  направляемые Дилером по электронной почте, также отсутствовала обратная связь).  

На дату направления претензии в адрес ответчика, которая оставлена без  удовлетворения, обязательство по передаче автомобиля не исполнено.  

На дату обращения с настоящим иском закупочная цена на аналогичный  автомобиль увеличилась, что составляет 12 750 000 руб.  

Изначально закупочная цена составляла 5 835 833 руб. 

По мнению истца ввиду одностороннего отказа ответчика от исполнения  договора убытки в виде упущенной выгоды (разница от закупочной цены на дату  поставки и на дату подачи иска) составляют 6914167 руб.  

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон  регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные  им юридическому лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя  вреда.  

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что  применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом.  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Из материалов дела следует договор о продажах и услугах дилера от 30.03.2017   № RU0905-1 с дополнительным положением к договору и иными приложениями.  

Данное положение прямо предусмотрено разделом 8 «дополнительные  положения и приложения» договора о продажах и услугах дилера с ООО  «АВТОЛИГА-ЗАПАД» от 30.03.2017 № RU 0905-1: «Дополнительные положения и  приложения, перечисленные в пункте 9.5. дополнительных положений, являются  неотъемлемой частью настоящего договора, имеют ту же силу и действуют также, как  если бы они были изложены в настоящем договоре. Подписав настоящий договор,  дилер подтверждает, что он получил и согласен с условиями дополнительных  положений и приложений».  

В материалах настоящего дела истцом не представлены дополнительные  положения и приложения.  

Определением суда от 18.10.2023 судом было предложено истцу представить  указанное положение.  

Однако, на дату рассмотрения настоящего спора истцом определение суда не  исполнено.  

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что до  момента прекращения деятельности ООО «Дженерал моторз АвТо» в России с марта  2022 года, по гражданским делам по искам к ООО «Дженерал моторз Авто», ООО  «Дженерал моторз Авто» участвовало в судебных разбирательствах, представляло  доказательства в суды.  

Однако, с первой половины 2022 года ООО «Дженерал моторз Авто» не только  приостановило деятельность, но и представители со стороны ООО «Дженерал моторз  Авто» отсутствуют в судебных делах, процессуальные документы в суды не  представляются.  

Как следует из отзыва третьего лица, при анализе системы «Картотека  арбитражных дел» Инспекцией выявлены еще 13 судебных дел по заявлению ООО  «АВТОЛИГА-ЗАПАД» к ООО «Дженерал Моторз Авто», из них:  

- по делам № А40-141376/2022, № А40-150589/2022 производство прекращено  на основании ходатайств истца об отказе от исковых требований и прекращении  производства по делу;  

- по делу № А40-250049/2022 решением Арбитражным судом г. Москвы от  15.12.2022 в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 4  032 000 руб. отказано (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.03.2023 оставлено без изменения);  

- по делам № А40-224787/2022, № А40-243009/2022, № А40-250420/2022, №  А40-250422/2022, № А40-256883/2022, № А40-1807/2023, № А40-29508/2023, № А4039092/2023, № А40-86401/2023 Арбитражным судом г. Москвы, при отсутствии  представителя ООО «Дженерал Моторз Авто» и доказательств, оспаривающих  обоснованность размера заявленных истцом требований, требования истца  удовлетворены (по данным делам размер требований составлял от 575 342 руб. до 7 400  000 руб.).  

- по делу № А40-68005/2023 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении  требований о взыскании убытков в сумме 6 371 367 руб. по аналогичным  обстоятельствам отказано (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023).  

ООО «АВТОЛИГА-ЗАПАД» 03.10.2023 обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда (дело № А40-222791/2023 - ООО «Дженерал Моторз Авто»).  

Инспекция предполагает, что ООО «АВТОЛИГА-ЗАПАД» могла оспаривать  убытки по договору о продажах и услугах дилера с ООО «АВТОЛИГА-ЗАПАД» от  30.03.2017 № RU 0905-1 и в рамках Международного коммерческого арбитражного  суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.  

Определением суда от 18.10.2023 суд обязал ООО «АВТОЛИГА-ЗАПАД»  представить, в том числе решение Международного коммерческого арбитражного суда  при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, по которому подано  заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда по делу № А40-222791/23.  

 Определение истцом не исполнено. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 13 февраля 2018 года № 8-П, конституционное требование действовать  добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем  участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской  Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного  поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников  гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017  года № 16-П и др.)  

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала  гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункты 3 и 4 статьи 1)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации статья не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008   № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом  

не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом  противной стороной.  

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему  лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.  

С учетом всех установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА-ЗАПАД" не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИГА-ЗАПАД" отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья А.Н. Петрухина