﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13867/2018к85

г. Красноярск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» августа  2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии: от Боевой Анны Владимировны - Райденской Е.В. - представителя по доверенности от 21.02.2019 9до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ростовцева Георгия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 января 2021 года по делу №  А33-13867/2018к85, Новикова Павла Александровича  на дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу № А33-13867/2018к85,

установил:

в  рамках  дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М", возбужденного на  основании заявления общество с ограниченной ответственностью "Аполлон", решением  суда  от 12.12.2018   признанного банкротом, определением  суда   от   24.01.2020, оставленного   без  изменения постановлением  Третьего  арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2020  по делу                                    NА33-13867/2018к85, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" и конкурсных кредиторов (Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Павла Александровича, Новикова Павла Александровича общества с ограниченной ответственностью ТД "Фенестра") о  признании сделки недействительной отказано.

30.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от Баранова Михаила Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов,

согласно которому заявитель просит взыскать в равных долях с Боевой А.В., Кашан Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра» в пользу Баранова Михаила Александровича понесенные судебные расходы в размере 82000 рублей, по 8200 рублей с

каждого ответчика.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края   от 25.01.2021 заявление удовлетворено, взыскано с Боевой А.В., Кашан Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., ООО ТД «Фенестра» в пользу Баранова М.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 73800 рублей, в равных долях, по 8200 рублей с каждого.

Дополнительным определением  Арбитражного суда Красноярского края   от 25.01.2021 взысканы с Новикова П.А. в пользу Баранова М.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу  в размере 8200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков П.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края  от 25 января 2021 года Ростовцев Г.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к тому, что апелляционную жалобу по делу №А33-13867-85/2018 подавал конкурсный управляющий ООО «АртиСтрой-М», то есть, стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу, а также участия представителя Баранова М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, 03.09.2020, по мнению заявителей не может быть отнесена на счет дольщиков-ответчиков. В материалах дела фигурирует отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной, при этом этот отзыв относится к иску конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М», поданного 22.05.2019. Так же, истцом не доказано, что в себя представляют дополнительные пояснения, тарифицированные в размере 6000 рублей, и как они соотносятся с заявлением ответчиков. Составление письменных пояснений, которое датировано 09.06.2020 и подано в рамках рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М» (период рассмотрения апелляционной жалобы с 20.02.2020г. по 10.09.2020г.) не может быть отнесена к ответственности кредиторов-дольщиков ООО «АртиСтрой-М», так как и пояснялось ранее, последние не имеют отношения к жалобе конкурсного управляющего застройщика и ее рассмотрению судом. Ходатайство об объединении в одно производство было подано в рамках обособленного спора АЗЗ-13867-85/2018 в судебном заседании 12.12.2019, т.е. до объединения дел, и в котором не участвовали кредиторы-дольщики (ответчики), так как судебное заседание по их заявлению в рамках обособленного спора №АЗЗ-13867-106/2018 было назначено только на 21.01 2020. Заявление о привлечении заинтересованных лиц не является ключевым документом в рамках рассмотрения обособленного спора №А33-13867-85/2018 после объединения и не имеет интеллектуальной ценности, позволяющей тарифицировать его в размере 6000 рублей. Таким образом, к ответственности кредиторов-дольщиков, участвующих в обособленном споре частично возможно отнести стоимость двух судебных заседаний: 12.12.2019, 16.01.2020 (с продолжением после перерыва 22.02.2020), тарифицированных по 12000 рублей каждое, т.е. 24000 рублей, разделенные как минимум на 11 участников, включая конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М», т.е. по 2182 рубля с каждого ответчика.

Баранов М.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 принята апелляционная жалоба Новикова П.А. к производству, её рассмотрение назначено на 20.04.2021. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба Ростовцева Георгия Владимировича принята к производству.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, от 05.08.2021  в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 12.08.2021 сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская, судьи: Хабибулина Ю.В., Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В  судебном  заседании  представитель  Боевой А.В. поддержал  доводы  апелляционных  жалоб, просит отменить   определение от 25.01.2021 и дополнительное определение от 20.02.2021, разрешить  вопрос  по  существу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2019 (через систему «Мой Арбитр» 21.05.2019) в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил суд признать недействительным (ничтожным):  договор поручительства б/н от 05.08.2015 года  между индивидуальным предпринимателем Барановым Александром Ивановичем (кредитором), а в дальнейшем, с учетом договора уступки права требования от 05.02.2018 года, Барановым Михаилом Александровичем и ООО «АртиСтрой-М» (поручителем) по договору займа б/н от 06.05.2013 года и  договору займа б/н от 31.07.2014 года, заключенным между Барановым Александром Ивановичем  и Медяником Владимиром Петровичем, Медяником Павлом Владимировичем, Медяником Антоном Владимировичем.

12.11.2019 в Арбитражный суд Красноярского края заявления Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью ТД «Фенестра», согласно которому заявители просили признать договор поручительства от 05.08.2015, заключенный между ООО «АртиСтрой-М» в лице генерального директора Медяника  Павла Владимировича и Барановым Александром Ивановичем – недействительной, ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А33-13867-85/2018 и дело № А33-13867-85/2018; объединённому обособленному спору присвоен номер № А33-13867-85/2018; производство по делу № А33-13867-85/2018 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего должника ООО «АртиСтрой-М».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» Гордиенко Захар Андреевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2019 производство по делу № А33-13867-85/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020, оставленным без  изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М», конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной.

30.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от Баранова Михаила Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать в равных долях с Боевой А.В., Кашан Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра» в пользу Баранова Михаила Александровича понесенные судебные расходы в размере 82000 рублей, по 8200 рублей с каждого ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов (с учетом дополнительного определения от20.01.2021), исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов Баранова М.А в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал с Боевой А.В., Кашан Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., ООО ТД «Фенестра», Новикова П.А. в пользу Баранова М.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 82000 рублей, в равных долях, по 8200 рублей с каждого.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АртиСтрой-М», конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2020 года по делу № А33-13867/2018к85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от Баранова Михаила Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать в равных долях с Боевой А.В., Кашан Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра» в пользу Баранова Михаила Александровича понесенные судебные расходы в размере 82000 рублей, по 8200 рублей с каждого ответчика.

Материалами дела подтверждается, что заявитель – Баранов М.А.  (заказчик) заключил с Никифоровым Е.К. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №01/33 от 11.12.2019, предметом которого является предоставление интересов заказчика в арбитражном суде по делу по заявлению Боевой А.В., Кашан Н.С., Клюева А.Е., Щербаковой А.Ю., Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В., Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра» о признании договора поручительства от 05.08.2015, заключенного между ООО «АртиСтрой-М» в лице генерального директора Медяника Павла Владимировича и Барановым Александром Ивановичем, недействительным (дело № А33-13867-85/2018).

В соответствии с п. 1.2. договора перечень услуг исполнителя:

- досудебная подготовка (в том числе изучение документов, выработка правовой позиции, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в случае необходимости, составление искового заявления, формирование пакета документов и направление их в суд),

- непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде г. Красноярска,

- составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений и пр.).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующих размерах:

- 6000  рублей - написание одного заявления и иного процессуального документа;

-  12000 рублей - за каждое непосредственное участие в одном судебном заседании в качестве представителя Заказчика;

-  10000  рублей - написание отзыва на апелляционную жалобу;

- 6000  рублей - написание заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг №01/33 от 11.12.2019;

- акт №01/33 от 01.09.2020 оказанных услуг,

- расписка от 11.09.2020.

В соответствии с актом выполненных услуг № 01/33 от 01.09.2020 исполнителем в рамках представления интересов доверителя оказаны следующие услуги на сумму 82000 рублей:

- участие в судебных заседаниях 12.12.2019, 16.01.2020, 03.09.2020 из расчета 12000 рублей за 1 заседание, итого 36000 рублей.

- составление пояснений – 6000 рублей.

- составление отзыва на исковое заявление – 12000 рублей.

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 рублей.

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: 1. Составление досудебной претензии 7500 рублей; 2. Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции 35000 рублей; 3. Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 5000 рублей; 4 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 15000 рублей; 5. Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы 25000 рублей; 6. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 20000 рублей; 7. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 25000 рублей; 8. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 30000 рублей; 9. Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 рублей; 10. Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Боевой Анны Владимировны,  Кашан Нины Сергеевны,  Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны,  Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича,  Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью ТД «Фенестра» в пользу Баранова Михаила Александровича понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу №А33-13867-85/2018 в размере 33818 рублей 20 копеек, в равных долях по 3381 рублю 82 копеек с каждого, в том числе:

- 12000 рублей - за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (16.01.2020-22.01.2020 с учетом перерыва), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 6000 рублей - за подготовку и направление дополнительных пояснений по делу (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат) (т.8 л.д. 60-63);

-  6000 рублей – за подготовку и направление ходатайства об объединении  в  одно  производство обособленных споров  №А33-13867/2018к85  и №А33-13867/2018к106  (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат) (т.4 л.д.47);

- 6000 рублей – за подготовку и направление ходатайства о привлечении заинтересованных лиц  (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат) (т.6 л.д.19-23);

- 6000 рублей – составление  заявления  на взыскания  судебных  расходов (т.9 л.д.23-25).

Суд апелляционной инстанции расценено участие представителя Баранова М.А. в судебном заседании 15.01.2020 и после перерыва 22.01.2020, как его участие в одном судебном заседании, что согласуется с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием. Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 302-ЭС15-8702, Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 N 309-ЭС16-7113.

Учитывая, что судом   рассматривались  заявление не  только  участников, но   и  конкурсного  управляющего,   суд  апелляционной инстанции пришел  к  выводу  о   необходимости   отнесения  затрат   за  подготовку  дополнительных пояснений по делу (6000  рублей), за подготовку и направление ходатайства о привлечении заинтересованных лиц (6000  рублей), за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края (12000 рублей) не  только   на участников (10), но  и  на  конкурсного   управляющего (11).

Расходы  на  участие  представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12.12.2019 не  может  быть отнесено  на Боеву А.В.,  Кашан Н.С.,  Клюева А.Е., Щербакову А.Ю.,  Соловейкина Б.Н., Ростовцева Г.В.,  Свободина Д.А., Митрофанова Д.Б., Новикова П.А., ООО ТД «Фенестра», поскольку  указанные лица в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12.12.2019 ещё не  участвовали, их ещё заявление было  подано, но ещё не  рассматривалось. В данном  судебном  заседании  12.12.2019 решение  судом  первой инстанции  не могло  быть принято в  связи тем, что  на  дату  заседания (12.12.2019)  конкурсный  управляющий  не был  утвержден.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлена реальность оказанных исполнителями услуг в виде подготовки отзыва, пояснения, ходатайства и участия в судебных заседаниях. Подготовленные исполнителем отзывы свидетельствует о проведении значительной аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Из материалов дела следует, что понесенные представителем судебные расходы связаны с рассмотрением судом заявления в судах двух инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, Арбитражного суда Красноярского края  от 25 января 2021 года делу № А33-13867/2018к85, дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу № А33-13867/2018к85 отменить подлежат отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края  от 25 января 2021 года делу № А33-13867/2018к85, дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу № А33-13867/2018к85 отменить.  Разрешить вопрос по  существу.

Заявление Баранова  Михаила  Александровича  удовлетворить частично.

Взыскать с  Боевой Анны Владимировны (г. Назарово),  Кашан Нины Сергеевны (п. Северо-Енисейский),  Клюева Андрея Евгеньевича (г. Красноярск), Щербаковой Альбины Юрьевны (г. Красноярск),  Соловейкина Бориса Николаевича (г. Красноярск), Ростовцева Георгия Владимировича (г. Красноярск),  Свободина Дмитрия Алексеевича (г. Красноярск), Митрофанова Дмитрия Борисовича (г. Красноярск), Новикова Павла Александровича (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью ТД «Фенестра» (ИНН 2465089661, ОГРН 1142468114227) в пользу Баранова Михаила Александровича понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу               №А33-13867-85/2018 в размере 33818 рублей 20 копеек, в равных долях по 3381 рублю 82 копеек с каждого.

В  удовлетворении  остальной  части  заявления   отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко