/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2762/18 

Екатеринбург

12 июля 2018 г.

 

Дело № А50-33064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                         Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018  по делу № А50-33064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018  по тому же делу.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, принял участие представитель общества «Стройинвест» - Ефремова С.В. (доверенность от 22.05.2018 № 7). 

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралПромБезопасность» (далее – общество «УралПромБезопасность») - Саунина В.В. (доверенность от 11.09.2017 б/н).

Общество «УралПромБезопасность» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Стройинвест» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.04.2016 № 33/16/37-16/ДВР, в сумме 785 000 руб., 223 942 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.10.2016 по 10.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия их судом первой инстанции).

В свою очередь общество «Стройинвест» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к обществу «УралПромБезопасность» о взыскании                               37 345 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №33/16/27-16ДВР от 15.01.2016, принятым судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 785 000 руб. основного долга, 223 942 руб. неустойки, 22 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 905 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 37 345 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.02.2018 произведен зачет взаимных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 991 781 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройинвест» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт. По мнению кассатора, исполнительная документация ему истцом не передавалась, между тем результатом работ по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов является передача заказчику заключения по контролю, протоколов испытаний сварных соединений, без которых работы не имеют для общества «Стройинвест» потребительской ценности и препятствует эксплуатации объекта в соответствии с требованиями Ростехнадзора. Полагает, что указанные обстоятельства изложены в письме заказчика от 17.03.2018 № 39/18, в приобщении которого судом апелляционной инстанции необоснованно отказано. Между тем, как считает заявитель, указанный документ подтверждает ошибочность выводов судов о возможности использования особо опасного объекта в отсутствие исполнительной документации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралПромБезопасность» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются заявителем только в части удовлетворения требований по первоначальному иску, в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 33/16/27-16ДВР, согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов на объекте: «Расвумчоррский рудник. Система приема, хранения и регазификации СПХР СПГ» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок выполнения работ составляет 21 календарный день с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ по договору за каждый день просрочки.

Стоимость работ с учетом перебазировки персонала и оборудования, согласно расчету приложению № 1 и приложению № 2 к договору, составила                    2 365 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по нему осуществляется по платежным реквизитам исполнителя в сроки, действующие для оплаты выставленных счетов в следующем порядке: - 20% стоимости работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и предоставления счета; - 80% стоимости работ заказчик обязуется оплатить в течение 90 банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ; получения заказчиком оригинальных счета-фактуры и счета.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты работ заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В подтверждение сдачи-приемки работ сторонами оформлены акты                  № 32 от 26.05.2016 и № 55 от 06.09.2016 на общую сумму 2 365 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями, заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, в подтверждение чего сторонами оформлены соответствующие акты. В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суды взыскали задолженность в заявленном размере, начислив договорную неустойку, согласно расчету истца, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суды установили факт нарушения истцом срока сдачи работ, который с учетом выплаты аванса истек 16.06.2016. Суды согласились с расчетом договорной неустойки за просрочку выполнения работ, представленным ответчиком, указав при этом на то, что о снижении неустойки истец в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом суд отмечает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции проверяются судом округа на предмет их законности и обоснованности лишь в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды установили, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 указанного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 поименованного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.5.1 данного раздела договора подрядчик составляет отчетную документацию о результатах выполненных работ и передает заказчику совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

От имени заказчика Акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются лицом, уполномоченным распорядительным документом заказчика производить приемку выполненных работ. Подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для выставления подрядчиком счета-фактуры и оплаты Заказчиком выполненных работ (пункты 3.5.2, 3.5.3 договора).

В приложениях № 1, 2 (расчет стоимости работ) сторонами согласованы виды, объем и стоимость работ, которые соответствует актам о приемке выполненных работ.

Поскольку, как указано выше, акты о приемке выполненных работ                     № 32 от 26.05.2016 на сумму 1 980 000 руб., № 55 от 06.09.2016 на сумму                   385 000 руб. подписаны сторонами без замечаний, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ в силу приемки результата работ на основании указанных актов.

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора подряда заказчик обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 90 банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ; получения заказчиком оригинальных счета-фактуры и счета.

При указанных обстоятельствах судами установлено, что по условиям договора возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате работ также не поставлено в зависимость от получения от подрядчика исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, проанализировав пункт 3.5.1 договора подряда, суды пришли к верному выводу о том, что подписание актов приемки работ без возражений предполагает передачу документации. Между тем ответчик  до момента обращения истца в арбитражный суд с иском письменных требований о передаче исполнительной документации последнему не направлял, об отсутствии документации не заявлял.

По смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты результата работ только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми. О наличии таких дефектов ответчиком также не заявлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в размере 785 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.10.2016 по 10.01.2018 составляет 223 942 рублей.

Проверив расчет истца и признав его верным, с учетом отсутствия контррасчета ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом судами установлено, что требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительности просрочки и размера задолженности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части неустойки удовлетворены судами в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что ему не была передана исполнительная документация в силу условий договора, в связи с чем выполненные работы не имеют для общества «Стройинвест» потребительской ценности, обоснованно отклонен судами, поскольку само по себе нарушение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации не может влечь освобождение заказчика от исполнения обязательства по оплате принятых у истца работ. При этом доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ, обществом не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к подрядчику по спорному договору, в том числе связанных с непредставлением документации о результатах выполненных работ в период до обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018  по делу                                      № А50-33064/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева