АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                           Дело № А32-20714/2019

11.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 11.11.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар  к обществу с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар                                           о взыскании 258 086 руб. 72 коп. неустойки, а также 129 043 руб. 36 коп. штрафа

При   участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

-ФИО1 (Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. 8 Марта, д. 15);

-ФИО2 (Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. 8 Марта, д. 15).

при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО3 директор 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» о взыскании 258 086,72 рублей неустойки, а также 129 043,36 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены 

-ФИО1 (Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. 8 Марта, д. 15);

-ФИО2 (Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. 8 Марта, д. 15).

В настоящем заседании Истец    заявил   об отказе от иска в части требования о взыскании штрафа по основаниям ст.49 АПК РФ, просит  отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Отказ от иска  принят судом; заявление   сделано руководителем. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.

Ответчик    представил   отзыв на исковое заявление и просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 25000 руб. Акт приемки-передачи квартиры не приложил.

От третьих лиц истцом передано ходатайство , в котором они требование по иску поддержали, просят рассмотреть дела в их отсутствие.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В порядке п.4 ст.137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В заседании объявлялся перерыв до 10-25 час 30.10.2019    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. 

От истца поступило   ходатайство об уточнении суммы неустойки в окончательной редакции,    в котором он  просит взыскать 301 882,67 руб неустойки за период с 03.09.2018 по 06.08.2019 исходя из ставки 1/150  ключевой ставки Банка России 7% годовых   (1913880 х 338 х 1/300 х 7%). Пояснил, что акт не составлялся и до настоящего времени квартира не передана участнику.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «СК «МЕГАПОЛИС» (далее - застройщик)  и гражданами: ФИО1 и ФИО2 (далее - участники)  заключен договор    участия в долевом строительстве №2-20-11/646 от 12.12.2016  (далее – договор долевого участия), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке. 

Согласно пункту 5.2 договора  долевого участия объектом долевого строительства является квартира №341 строительный код 2-20-11, этап – 2, блок-секция 2, количество   комнат 2, этаж 20, по адресу: 

<

...> в пересечении с ул.Онежский, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом  в эксплуатацию   и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  по акту приема-передачи  до 01.08.2018. 

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства   исполнены в полном объеме,  что  подтверждается платежным поручением  от 12.12.2016 и   ответчиком не оспаривается.

Между тем, застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.   Акт  приёма-передачи сторонами не подписан.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, участник  направил в адрес застройщика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, и предложил добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. 

Однако,   неустойка в добровольном порядке застройщиком не уплачена. 

По договору уступки права требования (цессии) №004-М от 16.04.2019   участник (цедент) передал, а истец (цессионарий)     принял право требования  имущественных санкций за нарушение сроков передачи по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному между цедентом и  застройщиком, следующих сумм: 

- в части требования неустойки (пени) за период с 01 .09. 2018 по 16.04.2019  в размере 210909,58 рублей, начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004; За период с 17.04.2019 по день фактической передачи вышеуказанного объекта,

- в части требования взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента (потребителя) по уплате Застройщиком неустойки, указанной в п.1.1.1. настоящего договора, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В адрес застройщика по почте заказным письмом РПО №35080132011452 участниками направлено уведомление об уступке права требования, которое   содержит ссылку на договор долевого участия, на существо неисполненного обязательства и требование уплатить законную неустойку и штраф. 

Истец  тоже направил застройщику досудебную претензию РПО 35090132011469, в которой     предложил в добровольном порядке уплатить неустойку. Неисполнение требования   послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что   договор уступки права требования (цессии) №004-М от 16.04.2019  заключен с целью прикрыть  сделку – договор возмездного оказания услуг, содержащий условие об оплате в форме «гонорара успеха» , для цели искусственного изменения подведомственности спора. Договор по своей сути не является экономическим  . ответчик полагает, что договор уступки права требования (цессии) №004-М от 16.04.2019   является притворной сделкой с оплатой только в случае положительного решения суда, поэтому у ООО «Скорая кредитная помощь» не возникло право требования к застройщику, в иске просит отказать. Объект  введен в эксплуатацию 19.06.2019. Ответчик просрочил исполнение обязательства на 8,5 мес или 260 дн. После ввода объекта в эксплуатацию ответчик уведомил  участником  о подписании актов приема-передачи квартиры  и выплате компенсации. ФИО2 и Л.И обладали возможностью получит компенсацию, но судебная практика судов общей юрисдикции не удовлетворила их материальные интересы  Ответчик ходатайствует об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки. В удовлетворении  требования о взыскании штрафа просит отказать.

В отзыве на иск третье лицо   подтвердило факт  заключения договора участия в долевом строительстве  и   договора уступки права требования (цессии) №004-М  от 16.04.2019, сообщило, что акт приема-передачи квартиры не подписан, расчет неустойки считает правильным.  Просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2   статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, являющегося основанием настоящего иска, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом  и передать участнику объект по акту приема-передачи  01.08.2018. 

Поскольку  1 и 2 сентября 2018  приходятся на выходной день, по правилам ст.193 ГК РФ истец выполнил расчет неустойки с 03.09.2018. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.   

Судом  проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции  и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу  (цессионарий) право требования неустойки. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд  отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности,   суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  остальной части заявленного требования надлежит отказать. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ. Госпошлина от уточненной цены иска составила 9038 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.   При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Руководствуясь статьями 65,   110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска  в части требования о взыскании штрафа, производство по делу в этой части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар        в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар  150941,33   руб.  неустойки за период с 03.09.2018 по 06.08.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МЕГАПОЛИС» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар        в доход федерального бюджета 9038 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина