ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16386/2022

Дело № А41-29519/16

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу  № А41-29519/16, 

при участии в заседании:

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» - ФИО2, доверенность от 08.04.2022, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд технологического развития» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о снятии наложенных в рамках исполнительного производства № 17084/20/50012-ИП от 10 марта 2020 года; № 453/22/50012-ИП от 11 января 2022 года,  № 118803/19/50012-ИП от 03 декабря 2019 года; № 117178/19/50012-ИП от 11 декабря 2019 года; № 45164/20/50012-ИП от 16 июня 2020 года запретов в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Снегирьогнеупор».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года заявление ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» возвращено заявителю. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель заявителя ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая заявление ФГАУ «Российский Фонд технологического развития» о снятии запретов в отношении имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Снегирьогнеупор».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-29519/16 в отношении ОАО «Снегиревские огнеупоры» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Целью реализации имущества должника является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства.

Наложение ограничения прав (ареста, обременения) на имущество должника направлено на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из изложенного следует, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126  А32-42094/2016 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). 

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46-22627/2009 высказана правовая позиция, согласно которой вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, до завершения конкурсного производства в отношении банкрота.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также разъяснено, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное имущество должника, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями заявление Фонда должен разрешать арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что заявления о снятии наложенных в рамках исполнительных производств запретов с имущества ОАО «Снегиревские огнеупоры» не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, является неправомерным. 

При таких обстоятельствах и правовом регулировании заявление возвращено необоснованно. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о снятии ранее наложенного ареста в отношении имущества должника  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку возражения арбитражного управляющего относительно утверждения его конкурсным управляющим должника судом первой инстанции не рассмотрены.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2022 года по делу А41-29519/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева