ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29566/2023

г. Красноярск

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           06 ноября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании после перерыва с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): истец – индивидуальный предприниматель ФИО3,

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3:ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2024 № 01-10/2024,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю: ФИО5, представителя по доверенности от 20.06.2024 № ИВ-237-10945,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года по делу № А33-29566/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – ответчик) об обязании принять, поставленный истцом инструмент ручной по Государственному контракту от 14.06.2023 № 0319100010223000043-01, о взыскании стоимости поставленного ручного инструмента в размере 570 236 рублей 52 копеек, о признании решения об одностороннем отказе от 22.08.2023 б/н недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- суд неправильно применил нормы  материального   права,  а  именно  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в части определения прав и обязанностей сторон;

- судом   неполно  выяснены   обстоятельства  по  делу,  не  дана  надлежащая  оценка  сравнительной  таблице,  представленной  истцом, и  подтверждающей  непоследовательность  доводов  ответчика в мотивированных отказах;

- ответчик намерено уклонялся от приемки поставленного товара, а односторонний отказ, является незаконным;

- по списку  спецификации заказчиком  не конкретизировано количество  и  размер  инструментов, их повторяемость, требования  к чемодану,  требование по  расположению   инструмента   по  отдельным ячейкам, не отражено, чтобы инструмент  был  одного   товарного  знака и  др.;

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании  истец и  его   представитель поддержали доводы,  изложенные в апелляционной   жалобе. Просили отменить решение и принять новый судебный акт. Поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом заявлено  ходатайство  о  проведении  судебной  экспертизы  с целью  разрешения вопроса  о  соответствии  продукции,  поставленной  по  государственному  контракту  № 0319100010223000043-01 от 14.06.2023, условиям  данного  контракта.

При этом  в  ходатайстве    о назначении   экспертизы  истец указал, что   сам  товар  для  проведения  экспертизы  фактически  не нужен,  эксперту  необходимо  направить  список   товара (внешняя наклейка и внутренняя опись (паспорт), с указанием моделей и  наименования  товара, что   завизировал  ответчик при  приемках  для  сопоставления   моделей и  наименования  товара со  спецификацией. На  вопрос суда  истец  пояснил, что  спорные  наборы  инструментов  находятся  у  истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке  статей 159 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Таким  образом, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается судом лишь в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

На это обстоятельство также обращено внимание высшей судебной инстанции в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В  ходатайстве  о  назначении  экспертизы  истец  указывает  на  то, что   сам  товар  для  проведения  экспертизы  фактически  не нужен,  эксперту  необходимо  направить  список   товара (внешняя наклейка и внутренняя опись (паспорт), с указанием моделей и  наименования  товара, что   завизировал  ответчик при  приемках  для  сопоставления   моделей и  наименования  товара со  спецификацией.

Из содержания  ходатайства следует, что    фактически   истец  предлагает  осуществить  сравнительный  анализ  списка  товара не принятого   ответчиком    со  спецификацией и  по существу  предложить   эксперту сопоставить   и  дать  оценку  доказательствам.

Вопрос,  для   разрешения которого  истец  заявляет  ходатайство  о  проведении   экспертизы, не   требуется специальных познаний,  назначение экспертизы в данном случае будет излишнем (избыточным) процессуальным действием суда,  повлекшим  избыточные  судебные  расходы сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - поставщик) на основании результатов электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.06.2023 № 0319100010223000043) заключен государственный контракт от 14.06.2023 № 0319100010223000043-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется осуществить поставку инструмента ручного (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар согласно условиям контракта в количестве, качестве и по цене, указанным в спецификации (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров заказчик, по согласованию с поставщиком, вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт, в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Цена контракта составляет 570 236 рублей 52 копейки НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу положений пункта 2.2 цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик обязан выполнить свои обязательства по поставке товара в полном объеме до 21.08.2023. Допускается досрочная поставка Товара.

Поставщик не менее чем за 1 (один) рабочий день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части  их соответствия условиям  контракта  заказчик проводит экспертизу. Экспертиза  результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом.

Согласно пункту 3.7 контракта возврат некачественного товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания мотивированного отказа от подписания документа о приемке.

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка товара в порядке и сроки, указанные в пункте 3.6 контракта. При повторном обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих качество товара или иных недостатков в товаре, а также в случае нарушения сроков устранения недостатков, приемочная комиссия составляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.9 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали спецификацию, в соответствии с которой  поставщик поставляет товар с характеристиками, указанными в спецификации.

26.07.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от 14.08.2023 от подписания документа о приемке товара по государственному контракту от 14.06.2023 № 0319100010223000043-01 в связи с несоответствием поставленного товара понятию «Комплект набора инструментов», так как состоит из нескольких различных наборов инструментов, кроме того в представленных наборах отсутствуют некоторые ручные инструменты, также страна происхождения отдельных позиций не соответствует условиям контракта, опись содержимого товара имеет недостоверную информацию. При указанных обстоятельствах, приемочная комиссия заказчика приняла решение об отказе в приемке товара.

Истец письмом от 15.08.2023 № 121 направлено уведомление о том, что в соответствии с пунктом 3.7 контракта возврат некачественного товара осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания мотивированного отказа от подписания документов о приемке, в связи с чем спорный товар в количестве 42 комплекта будет вывезен 16.08.2023.

Письмом от 16.08.2023 № 122 истец сообщил, что замечания приемочной комиссии частично устранены: спорные инструменты в составе набора инструментов будут заменены, размеры, повторяющиеся размеры посадочный диаметр торцевых головок будет определяться поставщиком самостоятельно, т.к. это не противоречит описанию Набора инструментов в комплекте, страна происхождения при  этом будет КНР. Дополнительно просил учесть, что поставщик при поставке набора инструментов вложил дополнительные планки и держатели ключей и головок, которые комиссия заказчика не учла при приемке. Соответственно, при отказе от более мелких наборов с держателями, поставщик вынужден положить инструмент в чемодан россыпью. Кроме того, указал, что наборы инструментов вывезены для устранения недостатков в срок 3 рабочих дня с момента мотивированного отказа от подписания документа о приемке товара от 14.08.2023 по контракту, а замечания несоответствующие спецификации будут устранены в срок 25 календарных дней. При этом истец указал, что не отказывается от поставки товара по контракту в течение срока действия контракта.

22.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец письмом от 23.08.2023 № 123 предложил товар с улучшенными характеристиками в целях устранения в десятидневный срок нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения от 22.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 24.08.2023 № 124 истец обратился к ответчику с просьбой о рассмотрении письма от 23.08.2023 № 123 в связи с тем, что поставщик ограничен десятидневным сроком для устранения нарушений условий контракта.

Письмом от 29.08.2023 № 168 истец просил принять наборы инструментов по контракту 30.08.2023.

30.08.2023 истцом в адрес ответчика повторно поставлен товар.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от 01.09.2023 от подписания документа о приемке товара по контракту ввиду несоответствия описи набора инструмента содержимому набора, поставленный товар не соответствует понятию «Комплект набора инструментов», у товара отсутствует какая – либо упаковка или тара, в предоставленных наборах отсутствуют: головки 12 гранные с присоединительным размером, дюйм 3/8; головки 12 гранные с max размер 36мм с присоединительным размером, дюйм 1/4; 3/8; 1/2; свечные головки с присоединительным размером, дюйм 1/4.

Письмом от 03.09.2023 № 170 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о намерении обжаловать отказ от приемки товаров от 01.09.2023 ввиду несогласия с выводами приемочной комиссии заказчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.09.2023 № 024/10/104-2517/2023 отказано заказчику во включении сведений в отношении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия пришла к выводу о том, что фактически между сторонами имеется правовой спор, выходящий за пределы законодательства о контрактной системы, ввиду чего Комиссия в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон и подменять при этом суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 454, пунктом  2 статьи 480 статьями  506, 513, 525, 526, пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  пунктом  2 части  1  частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ  и   отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил  из того, что  из смысла вышеуказанных норм, обоснованные потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, работе или услуги, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. Наряду с необходимостью соблюдения требований Закона в части описания объекта закупки, точное определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающее поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, не соответствующих нуждам заказчика и целям, для достижения которых осуществляется закупка.

Суд первой инстанции правильно указал, что лицо, принимающее решение о возможности участия в закупке, ознакомившись в полном объеме с представленной в ЕИС информацией - извещением о проведении аукциона, аукционной документацией, в том числе изучив объект закупки, соответствующие требования к объекту закупки, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий и самостоятельно определять целесообразность участия в данной закупке.

Истец являлся участником аукциона на поставку указанного товара, выражал готовность поставить товар, указанный в спецификации в соответствии с теми характеристиками, которые были заявлены.

Так, в спецификации при описании товара указано – набор инструментов в комплекте: набор инструментов 200 предметов и чемодан.

Характеристики: тип головок: 6/12-гранные (конкретный показатель 6-гранные и 12-гранные), Е-тип; присоединительный размер, дюйм: 1/4; 3/8; ?; количество граней: 6/12 (конкретный показатель 6-гранные и 12-гранные); система измерения: метрическая; min размер головки, мм: 6; mах размер головки, мм: 36; молоток: да. Вес молотка, г: 200; комбинированные ключи: да; трещотка: да; тоrx: головка; свечные головки, мм: 16; 18; 21; размер посадки головки, дюйм: 1/4; 1/2; 3/8; тип ключа: комбинированные/разрезной (конкретный показатель комбинированные и разрезной); посадочный размер трещотки, дюйм: 1/4; 1/2; 3/8; шарнирно-губцевый инструмент: да;

Вместе с тем, как установлено ответчиком и не оспаривается истцом в наборах инструментов, отсутствуют: головки 12-гранные с присоединительным размером, дюйм: 3/8; головки 12-гранные с max размер 36 мм с присоединительным размером, дюйм: 1/4; 3/8; 1/2; свечные головки с присоединительным размером, дюйм: 1/4.

Ответчик указал, с учетом того, что в спецификации не указано количество инструментов по каждому наименованию, а только общее количество их, то если бы поставщиком было бы поставлено по одному инструменту каждого вида, такой товар был бы принят ответчиком.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, истец свободно трактует условия спецификации, осуществляя поставку инструментов по размерам, которые имеются у него в наличии.

Доказательств того, что непоставленный товар: головки 12-гранные с присоединительным размером, дюйм: 3/8; головки 12-гранные с max размер 36 мм с присоединительным размером, дюйм: 1/4; 3/8; 1/2; свечные головки с присоединительным размером, дюйм: ?, не существует, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств и невозможности поставки указанного товара.

Отклоняя довод истца о том, что спецификация не содержит условий о поставке 12-гранных головок с присоединительным размером, дюйм: 3/8, 12-гранных головок с max размер 36 мм с присоединительным размером, дюйм: 1/4; 3/8; 1/2, свечные головки с присоединительным размером, дюйм: 1/4, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом содержания спецификации, в которой указан тип головок: 6-гранные и 12-гранные, после указан присоединительный размер, дюйм: 1/4, 3/8, 1/2, соответственно, головки  как 6-гранные, так и 12-гранные должны быть поставлены поставщиком с присоединительным размером 1/4, 3/8, 1/2.

Также в отношении 12-гранных головок указан минимальный их размере – 6 мм и максимальный – 36 мм, соответственно, 12-гранные головки должны быть поставлены истцом как в минимальном размере – 6 мм, так и максимальном – 36 мм, с учетом присоединительного размера, дюйм: 1/4; 3/8; 1/2.

Такая же логика должна и присутствовать в отношении свечных головок.

Товар должен был поставлен в определенном комплекте.

В противном случае, исходя из понимания истца условий спецификации, была бы  возможна поставка инструментов одного вида при соблюдении их общего количества.

Вместе с тем такое  толкование условий спецификации не отвечает требованиям понятия  «набора инструментов».

Кроме того, при возникновении вопросов, касающихся документации закупки и требующих разъяснений, у истца было право обратиться через ЕИС к заказчику за разъяснением, вместе с тем указанным правом истец не воспользовался.

Согласно информации, размещенной  на электронной площадке РТС-тендер по спорной закупке иное лицо обращалось за разъяснением к ответчику, которому ответчик указал, что ему необходим именно «набор инструментов», все входящие в комплект предметы должны в совокупности образовывать набор инструментов, размещенных в чемодане.

Таким образом, условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, что не было соблюдено истцом при поставке спорного товара, в связи с этим поставка товара, не соответствующего контракту, свидетельствует о нарушении данных условий.

При этом суд апелляционной  инстанции  учитывает переписку  сторон, в которой  истец фактически   не отрицал  факт наличия  указанных ответчиком недостатков  (письма  от  15.08.2023 № 121 и  от 16.08.2023 № 122).

Таким образом, с учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали  основания для принятия товара.

Истец   не доказал  полной  комплектности   поставленных  наборов  инструментов   и их  соответствия  требованиям  контракта  и  спецификации.

Ссылки   на  видеозапись повторной  приемки  товара от 30.08.2023  отклоняются судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  из  данной  видеозаписи  не представляется  однозначно  установить   комплектность   наборов  и  их соответствие   требованиям   кон тракта  и спецификации.

Отклоняя довод истца об отсутствии полномочий у приемочной комиссии ответчика при приемке товара ввиду отсутствия кворума как противоречащий материалам дела, суд первой инстанции обосновано  указал, что ответчиком представлено Положение  о комиссии по приемке результатов исполнения государственного контракта (или отдельного этапа контракта), заключенного по результатам конкурентных закупок Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, утвержденное приказом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 03.03.2023 № 515, в соответствии с пунктом 7 которого число членов Приемочной комиссии должно быть не менее чем пять человек. Приемка товара по спорному контракту осуществлена приемочной комиссией в составе 6 человек.

Процедура   принятия  решения  об  одностороннем  отказе  от исполнения контракта,  предусмотренная  Законом №44 соблюдена.

При  изложенных  обстоятельствах, правильным  является вывод суда первой инстанции об отсутствии основания  для удовлетворения  заявленных требований.

Вопреки  утверждениям  заявителя  жалобы судом первой  инстанции  правильно применены  нормы  материального права  и  в  частности  положения  Закона № 44-ФЗ.

При  изложенных  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года по делу № А33-29566/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина