АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-8146/2022

г. Иркутск

18 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 18.07.2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» 

о взыскании 1 650 000 руб. 00 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>, Э 1 К Б О 70),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 1 650 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца в заявленном размере не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление представил дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что определением суда от 06.06.2022г. явка представителя истца в судебное заседание не была признана обязательной, арбитражный суд полагает, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.     

31.01.2019г. между Министерством лесного комплекса Иркутской области (арендодатель) и ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (арендатор),  заключен договор аренды лесного участка №91-37/19.

В соответствии с п.п. «г» п. 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Согласно п.п. «б» п. 4.2 договора, за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2019г., о чем свидетельствует оттиск штампа Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Иркутской области. 

По акту приема-передачи от 31.01.2019г. лесной участок передан арендатору.

Истец указывает, что арендатор обязан был представить проект освоения лесов не позднее 12.10.2019г.

Согласно доводам искового заявления, арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды, проект освоения лесов не представил (до 12.10.2019), таким образом, обязанность по разработке и представлению проекта освоения лесов для государственной экспертизы считается нарушенной с 13.10.2019г.

Арендатор представил в министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы 31.01.2020г.

Распоряжением министерства лесного комплекса Иркутской области от 26.02.2020г. № 91-393-мр утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы представленного проекта освоения лесов.

Арендатор повторно представил в министерство проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы 12.10.2020г.

Распоряжением министерства лесного комплекса Иркутской области  от 09.11.2020 № 91-2628-мр утверждено положительное заключение государственной экспертизы представленного проекта освоения лесов.

В связи с указанными обстоятельствами, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в виде несвоевременного представления проекта освоения лесов, истцом ответчику начислена  неустойка в размере 1 650 000 руб. 00 коп.

Претензией №02-91-2332/22 от 03.03.2022г. МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось к ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" с об оплате  неустойки в заявленном размере; указанная претензия направлена в адрес ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному представлению проекта освоение лесов, а также оплате неустойки за нарушение обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно требованиям статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов.

Часть 1 статьи 89 Лесного кодекса закрепляет, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды от 26.09.2016 № 496 (далее - Приказ № 496). 

Приказом №496 установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, для проведения государственной подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов.

В соответствии с п.п. «г» п. 3.4 договора, арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Согласно п.п. «б» п. 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как следует из материалов дела, проект освоения лесов представлен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов, истцом ответчику начислена неустойка по правилам п.п. «б» п. 4.2 договора исходя из допущенной просрочки за период с 13.10.2019г. по 12.10.2020г., а именно: 150 000 руб. 00 коп. * 11 мес. = 1 650 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленного требования, ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" указало на  неверно исчисленный истцом период просрочки обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, сославшись на необходимость исчисления неустойки с даты государственной регистрации договора аренды, а именно с 30.04.20219г., а также на представление проекта истцу 31.01.2020г., в связи с чем полагает расчет взыскиваемой неустойки неверным.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды лесного участка №91-37/19 заключен сторонами 31.01.2019г.; акт приема передачи лесного участка подписан также 31.01.2019г.

   ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" представило Министерству лесного комплекса проект на первичную экспертизу 31.01.2020г., о чем свидетельствует распоряжение Министерства лесного комплекса №91-393-мр от 26.02.2020г., в котором отражено, что на основании заявления ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на проведение повторной государственной экспертизы, зарегистрированного 31.01.2020г. за вх. №91-1858/20, утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта.

Вместе с тем, как указывалось выше,  п.п. «г» п. 3.4 договора содержит указание на обязанность арендатора разработки и представления проекта освоения лесов в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды лесного участка.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422             ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной позиции следует, что аналогичным принципом следует руководствоваться и при установлении даты начала действия договора. Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка заключен сторонами 31.01.2019г.; акт приема передачи лесного участка подписан также 31.01.2019г.

При этом, для каждой из сторон договора с целью исполнения ими своих обязанностей вытекающих их него, договор считается заключённым именно с 31.01.2019г., в то время как для третьих лиц договор считается заключённым с момента государственной регистрации.

  Таким образом, обязанность ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" по предоставлению проекта освоения лесов возникла с момента подписания сторонами договора и акта приема передачи лесного участка (31.01.2019г.), в связи с чем сроком надлежащего исполнения обязанности по предоставлению проекта освоения лесов, с учетом положений п.п. «г» п. 3.4 договора, следует считать 31.01.2020г.

Доводы истца о том, что представленный обществом 09.01.2020 проект освоения лесов не получил положительного заключения государственной экспертизы, в данном случае не имеют правового значения, поскольку договор аренды от 31.01.2019г. не возлагал на арендатора обязанности представления арендодателю в указанный срок положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" первоначально представило Министерству лесного комплекса проект освоения лесов 31.01.2020г.,                  о чем свидетельствует распоряжение Министерства лесного комплекса №91-393-мр от 26.02.2020г., в котором отражено, что на основании заявления ОАО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на проведение государственной экспертизы, зарегистрированного 31.01.2020г. за вх. №91-1858/20, утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проекта.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, периодом просрочки ответчиком обязанности по предоставлению проекта освоения лесов следовало считать период с 01.08.2019г. по 31.01.2020г. (6 полных месяцев).

Вместе с  тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 650 000 руб. 00 коп. за период с 13.10.2019г. по 12.10.2020г. (11 полных месяцев).

Поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом требований, в том числе относительно начальной даты начисления неустойки, в настоящем случае следует считать верным следующий расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению проекта освоения лесов: 150 000 руб.*              3 мес. (с 13.10.2019г. по 31.01.2020г.) = 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания заявленного ходатайства указав на отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, необходимость обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также на то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки в 7 раз превышает размер арендной платы по договору.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца. 

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие негативных  последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, необходимость обеспечение соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также того, что обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки в несколько раз превышает размер арендной платы по договору, суд считает правильным снизить размер штрафной неустойки в три раза до суммы 150 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу требований статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет               5 500 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257)  в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664011 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

    Судья                                                                                                      В.А. Щуко