Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, 

<

...> 000, тел./факс 

<

***>

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1872/2023

г. Черкесск

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2025

Полный текст решения изготовлен 07.11.2025

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным в части решения от 13.01.2023 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «СПК» - ФИО2, доверенность от 17.01.2025 (участвует удаленно в режиме вэб-конференции с помощью сервиса «Онлайн заседаний КАД»)

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 01.08.2024 № 08-12/18295;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее по тексту – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2023 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в своем заявлении, дополнениях к нему считает решение Управления от 13.01.2023 № 410 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, приводит следующие доводы. У Управления отсутствовали полномочия на составление акта проверки, принятие оспариваемого решения по результатам проведения мероприятий налогового контроля иным налоговым органом Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике. Получение результатов экспертных исследований в отношении образцов продукции, производимых Обществом в проверяемом периоде не входило в рамки дополнительных мероприятий налогового контроля и соответственно совершенно непонятно на основании какой правой нормы данные исследования были указаны в качестве дополнительных доказательств в решении налогового органа. Заявитель считает ненадлежащими доказательствами протоколы испытаний образцов алкогольной продукции от 29.12.2021 №№ 481/2021, 481/2021/1, ссылаясь на техническую оценку ООО «Региональный центр Независимых Экспертиз по СКФО». Заявитель не согласен с выводами налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «МАКС», ООО «Эрбий С», ООО «Блик», ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт». Налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара спорными контрагентами, не установлен факт возврат денежных средств в адрес Общества. Проверкой не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества с его контрагентами, доказательств недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов. Не представлено доказательств их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия Общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное обналичивание денежных средств, не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом впоследствии ему возвращены. Отсутствие у контрагентов Общества производственных мощностей, технологического оборудовании, квалифицированного персонала не является основанием для признания сделок с Обществом недействительными, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика выяснять наличие у контрагентов указанных данных. Заявитель считает, что «технический» характер спорных контрагентов, ошибки в товарно-сопроводительных документах, отсутствие деловой переписки при выборе контрагентов, полученные налоговым органом сведения ООО «РТИТС» (система «Платон») не являются доказательствами, опровергающими возможность поставки товара Обществу. Доводы Общества относительно реальности взаимоотношений с ООО «МАКС», ООО «Эрбий С», ООО «Блик», ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт» равнозначно относятся как к НДС, так и налогу па прибыль организаций. Избранный налоговым органом способ расчета налога на прибыль, когда расходы на товары (работы, услуги) признаются равными нулю, противоречит требованиям ст. 247 НК РФ, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и приводит к грубому искажению реального размера налоговых обязательств. Налоговым органом не представлены доказательства завышения заявителем затрат по взаимоотношениям со своими контрагентами применительно к данным об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Налоговый орган должен был либо подтвердить расходы в размере, фактически понесенном Обществом (как настаивает заявитель), либо произвести проверку расчетным способом (отсутствие чего говорит о наличии в действиях проверяющих предвзятости). Необоснованным является доначисление налоговым органом акциза за 2017-2019 годы в размере 419 703 807 руб. со ссылкой на неправомерное применение заявителем пониженной ставки акциза. В проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую реализацию произведенной алкогольной продукции – вина. У налогового органа отсутствовали основания полагать, что Общество при производстве винной продукции использовало этиловый спирт, предположения налогового органа об этом доказательно не подтверждены, поскольку протоколы испытаний, заключения эксперта не являются надлежащими доказательствами по делу. В случае признания судом доводов заявителя о незаконности произведенных налоговым органом доначислений НДС, налога на прибыль, акцизов Общество просит суд применить положения пункта статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер доначисленных Управлением штрафных санкций ввиду нижеследующих смягчающих обстоятельств: правонарушение заявителем совершено впервые; Общество является добросовестным налогоплательщиком; отсутствует прямой умысел; правонарушение совершено в силу независимого от Общества стечения обстоятельств (выявленная налоговым органом «недобросовестность» контрагентов); у налогового органа отсутствуют прямые претензии непосредственно к самому Обществу.

Представитель Общества в судебном заседании 03.07.2025 поддержал заявленные требования, повторил изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

В судебном заседании 03.07.2025 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2025 до 14-30.

После возобновления судебного заседания 11.07.2025 по окончании перерыва Общество своего представителя в суд не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок с целью изучения представленных налоговым органом дополнений к отзыву на заявление и подготовки Обществом письменных возражений.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные Обществом в обоснование ходатайства об отложении, оцениваются судом с точки зрения необходимости обеспечения прав сторон спора и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

При этом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания и обусловленных процессуальной необходимостью.

Доводы Должника о том, что представленные Управлением дополнения к отзыву на заявление, требуют дополнительного времени для подготовки Обществом письменных возражений отклоняются судом. Представленные налоговым органом дополнения к отзыву на заявление (исх. б/н от 10.07.2025), исходя из их содержания, не содержат каких-либо новых доводов, ранее не заявленных Управлением в ходе рассмотрения данного дела в суде и лишь обобщают позицию налогового органа по данному спору, исходя из ранее заявленных в оспариваемом решении, отзыве на заявление и представленных ранее дополнениях к отзыву доводов. У Общества имелось достаточное время и возможность ознакомления со всеми ранее представленными в дело материалами и отзывами налогового органа, данной возможностью представитенль Общества неоднокраитно пользовался в ходе рассмотрения данного спора в суде. 

Принимая во внимание представленную в деле в письменной форме заявлении Общества, отзывах налогового органа на заявление и дополнениях Общества и Управления к ним правовую позицию, учитывая отсутствие причин, объективно препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судом также не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания на другой срок следует отказать.

Управлением в суд был представлен отзыв на заявление с приложением материалов выездной наологовой проверки на электронном носителе (CD-Rom), а также впоследствии дополнения к отзыву.

Управление требования заявителя не признает, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных сделок между Обществом и его контрагентами ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт» и, как следствие, неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль.

Управление указывает, что довод заявителя о невозможности использования в рамках выездной налоговой проверки результатов экспертных исследований в отношении образцов алькогольной продукции, полученных вне рамок мероприятий налогового контроля, является необоснованным. Протоколы испытаний образцов алкогольной продукции от 29.12.2021 №№ 481/2021, 481/2021/1, представленные Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю могли быть использованы в качестве доказательств при поддведении итогов налоговой проверки, несогласие Общества с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение таких документов. Управлением в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности поставки ТМЦ контрагентами заявителя ООО «МАКС», ООО «Эрбий С», ООО «Блик», ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт». Установленные проверкой обстоятельства в совокупности подтверждают умышленный характер действий Общества по созданию формального документооборота, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальных экономических взаимоотношений с указанными контрагентами с целью необоснованного занижения налоговых обязательств путем оформления мнимых сделок, а также свидетельствуют о несоюлюдении налогоплательщиклом требований пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ. Довод Общества о необходимости дополнительного определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным способом является необоснованным, поскольку Управлением по установленным фактам встраивания «технических» компаний ООО «Агрокомплекс» (сусло виноградное), ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт» (компоненты и сопутствующие материалы) в цепочку между ООО «СПК» и контрагентами, фактически исполнившими поставки, произведен расчет суммы расходов, исходя из параметров реального исполнения на основании данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля. Управлением приняты расходы, уменьшающие сумму доходов, исходя из параметров реального исполнения поставок в адрес Общества реальными контрагентами в размере 211 482 611 рублей. Налоговой проверкой установлен фат неправомерного применения Обществом пониженной ставки акциза по вину (18 рублей за 1 литр). Фиктивность сделок по поставке виноматериалов со спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии сырья не виноградного происхождения для производства и использования Обществом при производстве вин, что влечет изменение налоговой ставки акциза. Компенсация недостатка концентрационного содержания виноградного сусла в произведенной винной продукции с целью ее доведения до необходимой крепости, осуществлялась Обществом путем использования иной пищевой спиртовой продукции, ранее не заявленной в технологических инструкциях, в регистрах бухгалтерского учета. Выводы налогового органа об использовании спирта этилового ректификованного для производства винодельческой продукции подтверждаются следующими фактическими обстоятельствами: отсутствием у Общества сырья не виноградного происхождения для производства вин; протоколами испытаний образца алкогольной продукции, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю; нарушением технологических инструкций, в рамках исследования регистров бухгалтерского учета, специализированных форм учета производства, а также первичных бухгалтерских документов абществом, установлено, что для производства алкогольной продукции виноградного происхождения использовался компонент – сахар, вместо виноградного сырья при производстве вина использовалась глюкозно-фруктовая смесь; Общество закупало в больших объемах кислоты, красители и ароматизаторы. С учетом изложенного к произведенной Обществом в проверяемый период алкогольной продукции подлежала применению ставка акциза – 523 рубля за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре. На основании вышеизложенного действия Общества правомерно были квалифицированы Управлением по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ как умышленное искажение данных о производимой продукции с целью исключения характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров (по акцизам). Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на недобросовестность Общества при получении налоговой выгоды, виновный характер поведения, определяемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяет изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к нему доводы.

Суд, изучив доводы заявления Общества и отзыва налогового органа, дополнений и письменных пояснений к ним, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на основании решения от 12.10.2020 № 10-38/70 проводилась выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

С 30.08.2021 произошло прекращение деятельности Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Управлением был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.12.2021 № 2355.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением было вынесено решение от 13.01.2023 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 13.01.2023 № 410 налоговым органом было доначислено 198 863 634 руб. НДС, 92 787 399 руб. налога на прибыль организаций, 419 703 807 руб. акцизов, Общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 4 364 552 руб., по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 2 991 092 руб. 50 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по акцизам в размере 9 155 686 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 4 300 руб.

Решение Управления от 13.01.2023 № 410 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 14.04.2023 №06-28/0876 оставила решение Управления от 13.01.2023 № 410 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решения Управления от 13.01.2023 № 410 и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 14.04.2023 №06-28/0876 были обжалованы Обществом в ФНС России. 

По результатам рассмотрения жалобы Федеральная налоговая служба России решением от 26.12.2023 № БВ-3-9/17277@ оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Управления от 13.01.2023 № 410, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 12.10.2020 № 10-38/70 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, копия решения вручена представителю налогоплательщика.

Уведомлением от 13.10.2020 № 1 налоговый орган предложил налогоплательщику обеспечить возможность должностным лицам налогового органа ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.

Решением от 21.10.2020 № 10-38/76 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребоования дополнительных документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, копия решения направлена налогоплательщику по ТКС.

Заявителем 30.10.2020 было представлено заявление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа.

Уведомлением от 23.11.2020 № 1 налоговый орган сообшил налогоплательщику о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Решением от 04.02.2021 № 1 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения онаравлена налогоплательщику по ТКС.

Решением от 05.02.2021 №10-38/10 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребоования дополнительных документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, копия решения направлена налогоплательщику по ТКС.

Решением от 12.04.2021 № 10-38/23 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения направлена налогоплательщику по ТКС.

Решением от 18.03.2021 №10-38/20 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребоования дополнительных документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, копия решения направлена налогоплательщику по ТКС.

Решением от 16.03.2021 № 10-38/19 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения направлена налогоплательщику по ТКС.

Решением от 09.06.2021 № 145 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен на 6 месяцев в связи с непредставлением контрагентами налогоплательщика истребованных налоговым органом документов, копия решения направлена налогоплательщику по ТКС.

Решением от 24.06.2021 № 1 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.10.2020 № 10-38/70, в состав проверяющих включены должностные лица налоговых органов (Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю).

Решением от 05.08.2021 № 2 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.10.2020 № 10-38/70, в состав проверяющих включены сотрудники органов внутренних дел (МФД по Карачаево-Черкесской Республике).

С 30.08.2021 произошло прекращение деятельности Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике в результате произошедшей реорганизации в форме присоединения к Управлению.

Решением от 01.09.2021 № 3 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.10.2020 № 10-38/70, в состав проверяющих включены в состав проверяющих включены должностные лица налоговых органов (Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 15.10.2021.

Решением от 05.10.2021 № 4 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребоования дополнительных документов в порядке ст. 93.1 НК РФ, копия решения направлена налогоплательщику по ТКС.

Решением от 15.10.2021 № 6 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения направлена налогоплательщику по ТКС.

Акт выездной налоговой проверки № 2355 был составлен Управлением 15.12.2021, копия акта вручена представителю Общества ФИО4 (доверенность от 15.05.2022).

Извещением от 26.05.2022 № 1 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 28.06.2022 на 11-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, извещение отправлено Обществу по ТКС.

Налогоплательщиком в налоговый орган было представлено ходатайство от 21.06.2022 (вход. №28865 от 21.06.2022) об отложении рассмотрения акта и материалов налоговой проверки на другой срок.

Налогоплательщиком в налоговый орган 19.07.2022 (исх. от 15.07.2022) были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решением от 25.07.2022 № 31 заместитель начальника Управления на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых поручил в срок 25.08.2022 провести дополнительные мероприятия налогового контроля: истребование документов у проверяемого лица в соответствии со ст.93 НК РФ, истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике у контрагентов или у иных лиц в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, допрос (опрос) свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ. Копия решения направлена налогоплательщику по ТКС.

Решением от 28.06.2022 № 1 срок проведения выездной налоговой проверки был продлен на 1 месяц в связи с представлением заявителем ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, а также в связи с изъятием бухгалтерских документов сотрудниками ОЭБ УФСБ по Ставропольскому краю, копия решения направлена налогоплательщику по ТКС.

Извещением от 06.07.2022 № 2 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 25.07.2022 на 14-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, извещение отправлено Обществу по ТКС.

Заявителем были представлены возражения б/н от 15.07.2022 (поступили в налоговый орган 20.07.2022) на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения заместителем руководителя Управления было вынесено решение от 25.07.2022 № 31 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копия решения направлена налогоплательщику по ТКС.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 15.07.2022 б/н.

Управлением по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были подготовлены дополнения от 15.09.2022 № 37 к акту выездной налоговой проверки, копия дополнений 15.09.2022 была направлена налогоплательщику по ТКС.

Извещением от 24.10.2022 № 3 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 02.11.2022 на 12-00 рассмотрения материалов, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, извещение отправлено Обществу по ТКС.

Рассмотрение материалов, акта налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика производилось в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения Управлением было вынесено оспариваемое решение от 13.01.2023 № 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия решения направлена 20.01.2023 по ТКС налогоплательщику, а также 19.01.2023 по адресу электронной почты конкурсного управляющего Общества ФИО1

Решение Управления от 13.01.2023 № 410 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 14.04.2023 №06-28/0876 оставила решение Управления от 13.01.2023 № 410 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решения Управления от 13.01.2023 № 410 и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 14.04.2023 №06-28/0876 были обжалованы Обществом в ФНС России. 

По результатам рассмотрения жалобы Федеральная налоговая служба России решением от 26.12.2023 № БВ-3-9/17277@ оставила жалобу Общества без удовлетворения.

Подлежат отклонению судом доводы заявителя о том, что у Управления отсутствовали полномочия на составление акта проверки, принятие оспариваемого решения по результатам проведения мероприятий налогового контроля иным налоговым органом - Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике. 

Материалами дела подтверждается, что на основании Приказа ФНС России от 11.05.2021 № ЕД-7-4/479 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике» территориальные налоговые органы Карачаево-Черкесской Республики, в том числе Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, с 30.08.2021 были реорганизованы путем присоединения к Управлению.

В соответствии с данным Приказом, Управлениеявляется правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Довод заявителя о том, что получение результатов экспертных исследований в отношении образцов алкогольной продукции в проверяемом периоде не входило в рамки дополнительных мероприятий налогового контроля, а протоколы испытаний образцов алкогольной продукции от 29.12.2021 №№ 481/2021, 481/2021/1 не могли быть использованы в ходе налоговой проверки в качесве доказательств, также подлежат отклонению судом.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Росалкорегулирование) в адрес Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю были представлены протоколы испытаний образца производимой Обществом алкогольной продукции, изъятого 21.10.2021 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании ООО «Меркурий», и вещественные доказательства к протоколам испытаний.

Были проведены испытания образца алкогольной продукции в соответствии с областью аккредитации экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) органа Росалкорегулирования на соответствие ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и определение содержания в представленном образце спиртов невиноградного происхождения (протоколы испытаний от 29.12.2021 №481/2021,№481/2021/1).

Из материалов дела усматривается, что письмом Управления ФСБ России по Ставропольскому краю от 23.08.2022 № 17/1-5943 в адрес Управления были представлены копии протоколов испытаний образцов алкогольной продукции от 29.12.2021 №№ 481/2021, 481/2021/1, производителем которой является Общество.

Полученная от органов безопасности информация была исследована и использована Управлением в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не назначались и не проводились какие-либо экспертные исследования произведенной Обществом алкогольной продукции, в связи с чем данные мероприятия (назначение и проведение экспертизы) правомерно не были отражены в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.07.2022 № 31.

То обстоятельство, что в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля Управление дало оценку и впоследствии отразило в оспариваемом решении результаты оценки сведений, содержащихся в представленных Управлением ФСБ России по Ставропольскому краю протоколах испытаний образцов алкогольной продукции от 29.12.2021 №№ 481/2021, 481/2021/1 сведений, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях порядка проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не означает возникновения у Управления обязанности по назначению в рамках выездной налоговой проверки экспертизы для проверки представленных органами безопасномтисведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесении оспариваемого решения налоговый орган приняли во внимание полученные сотрудниками органов безопасности в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, в том числе, копии протоколов испытаний образцов алкогольной продукции от 29.12.2021 №№ 481/2021, 481/2021/1, производителем которой является Общество.

Ссылка Общества на то, что материалы Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, экспертные заключения, протоколы испытаний образцов алкогольной продукции не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что налоговые органы обязаны самостоятельно, в рамках налоговой проверки, производить сбор доказательств, не может быть принята во внимание судом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Документы, протоколы испытаний образцов алкогольной продукции от 29.12.2021 №№ 481/2021, 481/2021/1 были получены сотрудниками органов безопасности в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности; оценены налоговым органом в совокупности с иными имеющимися в материалах проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательствами.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, действующее законодательство не устанавливает.

Определением ВАС РФ от 30.01.2008 № 492/08 по делу № А11-5379/2006-К2-21/388 подтверждена правомерность использования налоговыми органами экспертных заключений, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел вне рамок налоговых проверок.

Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ была предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя.

Суд приходит к выводу о том, что Управлением были соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ, не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество было создано в качестве юридического лица 07.08.2013 с заявленным основным видом деятельности – производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п. (ОКВЭД 11.01.1).

Общество с 07.08.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (в настоящее время – в Управлении) с присвоением ИНН 

<

***>, применяло общую систему налогообложения.

Единственным учредителем Общества с долей участия в уставном капитале в размере 100 % является ФИО5.

Руководителем Общества в период с 02.09.2015 по 24.03.2022 являлся ФИО6.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2022 по делу № А25-3488/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В подвергнутом выездной налоговой проверке периоде Общество осуществляло производство и реализацию алкогольной продукции (вина виноградного, вина фруктового, винных напитков) и безалкогольных напитков.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу в проверяемом периоде были выданы следующие лицензии:

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 20.01.2017 № 26ПВН0006335 сроком действия до 20.11.2020;

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) от 20.01.2017 № 26ПВН0006338 сроком действия до 20.11.2020;

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 20.01.2017 №26ПВН0006339 сроком действия до 20.11.2020;

-на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (виноматериалов без добавления этилового спирта) от 20.02.2018 №26ППП0007450 сроком действия до 05.12.2022;

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) от 03.10.2019 №09ПВН0008958 сроком действия до 20.11.2020;

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (виноматериалов без добавления этилового спирта) от 03.10.2019 №09ППП0008959 сроком действия до 05.12.2020.

Оспариваемым решением Управления по результатам проведенной выездной налоговой проваерки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено несоблюдение Обществом условий, предусмотренных пунктами 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, нарушение положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, выразившееся в завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «МАКС» (ИНН 

<

***>), ООО «Эрбий-С» (ИНН 

<

***>), с ООО «Блик» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Комби-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрис» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Факт» (ИНН 

<

***>) в связи совершением налогоплательщиком умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По результатам проверки за 2017 год Управление установило, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационных доходов, налоговая база для исчисления налога на прибыль организации Обществом занижены на 66 181 378 руб., и составила, соответственно, 69 744 797 руб., подлежащая уплате в бюджет сумма налога - 13 236 276 руб.

По результатам проверки за 2018 год расходы, уменьшающие суму доходов от реализации, внереализационных доходов, налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на 315 263 973 руб., и составила соответственно, 319 448 512 руб., подлежащая уплате в бюджет сумма налога - 63 052 795 руб.

По результатам проверки за 2019 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационных доходов, налоговая база для исчисления налога на прибыль организации занижена на 82 491 647руб., и составляет, соответственно, 85 670 589 руб., подлежащая уплате в бюджет сумма налога - 16 498 33 руб.

В ходе проверки Управлением установлено завышение Обществом размера налогового вычета по НДС за 2 - 4 кварталы 2017 года, за 1 - 4 кварталы 2018 года и за 1 - 4 кварталы 2019 года, что повлекло за собой неуплату НДС в размере 198 863 634 руб., в том числе: за 2 квартал 2017 года в размере 2 069 669 руб.; за 3 квартал 2017 года - 7 270 150 руб.; за 4 квартал 2017 года - 5 438 495 руб.; за 1 квартал 2018 года 5 646 663 руб.; за 2 квартал 2018 года - 16 127 797 руб.; за 3 квартал 2018 года 15 427 816 руб.; за 4 квартал 2018 года - 23 665 612 руб.; за 1 квартал 2019 года - 26 132 988 руб.; за 2 квартал 2019 года - 28 901 130 руб.; за 3 квартал 2019 года - 36 350 349 руб. и за 4 квартал 2019 года - 31 832 965 руб.

В ходе проверки установлена неуплата Обществом акциза за 2017 - 2019 годы в размере 419 703 807 руб., в том числе: за август 2017 года в размере 49 332 руб., за сентябрь 2017 года - 6 039 552 руб., за октябрь 2017 года - 4 374 548 руб., за ноябрь 2017 года - 3 725 623 руб., за декабрь 2017 года - 1 736 632 руб., за январь 2018 года - 3 348 468 руб., за февраль 2018 года - 3 817 175 руб., за март 2018 года - 8 114 877 руб., за апрель 2018 года - 10 316 381 руб., за 2018 года - 817 797 руб., за июнь 2018 года - 13 452 257 руб., за июль 2018 года - 10 700 613 руб., за август 2018 года - 15 553 395 руб., за сентябрь 2018 года - 7 593 555 руб., за октябрь 2018 года - 17 572 429 руб., за ноябрь 2018 года - 9 562 149 руб., за декабрь 2018 года - 15 072 789 руб., за январь 2019 года - 9 791 621 руб., за февраль 2019 года - 18 986 140 руб., за март 2019 года - 22 571 709 руб., за апрель 2019 года - 17 859 377 руб., за май 2019 года - 26 834 071 руб., за июнь 2019 года - 14 518 104 руб., за июль 2019 года - 29 355 215 руб., за август 2019 года - 23 318 431 руб., за сентябрь 2019 года - 24 519 510 руб., за октябрь 2019 года - 43 183 046 руб., за ноябрь 2019 года - 11 140 582 руб., за декабрь 2019 года - 45 778 428 руб.

Основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки НДС и налога на прибыль организаций явилась установленная Управлением совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий Общества на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с ООО «МАКС» (ИНН 

<

***>), ООО «Эрбий-С» (ИНН 

<

***>), с ООО «Блик» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Комби-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрис» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Факт» (ИНН 

<

***>).

Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и его контрагентами с целью увеличения размера расходов заявителя при налогообложении прибыли, предъявления налоговых вычетов по НДС, придания им легального характера. Управление посчитало, что имеющиеся в материалах проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций контрагентами заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Как следует из материалов дела, Обществом в поддвергнуьый налоговой проверке период в качестве поставщиков используемого налогоплательщиком в производстве сырья (сусла виноградного в ассортименте (далее по тексту - сусло), соков фруктовых концентрированных в ассортименте (далее - сок), компонентов - ароматизаторы, сахар, дрожжи и др.), а также сопутствующих материалов (бутылки, бумажная и картонная тара, этикетки, картонные заготовки Пюр-Пак, крышки, колпачки, преформы ПЭТ и др.) согласно представленным на проверку документам были заявлены контрагенты (ООО «МАКС», ООО «Эрбий С», ООО «Блик», ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт»), обладающие признаками «технических» компаний, не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладающих необходимыми активами и ресурсами, не выполняющих реальные функции, но при этом принимающих на себя статус участников операций с оформлением оправдательных документов от их имени. 

Совокупностью мероприятий, проведенных Управлением в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового конотроля, установлено, что поставки товарно-материальных ценностей Обществу не могли производиться указанными в договорах контрагентами в силу:

- отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

- невозможности реального осуществления заявленными контрагентами спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

- совершения расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обычными для того вида деятельности, в рамках которого были совершены спорные операции с налогоплательщиком;

- отсутствия у заявленных в качестве контрагентов налогоплательщика организация признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании).

Налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Комби-Сервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>) через использование одного и того же IP-адреса для предоставления налоговой отчетности и одного и того же IP-адреса для доступа к системе «Клиент-Банк» (подтверждается материалами, предоставленными кредитными учреждениями в рамках ст. 93.1. НК РФ), а так же формирование вычетов НДС в книге покупок счетами-фактурами одних и тех же «транзитных» компаний - ООО «СВ-Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛИПТЕК» (ИНН 

<

***>), не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладающих необходимыми активами и ресурсами, не выполняющих реальные функции, но при этом принимающих на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени.

ООО «СВ-Групп» и ООО «ЛИПТЕК» были использованы те же IP-адреса для предоставления налоговой отчетности и для доступа к системе «Клиент-Банк», что и ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис» и ООО «Оптстройторг». Указанные сведения свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности данных организаций одним и тем же лицам, что в свою очередь, исключает возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Управлением установлена взаимосвязь между ООО «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Компания Факт» (ИНН 

<

***>) через использование ими одного и того же IP-адреса для предоставления налоговой отчетности и одного и доступа к системе «Клиент-Банк» (что подтверждается материалами, предоставленными налоговому органу кредитными учреждениями в рамках ст. 93.1 НК РФ), наличие у данных организаций общих сотрудников, вычеты по НДС в книге покупок указанных организаций сформированы счетами-фактурами одних и тех же «транзитных» компаний ООО «АСКАНИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «АДИК» (ИНН 

<

***>), ООО «РОСТОК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛОКОМОТИВ» (ИНН 

<

***>), ООО «ХЕМП» (ИНН 

<

***>), не осуществляющих деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладающих необходимыми активами и ресурсами, не выполняющих реальные функции, но при этом принимающтх на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени.

Об умышленном характере действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль посредством использования «технических» компаний, перечисленных выше, свидетельствуют:

- формальный характер договоров со спорными контрагентами, в которых отсутствуют такие существенные условия о предмете договора, как наименование, количество и цена за единицу товара; графики и сроки поставки, ответственность за нарушение сроков оплаты;

- отсутствие оплаты либо оплата в минимальном размере в адрес ООО «Блик» (ИНН 

<

***>), ООО «Эрбий С» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Комби-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>, ООО «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрис» (ИНН 

<

***>), что является одним из признаков формального документооборота без реального осуществления указанными организациями поставок товаров;

- искусственное наращивание численности сотрудников ООО «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>) за счет персонала Общества, в том числе, материально-ответственного лица ФИО7, которым подписывались первичные документы на отгрузку товаров со стороны ООО «ТРИУМФ» в адрес Общества;

- искусственное завышение стоимости товарно-материальных ценностей путем встраивания в цепочку «технических» компаний ООО «ТРИУМФ» (ИНН 

<

***>) и ООО «КОМПАНИЯ ФАКТ» (ИНН 

<

***>), фактически приобретенных напрямую у поставщиков по более низким ценам;

- формальный характер составления перевозочных документов (транспортных накладных, путевых листов, заявок на перевозку и др.) по транспортировке товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов ООО «Блик», ООО «Эрбий С», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «МАКС», ООО «ТРИУМФ» путем вовлечения взаимозависимой компании ООО «САН ФИО84» (ИНН 

<

***>).                                                                                                                              

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «САН ФИО84» и Обществом:

1) через лиц, осуществлявших руководство Обществом и одновременно числившихся сотрудниками ООО «САН ФИО84»:

- руководитель Общества ФИО6 являлся учредителем и исполнял обязанности руководителя в ООО «САН ФИО84» на период с 22.01.2015 по 08.12.2015, таким образом, в период с 02.09.2015 по 08.12.2015 одновременно осуществлял руководство Обществом и ООО «САН ФИО84»;

- ФИО8 в период с 07.04.2017 по 26.12.2017 являлся руководителем Общества, одновременно числился сотрудником ООО «САН ФИО84» (согласно штатному расписанию являлся заведующим складом готовой продукции); 

2) через общих сотрудников в подвергнутый выездной налоговой проверке период 2017 – 2019 г.г.:

- ФИО7 одновременно числился сотрудником ООО «САН ФИО84» (согласно штатному расписанию работал водителем) и Общества (в должности экспедитора подразделения «склад»);

- ФИО9 одновременно числился сотрудником ООО «САН ФИО84» (согласно штатному расписанию работал региональным менеджером) и Общества (в должности менеджера железнодорожных перевозок);

- ФИО10 одновременно числился сотрудником ООО «САН ФИО84» (согласно штатному расписанию работал механиком) и Общества (в должности механика);

- ФИО11 в период 2017-2018 г.г. одновременно числился сотрудником ООО «САН ФИО84» (согласно штатному расписанию работал региональным менеджером) и Общества (в должности коммерческого директора);

- ФИО12 в период 2017-2018 г.г. одновременно числился сотрудником ООО «САН ФИО84» (согласно штатному расписанию работал заведующим складом готовой продукции) и Общества (в должности грузчика);

3) через лиц, состоящих в кровном родстве с учредителем и единственным участником Общества ФИО13:

- ФИО14 (мать) – сотрудник Общества;

- ФИО15 (дочь) – сотрудник Общества;

- ФИО5 (сын) – сотрудник Общества;

- ФИО16 (сын) – сотрудник ООО «САН ФИО84»;

- ФИО17 (родной брат) – сотрудник Общества.

Налоговым органом установлено, что ООО «САН ФИО84» расположено по адресу - 

<

...>, в помещении, предоставленному указанной организации в аренду по договору аренды нежилого здания от 01.01.2016 арендодателем ФИО13 (учредителем Общества). Расположеное по указанному адресу нежилое здание общей площадью 39,5 кв.м. было передано арендодателем с 01.01.2016 во временное возмездное владение и пользование ООО «САН ФИО84» на неопределенный срок.

Налоговым органом также установлена принадлежность транспортных средств, привлеченных ООО «САН ФИО84» при оказании транспортных услуг для Общества, должностным лицам самого Общества, либо взаимозависимым с учредителем Общества лицам:

- VОLVО FН12, гос. номер 

<

***>, собственник - ФИО7;

- грузовой фургон гос. номер 

<

***>, собственник - ФИО16;

- грузовой фургон гос. номер 

<

***>, собственник - ФИО16.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической подконтрольности ООО «САН ФИО84» Обществу, о предопределенности и взаимосвязи совершенных действий, о подчинении таких действий единой цели (обеспечение видимости осуществления транспортировки товарно-материальных ценностей от заявленных в оправдательных документах контрагентов).

Данные выводы налогового органа согласуются также с анализом первичных документов, которыми были оформлены перевозки ТМЦ Обществу от спорных контрагентов.  

ООО «САН ФИО84» нпо требованию налогового органа в рамках ст. 93.1. НК РФ были представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: договор перевозки груза №1П от 01.01.2017, заявки на перевозку грузов, путевые листы автомобиля, транспортные накладные, акты выполненных работ.

Акты выполненных работ, оформленные между ООО «САН ФИО84» и Обществом по факту перевозки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, обезличены, не содержат существенных условий по предмету договора (информации о транспортном средстве и водителе, о количестве времени, затраченного на перевозку груза, пунктов погрузки и разгрузки; объемы (количество) оказанных услуг в условных единицах не зависят от объема перевезенного груза, дальности расстояния, периода, вида перевезенного груза, используемого транспорта), указана лишь общая стоимость услуг и сумма НДС по всем датам заявленных перевозок, включенным в соответствующий акт. Исследованием заявок, путевых листов и ТТН установлены противоречия и несостыковки (подробно описанные ниже применительно к каждому из заявленных Обществом контрагентов), что также свидетельствует о формальном оформлении перевозочных документов от имени спорных контрагентов.     

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

В случае, если исполнение произведено иным лицом, нежели обязанным по договору, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Выводы Управления о невозможности исполнения ООО «МАКС», ООО «Эрбий С», ООО «Блик», ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «ТРИУМФ», ООО «Компания Факт» возложенных на них обязанностей по заключенным с Обществом договорам также основаны на следующих установленных в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельствах.

Обществом в подвергнутый выездной налоговой проверке период в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МАКС» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 35 887 786 руб. (в т.ч. НДС - 5 474 407 руб.), в том числе: за 2 квартал 2017 года - 13 567 786 руб. (в т.\ч. НДС - 2 069 662 руб.); за 3 квартал 2017 года - 22 320 000 руб. (в т.\ч. НДС - 3 404 745 руб.)

По данным бухгалтерского учета Общества (карточки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10) заявленные товарно-материальные ценности оприходованы и списаны на производство, учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли в сумме 30 413 379 руб., в том числе за 2017 год - 30 413 379 руб.

Выездной налоговой проверкой выявлены обстоятельства, указывающие на то, что приобретение и использование Обществом в процессе производства винной продукции иного сырья, нежели заявленного в технологических инструкциях (концентрированный яблочный сок), а встраивание в цепочку «технической» компании ООО «МАКС» и оформление документов от его имени обусловлено приданием легальности этим поставкам.

Доводы налогового органа об отсутствии фактической поставки со стороны ООО «МАКС» заявленных товаров основаны на исследовании первичных документов, которыми оформлены сделки, результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, наличием признаков, характеризующих его как «техническую» компанию.

ООО «МАКС» зарегистрировано по юридическому адресу - 

<

...>, поставлено на налоговый учет 27.10.2016, исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 24.09.2019 как недействующее юридическое лицо.

Заявленный основной вид деятельности ООО «МАКС» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Также заявлено еще 48 иных видов экономической деятельности.

Руководитель ООО «МАКС» - ФИО18 (единственный учредитель), которая также являлась руководителем и совладельцем ООО «Альтаир-1» (ИНН 

<

***>) и ООО «Скат» (ИНН 

<

***>), исключенных регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

В ходе налоговой проверки в рамках статьм 90 НК РФ был проведен допрос ФИО18 (протокол № 296 от 21.07.2021), в ходе которого установлена неосведомленность данного лица о деятельности ООО «МАКС», ФИО18 ничего об указанной компании не вспомнила, кроме его наименования, что является признаком номинального руководства. Свидетель не смог вспомнить размере своей заработной платы в компании, местонахождение бухгалтерских документов, виды осуществляемой деятельности юридического лица, каких-либо сотрудников, юридический и фактический адрес компании, основных поставщиков и покупателей, наличия взаимоотношений ООО «МАКС» с Обществом.

Согласно информации, содержащейся в ресурсе СПАРК, численность сотрудников ООО «МАКС» - 1 чел. Бухгалтерские балансы за 2016 – 2018 г.г. были представлены с «нулевыми» показателями по строкам «основные средства», «нематериальные активы», «прочие внеоборотные активы», что свидетельствует об отсутствии имущества. Выручка от реализации за 2017 год отражена в размере 109305 тыс. руб., за 2018 год отсутствует. Уплачено налогов за 2017 год 141,9 тыс. руб.

Анализом движениясредств по расчетному счету ООО «МАКС» за 2017 год установлен транзитный характер платежей. На счет организации поступали суммы с указанием основания платежа «за лист профильный» 20 299 тыс. руб., «за выполненные СМР» 2 072 тыс. руб., за товар 2 552 тыс. руб., «за сок». Перечисление средств со счета ООО «МАКС» было произведено с указанием наименования платежа «за табачные изделия», что свидетельствует об отсутствии реального поставщика продукции, заявленной к отгрузке в адрес Общества («бутылки стеклянные 3л», «сок концентрированный»).

В книге покупок ООО «МАКС» за 2017 год суммы налоговых вычетов сформированы счетами-фактурами от ООО «ФОРС» (ИНН 

<

***>), ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>) и ООО «Форвард» (контрагенты 2-го звена). При этом перечислений с расчетного счета ООО «МАКС» в адрес указанных компаний не произведилось, то есть процесс выставления счетов-фактур не сопровождался их оплатой. Из анализа движения средств по расчетным счетам ООО «ФОРС», ООО «Возрождение» и ООО «Форвард» следует, что поступление и выбытие средств было произведено с указанием основания платежа «за табачные изделия». Следовательно, по указанной цепочке поставщики заявленной продукции «бутылки стеклянные 3л» и «сок концентрированный» отсутствуют. 

Налоговым органом установлено, что у ООО «МАКС» по цепочке контрагентов отсутствуют взаимоотношения по приобретениюсока концентрированного и бутылок, что свидетельствует о невозможности поставки данным юридичским лицом указанной продукции в адрес Общества. 

Данный вывод Управления также подтверждаются исследованием первичных документов, которыми были оформлены сделки.

Так, Обществом по взаимоотношениям с ООО «МАКС» были представлены договор купли-продажи б/н от 24.04.2017, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. 

По счетам-фактурам и ТТН ООО «МАКС», датированным с 04.04.2017 по 14.04.2017, заявлено приобретение Обществом бутылок стеклянных 0,5л. «Родничок», при этом договор на поставку указанных материалов за данный период отсутствует. Представленный на проверку договор между Обществом и ООО «МАКС» датирован 24.04.2017.

Перевозчиком поставленной ООО «МАКС» продукции заявлена взаимозависимая с Обществом компания ООО «САН ФИО84» (ИНН 

<

***>), транспортное средство (автомобиль VOLVO рег. номер 

<

***> с автоприцепом SCHITZ, гос. номер 

<

***>) принадлежит ФИО7, одновременно числящемуся сотрудником ООО «САН ФИО84» (водитель) и Общества (экспедитор подразделения «склад»).

ООО «САН ФИО84» по требованию налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ были представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: договор перевозки груза №1П от 01.01.2017, заявки на перевозку грузов, путевые листы автомобиля, транспортные накладные.

Согласно заявке №8/1 от 04.04.2017 Обществом заказаны перевозки за период с 04.04.2017 по 14.04.2017; адрес погрузки – 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>. Наименование груза указано как «сок концентрированный», вид упаковки – бочка, количество мест не указано. Стоимость перевозки - 45 000 руб.

В оформленных ООО «САН ФИО84» ТТН за период с 4 апреля по 14 апреля 2017 года вид товара указан как «бутылки стеклянные 05л»; пункт погрузки - 

<

...>, пункт разгрузки - 

<

...>, информация о датах и времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и их отправления отсутствует. В соответствии с ТТН в период с 04.04.2017 по 14.04.2017 автомашина VOLVO 

<

***> ежедневно совершала по 2 рейса, за исключением 8 и 9 апреля 2017 года (в указанные даты перевозки не заявлены), всего количество рейсов составило 18 (исходя из количества оформленных ТТН). Исходя из количества рейсов (ездок) общее расстояние, пройденное транспортным средством в связи с заявленными перевозками бутылок, должно было составить не менее 2160 км (36 х 60), где 36 (18 х 2) - количество ездок, 60 - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Кочубеевское определено с использованием интернет сервиса Google).

Содержание представленных ООО «САН ФИО84» ТТН не соответствует путевому листу №0104042017, оформленному на автомашину VOLVO 

<

***> на период с 04.04.2017 по 14.04.2017, в частности - в путевом листе наименование заказчика указано как ООО «АК», наименование груза - сок, количество рейсов (ездок) - 1, а пройденное расстояние, исходя из показаний спидометра, составляет 720 км, что является свидетельством того, что автомашина не совершала заявленное в ТТН количество ездок, и, следовательно, не могла перевезти заявленное количество груза.

Также в путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (в нарушение требований п. 5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Согласно статье 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 т должны вносить платежи в систему Платон, если маршруты их грузовиков проходят по федеральным трассам.

Собственникам транспотных средств необходимо пройти регистрацию в системе Платон и попасть в реестр пользователей системы взимания платы, которая перечисляется Оператору системы, в чьи обязанности входит перечисление в бюджет собранных от автовладельцев платежей (п.п. «а» п. 6 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504).

При установке и активации бортового устройчства (БУ) информация о движении автомобиля с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн собирается с помощью технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и обрабатывается в автоматическом режиме. Данные о пройденном маршруте с заданной периодичностью через сети сотового оператора отправляются в Центр обработки данных. На основании этой информации, собранной за сутки, в автоматическом режиме рассчитывается размер платы.

В случае если транспортное средство не оборудовано БУ, до начала движения владелец транспортного средства обязан оформить и оплатить маршрутную карту (МК). В процессе движения транспортное средство должно строго следовать выбранному маршруту. Контроль маршрута следования осуществляется системами стационарного и мобильного контроля Оператора Системы.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО РТИТС), бортовое устройство (БУ), которым была оснащена автомашина VOLVO рег. номер 

<

***>, в период с 08.06.2016 по 07.04.2017, не зафиксировало движение транспортного средства 4,5,6 и 7 апреля 2017 года.

С 08.04.2017 по 14.04.2017 маршрутные карты (МК) по маршруту следования с пунктов погрузки (

<

...>) и отгрузки (

<

...>), не оформлялись.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии формального документооборота и не могут служить доказательством факта перевозки ООО «САН ФИО84» бутылок для Общества от ООО «МАКС».

Аналогичные обстоятельства установлены по заявленному Обществом приобретению у ООО «МАКС» сока концентрированного.

Так, в соответствии с договором от 24.04.2017 продавец (ООО «МАКС») обязуется передать покупателю (Общество) товар в количестве и ассортименте согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. При этом в договоре отсутствуют существенные условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ, а именно - наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), что противоречит обычаям делового оборота между хозяйствующими субъектами.

Из содержания счетов-фактур, ТН и ТТН ООО «МАКС» следует, что предметом поставки заявлен сок концентрированный в ассортименте (далее - сок).

В ТТН указаны: грузоотправитель и его адрес - ООО «МАКС», 

<

...>; грузополучатель и его адрес - 

<

...>; перевозчик - ООО «САН ФИО84», транспортное средство - автомашина VOLVO, рег. номер 

<

***> с автоприцепом SCHITZ гос. номер 

<

***>, водитель - ФИО19.

Обществом были выставлены заявки на перевозку сока от ООО «МАКС»:

- №11/1 на период с 02.05.2017 по 03.05.2017.; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>; наименование груза - сок; вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки - 10 000 руб.;

- №11/2 на период с 04.05.2017 по 10.05.2017; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>; наименование груза - сок; вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки – 5 000 руб.;

- №14/1 на период с 16.05.2017 по 19.05.2017.; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>; наименование груза - сок; вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки – 20 000 руб..

ООО «САН ФИО84» представлены путевые листы на автомашину VOLVO 

<

***> за период с 02.05.2017 по 11.08.2017, в которых отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (в нарушение п.5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

В товарно-транспортных накладных информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них так же отсутствует, что в совокупности с содержащимся в указанных документах недостоверными сведениями не может служить доказательством перевозки ООО «САН ФИО84» соков от ООО «МАКС» до Общества.

На 02 и 03 мая 2017 года оформлены ТТН № 8 от 02.05.2017, № 9 от 02.05.2017, № 10 от 03.05.2017, автомашина VOLVO 

<

***> совершила 3 рейса, пройдено расстояние 360 км.

На 10 мая 2017 года оформлены ТТН № 13/1 от 10.05.2017, № 13/2 от 10.05.2017, автомашина VOLVO 

<

***> совершила 2 рейса, пройдено расстояние 250 км. 

На 16,17,18 и 19 мая 2017 года оформлены 7 ТТН - №14/1 от 16.05.2017, №14/2 от 16.05.2017, №16/1 от 17.05.2017, №16/2 от 17.05.2017, №17/1 от 18.05.2017, №17/2 от 18.05.2017, №18 от 19.05.2017, автомашина VOLVO 

<

***> совершила 7 рейсов, пройдено расстояние 5500 км.

Таким образом, в период со 2 мая по 19 мая 2017 года автомашина VOLVO 

<

***> совершила 12 рейсов (24 ездки) по маршруту г. Ставрополь - с. Кочубеевское - г. Ставрополь. Исходя из количества ездок, общее расстояние, пройденное в связи с заявленными перевозками , должно составить в среднем 1400 км (24 х 60), где 24 (12 х 2) -количество ездок, 60 км - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Кочубеевское), тогда как пройденный километраж за указанный период по показаниям спидометра автомашины 

<

***> составил 6110 км.

Согласно информации, полученной Управлением из ООО РТИТС в рамках статьи 93.1. НК РФ, на 02 мая 2017 года на автомашину VOLVO 

<

***> оформлена маршрутная карта с указанием маршрута г. Ставрополь - Краснодарский край, Курганинский район - Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Дондуковская - г. Майкоп - Республика Адыгея, Гиагинский район - ст. Дондуковская, Краснодарский край, Курганинский район - г. Ставрополь. Общий километраж маршрута составляет в среднем 227,8 км (определено с использованием интернет-сервиса Google).

Согласно информации, полученной из ООО РТИТС на 03 мая 2017 глда на автомашину VOLVO 

<

***> оформлена маршрутная карта с указанием маршрута: г. Ставрополь - Ростовская область, г. Новочеркасск - г. Ставрополь. Общий километраж маршрута составляет в среднем 372,2 км (определено с использованием интернет сервиса Google).

Таким образом, в путевые листы, оформленные на автомашину VOLVO 

<

***> на период с 02 по 19 мая 2017 года, внесены недостоверные сведения о пунктах погрузки и разгрузки, в связи с чем они не могут подтверждать перевозку ООО «САН ФИО84» соков концентрированных от ООО «МАКС» до Общества.

К ТТН № 25 от 20.05.2017, № 26 от 20.05.2017 путевые листы не представлены. Исходя из журнала регистрации путевых листов, на 20.05.2017 путевые листы не выдавались, следовательно, перевозка грузов в указанный день от ООО «МАКС» до Общества документально не подтверждена.

Согласно ТТН № 46/1 от 01.08.2017, № 46/2 от 01.08.2017 автомашина VOLVO 

<

***> совершила 2 рейса, пройдено расстояние 500 км, что не может соответствовать действительности, т.к. исходя из количества рейсов (ездок) общее расстояние, пройденное за данный период, может составить 250 км. (4 х 60), где 4 (2 х 2) - количество ездок, 60 км - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Кочубеевское. Таким образом, путевой лист № 0108, выданный на автомашину VOLVO 

<

***> на 01.08.2017, содержит недостоверные сведения о пунктах погрузки – разгрузки и не может свидетельствовать о перевозке ООО «САН ФИО84» соков от ООО «МАКС» до Общества.

Согласно ТТН № 47/1 от 02.08.2017, № 47/2 от 02.08.2017 автомашина VOLVO 

<

***> совершила 2 рейса, пройдено расстояние 500 км. что не может соответствовать действительности, т.к. исходя из количества рейсов (ездок) общее расстояние, пройденное за данный период, может составить 250 км (4 х 60), где 4 (2 х 2) - количество ездок, 60 км - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Кочубеевское. Таким образом, путевой лист № 0208, выданный на автомашину VOLVO 

<

***> на 02.08.2017, содержит недостоверные сведения о пунктах погрузки, разгрузки и не может подтверждать перевозку ООО «САН ФИО84» соков от ООО «МАКС» до Общества.

Согласно ТТН № 52/1 от 08.08.2017, № 52/2 от 08.08.2017 автомашина VOLVO 

<

***> совершила 2 рейса, пройдено расстояние 500 км. что не может соответствовать действительности, т.к. исходя из количества рейсов (ездок), общее расстояние, пройденное за данный период может составить 250 км (4 х 60), где 4 (2 х 2) - количество ездок, 60 км - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Кочубеевское. Таким образом, путевой лист № 0808, выданный на автомашину VOLVO 

<

***> на 08.08.2017, содержит недостоверные сведения о пунктах погрузки, разгрузки и не может подтверждать перевозку ООО «САН ФИО84» соков от ООО «МАКС» до Общества.

Согласно ТТН № 53/1 от 09.08.2017, № 53/2 от 09.08.2017 автомашина VOLVO 

<

***> совершила 2 рейса, пройдено расстояние 500 км. что не может соответствовать действительности. Исходя из количества рейсов (ездок), общее расстояние, пройденное за данный период, может составить 250 км (4 х 60), где 4 (2 х 2) - количество ездок, 60 км - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Кочубеевское. Таким образом, путевой лист №0908, выданный на автомашину VOLVO 

<

***> на 09.08.2017, содержит недостоверные сведения о пунктах погрузки, разгрузки и не может подтверждать перевозку ООО «САН ФИО84» соков от ООО «МАКС» до Общества.

Согласно ТТН № 54/1 от 10.08.2017, № 54/2 от 10.08.2017 автомашина VOLVO 

<

***> совершила 2 рейса, пройдено расстояние 500 км, что не может соответствовать действительности. Исходя из количества рейсов (ездок), общее расстояние, пройденное за данный период, может составить 250 км (4 х 60), где 4 (2 х 2) - количество ездок, 60 км - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Кочубеевское. Таким образом, путевой лист №1008, выданный на автомашину VOLVO 

<

***> на 10.08.2017, содержит недостоверные сведения о пунктах погрузки, разгрузки и не может подтверждать перевозку ООО «САН ФИО84» соков от ООО «МАКС» до Общества.

Согласно ТТН № 55/1 от 11.08.2017, № 55/2 от 11.08.2017 автомашина VOLVO 

<

***> совершила 2 рейса, пройдено расстояние 500 км, что не может соответствовать действительности, Исходя из количества рейсов (ездок), общее расстояние, пройденное за данный период, может составить 250 км (4 х 60), где 4 (2 х 2) - количество ездок, 60 км - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Кочубеевское. Таким образом, путевой лист №1108, выданный на автомашину VOLVO 

<

***> на 11.08.2017, содержит недостоверные сведения о пунктах погрузки, разгрузки и не может подтверждать перевозку ООО «САН ФИО84» соков от ООО «МАКС» до Общества.

Как было указано выше, автомашина VOLVO рег. номер 

<

***> была оснащена борьлвым устройством (БУ) с 08.06.2016 по 07.04.2017 и в период с 27.11.2018 по настоящее время.

В заявленные дни перевозок сока от ООО «МАКС», со 2 мая до 11 августа 2017 года должны были быть оформлены МК по маршруту следования с пунктов погрузки (

<

...>) и отгрузки (

<

...>). В случае если транспортное средство не оборудовано БУ, до начала движения владелец транспортного средства обязан оформить и оплатить Маршрутную карту (МК). В процессе движения транспортное средство должно строго следовать выбранному маршруту. Контроль маршрута следования осуществляется системами стационарного и мобильного контроля оператора системы.

В нарушение указанного порядка на даты заявленных перевозок от ООО «МАКС» владельцем транспортного средства VOLVO 

<

***> МК либо не оформлялись, либо оформлены на иные маршруты, нежели заявленные в ТТН и путевых листах, что также свидетельствует о формальном документообороте.

По взаимоотношениям с ООО «МАКС» руководителем Общества ФИО6 (протокол допроса от 05.10.2021) указал, что договор с ООО «МАКС» заключался по почте примерно в 2017 году, инициатором заключения договора скорее всего выступал поставщик. Для заключения договоров малореально лично контактировать со всеми контрагентами из-за их большого количества. Скорее всего, с представителями ООО «МАКС» ФИО6 лично не контактировал, обычно общение происходит по телефону либо по почте. В Обществе происходит оценивание критериев надежности контрагентов из общедоступных источников: сайт ФНС, иные интернет-ресурсы, прочая информация. Лично с руководителем ООО «МАКС» ФИО6 не знаком. Обычно контрагенты присылают свой договор Обществу,которое его рассматриваеет, подписывает и передает обратно контрагенту, скорее всего в случае с ООО «МАКС» было также. Каким образом происходил обмен документами с ООО «МАКС», ФИО6 не помнит, первичные документы обычно поступают вместе с ТМЦ, какие-то из них, возможно, передавались нарочно либо по почте. Как происходили расчеты с ООО «МАКС», ФИО6 не помнит. Транспортировка ТМЦ как правило осуществляется силами поставщика, в отношении ООО «МАКС» нужно уточнить по документам. Аналогичные с ООО «МАКС» товары поставляли несколько поставщиков, например, ООО «АгроАльянс», ООО «Кубаньпищепром».

Заключение крупной по стоимости и важной для основной деятельности организации сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с поставщиком, без оценки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, оценки наличия у него необходимых ресурсов и опыта, иного позиционирования свидетельствуют о том, что, оформляя документы от имени спорного контрагента, Общество преследовало цель уменьшения своих налоговых обязательств. Обществом на проверку представлены только те документы (счета-фактуры и ТТН), которые формально послужили основанием для таких уменьшений. Вместе с тем налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом: деловая переписка (заявки, согласования, письма, иные аналогичные документы).

Отсутствие факта оплаты со стороны Общества и неприятие мер по защите нарушенных прав со стороны ООО «МАКС» свидетельствуют о согласованности действий сторон.

Суд считает обоснованным вывод Управления о том, что приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленный характер действий Общества по созданию формального документооборота, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальных экономических взаимоотношений с ООО «МАКС"», конечной целью которого являлось придание легальности использованному в процессе производства винной продукции иному сырью, нежели заявленному в технологических инструкциях (концентрированный яблочный сок), а также создание условий для минимизации Обществом своих налоговых обязательств, формирования налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Обьществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Эрбий-С» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 7 595 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 158 559 руб.), в том числе за 3 квартал 2017 года - 7 595 000 руб. (в т.ч. НДС -1 158 559 руб.).

По данным бухгалтерского учета Обществом заявлено приобретение у ООО «Эрбий-С» сока концентрированного (далее по тексту - сок). По данным карточки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 Обществом заявленные товарно-материальные ценности оприходованы и списаны на производство, учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли в сумме 6 436 441 руб., в том числе за 2017 год - 6 436 441руб.

Выездной налоговой проверкой выявлены обстоятельства, указывающие на приобретение и использование Обществом в процессе производства винной продукции иного сырья, нежели заявленного в технологических инструкциях (концентрированный яблочный сок), а встраивание в цепочку «технической» компании ООО «Эрбий-С» и оформление документов от ее имени былл обусловленл приданием легальности этим поставкам.

Выводы Управления об отсутствии фактических поставок сока со стороны ООО «Эрбий-С» основаны на результатах исследования первичных документов, которыми оформлены сделки, результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанной организации, наличии признаков, характеризующих данного контрагента заявителя как «техническую» компанию.

ООО «Эрбий-С» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано по юридическому адресу - 

<

...>, поставлено на налоговый учет 16.03.2012. Данная организация исключена регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 19.10.2020 как недействующее юридическое лицо.

Основной вид заявленной деятельности ООО «Эрбий-С» - торговля оптовая черными металлами в первичных формах, также было заявлено еще 15 видов различной экономической деятельности.

Исходя из анализа информационных ресурсов, ООО «Эрбий-С» не располагало собственными земельными участками, транспортными средствами и недвижимым имуществом.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Эрбий-С» были представлены на 2 сотрудников.

Руководителем ООО «Эрбий-С» с 02.09.2016 до момента ликвидации являлась ФИО20, которая также с 15.09.2016 до момента ликвидации являлась единственным учредителем.

В книге покупок ООО «Эрбий-С» за 1 -3 кварталы 2017 года вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «ПКФ «ФОРУМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТАБАК-КРД» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптсервис23» (ИНН 

<

***>), ООО «Форвард» (ИНН 

<

***>), ООО «Синтез» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион» (ИНН 

<

***>), ООО «Табак-Сервис» (ИНН 

<

***>), которым, исходя из информации о движении средств по расчетному счету, ООО «Эрбий-С» перечисляло денежные сресьва с указанием основания платежа «за табачную продукцию». Также ООО «Эрбий-С» заявлены вычеты по ООО «ПРОДОПТ» (ИНН 

<

***>), в адрес которого денежные средства были переведены с указанием основания платежа «за мясо птицы».

Таким образом, у ООО «Эрбий-С» по цепочке контрагентов отсутствуют взаимоотношения в связи с приобретением сока концентрированного яблочного, который данная организация согласно счетам-фактупам и накладным поставила в адрес Общества.

Оплата за поставленный тоаапр со стороны Общества в адрес ООО «Эрбий-С» не произведена, по состоянию на 01.01.2020 сумма кредиторской задолженности Общества перед ООО «Эрбий-С» составляет 7 595 000 руб. Таким образом, процесс выставления указанным кнтраентом заявителя счетов-фактур не сопровождался их оплатой, что является одним из признаков формального документооборота.

По взаимоотношениям с ООО «Эрбий-С» Обществом на проверку были представлены: договор купли-продажи б/н от 11.03.2017, счета-фактуры № 41 от 14.03.2017, № 42 от 15.03.2017, № 43 от 15.03.2017; товарные накладные и товарно-транспортные накладные к ним.

В заключенном с ООО «Эрбий-С» договоре отсутствуют существенные условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ) - наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), что противоречит обычаям делового оборота между хозяйствующими субъектами.

Исходя из содержания счетов-фактур и ТТН ООО «Эрбий-С», предметом сделки является сок яблочный концентрированный (далее по тексту - сок).

По условиям договора от 11.03.2016 (пункт 3.5) покупатель обязуется вывезти товар со склада продавца своим автотранспортом в течение одного дня с даты его получения.

Вместе с тем, исходя из содержания товарно-транспортных накладных, перевозчиком заявлено ООО «САН ФИО84», транспортное средство - автомашина VOLVO рег. номер 

<

***>, водитель - ФИО19, собственник транспортного средства является ФИО7, который являлся сотрудником как ООО «САН ФИО84» (водитель), так и Общества (экспедитор подразделения «склад»).

Предъявленные на проверку ТТН датированы 14, 15 и 16 марта 2017 года, за каждый день представлены по 2 ТТН (по два рейса за каждый день - всего 6 рейсов) с пункта погрузки - 

<

...>, в пункт разгрузки - 

<

...>., что должно примерно соответствовать расстоянию 768 км (64 х 6 х 2, где 64 км - расстояние от г. Ставрополя до 

<

...> - количество ездок (6 х 2)). Расстояние между населенными пунктами определено с использованием интернет-сервиса Google.

ООО «САН ФИО84» по требованию налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям с Обществом представило заявки № 3 от 22.02.2017 (на период 22-27 февраля 2017 года), №3/1 от 21.03.2017 (на 21.03.2017 года). Таким образом, со стороны Общества заявки на перевозку грузов на период с 14 по 16 марта 2017 года не подавались, что противоречит пункту 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200.

На проверку ООО «САН ФИО84» представлен путевой лист №32, оформленный на период с 14.03.2017 по 16.03.2016. Из содержания данного документа следует, что был совершен 1 рейс (ездка), что противоречит содержанию ТТН. Информация о количестве груза и расстоянии в путевом листе отсутствует, хотя, исходя из показаний спидометра, было пройдено 720 километров. Также в путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (в нарушение п. 5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

В товарно-транспортных накладных информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них также отсутствует, что в совокупности с отсутствием заявки (иного аналогичного документа) от Общества на перевозку грузов от ООО «Эрбий С» с указанием иных данных обязательных реквизитов, предусмотренных п. 6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт, адреса пунктов погрузки и выгрузки, наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, отгрузочное наименование груза, его состояние и другая необходимая информация о грузе, количество грузовых мест (масса нетто (брутто) в килограммах, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах) свидетельствует о формальном документообороте, поскольку перевозчик не имел возможности исполнить обязательства по договору, не владея указанной информацией.

Согласно информации, представленной ООО РТИТС, 14,15 и 16 марта 2017 года БУ не зафиксировало движение транспортного средства VOLVO рег. номер 

<

***>, маршрут проходит по федеральной трассе. Следовательно, использование данной автомашины для перевозки грузов от ООО «Эрбий-С» в адрес Общества документально не подтверждено.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные на проверку первичные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Эрбий-С» составлены формально, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО «Эрбий-С» руководителб Общества ФИО6 (протокол допроса от 05.10.2021) пояснил, что договор с ООО «Эрбий С», насколько он помнит, заключался по почте примерно в 2017 году. Инициатором заключения договора скорее всего выступал поставщик. С должностными лицами ООО «Эрбий-С» ФИО6, скорее всего, лично не контактировал. С руководителем (учредителем) ООО «Эрбий-С» ФИО6 лично не знаком. Каким образом происходил обмен документами (договорами, накладными, ТТН, счетами-фактурами, письмами и т.д.), как производились расчеты с ООО «Эрбий С», ФИО6 не помнит, транспортировка ТМЦ предположительно осуществлялась силами поставщика. Адрес склада, с которого ООО «Эрбий-С» реализовывало ТМЦ в адрес Общества, ФИО6 не помнит для подтверждения качества и соответствия ТМЦ от производителя ООО «Эрбий С» были представлены все необходимые документы.

Управление считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном характере действий Общества по созданию формального документооборота, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальных экономических взаимоотношений с ООО «Эрбий-С», конечной целью формального документооборота являлось придание легальности использованному обществом в процессе производства винной продукции иному сырью, нежели заявленное в технологических инструкциях (концентрированный яблочный сок), а также создание условий для минимизации налоговых обязательств Общества, формирования налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Блик» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 13 719 000 руб. (в т.ч. НДС - 2 092 729 руб.), в том числе: за 2 квартал 2018 года - 13 719 000 руб. (в т.ч. НДС - 2 092 729 руб.).

По данным бухгалтерского учета Общества (карточки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10) полученные от ООО «Блик» товарно-материальные ценности были оприходованы и списаны на производство, учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли в сумме 11 626 271 руб., в том числе за 2018 год - 11 626 271 руб.

Доводы налогового органа о невозможности осуществления ООО «Блик» поставки ТМЦ Обществу обосновываются результатами исследования первичных документов, которыми были оформлены сделки, результатами проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента заявителя, наличием признаков, характеризующих его как «техническую» компанию.

ООО «Блик» было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2017 по юридическому адресу - 

<

...>, литера А, офис 8-Н/55Ж, впоследствии ликвидировано 10.09.2019.

Основной вид заявленной деятельности ООО «Блик» - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, также заявлено еще 41 других видов экономической деятельности.

Руководителем ООО «Блик» с момента регистрации до момента ликвидации являлся ФИО21, он же единственный учредитель данной организации.

Налоговые декларации ООО «Блик» по НДС за 2017 – 2018 г.г. были представлены с многомиллионными оборотами при минимальных суммах налога к уплате в бюджет. При наличии заявленных в книге покупок и книге продаж ООО «Блик» оборотов с контрагентами на крупные к суммы по рачсеьному счету указанного юридического лица отсутствуют перечисления. Процесс выставления счетов-фактур не сопровождался оплатой поставленных ООО «Блик» ТМЦ, что в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует о факте создания с участием указанного юридического лица формального документооборота без реальной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), что также характеризует ООО «Блик» как «техническую» компанию.

Проверкой установлено, что на ФИО21 (место жительства – 

<

...>) за 2017 -2018 г.г.были представлены справки по форме 2-НДФЛ организацией ООО «АРОМА ЮНИОН» (ИНН 

<

***>), юридический адрес 196620, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Павловское (Динамо тер.) шоссе, 3, литера Н.

Согласно представленным ООО «АРОМА ЮНИОН» в рамках статьи 93.1 НК РФ материалам ФИО21 работал в указанной компании на полставки с 15.08.2017 по 28.09.2018 в должности инженера-технолога; согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2018 года в дни заявленных взаимоотношений с Обществом 2 и 3 апреля 2018 года ФИО21 находился на рабочем месте по адресу – г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Павловское (Динамо тер.) шоссе, 3, литера Н, следовательно, он не мог отпускать товарно-материальные ценности Обществу по адресу – Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Апсуа.

Исходя из анализа информационных ресурсов, ООО «Блик» не располагало собственными земельными участками, транспортными средствами и недвижимым имуществом для ведения хозяйственной деятельности.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Блик» не представлялись в налоговый орган за весь период существования организации, что свидетельствует об отсутствии у нее трудовых ресурсов.

Исходя из информации о движении средств по расчетным счетам ООО «Блик» отсутствуют платежи, характеризующие ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, воду, газ, арендные платежи, иные услуги производственного характера, оплата за товарно-материальные ценности, выплата заработной платы и т.д.). Также по расчетному счету ООО «Блик» отсутствуют платежи за приобретенные товарно-материальные ценности.

Исходя из представленных Обществом на проверку документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных), ООО «Блик» выступало поставщиком материалов, используемых в производстве – бентонит, сорбат калия, подкормка GVM (соль), турбо дрожжи, картон фильтрованный. Оплата за приобретенные ТМЦ со стороны Общества не была произведена, согласно данных бухгалтерского учета (ОСВ 60) по контрагенту ООО «Блик» кредиторская задолженность в 4 квартале 2018 года уменьшена, но по расчетному счету Общества перечисления в адрес ООО «Блик» не произведились. Иных документов, подтверждающих факт осуществления расчетов с ООО «Блик», в ходе проверки в распоряжение налогового органа не было представлено. Отсутствие расчетов за приобретенные товары (работы, услуги) является одним из признаков совершения фиктивных сделок.

Заключенные с ООО «Блик» договоры на поставку ТМЦ Обществом на проверку не были представлены. Указанный в счетах-фактурах, ТТН и товарных накладных адрес данного контрагента заявителя (

<

...>, лит. Л, помещение 1-Н, офис 334-а) не соответствует ни его юридическому адресу, ни адресу его учредителя (руководителя), а также отличается от указанного в них адреса грузоотправителя – Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Апсуа. Фактическое местонахождение данного юридического лица на момент свершения сделки с Обществом не установлено.

Товарно-транспортные накладные ООО «Блик» датированы 2 и 3 апреля 2018 года (№2073 от 02.04.2018, №2074 от 02.04.2018, №2075 от 03.04.2018, №2076 от 03.04.2018), скреплены печатью ООО «Блик», Ф.И.О. лица, производившего отгрузку указаны как ФИО21, однако подпись на документах визуально отличается от образца подписи ФИО21 в банковском досье, представленном АО КБ «Модульбанк» в налоговый орган в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Данные обстоятельства характеризуют ООО «Блик» как участника схемы фиктивного документооборота.

В представленных Обществом ТТН перевозчиком заявлена взаимозависимая с Обществом компания ООО «САН ФИО84», водитель ФИО19, транспортное средство – автомашина VOLVO рег. номер 

<

***> с автоприцепом гос. номер 

<

***> принадлежит ФИО7, который одновременно являлся сотрудником ООО «САН ФИО84» (водитель) и Общества (экспедитор подразделения «склад»).

Транспортные накладные по заявленным Обществам перевозкам ТМЦ от ООО «Блик» датированы 02 и 03 апреля 2018 года. На требование о представлении документов в порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «САН ФИО84» по взаимоотношениям с Обществом представило заявки № 62 от 29.03.2018 (на период 29-30 марта 2018 года), № 63 от 29.03.2018 (на 29.03.2018), № 64 от 17.05.2018 (на период с 17.05.2018 по 03.06.2018). Таким образом, со стороны Общества заявки на перевозку грузов на 2 и 3 апреля 2018 года не подавались, что не соответствует пункту 8 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.202 №2200.

На период с 02 по 03 апреля 2018 года на автомашину VOLVO Т974 НА26 оформлен путевой лист №1/2, в котором пункт погрузки указан как КЧР, пункт разгрузки - Ставропольский край; автомашина выехала из гаража 02.04.2019 в 12-20 и совершила 3 ездки, прошла расстояние 720 км и вернулась в гараж 03.04.2019 в 18-20. Таким образом, количество ездок, указанное в путевом листе, не соответствует количеству по транспортной накладной, согласно которой автомашина совершила 2 рейса 02.04.2019 и 2 рейса 03.04.2019 из пункта г. Ставрополь в пункт - КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Апсуа, и обратно, т.е. всего 8 ездок. Среднее расстояние между данными населенными пунктами составляет 85,8 км., среднее время нахождения в пути - 1 ч. 33 мин (определено с использованием интернет-сервиса Google).

Таким образом, автомобиль должен был пройти около 686 км, согласно путевому листу автомобиль прошел 750 км.

В нарушение требованеий пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ в путевом листе и транспортных накладных ООО «САН ФИО84» отметки о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления отсутствуют. В транспортнгых накладных в разделах прием груза и сдача груза указано одно и то же лицо - Общество.

Перевозчиком ООО «САН ФИО84» в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлена заявка (иной аналогичный документ) от Общества на перевозку грузов от ООО «Блик» с указанием таких предусмотренных п. 6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ обязательных реквизитов,, как адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт, адреса пунктов погрузки и выгрузки, наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, отгрузочное наименование груза, его состояние и другая необходимая информация о грузе, количество грузовых мест, масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах.

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии формального документооборота, так как перевозчик не имел возможности исполнить обязательства по договору, не владея указанной информацией, которая также отсутствует в доверенности от 02.04.2018 №1, выданной Обществом водителю ФИО19 на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Блик».

Согласно информации, полученной из ООО РТИТС, ФИО7 был заключен договор от 09.11.2015 № 1026610 о регистрации автомашины VOLVO рег. номер 

<

***> в реестре Системы взимания платы и выдачу бортового устройства. На основании указанного договора собственнику транспортного средства были выданы БУ №500531377 (дата выдачи - 08.06.2016, дата возврата - 07.04.2017) и БУ 510706463 (дата выдачи - 27.11.2018).

Автомашина VOLVO рег. номер 

<

***> была оснащена бортовым устройством с 08.06.2016 по 07.04.2017, а также в период с 27.11.2018 по настоящее время.

В заявленные дни перевозок ТМЦ в адрес Общества (02 и 03 апреля 2018 года) должна была быть оформлена маршрутная карта по маршруту следования с пунктов погрузки (КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Апсуа) и отгрузки (

<

...>).

Согласно предоставленной ООО РТИТС информации на указанные даты марщрутная карта не оформлялась, следовательно, использование автомобиля VOLVO рег. номер 

<

***> для перевозки грузов от ООО «Блик» в адрес Общества не подтверждается.

По взаимоотношениям с ООО «Блик» руководитель Общества ФИО6 (протокол допроса от 05.10.2021) пояснил, что договор с ООО «Блик» предположительно заключался по почте примерно в 2018 году, инициатором заключения договора скорее всего выстапал поставщик, с должностными лицами ООО «Блик» ФИО6 лично не контактировал. Обычно контрагенты в нашу организацию присылают свой договор, Общдество его рассматривает, подписывает и передает обратно контрагенту, скорее всего также было и в случае с ООО «Блик». Первичные документы от контрагентов Общества обычно поступали вместе с ТМЦ, иногла передавались нарочно либо по почте. ФИО6 не помнит, как происходили расчеты с ООО «Блик», как осуществлялась транспортировка полученных от ООО «Блик» ТМЦ, кем осуществлялась погрузка (разгрузка) ТМЦ.

Обществом не доказано ведение деловых переговоров с ООО «Блик» по вопросу поставки ТМЦ, при этом местонахождение контрагента и его единственного сотрудника в лице руководителя ФИО21 не совпадает с адресом места отгрузки спорных ТМЦ.

Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Блик», деловая переписка (заявки, письма, иные аналогичные документы). Отсутствие факта оплаты со стороны Общества за поставленные ТМЦ и неприятие мер по защите своих прав со стороны ООО «Блик» свидетельствуют о согласованности действий сторон. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о формальном (бестоварном) характере сделки.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства в совокупности подтверждают умышленный характер действий Общества по созданию формального документооборота с ООО «Блик», направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальных экономических взаимоотношений, конечной целью которого являлось придание легальности приобретенным у неустановленных третьих лиц товарно-материальным ценностям, создание условий для минимизации налоговых обязательств Общества, формирования налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. 

Обществом в 3 квартале 2018 года были заявлены вычеты НДС и учтены в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год на приобретение картона фильтрованного в ассортименте по взаимоотношениям с ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>) на сумму 13 121 010 руб. (в 11 894 400 руб. (в т.ч. НДС - 1 814 400 руб.), а также ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>) на сумму 11 837 662 руб. (в т.ч. НДС - 1 805 745 руб.).

Налоговой проверкой установлено, что указанные контрагенты заявителя ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис» и ООО «Оптстройторг» (контрагенты 1-го звена) выступили звеньями в цепочке от источников образования расхождения вида «разрыв» от «транзитных» компаний ООО «ЛИПТЕК» (ИНН 

<

***>) и ООО «СВ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) (контрагенты 2-го звена), то есть источник для налогового вычета не был сформирован.

ООО «ЛИПТЕК» (ИНН 

<

***>, КПП 783901001) было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2018, впоследствии было 15.06.2018 исключенно регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений об адресе юридического лица (196084, 

<

...>. Д. 73, к. 3, лит. А, помещ 13-Н, к. 10), в отношении которых ранее в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности.

Согласно проведенному регистрирующим органом по месту нахождения ООО «ЛИПТЕК» осмотру (протокол осмотра № 2228 от 07.12.2018), данная организация по указанному адресу отсутствует, собственником помещения ООО «УК Бенар» договор аренды указанного помещения с ООО «ЛИПТЕК» не заключался.

Размер уставного капитала ООО «ЛИПТЕК» - 10 000 руб.

Заявленный основной вид деятельности ООО «ЛИПТЕК» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), расчеты по форме 6-НДФЛ указанной организацией в налоговый орган не представлялись.

Руководителем ООО «ЛИПТЕК» являлся ФИО22 (место жительства – 

<

...>), который в 2018 году согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в филиале №5 ГУ Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а также в ООО «Веста».

ФИО22 ходе допроса (протокол б/н от 29.07.2019) пояснил, что открыть ООО «ЛИПТЕК» ему предложила Наталья, фамилию которой он не помнит, после регистрации ООО «ЛИПТЕК» ему обещади выплачивать 10 тыс. руб. ФИО22 оформил довекренность намужчину, Ф.И.О. которого он не помнит и направил ее в г. Санкт-Петербург. У ФИО22 не было намерения руководить созданным юридическим лицом, после регистрации ООО «ЛИПТЕК» впоследствии ФИО22 больше никаких документов не подписывал, адреса фактического местонахождения соданноцй организации ФИО22 не знает.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ЛИПТЕК» в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», открытом 06.10.2018, движение денежных средств за анализируемый период, расчеты за товары (работы, услуги) отсутствуют.

ООО «СВГРУПП» (ИНН 

<

***>, КПП 783901001) было зарегистрировано в качестве юридичского лица 28.06.2018 по адресу – 

<

...>, литера М, помещ. 10-Н/к 42, в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Согласно проведенному регистрирующим органом по месту нахождения ООО «СВГРУПП» осмотру (протокол осмотра №2227 от 07.12.2018), данная организация по указанному адресу отсутствует, собственником помещения ООО «УК Бенар» договор аренды указанного помещения с ООО «СВГРУПП» не заключался.

ООО «СВГРУПП» 23.04.2020 было снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении данного юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Размер уставного капитала ООО «СВГРУПП» - 10 000 руб.;, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), объекты недвижимости, транспортные средства в собственности отсутствовали, расчет по форме 6-НДФЛ за весь период деятельности не представлялся.

Руководителем ООО «СВГРУПП» являлась ФИО23 (адрес места жительства – 

<

...>).

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО23 в 2018 году получала доход в КГБУЗ «Находкинская ГБ».

По расчетному счету ООО «СВГРУПП», открытому 14.11.2018 в ПАО «Сбербанк России» (дата закрытия счета – 24.04.2020) движение денежных средств за анализируемый период, расчеты за товары (работы, услуги) отсутствуют.

ООО «ЛИПТЕК» и ООО «СВ ГРУПП» заявлены покупки от ООО «РЕСПЕКТ» (ИНН 

<

***>).

ООО «РЕСПЕКТ» (ИНН 

<

***>, КПП 783901001) было зарегистрировано в качестве юридичского лица 28.06.2018 по адресу – 

<

...>, лт. А, помещ. 123-Н, офис 891, дата прекращения деятельности - 27.02.2020.

Уставный капитал ООО «РЕСПЕКТ» - 30 000 руб., основной вид деятельности - производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (ОКВЭД 23.69), объекты недвижимости и транспортные средства в собственности отсутствовали, расчет по форме 6-НДФЛ за весь период деятельности не представлялся.

Руководителем ООО «РЕСПЕКТ» являлся ФИО24 (

<

...>), который также является руководителем ООО «ЗЕВС» (ИНН 

<

***>)

ФИО24 в 2018 году получал доход в ЧНИУ «Институт проблем глобального здравоохранения» (ИНН 

<

***>)

По данным АИС-Налог ФИО24 неоднократно были направлены повестки на допрос в качестве свидетеля, в назначенное время свидетель не явился на допрос.

Единственным учредителем (участником) ООО «РЕСПЕКТ» являлась ФИО25 (г. Санкт-Петербург, улю Краснопкутиловская, д. 61, кв. 12), которая при явке в налоговый орган по месту регистрации ООО «РЕСПЕКТ» пояснила (протокола допроса № 4229 от 17.01.2019), что она является номинальным рукводителем, фактическая деятельность данной организацией не велась, учредителем ООО «Респект» она выступила за денежное вознаграждение по просьбе Маргариты, фамилии которой не знает.

По расчетному счету ООО «РЕСПЕКТ», открытому 08.06.2018 в ПАО «Банк Возрождение» (дата закрытия счета – 13.03.2020) движение денежных средств за анализируемый период, расчеты за товары (работы, услуги) отсутствуют.

Указанные факты свидетельствуют о «транзитном» характере деятельности организаций ООО «ЛИПТЕК», ООО «СВ ГРУПП», ООО «РЕСПЕКТ», заявленные в ЕГРЮЛ сведения в отношении адреса юридических лиц, его руководителей недостоверны; они не обладают материально-технической базой, не имеют в собственности имущества,

В налоговых декларациях ООО «ЛИПТЕК», ООО «СВ ГРУПП», ООО «РЕСПЕКТ» по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога равен 99.99 %. Указанные организации использовали формальные налоговые вычеты без осуществления реальных сделок.

Контрагент заявителя ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>) был зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2011 по адресу – Ставропольский краай, 

<

...>, офис 14. Сведения об адресе юридиеского лицйа были регистрирующим органом признаны недостоверными, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Руководителем ООО «Комплитек Рус» является ФИО26, учредителем и участникомм в долей в уставном капитале в размее 100 % – ФИО27.

Основной вид деятельности ООО «Комплитек Рус» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), среднесписочная численность работников организации – 2 человека.

Анализ банковских выписок об операциях на счетах ООО «Комплитек Рус» показал отсутствие перечисления данной организацией денежных средств на счета ООО «ЛИПТЕК», ООО «СВГРУПП», а также отсутствие перечислений в адрес ООО «Комплитек Рус» со счета Общества.

Контрагент заявителя ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>) был зарегистрирован в качестве юридического лица 23.07.2018 по адресу – Ставропольский краай, г. Ставрополь, пр-л 2 Юго-Западный, д. 1, литер В, офис 4.

Руководителем ООО «Оптстройторг» и учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 100 % является ФИО28 (Карачаево-ЧеркесскаяРЕспуьлика, Хабезский район, а. Жако, ул. Мамхяговых, д. 19).

Основной вид деятельности ООО «Оптстройторг» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), среднесписочная численность работников организации – 1 человек, недвижимость и транспортные средств в собственности организации отсутствуют.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Оптстройторг» за проверяемый период установлено поступление денежных средств в размере 10 308 837.58, списания произведены в размере 10 280 385.26 руб.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Оптстройторг» отсутствуют перечисления денежных средств на счетазаявленного контрагента ООО «СВГРУПП», а также перечисления в адрес ООО «Оптстройторг» со счета заявителя.

Указанные обстоятельства факты свидетельствуют о «транзитном» характере деятельности контрагентов заявителя ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>), кторые: не обладают материально-технической базой: не имеют в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствуют основные средства, производственные и материальные активы; исчисление и уплата налогов производятся в минимальных размерах при значительных оборотах по реализации; поставщиками ООО «Комплитек Рус» и ООО «Оптстройторг» являются организации, не обладающие признаками ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, у ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Комби-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>) отсутствовала возможность поставки в адрес Общества заявленных товаров. Также на бестоварный (мнимый) характер сделок Общества с указанными контрагентами указывает отсутствие расчетов со стороны Общества, процесс выставления заявителю счетов-фактур не сопровождался их оплатой со стороны налогоплательщика.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Комби-Сервис» (ИНН 

<

***>) на проверку были предоставлены следующие документы:

- договор купли-продажи б/н от 10.08.2018, по условиям которого продавец (ООО «Комби-Сервис») обязуется передать покупателю (Обществу) товар в количестве и ассортименте согласно товарной накладной. Продавец гарантирует, что на дату заключения договора товар является его собственностью, не заложен, не арендуется, не продан, в споре, под арестом или запрещением не состоит, а также свободен от иных прав третьих лиц. Цена товара определяется в товарной накладной на каждую партию товара. Покупатель обязуется оплатить товар в течении 40 дней с даты поставки путем списания денежных средств с банковского счета покупателя;

- товарные накладные на поставку Обществу Фильтр-картона К 100; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>) на проверку были предоставлены следующие документы:

- договор купли-продажи б/н от 09.08.2018, по условиям которого продавец (ООО «Комплитек Рус») обязуется передать покупателю (Обществу) товар в количестве и ассортименте согласно товарной накладной. Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора товар является его собственностью, не заложен, не арендуется, не продан, в споре, под арестом или запрещением не состоит, а также свободен от иных прав третьих лиц. Цена товара определяется в товарной накладной на каждую партию товара. Покупатель обязуется оплатить товар в течении 40 дней с даты поставки путем списания денежных средств с банковского счета покупателя;

- товарные накладные на поставку заявителю картона фильтрованного КФО-2; товарно-транспортные накладные; счета-фактуры.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>) на налоговую проверку были предоставлены следующие документы:

- договор купли-продажи б/н от 14.08.2018, по условиям которого продавец (ООО «Оптстройторг») обязуется передать покупателю (Обществу) товар в количестве и ассортименте согласно товарной накладной. Продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора товар является его собственностью, не заложен, не арендуется, не продан, в споре, под арестом или запрещением не состоит, а также свободен от иных прав третьих лиц. Цена товара определяется в товарной накладной на каждую партию товара. Покупатель обязуется оплатить товар в течении 40 дней с даты поставки путем списания денежных средств с банковского счета покупателя;

- товарные накладные на поставку Обществу картона фильтрованного КГФ-1П, счета-фактуры.

Отсутствие факта оплаты со стороны Общества за поставленные ТМЦ и неприятие мер по защите нарушенных прав со стороны ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг» свидетельствуют о согласованности действий участников сделок.

Управление пришло к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают умышленный характер действий Общества по созданию формального документооборота, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальных экономических взаимоотношений с ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», конечной целью которого являлось придание легальности приобретенным у неустановленных третьих лиц товарно-материальным ценностям, создание условий для минимизации налоговых обязательств Общества, формирования налоговых вычетов по НДС и уменьшения размера расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Обществом в подвергнутый выездной налоговой проверке период в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 68 554 515 руб. (в т.ч. НДС - 11 248 577 руб.), в том числе: за 4 квартал 2018 года - 12 544 000 руб. (в т.\ч. НДС - 1 913 491 руб.); за 1 квартал 2019 года - 56 010 515 руб. (в т.\ч. НДС - 9 335 086 руб.).

По данным бухгалтерского учета Общества ООО «Агрокомплекс» заявлено в 4 квартале 2018 года поставщиком сока яблочного концентрированного (далее – сок), в 1 квартале 2019 года – поставщиком сусла виноградного в ассортименте (далее - сусло).

Согласно карточке и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 заявленные товарно-материальные ценности оприходованы Обществом и списаны на производство, учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли в сумме 57 305 938 руб., в том числе за 2018 год - 10 630 509 руб., за 2019 год - 46 675 429 руб.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Агрокомплекс» на налоговую проверку по требованию налогового органа были представлены договор купли-продажи от 01.11.2018, счета-фактуры, ТТН.

В договоре купли-продажи отсутствуют существенные условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а именно - о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), что противоречит обычаям делового оборота между хозяйствующими субъектами. О формальном характере документа также свидетельствует отсутствие соглашения по условиям доставки (транспортировки) товара. В пункте 3.4 договора указано, что поставка товара осуществляется способом, согласованном сторонами договора, при этом дополнительные соглашения, изменения к договору, иные документы, определяющие сторону, на которую возлагаются транспортные расходы, расходы на погрузку-разгрузку, иные расходы, связанные с доставкой товара, Обществом не представлены. В счетах-фактурах и ТТН расходы по доставке товара отдельной строкой не выделены.

Со стороны ООО «Агрокомплекс» счета на оплату транспортных расходов, иные аналогичные документы Обществу не были предъявлены.

Исходя из анализа движения средств по расчетному счету, ООО «Агрокомплекс» не производило оплату третьим лицам за транспортные либо иные услуги, связанные с доставкой товара.

В счетах-фактурах, ТТН, транспотных накладных ООО «Агрокомплекс» в качестве перевозчика заявлено ООО «САН ФИО84», водитель ФИО19, транспортное средство - автомашина VOLVO рег. номер 

<

***>, принадлежащая ФИО7, одновременно числящемуся сотрудником ООО «САН ФИО84» (водитель) и Общества (экспедитор подразделения «склад»).

В порядке статьи 93.1 НК РФ ООО «САН ФИО84» по требованию налогового органа были представлены: заключенный с Обществом договор перевозки №1П от 01.01.2017, заключенный с ООО «Агрокомплекс» договор перевозки от 09.01.2019, путевые листы автомобиля, заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты оказанных услуг, карточки счета 62 по контрагентам ООО «СПК» и ООО «Агрокомплекс».

Содержание заключенных с Обществм и ООО «Агрокомплекс» договоров перевозки идентичны, договоры были заключены на неопределенный срок. Однако сотрудничество ООО «САН ФИО84» и ООО «Агрокомплекс» продлилось всего один квартал – с 09.01.2019 по 31.03.2019 и было связано только с заявленными перевозками для Общества. Заявки на перевозку товаров от ООО «Агрокомплекс» до Общества в 2019 году оформлены от имени ООО «Агрокомплекс», в 2018 году были оформлены от имени Общества. При этом оплата в адрес ООО «САН ФИО84» со стороны ООО «Агрокомплекс» не была произведена, согласно карточке счета 62 по контрагенту ООО «Агрокомплекс» задолженность составляет 935 000 руб.

ООО «САН ФИО84» в адрес ООО «Агрокомплекс» выставлены 3 акта выполненных работ, датированные одним числом - 31.03.2019. В представленных путевых листах пункт погрузки и пункт разгрузки указаны как Ставропольский край, без уточнения конкретных адресов, хотя в каждом путевом листе указано расстояние в километрах. Во всех путевых листах количество ездок указано как 1, тогда как отдельные путевые листы оформлены на срок от 1 до нескольких дней. Также в путевых листах отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

ООО «САН ФИО84» в порядке статьи 93.1. НК РФ в налоговый орган не были представлены заявки (иной аналогичный документ) от ООО «Агрокомплекс» на перевозку грузов с указанием таких обязательных реквизитов, предусмотренных п. 6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ, как адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт, адреса пунктов погрузки и выгрузки, наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, отгрузочное наименование груза, его состояние и другая необходимая информация о грузе, количество грузовых мест, масса нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах.

Кроме того, путевые листы, оформленные на автомобиль VOLVO 

<

***> в дни заявленных перевозок 12.01.2019, 13.01.2019, 02.02.2019., 03.02.2019, 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 23.02.2019, 24.02.2019, 26.02.2019, 13.03.2019, 14.03.2019 не зарегистрированы в журнале регистрации (учета) путевых листов за 2019 год, что свидетельствует о формальном составлении этих документов. 

Собственники (владельцы) ТС обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (п. 17 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделки между ООО «САН ФИО84» и ООО «Агрокомплекс», так как перевозчик не имел возможности исполнить обязательство по договору, не владея указанной выше информацией, что в совокупности с другими установленными в ходе проверки фактами свидетельствует о согласованности действий ООО «САН ФИО84», Общества и ООО «Агрокомплекс» по созданию фиктивного документооборота.

В счетах-фактурах и ТТН ООО «Агрокомплекс» за 2018 год по сделкам с Обществом вид товара указан как сок яблочный концентрированный. Проведенными в ходе проверки мероприятиями налогового контроля реальный поставщик сока яблочного в адрес ООО «Агрокомплекс» не установлен ввиду отсутствия в цепочке контрагентов 1-го и последующих звеньев производителей либо оптово-розничных продавцов данной продукции. Сертификаты соответствия (качества), декларации соответствия, иные аналогичные документы на продукцию на проверку не бвли представлены. Анализом движения средств по расчетному счету ООО «Агрокомплекс» перечислений с указанием основания платежа «за сок яблочный концентрированный» не установлено.

В ТТН ООО «Агрокомплекс» адрес отгрузки указан как 

<

...>,, каб. 135/3, что является юридическим адресом данной организации до 15.07.2019 (до момента изменения адреса ее местонахождения).

МИ ФНС России №12 по Ставропольскому краю в рамках взаимодействия ч Управлением был представлен протокол осмотра от 10.07.2019, согласно которому на момент проведения осмотра по указанному адресу организация ООО «Агрокомплекс» не располагалась.

Исходя из содержания первичных документов следует, что товар (сок яблочный концентрированный) перемещался из пункта - 

<

...>,, каб. 135/3, в пункт - 

<

...>. Заказчиком перевозок выступало Общество. При этом документальное подтверждение транспортировки товара на территорию ООО «Агрокомплекс» отсутствует, то есть реальный поставщик сока не определен. Ранее в данном решении были приведены обстоятельства, свидетельствующие об участии ООО «САН ФИО84» и Общества в согласованных действиях, направленных на обеспечение видимости осуществления транспортировки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов. Данные выводы подтверждаются также формальным подходом к составлению путевых листов, что выразилось в отсутствии указания в них предусмотренных п. 6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ обязательных реквизитов. Так, в представленном ООО «САН ФИО84» путевом листе №1 на период с 01.11.2018 по 07.11.2018 автомобиля 

<

***> адреса пунктов погрузки и разгрузки указаны как Ставропольский край без указания конкретного адреса. Также в путевом листе не указано наименование груза, количество ездок и информация о количестве перевезенного груза, отсутствуют наименования грузоотправителя и грузополучателя, а также отметки о времени подачи транспортного средства и времени отправления из них. Аналогичные нарушения порядка заполнения допущены в путевом листе № 20 на период с 20.11.2018 по 22.11.2018. Кроме того, в заявке на указанные даты наименование груза также не указано, а вид упаковки указан как «бочка», тогда как согласно путевым листам перевозка осуществлялась прицепом-цистерной.

В оформленных с-ф, ТН и ТТН за 2019г. по сделкам между ООО «АК» и Обществом вид товара указан как сусло виноградное в ассортименте.  

В счетах-фактурах и ТН ООО «Агрокомплекс» в качестве грузоотправителя и поставщика указано ООО «Агрокомплекс», в качестве грузополучателя и плательщика – Общество.

В товарном разделе ТТН наименования грузоотправителей указаны частично - СПК «Левокумье (ИНН 

<

***>) и ООО «Юг-2» (ИНН 

<

***>); наименование грузополучателя и плательщика - ООО «Агрокомплекс». Указаны: пункты погрузки - 

<

...> (СПК «Левокумье») и 

<

...> (ООО «Юг-2»); пункты разгрузки: 

<

...>, стр 3, кабинет 135/3 (юридический адрес ООО «Агрокомплекс»), с переадресовкой в адрес: 

<

...> (юридический адрес Общества).

При этом отметки об отпуске продукции в ТТН подписаны должностными лицами и заверены печатью ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» (ИНН 

<

***>). 

ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» (ИНН 

<

***>) было образовано в качестве юридического лица 01.04.2016, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, юридический адрес: 

<

...>.

Основным видом деятельности ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» является производство соковой продукции из фруктов и овощей (ОКВЭД 10.32) (дополнительно зарегистрировано 33 иных вида деятельности). Размер уставного капитала - 20 000 руб. Среднесписочная численность за 2018 год составила 4 человека Имущество - отсутствует, транспорт –3 ед.

Руководителем и учредителем ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» является ФИО29.

ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» в порядке статьи 93.1 НК РФ на запрос налогового органа были представлены документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом и ООО «Агрокомплекс»: договоры, карточки счетов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

По договору поставки № 09012019 от 09.01.2019 ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» (поставщик) обязуется поставить и ООО «Агрокомплекс» (покупатель) товар (сусло виноградное) в обусловленный договором срок, а покупатель - принять в собственность и оплатить его стоимость. При этом срок оплаты договором не установлен, что противоречит обычаям делового оборота.

Анализом движения средств по расчетным счетам установлено отсутствие оплаты со стороны ООО «Агрокомплекс» в адрес ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА». Отсутствие расчетов между контрагентами также подтверждается представленной ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» карточкой счета 62 по контрагенту ООО «Агрокомплекс», согласно которой по данному контрагенту числится дебиторская задолженность в сумме 45 325 044 руб.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой отгрузки определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом в договоре способ доставки (транспортировки) товара не оговорен, то есть не определена сторона, на которую возлагаются транспортные расходы.

Таким образом, имеет место несоответствие поведения участников сделки стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, что свидетельствует о формальном составлении документа.

Между тем, проверкой установлено, что с ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» заявителем был заключен договор от 01.06.2018 и в течение 2018 года закупка сусла виноградного в ассортименте производилась Обществом напрямую. Таким образом, Общество заключило договор с ООО «Агрокомплекс» при наличии действующего договора с непосредственным производителем сусла ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА».

Исходя из содержания договора между ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» и Обществом, доставка товара (сусло виноградное) осуществляется транспортом, заказанным покупателем и за его счет.

В соответствии с транспортными накладными перевозчиком выступила взаимозависимая с Обществом компания ООО «САН ФИО84», водитель ФИО19, транспортное средство - автомашина VOLVO рег. номер 

<

***> с автоприцепом SCHITZ гос. номер 

<

***>,

Исходя из содержания документов, представленных ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» по взаимоотношениям с ООО «Агрокомплекс», перевозчиком выступила все та же компания ООО «САН ФИО84», транспортное средство - автомашина VOLVO рег. номер 

<

***> с автоприцепом SCHITZ гос. номер 

<

***>, водитель ФИО19.

Ранее были приведены обстоятельства, указывающие на наличие фиктивного документооборота между ООО «САН ФИО84» и ООО «Агрокомплекс», что является свидетельством того, что фактическим заказчиком перевозок выступило само Общество.

На основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных налоговым органом было произведено количественно-суммовое сопоставление отгруженного виноградного сусла со стороны ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» в ООО «Агрокомплекс» с объемами отгруженного товара со стороны ООО «Агрокомплекс» в адрес Общества.

По данным бухгалтерского учета Общество приобрело у ООО СПХ «Зеленая роща» 153900 декалитров (дал) сусла на сумму 28 693 137 руб., в том числе за 2018 год – 28 693 137 руб. Суммы НДС Обществом к вычету не предъявлялись, так как ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» не является плательщиком НДС в связи с применением специального налогового режима, суммы налога в первичных документах им не были выделены.

При закупке Обществом сусла напрямую у ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» закупочная цена составляла 186,44 руб. за 1 дкл. (без НДС).

При закупке обществом сусла у ООО «Агрокомплекс» закупочная цена составила 186,44руб. за 1 дкл. (без НДС), а с учетом НДС цена составила 223,73 руб. за 1 дкл.

Таким образом, для Общества условия для приобретения сусла виноградного как напрямую у производителя ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА», так и через ООО «Агрокомплекс» были одинаковы с точки зрения цены и расходов на транспортировку.

Однако встраивание в цепочку «технической» компании ООО «Агрокомплекс» дало возможность Обществу предъявить к вычету сумму «входного» НДС и тем самым минимизировать налоговые обязательства по налогу.

Для ООО «Агрокомплекс» сделка была не только экономически невыгодна, но и убыточна из-за транспортных расходов - согласно документов, представленных ООО «САН ФИО84» предъявлено транспортных услуг ООО «Агрокомплекс» на сумму 935 000 руб. Таким образом, сделки, оформленные с участием ООО «Агрокомплекс», носят формальный характер, имеют реального экономического смысла.

О согласованности действий участников цепочки ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» - ООО «Агрокомплекс» - Общество свидетельствуют также формальный характер составления договоров и непринятие контрагентами мер к взысканию образовавшейся кредиторской задолженности. Исходя из анализа движения средств по расчетным счетам ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» и ООО «Агрокомплекс», оплата со стороны последнего не была осуществлена. Также в минимальных размерах произведена оплата в адрес ООО «Агрокомплекс» со стороны Общества: по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, карточки счета 60 по контрагенту ООО «Агрокомплекс» по состоянию на 01.01.2020 сумма кредиторской задолженности составляет 66 054 850 руб.

О неисполнении ООО «Агрокомплекс» обязательств по договору свидетельствуют также обстоятельства, характеризующие его как «техническую» компанию ввиду отсутствия трудовых, материальных и технических ресурсов.

ООО «Агрокомплекс» было поставлено на налоговый учет 16.10.2018 незадолго до заключения договора с Обществом, снято с учета 26.02.2020 путем присоединения к другому юридическому лицу. Юридический адрес ООО «Агрокомплекс»: 

<

...>, этаж 5, пом. 2.

Основной вид заявленной ООО «Агрокомплекс» деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, также заявлено 17 иных видов экономической деятельности.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Агрокомплекс» с момента регистрации и до момента ликвидации являлся ФИО30. Одновременно ФИО30 с 29.07.2015 по 20.11.2020 являлся руководителем ООО «АРМСТРОЙ-ЮГ» (ИНН 

<

***>), юридический адрес - 

<

...>, заявленный основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК среднесписочная численность сотрудников ООО «Агрокомплекс» составляет 3 чел.

Справки о доходах ООО «Агрокомплекс» представлены: за 2018 год на 6 человек, за 2019 год - на 7 человек, в том числе: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Исходя из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Агрокомплекс» выплата заработной платы осуществлялась только ФИО30, ФИО31 и ФИО36

Управлением установлено, что ФИО31 одновременно числилась в штате контрагентов заявителя ООО «Агрокомплекс», ООО «Триумф», ООО «КФ» и ООО «Клевер» и с одного IP-адреса предоставляла налоговую отчетность этих компаний. Также налоговым органом установлено использование ООО «Агрокомплекс», ООО «Триумф», ООО «КФ» и ООО «Клевер» одного и того же IP-адреса для доступа к системе «Клиент Банк», что подтверждается материалами, предоставленными в налоговый орган кредитными учреждениями в порядке ст. 93.1. НК РФ).

ФИО36 в 2019 году одновременно числился сотрудником 5 компаний – помимо ООО «Агрокомплекс» также числился в ООО «КФ», ООО «ЮСП», ОП ООО «Химпласт» и ООО «Триумф».

ОП ООО «Химпласт» (ИНН 

<

***> КПП 263501001) в порядке ст. 93.1 НК РФ по сотруднику ФИО36 представлены сведения о том, что последний работал в должности менеджера по отгрузке. Согласно представленных табелей учета рабочего времени за 2019 год ФИО36 с января 2019 года по декабрь 2019 года работал по 5-дневной рабочей неделе и находился на рабочем месте полный рабочий день - 8 часов.

При таком графике работы ФИО36 физически не мог исполнять трудовые обязанности во всех заявленных компаниях. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном включении ФИО36 в штат контрагентов заявителя ООО «Агрокомплекс», ООО «КФ» и ООО «Триумф» с целью искусственного наращивания численности сотрудников указанных компаний, создания видимости осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы вытекают из объяснений ФИО37, ФИО34 и ФИО32, полученных старшим оперуполномоченным ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках совместной выездной налоговой проверки Общества.

ФИО37 пояснил, что в период 2017 – 2019 г.г. являлся индивидуальным предпринимателем и одновременно числился юристом в ООО «Агрокомплекс», но при этом адрес ООО «Агрокомплекс» точно не помнит, так как работал на «удаленке», в круг его обязанностей входило «юридическое обеспечение договоров на приобретение зерна».

ФИО34 пояснил, что работал менеджером в ООО «Агрокомплекс», в круг его обязанностей входил поиск клиентов, но при этом он не помнит ни период своей работы в данной компании, ни адрес компании, ни Ф.И.О. непосредственного начальника, ни размер своей заработной платы.

ФИО32 пояснила, что работала менеджером в ООО «Агрокомплекс», в круг ее обязанностей входил поиск клиентов, но при этом она не помнит ни период своей работы в данной компании, ни адрес компании, ни Ф.И.О. непосредственного начальника, ни размер своей заработной платы.

Выводы об искусственном наращивании численности сотрудников ООО «Агрокомплекс» с целью создания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО33, представленные МИ ФНС №12 по Ставропольскому краю в рамках выездной налоговой проверки Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскноу деятельности» сотрудником ЭБиПК УМВД России по г. Ставрополю был проведен опрос сотрудника ООО «Агрокомплекс» ФИО33, составлен акт опроса свидетеля от 01.07.2019 № б/н. Свидетель пояснил, что ООО «Агрокомплекс» ему не знакомо, в нем никогда не работал, слышит впервые.О ФИО30 ФИО33 также слышит впервые.

ООО «Агрокомплекс» налоговые декларации по НДС представлены за 4 квартал 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года, при этом за 3-4 кварталы 2019 года - «нулевые». При миллионных оборотах начисление и уплата налога в бюджет произведено в минимальных размерах, сумма начисленного налога, исходя из оборотов по реализации, составила 37 104 691 руб., начислено НДС в бюджет в сумме 839 542 руб. за счет предъявления к вычету НДС в сумме 36 265 149 руб.

В книге покупок ООО «Агрокомплекс» за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года основная сумма вычетов сформирована счетами-фактурами ООО «АСКАНИЯ» (ИНН 

<

***>) (контрагент 2-го звена). В книге покупок ООО «АСКАНИЯ» вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «АДИК» (ИНН 

<

***>) (контрагент 3-го звена). В книге покупок ООО «АДИК» вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «АСКАНИЯ».

Заявленный в первичных документах ООО «Агрокомплекс» поставщик сусла виноградного ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» в книге покупок не нашел отражения.  

«Закольцованный» характер отражения операций в книге покупок по цепочке свидетельствует о том, что ООО «АСКАНИЯ» и ООО «АДИК» использованы как транзитные звенья для наращивания сумм «входного» НДС для ООО «Агрокомплекс», так как ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» не является плательщиком НДС. Данный вывод также подтверждается отсутствием перечислений по расчетному счету со стороны ООО «Агрокомплекс» в адрес ООО «АСКАНИЯ», процесс выставления счетов-фактур не сопровождался их оплатой.

Из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Агрокомплекс» за 2018 – 2019 г.г. установлено, что основные суммы в адрес указанной организации поступили: от ООО «Казачье» (ИНН 

<

***>) - 140 374 тыс. руб. с указанием основания платежа «за сельхозпродукцию», от ООО «Курсавский винзавод» - 12 326 тыс. руб. с указанием основания платежа «за пищевой краситель» и «за сахар». Основная сумма поступивших ООО «Агрокомплекс» средств затем перечислена на счета индивидуальных предпринимателей с указанием основания платежа «за кукурузу», так общая сумма расходов по счету составила 162 037 тыс. руб., из них перечислено с указанием основания платежа «за кукурузу» 131 420 тыс. руб. (81,1 %). От Общества денежные средства с указанием наименования платежа «по договору поставки» поступили в сумме 2499,6 тыс. руб., что значительно меньше задолженности ООО «Агрокомплекс» перед ООО «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» за поставки сусла виноградного.

О нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Агрокомплекс» свидетельствует также информация, представленная ООО РТИТС по автомашине VOLVO рег. номер 

<

***>.

Как уже было указано выше, данная автомашина была оснащена бортовым устройством с 08.06.2016 по 07.04.2017 и в период с 27.11.2018 по настоящее время.

За период с 03.08.2018 по 26.11.2018 должны были быть оформлены маршрутные карты по маршруту следования от пунктов погрузки до пунктов разгрузки. В ТТН по перевозкам сока яблочного концентрированного пункт погрузки указан как - 

<

...>; пункт разгрузки - 

<

...>.  

 Информация об указанных маршрутах в ТТН ООО «Агрокомплекс» отсутствует, также как и информация об оформленных маршрутных картах согласно сведениям ООО РТИТС в период заявленных перевозок за 2018 год автомашиной VOLVO рег. номер 

<

***>.

В указанные в ТТН даты перевозки от ООО «Агрокомплекс» не могли быть осуществлены, соответствующие маршрутные карты не оформлялись.

Согласно информации ООО РТИТС бортовое устройство на автомобиль VOLVO рег. номер 

<

***> было выдано 27.11.2018. Таким образом, в период заявленных перевозок с 17.12.2018 данное транспортное средство было оснащено БУ и, следовательно, его передвижения фиксировались.

В ТТН по перевозкам сока яблочного концентрированного пункт погрузки указан как 

<

...>; пункт разгрузки - 

<

...>. Бортовое устройство должно было зафиксировать движение ТС по указанному маршруту 17.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018 и 29.12.2018.

В ТТН по перевозкам сусла виноградного указаны пункты погрузки – Ставрополький край, с. Левокумье (от ООО «Левокумье» (ИНН 

<

***>) - поставщик ООО «Зеленая роща») и 

<

...> (от ООО «Юг-2» (ИНН 

<

***>) - поставщик ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА»).

По указанным в ТТН датам перевозки товаров от ООО «Агрокомплекс», установленное на автомашинеVOLVO рег. номер 

<

***> бортовое устройство либо не зафиксировало движение транспортного средства, либо зафиксировало иной маршрут, нежели заявленный в ТТН, что свидетельствует об отсутствии факта перемещения товаров от ООО «Агрокомплекс» в адрес Общества, что, в свою очередь, подтверждает «бумажное» оформление сделки.

По взаимоотношениям с ООО «Агрокомплекс» руководителем Общества ФИО6 (протокол допроса от 05.10.2021) указано, что договор с ООО «Агрокомплекс» заключался по почте примерно в 2018 году. инициатором заключения договора скорее всего выступал поставщик, с должностными лицами ООО «Агрокомплекс» ФИО6 скорее всего лично не контактировал. С руководителем (учредителем) ООО «Агрокомплекс» ФИО6 лично не знаком. Первичные документы ООО «Агрокомплекс» обычно поступали вместе с ТМЦ, расчеты производились безналично. ФИО6 не помнит, каким образом осуществлялась транспортировка ТМЦ от ООО «Агрокомплекс», скорее всего Общество нанимало перевозчика. Аналогичную продукцию (соки концентрированные) Обществу также поставляли иные поставщики, например, ООО «Агрис», ООО «Рубин». В качестве причины, по которой Общество приобретало продукцию не напрямую у ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА», а через ООО «Агрокомплекс», ФИО6 указал, что условия поставок на тот период у ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» ужесточились. Контрагент озвучивал ограниченные свободные объемы к поставке по текущим контрактам, недостаточные для покрытия потребностей Общества, и по оплате выдвигались малоприемлемые условия.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Агрокомплекс» на проверку не были представлены: документы, подтверждающие факт проведения расчетов - банковские, кассовые документы, документы (письма, соглашения, иные аналогичные документы) на проведение взаиморасчетов; деловая переписка с контрагентом; служебные записки, доклады должностных лиц , иные аналогичные документы, связанные с обстоятельствами выбора контрагента.

Обществом по взаимоотношениям с ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» не представлена деловая переписка - изменения и дополнения к договору, письма, соглашения, иная информация, свидетельствующая об изменениях условий заключенного договора.

Таким образом, доводы ФИО6 об ужесточении условий поставок со стороны ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА» документально не подтверждены.

Заключение крупной по стоимости и важной для основной деятельности Общества сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, оценки у него наличия необходимых ресурсов и опыта свидетельствуют о том, что, оформляя документы от имени спорного контрагента, Общество преследовало цель уменьшения своих налоговых обязательств. Данный вывод согласуется с представлением Обществом только тех документов (счетов-фактур и товарно-транспортных накладных), которые формально послужили основанием для таких уменьшений. Вместе с тем не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом: деловая переписка - заявки, согласования, письма, иные аналогичные документы.

Налоговыми органами, а так же сотрудниками органов внутренних дел неоднократно предпринимались попытки допросить руководителя ООО «Агрокомплекс» ФИО30, однако свидетель отказывался от дачи пояснений, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие факта оплаты со стороны Общества и неприятие мер по защите нарушенных прав со стороны ООО «Агрокомплекс» путем взыскания задолженности за оказанные услуги также свидетельствуют о согласованности действий сторон.

Приведенны обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о формальном (бестоварном) характере сделки.

Указанные выше обстоятельства в совокупности подтверждают умышленный характер действий Общества по созданию формального документооборота, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальных экономических взаимоотношений с ООО «Агрокомплекс», конечной целью которого являлось: придание легальности использованному в процессе производства винной продукции иному сырью, нежели заявленному в технологических инструкциях (концентрированный яблочный сок), создание тем самым условий для минимизации налоговых обязательств Общества, формирования налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Обществом были заявлены суммы «входного» НДС по виноградному суслу, фактически приобретенному им напрямую у производителя ООО СХП «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА», не являющегося плательщиком НДС.

Обществом на выездную налоговую проверку были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Клевер» ИНН (

<

***>) на поставку сусла виноградного и сока яблочного концентрированного в 2019 году на общую сумму 97 874 184 руб.

В карточке счета 10 «материалы» стоимость сырья оприходована без НДС, суммы НДС Обществом отражены по Дт. счета 19 «НДС по приобретенным ценностям».

При этом в книге покупок за соответствующий период Общество операции с ООО «Клевер» не отразило, суммы НДС к вычету не были предъявлены, сумма отложенных вычетов по контрагенту на 01.01.2020 составляет 16 312 364 руб.

Общество отразило оприходование и списание материалов на производство в бухгалтерском учете, стоимость материалов в сумме 81 561 820 руб. была учтена в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Оплата Обществом в адрес ООО «Клевер» произведена в размере 754 402 руб. с указанием наименования платежа «за материалы». Согласно данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 сумма кредиторской задолженности перед ООО «Клевер» составляет 97 119 782 руб. Таким образом, процесс выставления ООО «Клевер» счетов-фактур не сопровождался их оплатой, что является одним из признаков мнимой (бестоварной) сделки.

Выездной налоговой проверкой были выявлены обстоятельства, указывающие на приобретение и использование Обществом в процессе производства винной продукции иного сырья, нежели заявленного в технологических инструкциях, а встраивание в цепочку «технической» компании ООО «Клевер» и оформление документов от его имени было обусловлено приданием легальности этим поставкам. Доводы налогового органа об отсутствии фактических поставок со стороны ООО «Клевер» заявленных товаров основаны на исследования первичных документов, которыми оформлены сделки, результатами проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанного лица, наличием признаков, характеризующих его как «техническую» компанию.

ООО «Клевер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2017. Сведения в ЕГРЮЛ о юридическом адресе данной организации - 

<

...>, каб. 1., признаны регистрирующим органом недостоверными.

Основной вид заявленной деятельности ООО «Клевер» - деятельность автомобильного грузового транспорта, также было заявлено 28 различных видов экономической деятельности.

Руководителем ООО «Клевер» с 12.12.2017 до 19.01.2018 и единственным учредителем за тот же период являлся ФИО38, доля участия которого в уставном капитале за период с 19.01.2018 по 02.02.2018 составляла 66,67 %.

С 19.01.2018 до 06.06.2018 руководство ООО «Клевер» осуществлял ФИО39, он же являлся участником с долей участия в уставном капитале 33,33 % с 19.01.2018 по 02.02.2018, с долей участия 100 % - за период с 02.02.2018 по 28.05.2018.

С 06.06.2018 по настоящее время руководителем ООО «Клевер» является ФИО40, он же с 28.05.2018 является единственным учредителем данной организации.

Согласно информационным ресурсам налогового органа у ООО «Клевер» отсутствуют в собственности земельные участки, иная недвижимость, транспортные средства. Согласно информации из ресурса СПАРК среднесписочная численность сотрудников составляет 1 чел.

Справки о доходах ООО «Клевер» были представлены: за 2018 год на 4 человека, за 2019 год на 3 человека, в том числе на ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО31.

ФИО31 одновременно числилась в штате других контрагентов заявителя ООО «Агрокомплекс», ООО «Триумф», ООО «КФ» и ООО «Клевер», она же с одного IP-адреса предоставляла налоговую отчетность этих компаний.

ФИО42 проживает в другом регионе (

<

...>), в котором у ООО «Клевер» отсутствуют филиалы либо обособленные подразделения. По направленной повестке ФИО44 на допрос не явилась без указания причин неявки.

ФИО43 согласно объяснениям, полученным сотрудниками ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки Общества, с 02.07.2018 по 28.09.2018 работал в ООО «Клевер» механиком, в круг его обязанностей входили вопросы ремонта и технического обслуживания по поручению директора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном наращивании численности сотрудников «технической» компании ООО «Клевер» с целью создания видимости ведения ею реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Клевер» налоговые декларации по НДС были представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет при многомиллионных оборотах, а за 4 квартал 2017 года, за 1 - 2 кварталы 2018 года, 1 и 3 квпрталы 2019 года налоговые декларации были представлены с «нулевыми» показателями.

Проведенным налоговым органом анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Клевер» установлены перечисления в адрес юридических и физических лиц, не отраженных в книге покупок данной организации и не связанных с оплатой за приобретение поставленных заявителю сусла виноградного и яблочного сока.

Из содержания книги продаж и книги покупок ООО «Клевер» следует, что данная организация отразила операции по взаимоотношениям с Обществом в книге продаж за 2 и 4 кварталы 2019 года (единственный покупатель ООО «Клевер» за указанные периоды).

В книге покупок ООО «Клевер» за 2 квартал 2019 года вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «ТОРГСЕРВИС» (единственный поставщик), при этом оплата со стороны ООО «Клевер» в адрес указанной организации не была произведена.     

ООО «ТОРГСЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2017 по юридическому адресу - 

<

...>, снято с учета 11.03.2020 в связи с ликвидацией. Заявленный основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, также заявлено еще 28 других видов экономической деятельности.

Руководителем ООО «ТОРГСЕРВИС» с момента регистрации и до момента ликвидации являлся ФИО45, он же был единственным учредителем.

На расчетный счет ООО «ТОРГСЕРВИС» денежные средства поступали с указанием основания платежа «за щебень», «за гравий», «за выполненные отделочные работы», «за транспортные услуги»; расходование средств со счета было произведено с указанием основания платежа «за СУГ», «за стройматериалы», «за транспортные услуги», «за оборудование».

Таким образом, исходя из характера поступления и расходования средств по расчетному счету, ООО «ТОРГСЕРВИС» не осуществляло деятельность по закупке и перепродаже винограда, сусла виноградного, фруктовых соков.

В книге покупок ООО «ТОРГСЕРВИС» за 2 квартал 2019 года вычеты сформированы счетами-фактурами ФИО46 (ИНН 

<

***>), датированными 2017 годом, в адрес ФИО46 оплата ООО «ТОРГСЕРВИС» не производилась.

Таким образом, ООО «ТОРГСЕРВИС» не могло выступать поставщиком сусла виноградного и сока концентрированного яблочного в адрес ООО «Клевер» ввиду отсутствия у него собственного производства, а также отсутствия факта приобретения данных материалов у третьих лиц.

В книге покупок ООО «Клевер» за 4 квартал 2019 года вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «ДЕЛЬТА» (ИНН 

<

***>) (единственный поставщик).

ООО «ДЕЛЬТА» зарегистирировано в качествеп юридического лица 05.02.2016 по следующему адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, проспект им ФИО47, д. 34-А, пом. 4, снято с учета 14.01.2021.

Заявленный основной вид деятельности ООО «ДЕЛЬТА» - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, также заявлено 64 других вида экономической деятельности.

Руководителем ООО «ДЕЛЬТА» с момента регистрации и до момента ликвидации являлся ФИО48, он же был единственным учредителем.

В книге покупок ООО «ДЕЛЬТА» за 4 квартал 2019 года вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «ТОРГСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) и ООО «АДИК» (ИНН 

<

***>) (контрагенты 3-го звена). Оплата со стороны ООО «ДЕЛЬТА» в адрес указанных контрагентов не произведилась. 

Счета-фактуры ООО «ТОРГСЕРВИС» датированы 3 кварталом 2018 года. Анализ деятельности ООО «ТОРГСЕРВИС» показал, что он не мог выступить поставщиком сусла виноградного и концентрированного яблочного сока.

В книге покупок ООО «АДИК» вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «АСКАНИЯ» (ИНН 

<

***>) (контрагент 4-го звена), которым, в свою очередь, вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «АДИК». Закольцованный характер отражения операций указывает на фиктивный документооборот, созданный для создания условий для предъявления к вычету сумм НДС всем участникам по цепочке. Движение денежных средств между участниками схемы отсутствует, что также указывает на мнимый (бестоварный) характер сделок.

Исходя из характера поступления и расходования средств по расчетному счету ООО «ДЕЛЬТА» данная организация не осуществляла деятельность по закупке и перепродаже винограда, сусла виноградного, фруктовых соков.

На расчетный счет ООО «ДЕЛЬТА» средства поступили с указанием основания платежа «за строительные материалы», «за выполненные строительно-монтажные работы», «за пуско-наладочные работы»; расходование средств со счета было произведено с указанием основания платежа «за стройматериалы», «за транспортные услуги».

Таким образом, ООО «ДЕЛЬТА» не могло выступать поставщиком сусла виноградного и концентрированного яблочного сока в адрес ООО «Клевер» ввиду отсутствия у него собственного производства, а также отсутствия факта приобретения ООО «ДЕЛЬТА» данных материалов у третьих лиц.

Исходя из изложенных сведений, реальный поставщик сусла виноградного и концентрированного яблочного сока в адрес ООО «Клевер» по цепочке контрагентов отсутствует. Сертификаты соответствия (качества), декларации соответствия, иные аналогичные документы на данную продукцию не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Клевер» Обществом на проверку были представлены договор поставки от 01.04.2019, счета-фактуры, ТТН и транспортные накладные. В договоре поставки отсутствуют существенные условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условия о поставке продукции в таре (упаковке), отвечающей требованиям соответствующих технических регламентов и обеспечивающем ее сохранность при перевозке и хранении, что противоречит обычаям делового оборота между хозяйствующими субъектами.

Исходя из содержания счетов-фактур, ТТН и ТН, предметом поставки были сусло виноградное в ассортименте и сок концентрированный яблочный.

По условиям договора от 01.04.2019 поставка продукции осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Перевозчиком заявлена взаимозависимая с Обществом организация ООО «САН ФИО84», водитель ФИО19, транспортное средство – автомашина VOLVO рег. номер 

<

***> с автоприцепом SCHITZ гос. номер 

<

***>, принадлежащая сотруднику Общества и ООО «САН ФИО84» ФИО49

ООО «САН ФИО84» в порядке ст. 93.1. НК РФ по требованию налогового органа были представлены документы по взаимоотношениям с Обществом: договор перевозки груза №1П от 01.01.2017, заявки на перевозку грузов, путевые листы автомобиля, транспортныен накладные.

Согласно заявке №106 от 01.04.2019 Обществом заказаны перевозки за период с 01.04.2019 по 06.04.2019; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>. Наименование груза указано как «материал», вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки указана в сумме 192 000 руб. К указанной заявке представлены путевые листы от 01, 02, 03, 04, 05, и 06 апреля 2019 года.

Согласно заявке №107 от 08.04.2019 Обществом заказаны перевозки за период с 08.04.2019 по 12.04.2019; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>. Наименование груза указано как «сусло», вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки указана в сумме 112 000 руб. К указанной заявке представлены путевые листы от 08,09, 10, 11 и 12 апреля 2019 года.

Согласно заявке №108 от 02.05.2019 Обществом были заказаны перевозки за период с 02.05.2019 по 04.05.2019; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>. Наименование груза указано как «сусло», вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки указана в сумме 87 000 руб. К указанной заявке представлены путевые листы от 02, 03 и 04 мая 2019 года.

Согласно заявкам №109 от 07.05.2019, №111 от 07.05.2019 Обществом были заказаны перевозки за период с 07.05.2019 по 16.05.2019; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>. Наименование груза указано как «сусло», вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки указана в сумме 348 000 руб. К указанной заявке представлены путевые листы от 07,08, 11, 12, 13, 14, 15, 16 мая 2019 года.

Согласно заявке №112 от 18.05.2019 Обществом были заказаны перевозки за период с 18.05.2019 по 22.05.2019 ; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>. Наименование груза указано как «сусло», вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки указана в сумме 91 000 руб. К указанной заявке представлены путевые листы от 18, 20 и 22 мая 2019 года.

Согласно заявке №113 от 03.06.2019 Обществом заказаны перевозки за период с 03.06.2019 по 04.06.2019; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>. Наименование груза указано как «сусло», вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки указана в сумме 46 000 руб. К указанной заявке представлены путевые листы от 03 и 04 июня 2019 года.

Согласно заявке №115 от 10.06.2019 Обществом были заказаны перевозки за период с 10.06.2019 по 18.06.2019; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>. Наименование груза указано как «сусло», вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки указана в сумме 161 000 руб. К указанной заявке представлены путевые листы от 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 июня 2019 года.

Согласно заявке №118 от 19.06.2019 Обществом были заказаны перевозки на 19.06.2019; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>. Наименование груза указано как «сусло», вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки указана в сумме 23 000 руб. К указанной заявке представлен путевой лист от 19.06.2019.

Согласно заявке №120 от 20.06.2019 обществом были заказаны перевозки на 20.06.2019; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>. Наименование груза указано как «сусло», вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки указана в сумме 98 000 руб. К указанной заявке представлены путевые листы за 20 – 26 июня 2019 года.

Согласно заявке №128 от 04.12.2019 Обществом были заказаны перевозки на период с 04.12.2019 по 20.12.2019; адрес погрузки - 

<

...>; адрес разгрузки – 

<

...>. Наименование груза указан как «сусло», вид упаковки и количество мест не указаны. Стоимость перевозки указана в сумме 110 000 руб. К указанной заявке представлены путевые листы от 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10,11, 12, 13, 14, 15, 15, 16, 17, 18, 19, 20 декабря 2019 года.

Налоговым органом установлено, что за 02, 05, 08 и 10 апреля, 11 и 18 мая 2019 года километраж, указанный в путевых листах, не соответствует показаниям спидометра, отраженных в тех же путевых листах.

Количество ездок, указанное в путевых листах с 01 по 09 апреля, с 02 по 04 мая, 11 и 12 мая, 18 и 22 мая 2019 года не соответствует количеству ездок по транспортным накладным, исходя из количества ТН автомашина в день совершала по 4 рейса из пункта г. Ставрополь в пункт г. Черкесск и обратно, т.е. по 8 ездок в день, что не может соответствовать действительности с учетом реального времени: среднее расстояние между указанными населенными пунктами составляет 120 км., среднее время нахождения в пути 1 ч. 43 мин. (определено с использованием интернет сервиса Google). Таким образом, автомашина должна была пройти не менее 960 км в день, находиться в пути не менее 11 ч. 44 мин в день без учета времени на погрузку-разгрузку продукции.

Исходя из содержания путевых листов о времени выезда и въезда в гараж, автомашина находилась в пути до 8 часов в день.

Аналогичные несоответствия содержатся в перевозочных документах:

- на 12 апреля 2019 года – совершены 2 рейса (4 ездки) по маршруту г. Ставрополь - г. Черкесск - г. Ставрополь, пройдено 409 км, что меньше среднего расстояния, которое должно было пройти транспортное средство по данному маршруту - 480 км (120 х 4, где 120 км -расстояние между пунктами,4 - количество ездок);

- на 07 и 08 мая 2019 года – совершены по 3 рейса (6 ездок) по маршруту г. Ставрополь - г. Черкесск - г. Ставрополь, пройдено соответственно 880 км и 700 км, вместо рассмояния 720 км, которое должно было пройти транспортное средство по данному маршруту (120 х 6, где 120 км - расстояние между пунктами, 6 - количество ездок);

- на 03, 04, 15, 16 и 20 мая, 10 - 17 и 19 июня 2019 года пройденное расстояние меньше среднего 720 км. (120 х 6), что свидетельствует о том, что автомашина совершала рейсы по иным маршрутам, нежели указанные в путевых листах;

- исходя из количества транспортных накладных в период с 20 по 25 июня 2019 года – совершены по 12 рейсов (24 ездки) по маршруту г. Ставрополь - г. Черкесск - г. Ставрополь, пройдено 1672 км, тогда как транспортное средство по данному маршруту должно было пройти 2880 км (120 х 24, где 120 км - расстояние между пунктами, 24 - количество ездок);

- исходя из количества транспортных накладных 06 декабря 2019 года совершен 1 рейс (2 ездки) по маршруту г. Ставрополь - г. Черкесск - г. Ставрополь, пройдено 491 км, что значительно превышает среднее расстояние 240 км (120 х 2) и свидетельствует о том, что автомашина совершала рейс по иному маршруту нежели указанный в путевом листе;

- исходя из количества транспортных накладных 07 декабря 2019 грда совершены 2 рейса (4 ездки) по маршруту г. Ставрополь - г. Черкесск - г. Ставрополь, пройдено 247 км, что значительно меньше среднего расстояния 480 км (120 х 4) и свидетельствует о том, что автомашина совершала рейс по иному маршруту,нежели указанный в путевом листе;

- исходя из количества транспортных накладных 17 декабря 2019 года совершен 1 рейс (2 ездки) по маршруту г. Ставрополь - г. Черкесск - г. Ставрополь, пройдено 501 км, что значительно превышает среднее расстояние 240 км (120 х 2) и свидетельствует о том, что автомашина совершала рейс по иному маршруту, нежели указанный в путевом листе;

- исходя из количества транспортных накладных 20 декабря 2019 года совершен 1 рейс (2 ездки) по маршруту г. Ставрополь - г. Черкесск - г. Ставрополь, пройдено 502 км, что значительно превышает среднее расстояние 240 км (120 х 2) и свидетельствует о том, что автомашина совершала рейс по иному маршруту, нежели указанный в путевом листе.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств имело место «бумажное» оформление перевозочных документов. Данный вывод Управления также подтверждается отсутствием в путевых листах отметок грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (в нарушение п. 5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ). В товарно-транспортных накладных информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них так же отсутствует, что в совокупности с содержащимися в указанных документах недостоверными сведениями не может служить доказательством перевозки сусла соков от ООО «Клевер» до Общества. О «бумажном», формальном характере документооборота также свидетельствует оформление документов на возврат тары: в период с 04 декабря по 20 декабря 2019 года Обществом были выписаны накладные и заявлены перевозки возвратной тары (бочка пластмассовая 227 дм3) в адрес ООО «Клевер». При этом, как следует из характера оформления первичных документов по сделкам Общества и ООО «Клевер», тара как возвратная не оформлялась. В договоре отсутствует соответствующее условие, в счетах-фактурах и ТТН стоимость возвратной тары отдельной строкой не выделена, исходя из карточки счета 60 по контрагенту ООО «Клевер» вся стоимость товарно-материальных ценностей за вычетом НДС учтена на счете 10 «Материалы» по соответствующей номенклатуре и списана на производство. Исходя из карточки счета 60 по контрагенту ООО «Клевер» операции по возврату тары также не отражены.

Об отсутствии операций по возврату тары также свидетельствуют данные из оборотно-сальдовой ведомости 10 за 2019 год по номенклатуре «бочка пластмассовая 227 дм3»: на 01.01.2019 числится 12 единиц на сумму 26 491,05 руб., поступило (оприходовано) 200 ед. на сумму 316 666,66 руб., выбытие - 0, остаток на 01.01.2020 составляет 212 ед. на сумму 343 157,71 руб.

Таким образом, операции по возврату тары не подтверждены данными бухгалтерского учета Общества, заявленные сведения о перевозках не соответствуют действительности, а эксплуатация автомашины VOLVO рег. номер 

<

***> не связана с такими перевозками.

Согласно информации, полученной из ООО РТИТС, бортовое устройство на VOLVO рег. номер 

<

***> было оформлено 27.11.2018. Таким образом, в период заявленных перевозок с 01.04.2019 по 20.12.2029 данное транспортное средство было оснащено БУ и, следовательно, его передвижения фиксировались (информация о передвижениях VOLVO рег. номер 

<

***> представленна ООО РТИТС).

В ТТН по перевозкам сусла виноградного и сока концентрированного пункт погрузки указан как КЧР, 

<

...>, литер Ж; пункт разгрузки - 

<

...>.

Таким образом, по указанным в ТТН датам перевозки товаров, установленное на автомашине VOLVO рег. номер 

<

***> бортовое устройство либо не зафиксировало движение транспортного средства, либо зафиксировало маршрут, но товарно-материальные ценности, заявленные в ТТН (возвратная тара - бочка пластмассовая 227 дм3), не перемещались от заявителя к ООО «Клевер», что является свидетельством того, что эксплуатация автомашины не связана с перевозками между ООО «Клевер» и Обществом, что, в свою очередь, является свидетельством «бумажного» оформления сделки.

Таким образом, представленные обществом на проверку первичные документы составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «Клевер».

По взаимоотношениям с ООО «Клевер» руководитель Общества ФИО6 (протокол допроса от 05.10.2021) пояснил, что договор с ООО «Клевер» предположительно заключался по почте примерно в 2019 году, инициатором заключения договора скорее всего выступал поставщик. С должностными лицами ООО «Клевер» ФИО6 лично не контактировал, руководитель (учредитель) ООО «Клевер» ему не знаком. Обычно контрагенты в присылают свой договор, Общество его рассматривает, подписывает и передает обратно контрагенту, скорее всего так же было и в случае.с ООО «Клевер». Первичные документы от контрагентов обычно поступают вместе с ТМЦ. ФИО6 не помнит, каким образом происходили расчеты с ООО «Клевер», осуществлялась транспортировка ТМЦ, не помнит адрес склада, с которого ООО «Клевер» реализовывало ТМЦ. Аналогичные товары поставляли несколько других поставщиков, например, ООО «Агрис», ООО «Рубин».

По выставленным в ходе проверки требованиям от 04.02.2021 №324, от 16.03.2021 № 1024 Обществом по взаимоотношениям с ООО «Клевер» не представлены: документы, подтверждающие факт проведения расчетов (банковские, кассовые документы), документы (письма, соглашения, иные аналогичные документы) на проведение взаиморасчетов; деловая переписка с контрагентом; служебные записки, доклады должностных лиц, иные аналогичные документы, связанные с обстоятельствами выбора контрагента.

Заключение крупной по стоимости и важной для основной деятельности организации сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, оценки у него наличия необходимых ресурсов и опыта свидетельствуют о том, что, оформляя документы от имени спорного контрагента, Общество преследовало цель минимизации своих налоговых обязательств. Данный вывод подтверждается представлением Обществом только тех документов (счетов-фактур и товарно-транспортных накладных), которые формально послужили основанием для таких уменьшений. Вместе с тем налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, деловая переписка - заявки, согласования, письма, иные аналогичные документы.

Отсутствие факта оплаты со стороны Общества и неприятие ООО «Клевер» мер по защите нарушенных прав, взысканию с заячвителя задолженности свидетельствуют о согласованности действий обеих сторон. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о формальном (бестоварном) характере сделки.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленный характер действий Общества по созданию формального документооборота, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальных экономических взаимоотношений с ООО «Клевер», конечной целью которого являлось придание легальности использованному в процессе производства винной продукции иному сырью, нежели заявленное в технологических инструкциях (концентрированный яблочный сок и сусло виноградное), а также создание условий для минимизации налоговых обязательств Общества, формирования налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. 

Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 80 682 600 руб. (в т.ч. НДС - 12 307 515 руб.), в том числе: за 4 квартал 2017 года - 9 964 920 руб. (в т.\ч. НДС - 1 520 073 руб.); за 2 квартал 2018 года - 51 731 680 руб. (в т.\ч. НДС - 7 891 273 руб.)

Обществом учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли учтена стоимость товаров по взаимоотношениям с ООО «Рубин» в сумме 68 375 085 руб., в том числе за 2017 год - 49 818 644 руб., за 2018 год - 18 556 441 руб.

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 10 «материалы») ООО «Рубин» выступило в 2017 году поставщиком сока яблочного концентрированного, а в 2018 году - сусла виноградного.

Налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по счетам- фактурам ООО «Рубин», оформленным на отгрузку сока концентрированного на сумму 8 967 355 руб., учтено в составе расходов по налогу на прибыль 49 818 644 руб.; предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Рубин» на отгрузку сусла виноградного на сумму 3 340 160 руб., учтено в составе расходов по налогу на прибыль 18 556 441 руб.

Несоответствие сумм НДС, заявленных к вычету по сделкам с ООО «Рубин» и суммой заявленных расходов по налогу на прибыль по годам возникло вследствие предъявления Обществом сумм НДС по счетам-фактурам 4 квартала 2017 года к вычету во 2 квартале 2018 года.

Оплата со стороны Общества за поставленный ООО «Рубин» товар произведена частично - по состоянию на 31.12.2019 сумма непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Рубин» составляет 56 465 397 руб. (70 % от общей суммы поставок).

ООО «Рубин» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2016 по юридическому адресу - 

<

...>. Основной вид заявленной деятельности ООО «Рубин» - производство соковой продукции из фруктов и овощей, также заявлено 48 иных видов экономической деятельности.

Исходя из сведений информационных ресурсов, у ООО «Рубин» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Рубин» были представлены на 5 человек.

По сведениям с расчетного счета ООО «Рубин» у данной организации отсутствуют платежи, характеризующие собственное производство сусла виноградного, а также отсутствуют факты закупки ООО «Рубин» винограда.

Руководство ООО «Рубин» осуществляли:

- с 31.08.2016 до 20.04.2018 (период заявленных взаимоотношений с Обществом) ФИО50, за тот же период являлся единственным учредителем организации;

- с 20.04.2018 до 27.08.2018 - ФИО51, за тот же период являлся единственным учредителем организации;

- с 27.08.2018 по настоящее время - ФИО52, с этого же периода является единственным учредителем ООО «Рубин».

Налоговыми органами неоднократно предпринимались меры по проведению допросов в качестве свидетеля указанных лиц, однако должностные лица ООО «Рубин» по направленным повесткам не явились без указания причин неявки, что свидетельствует об их уклонении от дачи показаний и препятствованию выяснению обстоятельств их участия в деятельности организации.

В распоряжение налогового органа был представлен протокол допроса ФИО50 от 27.09.2018 № 2034, который пояснил, что имеет средне-специально образование по специальности «программист», на момент допроса фактически работает в ГК Декор-КМВ, в ООО «Рубин» работает начальником производства с мая 2018 года, следит за производством покраски и продажей металлопластиковых изделий, являлся рковдителем ООО «Рубин» с 01.08.2016 по апрель 2018 года. Руководителем ООО «Рубин» стал на основании собственного решения, так как являлся учредителем организации. В круг обязанностей в ООО «Рубин» входило руководство фирмой, также искал контрагентов, оформлял заказы, подписывал договоры. Смена руководителя ООО «Рубин» произошла по причине продажи фирмы. В период руководства ФИО50 ООО «Рубин» занималось изготовлением и продажей соковой продукции, сусла виноградного. У ООО «Рубин» на тот момент имелся склад, завод, выпарной станок, емкостной парк, виноградники, арендовался завод, транспорт, при этом недвижимое имущество и транспортные средства арендовались, на тот момент имелись складские помещения в ст. Суворовской. В штате ООО «Рубин» числился один человек – директор (он же исполнял обязанности бухгалтера), в также нанимались рабочие по договору аутсорсинга. Подписывал документы ООО «Рубин» ФИО50 личгно. ФИО50 не помнит, осуществлялась ли ООО «Рубин» закупка тары, транспортировка, поргузка-разгрузка товара.

Также в 2021 году ФИО50 дал показания в отношении взаимоотношщений между ООО «Агат» и ООО «Рубин», явно подготовившись и пройдя определенный инструктаж о том, что говорить в ходе допроса. Так, Инспекцией ФНС России № 31 по г. Москве в Управление было представлено полученные от Управления «Ф» ГУЭБиПК МВД России объяснения генерального директора ООО «Рубин» от 09.06.2021, в котором ФИО50 указал, что с августа 2016 года по апрель 2018 года был директором ООО «Рубин», с июля 2017 года по апрель 2018 года - директором. ООО «Агат», в настоящее время является безработным. В 2017 году ФИО50 было учреждено ООО «Агат», в 2016 году ООО «Рубин». С открытия фирмы ООО «Рубин» до своего увольнения ФИО50 являлся ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности, тот в период ООО «Рубин» занималось реализацией соковой продукции. Структура бизнеса очень простая: ФИО50 договаривался с сельхозпроизводителями, скупал их сельхозтовары и на арендованном в г. Зеленокумск заводе все это перерабатывал в сусло. ФИО50 осуществлял общее руководство предприятием, ведением и сдачей бухгалтерского учета, работой с контрагентами. Погрузка и разгрузка осуществлялись на каре, производственный процесс был постностью автоматизирован, также использовался наемный транспорт. ФИО50 выдавались доверенности от имени ООО Рубин» на получение ТМЦ. Поиско контрагентов для закупки и реализации приобретенной продукции ФИО50 занимался всегда сам, у него имелась ЭЦП, с ее помощью он отчитывался во все госорганы, в том числе налоговую инспекцию, работал с банками. Расчетные счета ООО «Рубин» были открыты счет в Сбербанке и Ставропольспромстройбанке. Сековую книжку ФИО50 не заводил, наличные не снимал, но в подотчет на свою карту отправил за все время чуть более 500 000 рублей на хозяйственные нужды. Вся первичная документация, бухгалтерская, налоговая отчетность, печать ООО «Рубин» за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019 хранилась в офисе в ст. Ессентукской. Изначально ФИО50 открыл предприятие по адресу - ст. Ессентукская, пер. Школьный, 9, потом снял в аренду завод в г. Зеленокумске, во втором полугодии 2017 года взял в аренду второй завод в ст. Суворовской, ул. Заводская 70-В. На баланс ООО «Рубин» в период руковоства ФИО50 было поставлено собственное и арендованное оборудование: комплекс первичной переработки винограда, комплекс первичной переработки косточковых плодов, 4 пресса, выпарная установка, более 800 000 дал емкостной парк, более 9 000 метров квадратных складских помещений, свыше 250 гектар виноградника, микроавтобус, мобильные насосные установки, автопогрузчик, гидравлические тележки, грузовой тягач с полуприцепом, не считая офисной техники. В штате ООО «Рубин» числился только ФИО50, специалисты по договорам правового характера не привлекались. Основными поставщиками сусла было ООО «Эдельвейс», также у ООО «Рубин» имелось собственное производство, основные поставщики концентратов - ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ИспанияАгроПродукт». Для сбора винограда, яблок урожая 2017 года ФИО50 привлекал сотрудников через аутсорсинг, договор заключался с ООО «ФАЗА». Сырье (виноград, яблоки) перерабатывалось на мощностях, арендованных у ООО «КАВМИНПИЩЕПРОМ» в ст. Суворовской и на заводе в г. Зеленокумске. СырьеООО «Рубин» не хранило, а сразу перерабатывало в готовую продукцию, которая хранилась на складах и в емкостном парке. Основными поставщиками в адрес ООО «Рубин» были ООО «Прогресс», ООО «Эдельвейс», ООО «СТиИ», основными покупателями продукции в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 были ООО «РАЗДОЛЬЕ», ООО «СПЕКТР» и ООО «СПК».

Согласно представленному в рамках ст. 93.1. НК РФ договору № 08/2017 на сдачу в аренду производственных помещений для переработки и хранения соков и сусла от 01.08.2017 ОАО «КАВМИНПИЩЕПРОМ» (арендодатель), сдает, а ООО «Рубин» (арендатор) принимает в аренду емкостной парк, технологические помещения и оборудование, связанные с производством сусла и соков концентрированных из ягод технических сортов и плодов. Срок аренды устанавливается с 01.08.2017 по 30.06.2018. Согласно акту приема-передачи имущества по договору аренды № 08/2017 от 01.08.2017 арендатор передал, а арендодатель принял имущество: здание сокового цеха, в том числе помещение емкостного парка, помещение выпарной установки, оборудование сокового цеха, пресс давильный для семечковых плодов, выпарную установку.

По договору № 01/08 на сдачу в аренду производственных помещений для переработки и хранения соков и сусла от 01.08.2018 ОАО «КАВМИНПИЩЕПРОМ» (арендодатель), сдает, а ООО «Рубин» (арендатор) принимает в аренду емкостной парк, технологические помещения и оборудование, связанные с производством сусла и соков концентрированных из ягод технических сортов и плодов. Срок аренды устанавливается с 01.08.2018 по 30.06.2019. Согласно акту № 1 от 01.08.2018 в соответствии с договором аренды № 01/08 от 2018 арендатор передал, а арендодатель принял имущество, находящееся по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, д. 70.

ОАО «КАВМИНПИЩЕПРОМ» в адрес налогового органа не представило: журналы учета въезда и выезда на территорию, договоры на оказание услуг дезинфекции емкостного оборудования, список штатных сотрудников, список сотрудников лаборатории, информацию о наличии мощностей для производства сусла и соков концентрированных.

В рамках ст. 92 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю был составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.08.2021 № 341 в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:29:030130:3, с приложением фотографических снимков.

В протоколе осмотра от 26.08.2021 № 341 отражено, что по указанному адресу располагается огороженная забором территория. Имеется калитка и ворота для въезда на внутреннюю часть территории. Какие-либо вывески с названием организации, осуществляющей деятельность по адресу обследования, отсутствуют. На неоднократный стук в калитку и ворота никто не отвечал, и не вышел. Визуально на территории финансово-хозяйственная деятельность не ведется.

Управлением произведен мониторинг сети Интернет на предмет наличия сведений об ООО «Рубин», установлено, что указанная организация своего сайта в сети Интернет не имела. Доступной открытой информации о деятельности указанной организации, ее партнерах, достижениях на рынке, дочерних и зависимых организаций в сети Интернет нет.

У ООО «Рубин» отсутствовал управленческий и технический персонал, специалисты для ведения коммерческой и финансово-хозяйственной деятельности. Такая «минимизация кадрового состава» свидетельствует об отсутствии ведения фактической коммерческой деятельности.

Согласно сведений, находящих отражение в налоговой отчётности за 2017-2019гг., ООО «Рубин» 2618022762 заявлены следующие налоговые обязательства:

Проверкой установлено, что в налоговой отчётности ООО «Рубин» затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, практически равны доходной части. Суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в бюджеты Российской Федерации.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Рубин» по взаимоотношениям с Обществом на проверку были представлены: договор поставки б/н от 02.10.2017, счета-фактуры ООО «Рубин», товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, сопроводительные ведомости на груз.

Исследованием представленных на проверку документов установлено, что в 2017 году предметом отгрузки являлся сок яблочный концентрированный, в 2018 году - сусло виноградное в ассортименте.

Поставщиком сока ООО «Рубин» заявлено ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>) (контрагент 2-го звена).

ООО «ПРОГРЕСС» было поставлено на налоговый учет 06.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ 19.05.2020 регистрирующим органом в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.

Основной вид заявленной ООО «ПРОГРЕСС» деятельности - торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных, также заявлено 46 иных видов экономической деятельности.

Руководителем ООО «ПРОГРЕСС» с момента создания до 24.04.2019 (в период заявленных взаимоотношений с ООО «Рубин») являлся ФИО53 , он же был единственным учредителем.

Согласно информационным ресурсам ООО «ПРОГРЕСС» не обладало собственным недвижимым имуществом, земельными участками, транспортными средствами. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2018 г.г. были поданы на 2 сотрудников.

Анализ движения средств по расчетному счету ООО «ПРОГРЕСС» свидетельствует о транзитном характере платежей: на счет организации денежные средства поступали с указанием различных оснований платежей. Так, из общей суммы поступивших средств за 2017 год (222 754 тыс. руб.) 96 785 тыс. руб. поступили с указанием основания платежа «за оборудование», 38 325 тыс. руб. - «за наклейки и ярлыки», 18 412 тыс. руб. - «за продукты питания». С указанием основания «за сок концентрированный яблочный» денежные средства (29 375 тыс. руб.) поступили только от ООО «Рубин», однако расходования средств на покупку указанной продукции по счетам ООО «ПРОГРЕСС» не установлено.

Основная сумма поступивших за 2017 год на счета ООО «ПРОГРЕСС» денежных средств была переведена на счет ООО «Карат» (ИНН 

<

***>) с указанием основания платежа «за продукты питания». Анализом движения средств по расчетному счету ООО «Карат» установлено поступление и расходование данной организацией средств с указанием основания платежа «за табачные изделия».

Также на транзитный характер платежей указывает и анализ поступления и выбытия денежных средств ООО «ПРОГРЕСС» за 2018 год – из общей суммы (361 474,9 тыс. руб.) поступившей выручки 276 994,5 тыс. руб. поступили с указанием основания платежа «за виноград», в том числе, от ООО «Рубин» поступило 39 334,5 тыс. руб. Из анализа расходной части следует, что с указанием основания платежа «за виноград» было перечислено только 15 405 тыс. руб. Основная же сумма расходов произведена с указанием основания платежа «за пшеницу» и «за муку».

Таким образом, анализ деятельности ООО «ПРОГРЕСС» указывает на невозможность с его стороны осуществить поставку в адрес ООО «Рубин» сока концентрированного яблочного в заявленных объемах ввиду отсутствия реальных поставщиков указанной продукции и отсутствия факта собственного производства ООО «ПРОГРЕСС» данной продукции.

ООО «Рубин» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ПРОГРЕСС»: за 1 квартал 2017 года - 449 542 руб., за 2 квпртал 2017 годп - 2 274 039 руб., за 3 квпртал 2017 года - 25 804 501 руб., в 4 квпртал 2017 года - 27 594 501 руб., в 1 квартал 2018 года - 5 845 947руб., во 2 квартале 2018 года - 27 699 730 руб., в 4 квартале 2018 года - 9 393 042 руб.

Общая сумма покупок ООО «Рубин» составила за 2017 год 367 914 720 руб., за 2018 год - 281 729 580 руб.

При этом оплата в адрес ООО «ПРОГРЕСС» со стороны ООО «Рубин» за период 2017 – 2019 г.г. произведена всего лишь в сумме 79 009 902 руб. При этом расчетные счета ООО «ПРОГРЕСС» были закрыты 27.05.2020. Таким образом, процесс выставления счетов-фактур ООО «ПРОГРЕСС» не сопровождался их оплатой со стороны ООО «Рубин».

Согласно документам (информации), представленной ООО «Рубин» в рамках ст.93.1 НК РФ, поставщиком сусла виноградного выступало ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>).

В книге покупок за 1-4 кварталы 2018 года ООО «Рубин» отражены счета-фактуры от ООО «Эдельвейс» (контрагент 2-го звена), суммы НДС предъявлены к вычету. Оплата в адрес ООО «Эдельвейс» со стороны ООО «Рубин» не производилась, согласно представленной карточки по счету 60 «Поставщики» по состоянию на 01.01.2020 сумма кредиторской задолженности перед ООО «Эдельвейс» составляет 69 870 224 руб. Расчетные счета ООО «Эдельвейс», открытые в АО КБ «Модульбанк» 27.02.2018, были закрыты 24.09.2020.

У ООО «Эдельвейс» налоговые вычеты по НДС были сформированы счетами-фактурами ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) (контрагент 3-го звена), которым, в свою очередь, вычеты сформированы счетами-фактурами датированными 2014 года ООО «Бастион Импорт» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектрторг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Сафага» (ИНН 

<

***>) (контрагенты 4-го звена - последнее). Анализ банковских выписок по цепочке контрагентов показал отсутствие расчетов между ними, что свидетельствует о мнимом характере сделок, процесс выставления счетов-фактур не сопровождался их оплатой.

ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2016, снято с учета регистрирующим органом 23.09.2020 в связи с наличием недостоверных сведений об адресе места нахождения организации (

<

...>).

Заявленный основной вид деятельности ООО «Эдельвейс» - разборка и снос зданий, также заявлены еще более 100 иных видов экономической деятельности.

Руководителем ООО «Эдельвейс» с момента регистрации до 02.11.2017 числилась ФИО54 (она же единственный учредитель за указанный период). С 02.11.2017 до момента снятия с учета руководителем числился ФИО55 (он же единственный учредитель за указанный период).

По сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, у ООО «Эдельвейс» отсутствовали условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности - отсутствовали земельные участки, недвижимое имущество и транспорт. Справки по форме 2-НДФЛ были представлены за 2018 год на 4 сотрудников. Согласно банковским выпискам перечисления на выплату заработной платы не производились за весь период деятельности ООО «Эдельвейс».

Также, исходя из информации о движении средств по расчетным счетам ООО «Эдельвейс», отсутствуют перечисления на оплату товаров (работ, услуг), характеризующих ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности - арендные платежи, платежи энергоснабжающим организациям, оплата услуг связи и иные аналогичные расходы.

ООО «Вектор-Д» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014. Основной вид заявленной деятельности – деятельность в области права, также 60 инрых видов экономической деятельности.

Руководителем ООО «Вектор-Д» являлся ФИО56, также числившийся сотрудником ООО «Эдельвейс».

Исходя из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Эдельвейс», у организации отсутствуют платежи, характеризующие ведение самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности - перечисления на оплату товаров (работ, услуг), арендные платежи, выплата заработной платы, платежи энергоснабжающим организациям, оплата услуг связи и иные аналогичные расходы. Уплата налогов не производилась ООО «Эдельвейс» с момента регистрации. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации. По сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, у ООО «Эдельвейс» отсутствовали в собственности отсутствовали земельные участки, недвижимое имущество и транспорт.

Налоговые декларации ООО «Эдельвейс» по НДС за 2018 год представлены с миллионными оборотами при минимальных начислениях в бюджет, что характеризует фирму как «техническое» звено. В книге покупок вычеты сформированы счетами-фактурами 2014 года ООО «Бастион Импорт» (ИНН 

<

***>) (зарегистрировано 20.11.2009, ликвидировано 01.04.2015), ООО «Спектрторг» (ИНН 

<

***>) (зарегистрировано 10.12.2012, ликвидировано 26.02.2015) и ООО «Сафага» (ИНН 

<

***>) (зарегистрировано 07.12.2006, ликвидировано 06.03.2015).

Исходя из сведений, содержащихся в информационных ресурсах, ООО «Эдельвейс», ООО «Вектор-Д» не обладали условиями для ведения самостояятельной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, трудовые ресурсы.

В книге покупок ООО «Вектор-Д» заявлены многомиллионные обороты с фирмами, расчетные счета котрых были закрыты задолго до открытия расчетного счета самого ООО «Вектор-Д». Так у ООО «Бастион Импорт» счет был открыт 30.11.2009, закрыт 20.02.2015г.; у ООО «Спектрторг» счет открыт 22.03.2013, закрыт 03.04.2015; у ООО «Сафага» счет открыт 18.12.2008, закрыт 20.01.2015. Дата открытия расчетного счета ООО «Вектор-Д» - 29.12.2017.

Таким образом, ООО «Эдельвейс» не могло выступить поставщиком продукции «сусло виноградное» в адрес ООО «Рубин» ввиду отсутствия у него условий для собственного производства, а также отсутствия реальных поставщиков данной продукции по цепочке. Исходя изизложенного, реальный поставщик сусла виноградного и концентрированного яблочного сока в адрес ООО «Рубин» по цепочке контрагентов отсутствует.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не приведено доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «Рубин», имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

На основании изложенного Управление в ходе проверки пришло к выводу об отсутствии реального осуществления ООО «Рубин» сделок с Обществом.

Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Агрис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 42 944 000 руб. (в т.ч. НДС - 6 550 779 руб.), в том числе: за 3 квартал 2017 года - 10 560 000 руб. (в т.\ч. НДС - 1 610 847 руб.); за 4 квартал 2017 года - 14 080 000 руб. (в т.\ч. НДС - 2 147 797 руб.); за 2 квартал 2018 года - 11 264 000 руб. (в т.\ч. НДС - 1 718 237 руб.); за 4 квартал 2018 года - 7 040 000 руб. (в т.\ч. НДС - 1 073 898 руб.).

Обществом учтена в составе расходов для целей налогообложения прибыли стоимость поставленных ООО «Агрис» товаров в сумме 36 393 221 руб., в том числе: за 2017 год - 20 881 356 руб., за 2018 год - 15 511 865 руб.

Обществотм оплата в адрес ООО «Агрис» производилась с указанием основания платежа «за сусло виноградное». Всего за 2017 – 2019 г.г. было перечислено 25 381 681 руб., по состоянию на 31.12.2019 числится непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Агрис» в сумме 17 562 319 руб.

Обществом на проверку по взаимоотношениям с ООО «Агрис» представлены: договор №20/03 от 20.03.2017, дополнительное соглашение к нему от 11.01.2018, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с договором №20/03 от 20.03.2017 ООО «Агрис» (продавец) обязуется поставлять Обществу (покупатель) продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренными соглашением сторон и условиями договора, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар (сусло виноградное). В соответствии с п. 2.3 договора транспортные расходы оплачиваются по договоренности. При этом со стороны Общества перечисления в адрес поставщика с наименованием платежа «за транспортные расходы» не производились.

Исследованием налоговым органом счетов-фактур и ТТН установлено, что расходы по транспортировке товара отдельной строкой не выделены, счета по транспортным расходам в распоряжение налогового органа не предъявлялись.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2018 к договору №20/3 от 20.03.2017 были внесены изменения в пункт 2.3, согласно которым транспортные расходы входят в стоимость товара, перевозка осуществляется за счет средств и возможностей поставщика. Вместе с тем оформление счетов-фактур и ТТН до и после внесения указанных дополнений в договор идентичны.

Исходя из содержания ТТН, продукция транспортировалась наливом. Согласно правилам и нормативным материалам по винодельческой промышленности перевозка сусла виноградного осуществляется только в оборудованных металлических цистернах, какими ООО «Агрис» не обладало, согласно информационным ресурсам у данной организации отсутствовали транспортные средства. Для транспортировки виноматериалов автомобильным транспортом применяют автоцистерны серии ВЦПП вместимостью от 600 до 1000 дал, типа АЦП и АЦПТ (с термоизоляцией) вместимостью от 60 до 1000 дал. Из содержания ТТН ООО «Агрис» следует, что продукция перевозилась прицепами и полуприцепами-цистернами по 3200 и 4000 дал.

Сведения ТТН о перевозках сусла виноградного от ООО «Агрис» Обществу - пункт погрузки г. Баксан, пункт разгрузки г. Ставрополь.

Из содержания ТТН ООО «Агрис» усматривается, что перевозчиками продукции заявлены:

- ООО «Агрис», автомашина ИВЕКО гос. рег. знак 

<

***>, прицеп рег. № АА907207, водитель ФИО57;

- ИП ФИО58 (ИНН 

<

***>), автомашина ВОЛЬВО гос. рег. знак 

<

***>, прицеп рег. № АА912407, водитель ФИО59 и автомашина ВОЛЬВО гос. рег. знак 

<

***>, прицеп рег. № АЕ055939, водитель ФИО60

Как было указано, у ООО «Агрис» отсутствуют собственные транспортные средства.

ФИО57 идентифицирован налоговым органом как ИП ФИО57 (ИНН 

<

***>), который состоял на налоговом учете с 20.03.2014 по 02.12.2020. Расчетный счет предпринимателем не открывался. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, что является свидетельством отсутствия работников и отсутствия фактов привлечения ИП ФИО57 иных лиц по договорам гражданско-правового характера.

Исходя из анализа движения средств по расчетному счету ООО «Агрис» за 2017 – 2019 г.г., давнной организацией не осуществлялись платежи, связанные с арендой автомобилей, либо с услугами по транспортировке продукции, в том числе, оплата в адрес ИП ФИО57

ИП ФИО58 (ИНН 

<

***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2006. По направленному требованию в рамках статьи 93.1 НК РФ документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Агрис» и Обществом ИП ФИО58 не были представлены. Анализом движения средств по расчетному счету ИП ФИО58 за 2017 – 2019 г.г. установлено, что в его адрес ни со стороны ООО «Агрис», ни со стороны Общества оплата не поступала. Также, установлено, что со стороны ИП ФИО58 оплата водителям ФИО59 и ФИО60 со счета не производилась.

Согласно данных информационных ресурсов справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО58 за 2017 – 2019 г г. представил на 2 физических лиц - на ФИО61 и ФИО62. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО59 и ФИО60 не привлекались ИП ФИО58 по договорам гражданско-правового характера.

Указанная в ТТН ООО «Агрис» автомашина ВОЛЬВО гос. рег. знак 

<

***> в базе данных ГИБДД не значится, что свидетельствует о внесении в ТТН недостоверных сведений о транспортировке ИП ФИО58 груза.

Соственником автомашины ВОЛЬВО гос. рег. знак 

<

***> является ООО «ЦАРЬ-ПУШКА» (ИНН 

<

***>), адрес регистрации - Центарльный Калининград, ул. Енисейская, 11/2.

Согласно полученной из ООО РТИТС в рамках ст. 93.1 НК РФ информации, договор о регистрации автомашина ВОЛЬВО гос. рег. знак 

<

***> в реестре Системы взимания платы и выдачу бортового устройства был заключен с ФИО63 (договор №732877 от 19.03.2018, заводской номер бортового устройства 510531180, выдано 19.03.2018, возвращено 22.09.2019).

Также согласно сведениям ООО РТИТС бортовым устройством с момента его установки движение транспортного средства (

<

***>) не было зафиксировано, что свидетельствует о том, что автомашина ВОЛЬВО гос. рег. знак 

<

***>, не осуществляла перевозку грузов с пункта 

<

...>, до пункта 

<

...>.

Автомашина ИВЕКО гос. рег. знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО57.

Согласно информации, представленной РТИТС в рамках ст. 93.1 НК РФ, ФИО57 был заключен договор от 19.04.2017 №518432 о регистрации автомашины ИВЕКО гос. рег. знак 

<

***> в реестре Системы взимания платы и выдачу бортового устройства. На основании указанного договора собственнику транспортного средства были выданы БУ №510035123 (дата выдачи 19.07.2017, дата возврата 05.07.2019) и БУ №510877106 (дата выдачи 05.07.2019). Согласно представленным ООО РТИТС сведениям, в дни заявленных перевозок сусла виноградного от ООО «Агрис» в адрес Общества бортовым устройством движение транспортного средства не было зафиксировано.

ООО «Агрис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2008 по адресу - 

<

...>, корп. А. Основной вид заявленной деятельности ООО «Агрис» - выращивание семечковых и косточковых культур, также заявлено 8 иных видов экономической деятельности.

Руководителем ООО «Агрис» с 15.01.2020 по настоящее время является ФИО64; с 22.05.2019 она же является единственным учредителем организации. Документы по сделкам с Обществом подписаны именно ФИО64, к документам приложен приказ №01-08/К от 01.08.2016 об исполнении ФИО64 обязанностей генерального директора.

С 20.02.2008 по 15.01.2020 (в период заключения сделок с заявителем) руководителем ООО «Агрис» являлся ФИО65, который до 22.05.2019 также являлся единственным учредителем организации.

У ООО «Агрис» отсутствуют в собствепнности земельные участки, недвижимость.

Согласно технологическому процессу для производства виноградного сусла необходимы специальные емкости, вместимостью не менее 60 000 литров и соответствующее оборудование.

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК у ООО «Агрис» отсутствуют сертификаты на продукцию «сусло виноградное». На продукцию «соки концентрированные в ассортименте» сертификат ООО «Агрис» был получен 16.09.2020, то есть за пределами заявленных взаимоотношений с Обществом в 2017 – 2018 г.г.

В книге покупок ООО «Агрис» за 1 квартал 2017 года заявлены вычеты по ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Карина» (ИНН 

<

***>) (контрагенты 2-го звена).

ООО «Авантаж» налоговые декларации по НДС были представлены за 1 - 2 кварталы 2017 года. В книге покупок ООО «Авантаж» за 1 квартал 2017 года вычеты сформированы счетами-фактурами от единственного поставщика ОАО «КОСТРОМАХЛЕБПРОМ» (ИНН 

<

***>) (контрагент 3-го звена), которым за 1 - 3 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года и 1 - 4 кварталы 2019 года налоговые декларации по НДС не были представлены, а за 4 квартал 2017 года представлена «нулевая» декларация, вследствие чего образовалось несоответствие вида «разрыв». Аналогично во 2 квартале 2017 года образован «разрыв» вследствие предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от единственного контрагента ОАО «КОСТРОМАХЛЕБПРОМ». Начиная с 3 квартала 2017 года налоговые декларации по НДС ООО «Авантаж» не представлялись. Исходя из информации о движении средств на расчетном счете со стороны ООО «Агрис» оплата в адрес ООО «Авантаж» не производилась.

ООО «Карина» налоговые декларации по НДС были представлены за 1 - 3 кварталы 2017 года За 1 - 3 кварталы 2018 года были представлены «нулевые» днкларации, а за 1 - 4 квартала 2019 года декларации ООО «Карина» не представлялись. В книге покупок ООО «Карина» за 1 квартвл 2017 года были заявлены вычеты по ОАО «КОСТРОМАХЛЕБПРОМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Авантаж» (ИНН 

<

***>) (контрагенты 3-го звена), причем от ОАО «КОСТРОМАХЛЕБПРОМ» вычеты сформированы счетами-фактурами 2014 года. В книге покупок за 2 квартал 2017 года также заявлены вычеты по ОАО «КОСТРОМАХЛЕБПРОМ» счетами-фактурами 2014 года. В книге покупок ООО «Карина» за 3 квартал 2017 года к вычету приняты суммы НДС по ООО «Исток» (ИНН 

<

***>) и ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) (контрагенты 3-го звена) по счетам-фактурам 2014 года.

ООО «Исток» было поставлено на налоговый учет 28.10.2008, снято с учета 06.07.2015 в связи с ликвидацией. Основной вид заявленной деятельности ООО «Исток» - торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

ООО «Триумф» было снято с учета 01.04.2019 по причине банкротства. Основной вид заявленной деятельности ООО «Триумф» - производство изделий из пластмасс. За периоды 2017 – 2019 г.г. налоговая отчетность ООО «Триумф» не представлялась.

ООО «Агрис» налоговые вычеты за 2 - 3 кварталы 2017 года и 2 квартал 2018 года также сформированы счетами-фактурами ООО «Карина».

По расчетному счету ООО «Агрис» перечисления в адрес ООО «Карина» отсутствовали, расчетные счета ООО «Агрис» закрыты.

В книгах покупок за 4 квартал 2017 года и 1 квпртал 2018 года ООО «Агрис» сформировало вычеты счетами-фактурами ООО «КБ-СТАВРОПОЛЬЕ» (ИНН 

<

***>) (контрагент 2-го звена).

В книгах покупок ООО «КБ-СТАВРОПОЛЬЕ» за 3 - 4 кварталы 2017 года к вычету были приняты суммы НДС по сделкам с ОАО «КОСТРОМАХЛЕБПРОМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Исток» (ИНН 

<

***>) (контрагенты 3-го звена) по счетам-фактурам 2014 года.

По банковскому счету ООО «Агрис» перечисления в адрес ОАО «КОСТРОМАХЛЕБПРОМ» отсутствовали, расчетные счета закрыты.

ООО «КБ-СТАВРОПОЛЬЕ», ОАО «КОСТРОМАХЛЕБПРОМ», ООО «Карина», ООО «Авантаж» входят в реестр недобросовестных налогоплательщиков, взаимосвязаны через общего учредителя ФИО66, который также в разное время осуществлял руководство указанными компаниями. Данное обстоятельство свидетельствует о применении схемы фиктивного документооборота, целью которого являлось создание условий для предъявления к вычету сумм «входного» НДС по всей цепочке вовлеченных в схему участников.

В книге покупок ООО «Агрис» за 3 квартал 2018 года вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «ТОРГПРОФИ» (ИНН 

<

***>) (контрагент 2-го звена). Далее прослеживается следующая цепочка: у ООО «ТОРГПРОФИ» в книге покупок вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «СИТИ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (контрагент 3-го звена). У ООО «СИТИ-СТРОЙ» в книге покупок вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «ИНТЭК» (ИНН 

<

***>) (контрагент 4-го звена). У ООО «ИНТЭК» в книге покупок вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «ЭХО» (ИНН 

<

***>) (контрагент 5-го звена). У ООО «ЭХО» в книге покупок вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «Экмак» (ИНН 

<

***>) (6-е звено -последнее), датированными 2014 годом, ООО «Экмак» было снято с учета 21.05.2015.

На момент совершения сделок все указанные компании не обладали возможностью ни для выращивания винограда, ни для осуществления собственного производства виноматериалов, так как не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, транспортных средств, земельных участков; отсутствовал технический персонал.

Перечисленные организации входят в реестр недобросовестных налогоплательщиков. Руководитель контрагентов ООО «Агрис» 2-го и 6-го (последнего) звеньев одно и то же лицо - ФИО67. Данное обстоятельство свидетельствует о созданной «закольцованной» схеме документооборота без реального движения товара, целью которого являлось формирование сумм «входного» НДС по всей цепочке участников.

На фиктивный документооборот также указывает отсутствие оплаты со стороны ООО «Агрис» в адрес ООО «ТОРГПРОФИ», и далее отсутствие движения денежных средств между остальными участниками схемы, процесс выставления счетов-фактур не сопровождался их оплатой.

В книге покупок ООО «Агрис» за 4 квартал 2018 года основная доля вычетов (95,5%) приходится на ООО «Концерн-ЗЭТ» (ИНН 

<

***>), заявленный основной вид деятельности которого - производство вина из винограда.

Согласно информационного ресурса СПАРК ООО «Концерн-ЗЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из анализа движения средств на расчетных счетах ООО «Агрис» и ООО «Концерн-ЗЭТ» за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 следует, что со стороны ООО «Концерн-ЗЭТ» в адрес ООО «Агрис» было произведено перечисление средств в сумме 12 032 770 руб. с указанием основания платежа «за сусло виноградное», за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 переведено средств 6 804 370 руб. с указанием основания платежа «за короба», всего за 2017 год было перечислено 18 837 140 руб. За 2018 год ООО «Концерн-ЗЭТ» перечислены денежные средства в адрес ООО «Агрис» с указанием основания платежа «за короба» в размере 792 000 руб.

Со стороны ООО «Агрис» в адрес ООО «Концерн-ЗЭТ» были перечислены денежные средства за 2017 год в сумме 150 000 руб. с указанием основания платежа «за сахар». В 2018 году перечисления не производились. При этом за 2018 год вычеты НДС по взаимоотношениям с ООО «Концерн-ЗЭТ» были заявлены в книге покупок за 4 квартал 2017 года в сумме 12 365 тыс.руб. (общая сумма покупок отражена в размере 81 050 тыс.руб.). Таким образом, процесс выставления счетов-фактур не сопровождался их оплатой, что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений ООО «Агрис» и ООО «Концерн-ЗЭТ». Следовательно, ООО «Концерн-ЗЭТ» не могло выступить поставщиком винограда и продукции ее переработки в адрес ООО «Агрис» в заявленном периоде.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Агрис» за периоды 2017 – 2019 г.г. перечислений в адрес поставщиков на закупку винограда и виноградного сусла не было установлено, однако от покупателей (в том числе от Общества) денежные средства переводились с указанием наименования платежа «за сусло виноградное».

Из анализа расходной части прослеживаются операции по счету ООО «Агрис» с назначением платежа «за муку», «за яблоки», «за сахар», «за сельхозпродукцию», «за огурцы», «за семена кукурузы». Также имеет место выдача значительных сумм в подотчет с указанием основания «на закупку сельхозпродукции». Платежи, характеризующие наличие собственного производства сусла виноградного, затраты на собственное выращивание, а так же расходы на закупку винограда от третьих лиц у ООО «Агрис» отсутствуют.

Из анализа движения денежных потоков по счету ООО «Агрис» также прослеживается наличие перечислений за 2017 – 2019 г.г. значительных сумм в адрес организаций ООО «ГАРДЕН», ООО «МЕЛЕТТО», ООО «АРТ-ДЕКОР», ООО «ЮГ-Агросервис», ООО «Альтернатива», ИП ФИО68 не заявленных в книге покупок, и наоборот - отсутствие оплаты в адрес организаций ООО «Карина», ООО «Авантаж», ООО «КБ-СТАВРОПОЛЬЕ», ООО «ТОРГПРОФИ», ООО «Синтез», по которым в книге покупок заявлены значительные суммы сделок.

Управление пришло к выводу о том, что заявленный контрагент ООО «Агрис» не могло выступить поставщиком сырья «сусло виноградное» в адрес Общества ввиду отсутствия собственного производства и отсутствия факта приобретения сырья у сторонних лиц как самим ООО «Агрис», так и по всей цепочке участников схемы.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают умышленный характер действий Общества по созданию формального документооборота, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальных экономических взаимоотношений с ООО «Агрис», конечной целью которого являлось придание легальности использованному Обществом в процессе производства винной продукции иному сырью, нежели заявленное в технологических инструкциях (концентрированный яблочный сок и сусло виноградное), а также создание условий для минимизации Обществом налоговых обязательств, формирования налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 401 859 978 руб. (в т.ч. НДС - 63 513 116 руб.), в том числе: за 3 квартал 2018 года - 29 255 114 руб. (в т.\ч. НДС - 4 462 644 руб.); за 4 квартал 2018 года - 98 307 160 руб. (в т.\ч. НДС - 14 996 007руб.); за 1 квартал 2019 года - 58 444 929 руб. (в т.\ч. НДС - 9 130 821 руб.); за 2 квартал 2019 года - 160 585 378 руб. (в т.\ч. НДС - 26 090 593 руб.), за 3 квартал 2019 года - 55 267 397 руб. (в т.\ч. НДС - 8 833 051 руб.).

Выездной налоговой проверкой выявлены обстоятельства, указывающие на приобретение и использование Обществом в процессе производства винной продукции иного сырья, нежели заявленного в технологических инструкциях, а такжде на то, что встраивание в цепочку ООО «Триумф» и оформление документов от его имени обусловлено приданием легальности этим поставкам (относительно концентрированных фруктовых соков), а также искусственным завышением стоимости товарно-материальных ценностей, фактически приобретенных Обществом напрямую у поставщиков по более низким ценам (относительно упаковок ПюрПак, этикеток, ароматизаторов, бутылок стеклянных 05л. «Родничок», колпачков и др.).

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Триумф» установлены обстоятельства, указывающие на него как на «техническую» компанию.

ООО «Триумф» было поставлено на налоговый учет 03.07.2018 по адресу - 

<

...>, снято с учета 26.02.2020 в результатереорганизации в форме присоединенияк другому юридическому лицу.

Основной вид заявленнной ООО «Триумф» деятельности – деятельность рекламных агентств, также аявлено еще 26 других видов экономической деятельности.

Учредителями ООО «Триумф» являлись родные братья ФИО69 и ФИО70.

Руководителем ООО «Триумф» с 03.07.2018 до 10.09.2019 являлся ФИО69, котрый одновременно являлся руководителем и единственным учредителем ООО ЧОО «КАВКАЗРЕГИОН» (ИНН 

<

***>) (деятельность частных охранных служб), расположенного по адресу - 

<

...>.

ФИО69 с 11.03.2021 зарегистрирован по адресу - 

<

...>, а с 08.09.2014 до 11.03.2021 был зарегистрирован по адресу - 

<

...>.

С 10.09.2019 (с даты постановки на учет в МРИ ФНС № 4 по Чеченской Республике и до момента реорганизации) руководителем ООО «Триумф» числился ФИО70, который являлся также руководителем ООО «Фантазия», принудительно исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В рамках ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО70 (протокол допроса б/н от 19.02.2021), который пояснил, что с 18.09.2018 являлся руководителем ООО «Триумф», полномочия директора сразу же передал своему брату ФИО69 по доверенности от 02.10.2018. Фактически функции руководителя ООО «Триумф» ФИО70 не исполнял. В настоящее время ООО «Триумф» реорганизовано и присоединено к ООО «Исток». ООО «Триумф» занималось деятельностью рекламных агентств, посредническими услугами. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью занимался ФИО69 (родной брат). В ООО «Триумф» работало более 6 человек, точные сведения ФИО70 указать не смог. Офис ООО «Триумф» располагался по адресу - 

<

...>, по и ул. Кулакова, 13, потом в Чечне, с. Гихи, Чеченаул, где располагались склады, точно об этом может знать его родной брат ФИО69

Таким образом, ФИО70, числившийся в 2018 – 2019 г.г. сотрудником, а с 10.09.2019 – руководителем ООО «Триумф», не владеет информацией о деятельности указанной организации, не выполнял обязанностей, связанных с ее финансово-хозяйственной деятельностью, числился в штате компании формально, что свидетельствует об искусственном наращивании численности сотрудников ООО «Триумф» для создания видимости осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО71, полученным ОВД УЭБ и ПК МВД по КЧР в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках совместной выездной налоговой проверки Общества, ФИО71 работала в ООО «Триумф» с 03.09.2018 по 31.10.2018 дизайнером. В круг обязанностей входила разработка визиток для организации.

Всего согласно информации информационного ресурса СПАРК численность сотрудников ООО «Триумф» составляла 5 чел., из которых 3 (ФИО7, ФИО72 и ФИО73) одновременно состояли в штате Общества, причем ФИО72 и ФИО73 выполняли одну и ту же работу - ремонт электроприборов, что также подтверждает вывод об искусственном наращивании количества работников организации.

Так, ФИО7 в 2018 году согласно штатной расстановке работал в Обществе экспедитором, одновременно числился сотрудником ООО «Триумф» - его подпись присутствует во всех товарных и товарно-транспортных накладных как лица, осуществлявшего отпуск товара (заведующий складом) со стороны ООО «Триумф». Кроме того, ФИО7 в период 2018 - 2019 г.г числился сотрудником ООО «САН-СЛАВИЯ-СК» (в должности водителя – экспедитора); а в 2019 году - еще и сотрудником ООО «СКИФ» и ООО «АЛКО-ТРЕЙД».

При этом согласно табелям учета рабочего времени, представленным ООО «САН-СЛАВИЯ-СК», ФИО7 в период 2018 – 2019 г.г. ежедневно находился на рабочем месте по 8 часов, за исключением праздничных и выходных дней, а также дней трудового отпуска.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным Обществом, ФИО7 в период с января по сентябрь 2018 года ежедневно находился на рабочем месте по 2 часа, за исключением праздничных и выходных дней, а также дней трудового отпуска.

При подобном графике и характере работы ФИО7 не мог с учетом реального времени лично отпускать товар со склада ООО «Триумф».

ФИО72 в 2018 – 2019 г.г. согласно штатной расстановке работал главным энергетиком в Обществе и одновременно числился сотрудником ООО «Триумф».

Согласно представленным Общества табелям учета рабочего времени ФИО72 в 2018 – 2019 г.г. находился на рабочем месте по 8 часов (за исключением выходных, праздничных дней и дней отпуска).

При проведении допроса в рамках ст. 90 НК РФ (протокол от 20.08.2019 б/н) ФИО72 указал, что работает в Обществе с 2013 года в должности энергетика, В круг его обязанностей входит обслуживание энерго-хозяйства и поддержание в рабочем состоянии (ремонт и настройка электро-оборудования, закупка запчастей (лампочки, розетки). График работы - 5 дней в неделю с 8-00 до 17-00. В ООО «Триумф» ФИО72 работал с августа 2018 года по май 2019 года. В круг его обязанностей в ООО «Триумф» входило обслуживание энерго-хозяйства и поддержание в рабочем состоянии, график работы свободный (когда вызовет Мурат (номер телефона удалил после увольнения), тогда ФИО72 и приезжает, в основном в выходные дни или вечером). Офис ООО «Триумф» располагался на ул. Партизанской в г. Ставрополе (офис из себя представляет кабинет, имеются столы, стулья и компьютеры). В офисе находился сотрудник в количестве 1 человек. В данном офисе ФИО72 ремонтировал светильники и электропроводку. Также офис ООО «Триумф» располагался на ул. Кулакова за СпортМастером, офис находился на огороженной территории, где располагалось 2-3 этажное административное здание без охранника, офис располагался на 2 или 3 этаже. Ф.И.О. руководителя ООО «Триумф» ФИО72 не знает. Запись в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Триумф» не вносилась, запись в трудовую книжку о работе по совместительству вносится по желанию работника, ФИО72 написал заявление о приеме на работу на имя директора (имя не помнит), на работу ФИО72 принимал Мурат. Какую деятельность фактически осуществляло ООО «Триумф», имело ли складские помещения, иное имущество, имелись лм в ООО «Триумф» иные сотрудники, ФИО72 не известно. Заработная плата ООО «Триумф» выплачивалась в сумме 13000 руб. наличными денежными средствами, заработную плату выдавал Мурат в офисе согласно ведомости.

ФИО73 в 2018 – 2019 г.г. согласно штатной расстановке работал электриком в Обществе и одновременно числился сотрудником ООО «Триумф».

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО73 (протокол допроса б/н от 19.02.2021), который пояснил, что в 2017 – 2019 г.г.работал в Обществе в г. Ставрополе. В ООО «Триумф» ФИО73 работал в качестве электрика, на работу в данную фирму принимал ФИО69. Назвать адрес ООО «Триумф», иных сотрудников указанной организщации ФИО73 затруднился. ФИО73 совмещал работу в Обществе (полный рабочий день) и в ООО «Триумф» (выполнял работу в свободное время).

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным ООО «СПК», ФИО73 в период с января 2018 года по декабрь 2019 года ежедневно находился на рабочем месте по 8 часов, за исключением праздничных и выходных дней, дней трудового отпуска.

С расчетного счету ООО «Триумф» выплата заработной платы произведилась на счета ФИО69, ФИО31 и ФИО36 При этом налоговым органом установлено, что ФИО31 и ФИО36 также формально числились в штате ООО «Триумф».

Наличие общих сотрудников является одним из признаков подконтрольности ООО «Триумф» Обществу, о предопределенности и взаимосвязи совершенных данными организациями действий, о подчинении таких действий единой цели - обеспечению видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности «транзитной» компанией ООО «Триумф» для создания условий к минимизации налоговых обязательств Общества. Об умышленном характере действий Общества свидетельствует также факт оформления перевозочных документов в отношении спорных товарно-материальных ценностей от лица взаимозависимой компании ООО «САН ФИО84».

По взаимоотношениям с ООО «Триумф» Обществом на проверку представлены: договор купли-продажи от 30.07.2018, договор купли-продажи от 01.08.2018, счета-фактуры, ТТН.

В договоре от 30.07.2018 отсутствуют существенные условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения обязательств. При наличии указанного договора между Обществом и ООО «Триумф» 01.08.2018 также был заключен еще один договор идентичного содержания.

ООО «САН ФИО84» в рамках ст. 93.1 НК РФ по требованию налогового органа на проверку были представлены документы, связанные с перевозкой продукции для Общества - заявки, путевые листы и журнал регистрации путевых листов.

Согласно ТТН ООО «САН ФИО84» №10 от 30.07.2018, №11 от 30.07.2018, №13 от 31.07.2018, №14 от 31.07.2018 заявлена перевозка сока яблочного концентрированного с пункта – 

<

...>, до пункта назначения - 

<

...>.; автомашина VOLVO 

<

***> (собственник – работник Общества, ООО «САН ФИО84» и ООО «Триумф»), водитель ФИО19

На автомашину VOLVO 

<

***> на период с 30.07.2018 по 31.07.2018 ООО «САН ФИО84» выдан путевой лист №30, из которого следует, что машина 30.07.2018 в 9-34 выехала из гаража по маршруту - Ставропольский край, Кировский район, с. Орловка, и вернулась в гараж 31.07.2018 в 15-17; исходя из показаний спидометра пройдено 250 км.

В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (в нарушение п.5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ). В товарно-транспортных накладных информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них также отсутствует, как и информация о грузе - количество мест, вид упаковки и масса.

На указанные даты от Общества представлена заявка №71 с указанием маршрута: пункт погрузки - 

<

...>, ООО СПК «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА», вид груза - сусло виноградное.

Таким образом, указанный в ТТН маршрут не соответствует маршруту, указанному в путевом листе и заявке. Кроме того, исходя из количества ТТН, автомашина за указанный период совершила 4 рейса, из чего следует, что пройденный километраж может соответствовать примерно 112 км (14 х 8), где 8 (4 х 2) -количество ездок, 14 км - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Надежда), тогда как согласно указанным в путевом листе показаниям спидометра пройденное расстояние составило 250 км.

С учектом изложенного перевозка товарно-материальных ценностей по ТТН №10 от 30.07.2018, №11 от 30.07.2018, №13 от 31.07.2018, №14 от 31.07.2018 автомашиной VOLVO 

<

***> со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждена.

Согласно ТТН №15 от 03.08.2018, №16 от 03.08.2018, №17 от 03.08.2018, №20 от 06.08.2018, №21 от 06.08.2018, №24 от 07.08.2018., №25 от 07.08.2018, №28 от 08.08.2018, №29 от 08.08.2018 заявлены перевозки сока яблочного концентрированного; согласно ТТН №18 от 03.08.2018, №22 от 06.08.2018, №23 от 06.08.2018, №26 от 07.08.2018, №27 от 07.08.2018, №30 от 08.08.2018, №31 от 08.08.2018 заявлены перевозки сопутствующих материалов, используемых в производстве - соли питательной, турбо дрожжей и др. с пункта отправления - 

<

...>, до пункта назначения - 

<

...>. Автомашина VOLVO 

<

***>, водитель ФИО19

При этом на автомашину VOLVO 

<

***> на период с 03.08.2018 по 08.08.2018 выдан путевой лист №3, из содержания которого следует, что машина 03.08.2018 в 9-07 выехала из гаража по маршруту - Ставропольский край, Кировский район, с. Орловка, и вернулась в гараж 08.08.2018 в 16-54; исходя из показаний спидометра пройдено 5120 км.

Таким образом, указанный в ТТН маршрут не соответствует маршруту, указанному в путевом листе. В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (в нарушение п.5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ). В товарно-транспортных накладных информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них отсутствует.

Кроме того, исходя из количества ТТН, автомашина за указанный период совершила 16 рейсов, из чего следует, что пройденный километраж может соответствовать примерно 448 км (14 х 32), где 32 (16 х 2) - количество ездок, 14 - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Надежда), что значительно меньше километража по показаниям спидометра.

Таким образом, эксплуатация автомашины VOLVO 

<

***> за период 03.08.2018 -08.08.2018 не могла быть связана с перевозками товарно-материальных ценностей от ООО «Триумф» до Общества.

Также Управлением выявлен факт внесения недостоверной информации в путевые листы на автомашину VOLVO 

<

***> на период с 09.08.2018 по 11.08.2018. Так, согласно путевому листу №9 автомашина VOLVO 

<

***> 09.08.2018 в 8-42 выехала из гаража и 09.08.2018 в 15-34 вернулась в гараж, пройдя расстояние 678 км из пункта - 

<

...>, в пункт - Краснодарский край, Воронежский проезд, д. 2.. Согласно же путевому листу №10 автомашина VOLVO 

<

***> 10.08.2018 в 8-24 выехала из гаража и 10.08.2018 в 17-25 вернулась в гараж, пройдя расстояние 678 км из пункта г. Ставрополь, в пункты - г. Майкоп, г. Краснодар и обратно. В обоих путевых листах показания спидометра совпадают, что свидетельствует о формальном заполнении путевых листов. К указанным путевым листам представлены заявки №75 на 09.08.2018, №76 на период с 10.08.2018 по 11.08.2018, исходя из которых заказчиком перевозок выступило Общество. В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (в нарушение п.5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ). В товарно-транспортных накладных информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них также отсутствует, как и информация о грузе - количество мест, вид упаковки и масса.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном составлении документов по сделкам между Обществом и взаимозависимой компанией ООО «САН-СЛАВИЯ-СК» и подтверждает вывод налогового органа о согласованности их действий. 

Согласно ТТН №33 от 23.08.2018, №34 от 23.08.2018, №36 от 24.08.2018, №37 от 24.08.2018, №38 от 27.08.2018 ООО «САН-СЛАВИЯ-СК» заявлена перевозка сока яблочного концентрированного с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина VOLVO 

<

***>, водитель ФИО19

При этом на автомашину VOLVO 

<

***> на период с 23.08.2018 по 27.08.2018 выдан путевой лист №23, из содержания которого следует, что машина 23.08.2018 в 8-34 выехала из гаража по маршруту - Ставропольский край, Кировский район, с. Орловка, и вернулась в гараж 27.08.2018 в 15-27; исходя из показаний спидометра пройдено 230 км.

В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. В товарно-транспортных накладных информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них также отсутствует, как и информация о грузе - количество мест, вид упаковки и масса.

На указанные даты представлены заявки от Общества №77 с указанием маршрута (пункт погрузки - 

<

...>, ООО СПК «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА», вид груза - сусло виноградное) и №78/1 от 27.08.2018 с указанием маршрута (пункт погрузки - 

<

...>, ООО СПК «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА», вид груза - сусло виноградное).

Таким образом, указанный в ТТН маршрут не соответствует маршруту, указанному в путевом листе и в заявке. Кроме того, исходя из количества ТТН, автомашина за указанный период совершила 5 рейсов, из чего следует, что пройденный километраж может соответствовать примерно 140 км (14 х 10), где 10 (5 х 2) - количество ездок, 14 км - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Надежда).

Следовательно, эксплуатация автомашины VOLVO 

<

***> за период 23.08.2018 -27.08.2018 не могла быть связана с перевозками товарно-материальных ценностей от ООО «Триумф» до Общества.

Согласно ТТН № 40 от 30.08.2018 заявлена перевозка материала (дрожжи сухие) из пункта 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина VOLVO 

<

***>, водитель ФИО19 При этом, на автомашину VOLVO 

<

***> на период с 30.08.2018 по 31.08.2018 выдан путевой лист №30, из которого следует, что машина 30.08.2018 в 9-34 выехала из гаража по маршруту - 

<

...> и вернулась в гараж 31.08.2018 в 15-20; исходя из показаний спидометра пройдено 800 км, что примерно соответствует расстоянию от г. Таганрога до г. Ставрополя, но не более. Таким образом, автомашина не могла совершить одновременно перевозку грузов от ООО «Триумф». В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (в нарушение п.5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ). В товарно-транспортных накладных информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них также отсутствует, как и информация о грузе - количество мест, вид упаковки и масса.

На указанные даты представлена заявка Общества №79 с указанием маршрута: пункт погрузки - 

<

...>, вид груза - сусло виноградное.

Указанный в ТТН маршрут не соответствует маршруту, указанному в путевом листе и в заявке.

Исходя из изложенного, эксплуатация автомашины VOLVO 

<

***> за период 23.08.2018 - 27.08.2018 не связана с перевозками товарно-материальных ценностей от ООО «Триумф» до Общества.

Согласно ТТН №41 от 04.09.2018 заявлена перевозка сока яблочного концентрированного с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина VOLVO 

<

***>, водитель ФИО19 При этом на автомашину VOLVO 

<

***> на период с 03.09.2018 по 04.09.2018 выдан путевой лист №3, из содержания которого усматривается, что машина 03.09.2018 в 8-14 выехала из гаража по маршрутам: 

<

...> и 

<

...> и вернулась в гараж 04.09.2018 в 10-00; исходя из показаний спидометра пройдено 600 км.

Таким образом, указанный в ТТН маршрут не соответствует маршруту, указанному в путевом листе. Кроме того, исходя из количества ТТН, автомашина за указанный период совершила 1 рейс, из чего следует, что пройденный километраж может соответствовать примерно 28 км (14 х 2), где 2 (1 х 2) - количество ездок, 14 км - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Надежда).

В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. В товарно-транспортных накладных информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них также отсутствует, как и информация о грузе - количество мест, вид упаковки и масса.

На указанные даты представлены заявки Общества №80 на 03.09.2018 с указанием маршрута (пункт погрузки - 

<

...> пункт разгрузки - 

<

...>). вид груза - сусло виноградное; №81 от 04.09.2018 (пункт погрузки - 

<

...>, ООО СПК «ЗЕЛЕНАЯ РОЩА», до пункта разгрузки - 

<

...>), вид груза - сусло виноградное. 

Таким образом, содержание ТТН противоречит содержанию путевого листа, что в совокупности не может свидетельствовать о перевозке товарно-материальных ценностей от ООО «Триумф» до Общества.

Согласно ТТН №42 от 05.09.2018, №44 от 07.09.2018., №46 от 07.09.2018 заявлена перевозка ПЭТ преформы, колпачков, соли питательной; согласно ТТН № 43 от 06.09.2018., №45 от 07.09.2018, №47 от 08.09.2018 - перевозка сока яблочного концентрированного с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина VOLVO 

<

***>, водитель ФИО19 При этом на автомашину VOLVO 

<

***> на период с 05.09.2018 по 09.09.2018 выдан путевой лист №5, из которого следует, что машина 05.09.2018 в 8-42 выехала из гаража по маршрутам: 

<

...> и 

<

...> и вернулась в гараж 09.09.2018 в 15-34; исходя из показаний спидометра пройдено 1650 км.

Таким образом, указанный в ТТН маршрут не соответствует маршруту, указанному в путевом листе. Кроме того, исходя из количества ТТН, автомашина за указанный период совершила 6 рейсов, из чего следует, что пройденный километраж может соответствовать примерно 171 км (14 х 12), где 12 (6 х 2) - количество ездок, 14 км - среднее расстояние из г. Ставрополя до с. Надежда). Следовательно, путевой лист № 5, выданный на автомашину VOLVO 

<

***> на период 05.09.2018 - 09.09.2018, свидетельствует об эксплуатации автомобиля, не связанной с перевозками товарно-материальных ценностей от ООО «Триумф» до Общества.

В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. В товарно-транспортных накладных информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них также отсутствует, как и информация о грузе - количество мест, вид упаковки и масса. На указанную дату представлены заявки Общества: №82 на 05.09.2018 с указанием маршрута пункт погрузки - 

<

...> дом.132, пункт разгрузки - 

<

...>. вид груза - материал; №83 на период с 06.09.2018 по 08.09.2018 с указанием маршрута пункт погрузки - 

<

...>, пункт разгрузки - 

<

...>, вид груза - сусло виноградное.

Содержание ТТН противоречит содержанию путевого листа, что в совокупности не может свидетельствовать о перевозке товарно-материальных ценностей ООО «Триумф» до Общества. 

Согласно ТТН № 48 от 11.09.2018 заявлена перевозка материалов с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина VOLVO 

<

***>, водитель ФИО19 При этом путевой лист на автомашину VOLVO 

<

***> на 11.09.2018 не представлен. 

В представленном журнале регистрации путевых листов содержится записи о выдаче путевого листа на автомашину 

<

***> № 11 от 11.09.2018 водителю ФИО74 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксплуатация автомобиля VOLVO 

<

***> 11.09.2018 не была связана с оказанием услуг для Общества.

Путевой лист является обязательным документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ). Согласно п.2 ст.6 указанного Федерального закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В ТТН отсутствует информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. Также отсутствует информация о грузе – количество мест, вид упаковки и масса.

Приведенные обстоятельства в совокупности с отсутствием заявки от Общества на перевозку 11.09.2018 свидетельствуют о невозможности осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей ООО «Триумф» до Общества.

Согласно ТТН №56 от 25.09.2018 заявлена перевозка пробок с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина VOLVO 

<

***>, водитель ФИО74 При этом на автомашину VOLVO 

<

***> выдан путевой лист №22 на период с 22.09.2018 по 27.09.2018, выезд из гаража 22.09.2018 в 8-34, заезд в гараж 27.09.2018 в 15-25, пройденное расстояние - 1962 км., пункт погрузки - Ставропольский край,, 

<

...>, в пункт разгрузки - 

<

...>.

Согласно заявке Общества №85 от 19.09.2018 заказаны перевозки автомобилем VOLVO 

<

***> на период с 19.09.2018 по 27.09.2018, с указанием маршрута: пункт погрузки - 

<

...>, пункт разгрузки - 

<

...>. вид груза - сусло виноградное.

Таким образом, указанный в ТТН маршрут не соответствует маршруту, указанному в заявке и путевом листе, а пройденное расстояние исходя из показаний спидометра, значительно превышает расстояние от пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>. В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (в нарушение п.5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ). В ТТН информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них также отсутствует, как и информация о грузе - количество мест, вид упаковки и масса.

Следовательно, перемещение товара по ТТН №56 от 25.09.2018 со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждено.

Согласно ТТН №58 от 01.10.2018 заявлена перевозка ПЭТ преформы; №59 от 01.10.2018 - перевозка сока яблочного концентрированного с пункта 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина - грузовой фургон гос. номер 

<

***>, водитель ФИО19 При этом путевой лист автомобиля 

<

***> также не зарегисрирован и в журнале учетавыдачи путевых листов, где запись о выдаче отсутствует.

Таким образом, перемещение товара по ТТН №58 от 01.10.2018 и №59 от 01.10.2018 со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждено.

В соответствии с ТТН №62 от 03.10.2018 заявлена перевозка турбо дрожжей; в соответствии с ТТН № 60 от 02.10.2018, №61 от 03.10.2018, №63 от 04.10.2018, №64 от 05.10.2018, №65 от 08.10.2018, №66 от 09.10.2018, №67 от 10.10.2018, №68 от 11.10.2018, №69 от 12.10.2018 заявлена перевозка сока яблочного концентрированного с пункта - 

<

...>, в пункт - 

<

...>.; автомашина грузовой фургон гос. номер 

<

***>, водитель ФИО19

В путевом листе, выданном на автомашину 

<

***> на период с 02.10.2018 по 12.10.2018, пункт погрузки указан как г. Ставрополь, пункт разгрузки также г. Ставрополь, время выезда из гаража – 8-00 02.10.2018г., время возвращения в гараж - 17-00 12.10.2018, пройденное расстояние - 330 км.

В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (в нарушение п.5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ). В товарно-транспортных накладных информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них также отсутствует, как и информация о грузе - количество мест, вид упаковки и масса.

К путевому листу представлена заявка Общества №87 на период с 01.10.2018 по 12.10.2018 с указанием маршрута: пункт погрузки - 

<

...>, пункт разгрузки - 

<

...>. Заявка не содержит информации о наименовании груза, вида упаковки и количестве мест, что свидетельствует о формальном составлении документа.

Исходя из количества ТТН, автомашина за указанный период совершила 10 ездок, из чего следует, что пройденный километраж может соответствовать примерно 20 км. (1 х 20), где 20 (10 х 2) - количество ездок, 1 км - среднее расстояние из пункта Михайловское шоссе,7, до пункта ул. Заводская, 3 в г. Ставрополе. Таким образом, путевой лист № 87, выданный на автомашину 

<

***> на период с 02.10.2018 по 12.10.2018 не может свидетельствовать о перевозке товарно-материальных ценностей от ООО «Триумф» до Общества.

Согласно ТТН №74 от 24.10.2018 и №75 от 25.10.2018 отражена перевозка сока концентрированного яблочного с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина VOLVO 

<

***>, водитель ФИО19

Согласно выданному на автомашину VOLVO 

<

***> путевому листу №1/3 на период с 24.10.2018 по 25.10.2018 выезд из гаража 24.10.2018 в 8-24, заезд в гараж 25.10.2018 в 16-52, пройденное расстояние 72 км., при этом в разделах пункт погрузки и пункт разгрузки указаны как Ставропольский край без уточнения конкретного адреса.

Согласно заявке №91 от 24.10.2018 Обществом заявлены перевозки автомобилем VOLVO 

<

***> на период с 24.10.2018 по 25.10.2018 с указанием маршрута: пункт погрузки 

<

...>, до пункта - 

<

...>., вид груза не указан.

В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. В ТТН информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них отсутствует, кеак и информация о грузе - количество мест, вид упаковки и масса.

Исходя из количества ТТН, автомашина за указанный период совершила 2 рейса, из чего следует, что пройденный километраж может соответствовать примерно 4 км (1 х 4), где 4 (2 х 2) - количество ездок, 1 - среднее расстояние из пункта Михайловское шоссе, 7, до пункта ул. Заводская, 3 в г. Ставрополе). Согласно же путевому листу, исходя из показаний спидометра, пройденное расстояние составило 72 км, что значительно превышает расстояние от пункта Михайловское шоссе, 7, до пункта ул. Заводская, 3 в г. Ставрополе. Данное обстоятельство свидетельством того, что передвижение автомобиля 24.10.2018 было связано с осуществлением иных перевозок нежели отраженные в путевом листе, что в совокупности с отсутствием в документе отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них, не может подтверждать перемещение товара по ТТН №74 от 24.10.2018 и №75 от 25.10.2018 со склада ООО «Триумф» на склад Общества. 

Согласно ТТН №87 от 09.11.2018 заявлена перевозка колпачков, по ТТН № 93 от 16.11.2018 - перевозка пленки полиэтиленовой, по ТТН №97 от 19.11.2018 – перевозка дрожжей винных, по ТТН №98 от 19.11.2018 – этикеток в ассортименте, по ТТН №102 от 21.11.2018 – картона в ассортименте, по ТТН №112 от 26.11.2018 - этикеток в ассортименте, по ТТН №115 от 04.12.2018 –лимонной кислотв, по ТТН №116 от 05.12.2018 – соли питательной, по ТТН №118 от 05.12.2018 - пластин фильтровальных с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина - грузовой фургон гос. номер 

<

***>, водитель ФИО19, перевозчик ООО «САН-СЛАВИЯ-СК». При этом путевые листы автомобиля 

<

***> на указанные даты не представлены.

В представленных транспортных накладных время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них не заполнены.

Таким образом, перемещение товара по ТТН №87 от 09.11.2018, ТТН № 93 от 16.11.2018, ТТН №97 от 19.11.2018, ТТН №98 от 19.11.2018, ТТН №102 от 21.11.2018, №112 от 26.11.2018, №115 от 04.12.2018, №116 от 05.12.2018, №118 от 05.12.2018 со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждено.

Согласно ТТН №99 от 19.11.2018 заявлена перевозка гофроящиков Элопак с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина - грузовой фургон гос. номер 

<

***>, водитель ФИО74, перевозчик ООО «САН-СЛАВИЯ-СК». При этом путевой лист автомобиля 

<

***> не представлен, в журнале учета выдачи путевых листов запись о выдаче отсутствует. Так же отсутствует заявка Общества на указанную дату.

В представленных транспортных накладных время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них не заполнены.

Следовтельно, перемещение товара по ТТН №99 от 19.11.2018 со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждено.

Согласно ТТН №109 от 22.11.2018, №110 от 22.11.2018 заявлены перевозки соли питательной и турбо-дрожжей с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина VOLVO 

<

***>, водитель ФИО19

В соответстви и с выданным на автомашину VOLVO 

<

***> путевому листу № 20 на период с 20.11.2018 по 22.11.2018 выезд из гаража 20.11.2018 в 8-43, заезд в гараж 22.10.2018 в 16-34, пройденное расстояние - 100 км., пункт погрузки - 

<

...> пункт разгрузки - Ставропольский край, ул. Заводская, 3.

Согласно заявке №98 от 20.11.2018 Обществом заказана перевозка автомобилем VOLVO 

<

***> на период с 20.11.2018 по 22.11.2018с указанием маршрута: пункт погрузки - 

<

...> пункт разгрузки - Ставропольский край, ул. Заводская, 3; вид груза не указан, вид упаковки - бочка.

Таким образом, информация о пункте погрузки, указанная в ТТН, не соответствует указанной в путевом листе и заявке. В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них (в нарушение п.5 ст.11 Закона №259-ФЗ от 08.11.2007г.). В ТТН информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них так же отсутствует, как и информация о грузе - количество мест, вид упаковки и масса.

Исходя из количества ТТН, автомашина за указанный период совершила 2 рейса, из чего следует, что пройденный километраж может соответствовать примерно 4 км (1 х 4), где 4 (2 х 2) - количество ездок, 1 км - среднее расстояние из пункта Михайловское шоссе,7, до пункта ул. Заводская, 3 в г. Ставрополе). Согласно же путевому листу, исходя из показаний спидометра, пройденное расстояние составило 100 км, значительно превышает расстояние от пункта Михайловское шоссе, 7, до пункта ул. Заводская, 3 в г. Ставрополе, что является свидетельством того, что передвижение автомобиля 22.11.2018 связано с осуществлением иных перевозок нежели указанные в ТТН, что в совокупности с отсутствием в документе отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них не может служить подтверждением перемещения товара по ТТН №109 от 22.11.2018 и №110 от 22.11.2018 со склада ООО «Триумф» на склад Общества.

Согласно ТТН №121 от 10.12.2018 заявлена перевозка гофроящиков с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина VOLVO 

<

***>, водитель ФИО74

Согласно выданному на автомашину VOLVO 

<

***> путевому листу № 7 на период с 07.12.2018 по 13.12.2018 выезд из гаража 07.12.2018 в 9-34, заезд в гараж 13.12.2018 в 16-25, пройденное расстояние - 65 км, пункт погрузки - 

<

...> пункт разгрузки - Ставропольский край, ул. Заводская, 3, прицеп - цистерна, вид груза - материал.

По заявке №100 от 01.12.2018 Обществом заказаны перевозки автомобилем VOLVO 

<

***> на период с 01.12.2018 по 13.12.2018 с указанием маршрута: пункт погрузки 

<

...>; пункт разгрузки - Ставропольский край, ул. Заводская, 3; вид груза - материал, вид упаковки - не указан.

Таким образом, информация о пункте погрузки, указанная в ТТН, не соответствует указанному в путевом листе и заявке. Путевой лист выписан на водителя ФИО19, а в ТТН указан водитель ФИО74 Исходя из журнала выдачи путевых листов, выданы путевые листы: № 7 от 07.12.2018 на автомашину VOLVO 

<

***> водителю ФИО19; №10 от 10.12.2018 на автомашину У165 РР26 водителю ФИО74

Таким образом, имеет место факт внесения в ТТН №121 от 10.12.2018 недостоверных сведений о транспортном средстве, что свидетельствует о формальном оформлении документа.

В путевом листе отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. В ТТН информация о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них также отсутствует, как и информация о грузе - количество мест, вид упаковки и масса.

Согласно путевому листу, исходя из показаний спидометра, пройденное расстояние составило 65 км, значительно превышает расстояние от пункта - Михайловское шоссе, 7, до пункта ул. Заводская, 3 в г. Ставрополе, что является свидетельством того, что передвижение автомобиля 10.12.2018 связано с осуществлением иных перевозок нежели указанные в ТТН, что в совокупности с выявленными противоречиями в документах не может подтверждать перемещение товара со склада ООО «Триумф» на склад Общества.

Согласно ТТН №122 от 10.12.2018 заявлена перевозка колпачков с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина - грузовой фургон 

<

***>, водитель ФИО19

При этом путевой лист автомобиля 

<

***> не представлен, в журнале учета выдачи путевых листов запись о выдаче отсутствует. Также отсутствует Ззаявка Общества на первозку на указанную дату. В транспортных накладных время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них не заполнены.

Таким образом, перемещение товара по ТТН №122 от 10.12.2018 со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждено.

Согласно товарной накладной №125 от 13.12.2018 Обществом заявлено приобретение ароматизатора «Вино» с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>. Однако ТТН, ТН, иной товаросопроводительный документ, свидетельствующие о перевозке товарно-материальных ценностей от ООО «Триумф» до Общества, не представлены, а в товарной накладной информация о транспортном средстве отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В случаях передачи товара покупателю от продавца через перевозчика в обязательном порядке составляется товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т и наряду с ней составляется транспортная накладная. В случае, если покупатель вывозит товар со склада грузоотправителя на собственном транспорте, затраты на перевозку и факт транспортировки товара подтверждаются путевым листом.

Исходя из содержания товарной накладной, груз принят водителем ФИО19 однако в журнале учета запись о выдаче путевого листа водителю ФИО19 на 13.12.2018 отсутствует. Также отсутствует заявка о перевозке груза на указанную дату.

Таким образом, перемещение товара по ТТН №125 от 13.12.2018 со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждено.

Согласно ТТН №126 от 13.12.2018, № 127 от 13.12.2018, №129 от 17.12.2018, №130 от 19.12.2018, №134 от 21.12.2018, 136 от 24.12.2018, №139 от 26.12.2018., №142 от 27.12.2018 заявлены перевозки материалов с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина - грузовой фургон 

<

***>.

Вместе с тем путевые листы автомобиля 

<

***> на указанные даты на проверку не представлены, в журнале учета путевых листов запись о выдаче отсутствует. Также отсутствует заявка от Общества на указанные даты.

В нарушение установленного п.5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ порядка в представленных транспортных накладных время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них не заполнены.

Таким образом, перемещение товарно-материальных ценностей по ТТН №126 от 13.12.2018, № 127 от 13.12.2018, №129 от 17.12.2018, №130 от 19.12.2018, №134 от 21.12.2018, 136 от 24.12.2018, №139 от 26.12.2018, №142 от 27.12.2018 со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждено.

Согласно ТТН №131 от 20.12.2018 заявлены перевозки материалов с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина - VOLVO 

<

***>, водитель ФИО74

Однако путевой лист автомобиля Т974НА26на 20.12.2018 не представлен, хотя в журнале учета путевых листов имеется запись о выдаче путевого листа №20 от 20.12.2018 водителю ФИО74 В то же время, исходя из показаний спидометра, автомашина Т974НА2 не выезжала из гаража 20.12.2018, согласно путевому листу №18 автомашина 

<

***> в 8-02 18.12.2018 выехала из гаража и в 15-34 19.12.2018 заехала в гараж с показаниями спидометра 596580 км; согласно путевому листу №21 автомашина 

<

***> 21.12.2018 в 9-34 выехала из гаража с показаниями спидометра 596580 км. Следовательно, согласно показаниям спидометра, 20.12.2018 автомобиль 

<

***> не выезжал из гаража.

Также Управлением выявлен факт наличия двух путевых листов на автомобиль 

<

***>, датированных 18.12.2018, но с разной нумераций (№18 и №1/5), в которых показания спидометра при выезде-въезде в гараж идентичны, но при этом указаны различные маршруты следования, а отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них отсутствуют, чтосвидетельствует о формальном характере составления документов.

Следовтельно, перевозка товарно-материальных ценностей по ТТН №131 от 20.12.2018 автомашиной VOLVO 

<

***> со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждена.

По ТТН №2 от 09.01.2019 заявлены перевозки бутылок с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина - VOLVO 

<

***>,водитель ФИО19

Вместе с тем согласно путевому листу № 0109012019, выданному на транспортное средство 

<

***> на период с 09.01.2019 по 10.01.2019, автомашина выехала из гаража в 8-04 09.01.2019 и вернулась в гараж в 9-14 10.01.2019, перевозила сусло для заказчика ООО «Агрокомплекс», пункты погрузки и разгрузки указаны как Ставропольский край без расшифровки конкретного адреса, пройденный километраж составляет 500 км, отметки грузоотправителя и грузополучателя о времени подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них отсутствуют. Таким образом, в транспортный раздел ТТН №2 от 09.01.2019 внесены недостоверные сведения, в связи с чем перевозка товарно-материальных ценностей по указанному документу автомашиной VOLVO 

<

***> со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждена.\Согласно ТТН №4 от 10.01.2019, № 5 от 11.01.2019, №8 от 14.01.2019, №12 от 17.01.2019, №13 от 17.01.2019, №17 от 21.01.2019, №20 от 24.01.2019, №23 от 28.01.2019, №25 от 28.01.2019, № 105 от 17.04.2019, №111 от 22.04.2019, №135 от 13.05.2019, №136 от 14.05.2019, № 137 от 14.05.2019, № 167 от 30.05.2019, №173 от 04.06.2019, №181 от 10.06.2019, №188 от 14.06.2019, №192 от 17.06.2019, №212 от 21.06.2019 заявлены перевозки материалов с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина - грузовой фургон 

<

***>, перевозчик ООО «САН-СЛАВИЯ-СК». 

При этом путевые листы автомобиля 

<

***> на указанные даты на проверку не были представлены, также отсутствует заявка Общества на перевозку в указанные даты.

ООО «САН-СЛАВИЯ-СК» в порядке ст. 93.1. НК РФ в ответ на требование налогового органа о представлении путевых листов автомобиля 

<

***> сообщило, что путевые листы, касающиеся услуг, предоставленных Обществу за период 2019 года по автомобилям 

<

***> и 

<

***> не составлялись.

Путевой лист является обязательным документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

На основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

В нарушение указанных требований в представленных на проверку транспортных накладных время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них не заполнены.

Таким образом, перемещение товарно-материальных ценностей по ТТН №4 от 10.01.2019, № 5 от 11.01.2019, №8 от 14.01.2019, №12 от 17.01.2019, №13 от 17.01.2019, №17 от 21.01.2019, №20 от 24.01.2019, №23 от 28.01.2019, №25 от 28.01.2019, № 105 от 17.04.2019, №111 от 22.04.2019, №135 от 13.05.2019, №136 от 14.05.2019, № 137 от 14.05.2019, № 167 от 30.05.2019, №173 от 04.06.2019, №181 от 10.06.2019 со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждено.

Согласно ТТН №10 от 15.01.2019, №14 от 17.01.2019, №20 от 24.01.2019, №23 от 28.01.2019, №26 от 29.01.2019, №29 от 31.01.2019, №30 от 04.02.2019, №31 от 0.02.2019, №32 от 05.02.2019, №36 от 11.02.2019, №43 от 25.02.2019, №49 от 27.02.2019, №58 от 04.03.2019, №60 от 06.03.2019, №63 от 07.03.2019, №71 от 18.03.2019, № 72 от 19.03.2019, №74 от 20.03.2019, №77 от 22.03.2019, №78 от 22.03.2019, № 88 от 27.03.2019, №90 от 28.03.2019, №95 от 01.04.2019, №100 от 09.04.2019, №101 от 09.04.2019, №103 от 16.04.2019, №104 от 17.04.2019, № 107 от 19.04.2019, №125 от 29.04.2019, №134 от 13.05.2019, №146 от 20.05.2019, №147 от 20.05.2019, №150 от 22.05.2019, №154 от 24.05.2019, №160 от 27.05.2019, №166 от 29.05.2019, №186 от 13.06.2019, №198 от 18.06.2019, №206 от 20.06.2019 заявлены перевозки материалов с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>.; автомашина - грузовой фургон гос. номер 

<

***>, перевозчик ООО «САН-СЛАВИЯ-СК». Путевой лист автомобиля 

<

***> на проверку не был представлен, также отсутствует заявка Общества на перевозку в указанные даты.

ООО «САН-СЛАВИЯ-СК» в рамках ст. 93.1 НК РФ в ответ на требование налогового органа о представлении путевых листов автомобиля 

<

***> сообщило, что путевые листы, касающиеся услуг, предоставленных Обществу за период 2019 год по автомобилям 

<

***> и 

<

***> не составлялись.

В нарушение требований Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ в представленных транспортных накладных время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления изних не заполнены.

Таким образом, перемещение товара по ТТН №10 от 15.01.2019, №14 от 17.01.2019, №20 от 24.01.2019, №23 от 28.01.2019, №26 от 29.01.2019, №29 от 31.01.2019, №30 от 04.02.2019, №31 от 01.02.2019, №32 от 05.02.2019, №36 от 11.02.2019, №43 от 25.02.2019, №49 от 27.02.2019, №58 от 04.03.2019, №60 от 06.03.2019, №63 от 07.03.2019, №71 от 18.03.2019, № 72 от 19.03.2019, №74 от 20.03.2019, №77 от 22.03.2019, №78 от 22.03.2019, № 88 от 27.03.2019, №90 от 28.03.2019, №95 от 01.04.2019, №100 от 09.04.2019, №101 от 09.04.2019, №103 от 16.04.2019, №104 от 17.04.2019, № 107 от 19.04.2019, №125 от 29.04.2019, №134 от 13.05.2019, №146 от 20.05.2019, №147 от 20.05.2019, №150 от 22.05.2019, №154 от 24.05.2019, №186 от 13.06.2019 со склада ООО «Триумф» на склад Общества документально не подтверждено.

Согласно ТТН №24 от 28.01.2019, №62 от 07.03.2019, №84 от 26.03.2019 заявлены перевозки товарно-материальных ценностей с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>, автомашиной VOLVO 

<

***>, перевозчик ООО «САН-СЛАВИЯ-СК». Путевой лист автомобиля 

<

***> на указанную дату на наологовую проверку не представлен.

Согласно представленным ООО «САН-СЛАВИЯ-СК» в порядке ст. 93.1 НК РФ документам по взаимоотношениям с Обществом (путевым листам, заявкам, актам выполненных работ, карточки счета 60) перевозки для Общества в период с 01.01.2019 по 30.03.2019 не осуществлялись. Согласно путевым листам автомобиля VOLVO 

<

***> на период 01.01.2019 по 30.03.2019, заявкам и актам выполненных работ, эксплуатация данного транспортного средства была связана с осуществлением перевозок для ООО «Агрокомплекс». Следовательно, в ТТН №24 от 28.01.2019, №62 от 07.03.2019, №84 от 26.03.2019 были внесены недостоверные сведения, вследствие чего данные документв не могут свидетельствовать о перемещении товаров со склада ООО «Триумф» на склад Общества.

Согласно ТТН № 120 от 24.04.2019, №122 от 26.04.2019, №127 от 06.05.2019, №131 от 08.05.2019, №140 от 15.05.2019, №144 от 17.05.2019, №171 от 03.06.2019, №172 от 03.06.2019, №191 от 17.06.2019, №205 от 20.06.2019 были заявлены перевозки товарно-материальных ценностей с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>, автомашиной VOLVO 

<

***>, перевозчик ООО «САН-СЛАВИЯ-СК».  

По резултатам ознакомления с представленными ООО «САН-СЛАВИЯ-СК» в порядке ст. 93.1 НК РФ документам по взаимоотношениям с ООО «СПК» (путевым листам, заявкам, актам выполненных работ, карточки счета 60) налоговый орган установил следующее.

На даты 24.04.2019, 26.04.2019 и 17.05.2019 заявки на перевозку грузов Обществом не подавались, путевые листы автомобиля VOLVO 

<

***> отсутствуют.

На дату 06.05.2019 указанный автомобиль на маршрут не выезжал, при въезде в гараж 04.05.2019 показания спидометра идентичны показаниям при выезде из гаража 07.05.2019 – 646204 км, что подтверждается путевыми листами №0104052019 от 04.05.2019, №0107052019 от 07.05.2019.

Указанные в путевых листах на 08.05.2019 №0108052019, на 15.05.2019 № 0115052019, на 03.06.2019 №0122052019, на 17.06.2019 №0122052019, от 20.06.2019 №0120062019 маршрут автомашины VOLVO 

<

***> не соответствует маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных.

В нарушение п.5 ст.11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ в путевом листе и товарно-транспортной накладной время подачи транспортного средства в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них не были заполнены.

Таким образом, в ТТН № 120 от 24.04.2019, №122 от 26.04.2019, №127 от 06.05.2019, №131 от 08.05.2019, №140 от 15.05.2019, №144 от 17.05.2019, №171 от 03.06.2019, №172 от 03.06.2019 были внесены недостоверные сведения, вследствие чего данные документв не могут свидетельствовать о перемещении товаров со склада ООО «Триумф» на склад Общества.

Согласно ТТН №225 от 01.07.2019, №226 от 01.07.2019, №227 от 02.07.2019, №228 от 02.07.2019, №232 от 02.07.2019, №234 от 03.07.2019, №240 от 08.07.2019, №242 от 09.07.2019, №243 от 11.07.2019.,№244 от 12.07.2019, №247 от 17.07.2019, №248 от 18.07.2019, №250 от 25.07.2019 заявлены перевозки товарно-материальных ценностей с пункта - 

<

...>, до пункта - 

<

...>, автомашиной VOLVO 

<

***>, перевозчик ООО «САН-СЛАВИЯ-СК». Путевой лист автомобиля 

<

***> на указанную дату на проверку не был представлен. 

Из представленных ООО «САН-СЛАВИЯ-СК» в порядке ст. 93.1 НК РФ документов по взаимоотношениям с Обществом (путевым листам, заявкам, актам выполненных работ, карточки счета 60) следует, что перевозки для Общества в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 не осуществлялись.

Следовательно, в ТТН №225 от 01.07.2019, №226 от 01.07.2019, №227 от 02.07.2019, №228 от 02.07.2019, №232 от 02.07.2019 были внесены недостоверные сведения, вследствие чего данные документв не могут свидетельствовать о перемещении товаров со склада ООО «Триумф» на склад Общества.

Как было указано, автомашина VOLVO рег. номер 

<

***> была оснащена бортовым устройством с 08.06.2016 по 07.04.2017, а также в период с 27.11.2018 по настоящее время.

За период с 03.08.2018 по 26.11.2018 должны были быть оформлены маршрутные карты по маршруту следования с пунктов погрузки до пунктов разгрузки. Так, в ТТН по перевозкам сока яблочного концентрированного пункт погрузки указан как Ставропольский край, Шпаковский район, п. Надежда, пункт разгрузки - 

<

...>. В ТТН по перевозкам соли питательной, турбо дрожжей, колпачков и др. товаров пункт погрузки указан как - 

<

...> пункт разгрузки - 

<

...>.

Как следует из информации о маршрутах, указанных в ТТН и сведений ООО РТИТС об оформленных маршрутных картах в период заявленных обществом перевозок за 2018 год автомашиной VOLVO рег. номер 

<

***> в указанные в ТТН даты перевозки от ООО «Триумф» не могли быть осуществлены, так как маршрутные карты не оформлялись, а 11.09.2018 и 25.09.2018 МК были оформлены на другие маршруты следования.

Согласно информации ООО РТИТС бортовое устройство на транспортное средство VOLVO рег. номер 

<

***> было выдано 27.11.2018. Таким образом, в период заявленных перевозок с 01.01.2019 данное транспортное средство было оснащено БУ и, следовательно, его передвижения фиксировались.

По указанным в ТТН датам перевозки товаров установленное на автомашине VOLVO рег. номер 

<

***> бортовое устройство либо не зафиксировало движение данного транспортного средства, либо зафиксировало иной маршрут, нежели заявленный в ТТН, сто свидетельствует об отсутствии факта перемещения товаров от ООО «Триумф» в адрес Общества, что, в свою очередь, также подтверждает наличие формального, «бумажного» составления документов в отсутствие реального исполнения сделки.

Перечисленные выше первичные документы по перевозкам составлены формально и не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО «Триумф» и Обществом. Целью организации фиктивного документооборота явилось придание легальности ТМЦ, приобретенным Обществом у неустановленных третьих лиц, создание Обществу условий для предъявления к вычету сумм «входного» НДС и учета их стоимости в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Помимо этого налоговым органом были выявлены факты встраивания ООО «Триумф» как «технического» звена в цепочку между Обществом и контрагентами, фактически осуществившими поставки ТМЦ в его адрес. На это указывает характер оформления перевозочных документов – в товарно-транспортных и транспортных накладных за период с 05.09.2018 по 24.06.2019 грузоотправителями были указаны именно фактические поставщики ООО «Альфатехпром» (ИНН 

<

***>), ООО «ДагестанСтеклоТара» (ИНН 

<

***>), ООО «Упаковка и Сервис-Юг» (ИНН 

<

***>), ООО «РЭКС» (ИНН 

<

***>), ООО «КРИСТАЛЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания»Азанта» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЕРМЕС ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), ООО «Европласт-Дон» (ИНН 

<

***>), ООО «Европолимер» (ИНН 

<

***>), ООО «БЕЛКРАС 999» (ИНН 

<

***>) и доставка Обществу товара, исходя из содержания первичных документов, была осуществлена ими.

Исследованием первичных документов (счетов-фактур, ТТН, транспортных накладных) установлено, что грузоотправителями заявленных ТМЦ выступили организации (контрагенты 2-го звена), с которыми у Общества также были заключены договоры, в соответствии с которыми в проверяемом периоде осуществлялись прямые поставки. Данные выводы подтверждаются указанием в первичных документах в строке «грузополучатель и его адрес» наименования Общества и его адрес - 

<

...>.

Целью встраивания в цепочку между Обществом и его контрагентами, фактически выполнившими поставки, «технической» компании ООО «Триумф» путем создания фиктивного документооборота, явилось искусственное завышение стоимости товарно-материальных ценностей, фактически приобретенных Обществом напрямую у поставщиков по более низким ценам.

Аналогичные были обстоятельства также установлены налоговым органом по взаимоотношениям Общества с другой «технической» компанией ООО «Компания Факт» (ИНН 

<

***>).

В результате согласованных действий Общества и «технических» компаний ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт» были созданы условия для завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Проведенный Управлением анализ приобретения Обществом ТМЦ по периодам в разрезе основной номенклатуры и поставщиков в количественно-суммовом выражении привел налоговый орган к выводу о значительном превышении цен товарно-материальных ценностей, заявленных от ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт», от цен на те же товары, приобретенные Обществом напрямую от поставщиков.

Так, цена приобретения за единицу продукции:

- упаковка вино «Каберне» сухое 1л ТЕТРА ПАК в 2019 году у АО «Элопак» составила 6,38 руб., у ООО «Триумф» - 24,01 руб., у ООО «Компания Факт» - 22,54 руб.;

- упаковка вино "Мускат" 1л ТЕТРА ПАК в 2019 году у АО «Элопак» составила 6,09 руб., у ООО «Триумф» - 24,01 руб., у ООО «Компания Факт» - 22,87 руб.;

- упаковка вино "Изабелла" 1л ТЕТРА ПАК в 2019 году у АО «Элопак» составила 6,10 руб., у ООО «Триумф» - 24,01 руб., у ООО «Компания Факт» - 22,87 руб.;

- упаковка вино "Мерло" 1л ТЕТРА ПАК в 2019 году у АО «Элопак» составила 6,52 руб., у ООО «Триумф» - 24,01 руб., у ООО «Компания Факт» - 23,06 руб.;

- упаковка вино "Совиньон" 1л ТЕТРА ПАК в 2019 году у АО «Элопак» составила 6,75 руб., у ООО «Триумф» - 24,01 руб., у ООО «Компания Факт» - 23,11 руб.;

- упаковка вино "Шардоне" 1л ТЕТРА ПАК в 2019 году у АО «Элопак» составила 6,23 руб., у ООО «Триумф» - 24,01 руб., у ООО «Компания Факт» - 22,75 руб.;

- бутылка стекло 0,5л. «Родничок» в 2017 – 2018 г.г. у ООО «ДагестанСтеклоТара» составляла 5,08 руб., в 2019 году у ООО «Триумф» - 17,75 руб., у ООО «Компания Факт» - 21,25 руб.;

- сок концентрированный Грушевый в 2018 году у ООО «АЗАНТА» составляла 167,18 руб., в 2019 году у ООО «Триумф» - 566,67 руб., у ООО «Компания Факт» - 728,82 руб.;

- сок концентрированный Айва в 2018 году у ООО «АЗАНТА» составляла 252,21 руб., в 2019 году у ООО «Триумф» - 812,22 руб., у ООО «Компания Факт» - 1046,55 руб.;

- сок концентрированный Яблочный в 2018 году у ООО «АЗАНТА» составляла 153,45 руб., в 2019 году у ООО «Триумф» - 502,50 руб., у ООО «Компания Факт» - 766,9 руб.;

- этикетка Лимонад 05л. контрэт в ассортименте в 2018 году у ООО «БЕЛКРАС 999» составляла 0,46 руб., в 2019 году у ООО «Триумф» - 1,24 руб., у ООО «Компания Факт» - 1,98 руб.

Из сравнительного анализа договоров, заключенных Обществом с АО «Элопак» (ИНН 

<

***>), ООО Компания «Азанта» (ИНН 

<

***>), ООО «БЕЛКРАС 999» (ИНН 

<

***>), ООО «ДагестанСтеклоТара» (ИНН 

<

***>) и договоров, заключенных с ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт», усматривается коммерческая непривлекательность сотрудничества с последними, так как при сходных условиях поставок Общество в 3-4 раза переплачивало за аналогичную продукцию и данные обстоятельства были ему ясны при заключении сделок.

При этом в результате исследования документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от АО «Элопак» (ИНН 

<

***>), ООО Компания «Азанта» (ИНН 

<

***>), ООО «БЕЛКРАС 999» (ИНН 

<

***>), ООО «ДагестанСтеклоТара» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт» налоговым органом установлено, что условия поставок (цены, сроки оплаты, способы и сроки транспортировки) были идентичны условиям поставок для Общества.

Таким образом, сделки Общества с ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Сопоставление товарных и денежных потоков между ООО СПК, с одной стороны, спорными контрагентами (ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт») и фактическими поставщиками товарно-материальных ценностей (АО «Элопак», ООО Компания «Азанта», ООО «БЕЛКРАС 999», ООО «ДагестанСтеклоТара»), с друой стороны, позволяет прийти к выводу о превышении сумм оплаты со стороны Общества в адрес ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт» над суммами, перечисленными указанными организациями в адрес фактических поставщиков товарно-материальных ценностей.

Так, из 54641,5 тыс. руб., перечисленных Обществом в адрес ООО «Триумф» за 2018 год, последним в адрес фактических поставщиков АО «Элопак», ООО Компания «Азанта», ООО «БЕЛКРАС 999», ООО «ДагестанСтеклоТара» было перечислено 33 519,9 тыс. руб.; за 2019 год из 195 801,7 тыс. руб., поступивших от Общества в адрес фактических поставщиков товарно-материальных ценностей ООО «Триумф» перечислено 76 868,1 тыс. руб.

Аналогично, из 160 933 тыс. руб., перечисленных Обществом в адрес ООО «Компания Факт» за 2019 год, последним в адрес фактических поставщиков АО «Элопак», ООО Компания «Азанта», ООО «БЕЛКРАС 999», ООО «ДагестанСтеклоТара» было перечислено 126 344.4 тыс. руб.

Таким образом, Обществу экономически выгоднее было продолжение сотрудничества с фактическими поставщиками товарно-материальных ценностей напрямую, без участия «технических» компаний ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт».

Исходя из изложенного, сделки Общества с ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, является частью схемы, основной целью которой является уменьшение Обществом своих налоговых обязательств.

Так, исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 10 «материалы», анализа счета 10 в разрезе номенклатуры и контрагентов, товарно-материальные ценности на сумму 211 280 487 руб., заявленные от ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт», числятся на неиспользованных остатках по состоянию на 01.01.2020. Частично произведено списание ТМЦ на производство (счет 20 «Основное производство»), исходя из средних цен. При этом частично списание ТМЦ произведено на бухгалтерские счета 26 «Общепроизводственные расходы» (в сумме 65 933 699 руб.) и счет 91 «прочие расходы» (в сумме 7 239 178 руб.), то есть учтено в составе прочих расходов в бухгалтерском учете Общества и в составе косвенных расходов в налоговом учете.

Исходя из характера отражения операций на счетах бухгалтерского учета, Управлением по результатам налоговой проверки сделан вывод об отнесении Обществом в состав прямых расходов стоимости ТМЦ по ценам, соответствующим реальному приобретению от контрагентов, фактически осуществивших поставку, а созданная с участием «технических» компаний искусственная разница в стоимости увеличила расходы завуалированно под прочие (косвенные), что отражено налоговым органом в п. 2.2 акта выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство также свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на минимизацию своих налоговых обязательств.

Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Факт» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 254 369 413 руб. (в т.ч. НДС - 41 513 462 руб.), в том числе: за 3 квартал 2019 года - 126 909 675 руб. (в т.ч. НДС - 20 773 733 руб.); за 4 квартал 2019 года - 127 459 738 руб. (в т.ч. НДС - 20 739 729 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Компания Факт» Обществом на проверку бвл представлен договор купли-продажи б/н от 01.07.2019, согласно которому ООО «Компания Факт» (продавец) обязуется передать товар в количестве и ассортименте согласно товарной накладной, а Общество (покупатель) обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. В договоре отсутствуют существенные условия о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), о наименовании, цене и количестве товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ). К договору не представлена деловая переписка (заявки, согласования, письма и иные документы о выборе налогоплательщиком ООО «Компания Факт» в качестве контрагента.

ООО «Компания Факт» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2018 по юридическому адресу - 

<

...>, каб. 122/1, Впоследствии был изменен адрес местонахождения организации - 

<

...>, в ЕГРЮЛ внесены сведения о следующем юридическом адресе - 

<

...>, каб. 1.

Основной вид заявленной деятельности ООО «Компания Факт» - торговля оптовая неспециализированная, также было заявлено еще 26 других видов деятельности.

Руководителем ООО «Компания Факт» с момента регистрации и до 29.08.2019 являлся ФИО75, который также был единственным учредителем данной организации с 30.11.2018 по 10.10.2019.

С 29.08.2019 по настоящее время руководителем ООО «Компания Факт» является ФИО76, который с 11.10.2019 является также единственным учредителем данной организации.

Численность сотрудников ООО «Компания Факт» - 3 чел.

Согласно представленным в налоговые органы справкам по форме 2-НДФЛ ФИО76 в 2019 году помимо ООО «Компания Факт» одновременно был работником ООО «Абсолют-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Ставпетрол» (ИНН 

<

***>).

ООО «Ставпетрол» (ИНН 

<

***> КПП 263101001) в порядке ст. 93.1 НК РФ по требованию налогового органа были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО76 ИНН ралотал в данной организации в должности юрисконсульта с сентября по декабрь 2019 года и в рабочие дни находился на рабочем месте ежедневно по 4 часа.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговый орган провел допрос ФИО76 (протокол допроса от 27.05.2021 №209), который пояснил, что в период с 2017 по 2019 г.г. он работал юристом в организациях Абсолют-Сервис, Оптстройторг, Ставпетрол, Комплитек Рус, Факт. Его рабочее место в ООО «Оптстройторг» располагалось по адресу - 

<

...>; рабочее место в ООО «Абсолют-Сервис» располагалось по адресу - 

<

...>, каб. 115; рабочее место в ООО «Ставпетрол» располагалось по адресу - 

<

...>; рабочее место в ООО «Компания Факт» располагалось по адресу - 

<

...>.

Таким образом, ФИО76 одновременно осуществлял трудовую деятельность в компаниях, расположенных в разных городах и субъектах Российской Федерации, что указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о номинальном руководстве ФИО76 ООО «Компания Факт», так согласно показаниям ФИО76 в круг его обязанностей во всех организациях входили проверка договоров, внутренняя хозяйственная деятельность предприятий, учредительные документы.

ФИО76 указал, что в ООО «Компания Факт» занимал должность директора. Указанная организация занималась торговля товарами и материалами, упаковкой, тарой. Другими сотрудниками ООО «Компания Факт» были ФИО79, ФИО80, менеджеры, ФИО78 - начальник юр.отдела, ФИО31 – бухгалтер. Руководство ООО «Компания Факт» осуществлял ФИО76, давал задания сотрудникам. Выдача ФИО76 заработной платы производилась на карту. Юридический и фактический адрес ООО «Компания Факт» - 

<

...>. Основными поставщиками ООО «Компания Факт» были Эвапак, Дакстекло, основным покупателем было Общество. Поиск ООО «Компания Факт» контрагентов происходил через интернет, по телефону. Для доставки товара от поставщиков и до покупателей ООО «Компания Факт» привлекались транспортные компании. ФИО76 знакома организация ООО «СПК» из ее сотрудником он контактировал с ФИО77, общение происходило по телефону, по почте.

По сведениям информационного ресурса СПАРК численность сотрудников ООО «Компания Факт» за 2019 год (в период заявленных взаимоотношений с Обществом) составляет 3 чел. Данной организацией справки о доходах физических лиц за 2019 год были представлены на 7 человек. Согласно информации о движении средств по расчетному счету ООО «Компания Факт» за 2019 – 2020 г.г. заработная плата со счета перечислялась 4 сотрудникам - ФИО75, ФИО76, ФИО36, ФИО31.

Истребованное в порядке ст. 93.1 НК РФ штатное расписание за 2018 – 2019 г.г. ООО «Компания Факт» в распоряжение налогового органа не было представлено.

Налоговым органом были проведены допросы в отношении сотрудников, на которых ООО «Компания Факт» представлялись справки по форме 2-НДФЛ.

Свидетель ФИО78 (протокол допроса №2 от 14.04.2021) пояснил, что примерно с 2018 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается кулинарией, выпечкой. В 2019 году работал в ООО «Факт». ФИО78 не знакомы ФИО76, ФИО79, ФИО80, ФИО36. ФИО78 знаком ФИО75, который был директором ООО «Факт», оформлял ФИО78 на работу. В ООО «Факт» ФИО78 работал начальником юридического отдела, в данную компанию оформился, чтобы не прерывался стаж. В круг обязанностей в ООО «Факт» входил анализ договоров, ФИО78 приносили готовый договор для правового анализа, он смотрел разделы – ответственность сторон, сроки исполнения и т.д. Юридический адрес ООО «Факт» - ул. Полевая, 4, туда ФИО78 ездил раза два, в основном ездил домой к ФИО75 по адресу - ул. Юбилейная, номер дома не помнит. Приезжал только тогда, когда звонил ФИО75, к нему домой, просматривал документ, говорил свои замечания. В договорах, которые анализировал ФИО78, ООО «Факт» выступало продавцом и покупателем. В договорах вид продукции, приобретаемой и реализуемой ООО «Факт», не указывался, для этого предусмотрены накладные. Какая продукция указывалась в накладных, ФИО78 не знает, так как накладные не видел. Размер заработной платы ФИО78 в ООО «Факт» составлял 15 тыс.в месяц, зарплату платили наличными. Со слов ФИО75, ООО «Факт» занималось оптовой продажей зерновых. С ФИО75 ФИО78 познакомился через общих знакомых. Были ли у ООО «Факт» складские помещения, территория, иная недвижимость, ФИО78 не знает. Представленный на обозрение договор между ООО «Компания Факт» и ООО «СПК» ФИО78 ранее не видел. Данный договор ему не знаком, предметом договора могло быть зерно. Так как накладных ФИО78 не видел, он не знает, что фактически покупало и продавало ООО «Факт».

Свидетель ФИО79 (протокол допроса №2 от 26.04.2021) пояснила, что в 2017 и в 2018 г.г. она не работала, с 1 апреля 2019 года работала в ООО «Компании Факт», с 18.06.2020 ФИО79 не осуществляет трудовую деятельность. ФИО79 не помнит как устроились на работу в ООО «Компании Факт», не помнит точный адрес указанной организации, примерно в районе 10-й школы на улице Юбилейная г. Черкесска. Согласно трудовой книжке ФИО79 работала в ООО «Компании Факт» менеджером, фактически она получала какие-то документы и папки, раскладывала эти документы по папкам, указанную работу ФИО79 делала )раскладывала папки) у себя дома. Ей звонил ФИО75, просил подъехать и забрать документы и ФИО79 подъезжала. С ФИО75 ФИО79 контактировала примерно до сентября или октября 2019 года, потом контактировала с ФИО76, который давал ей такие же задания, как и ФИО75. ФИО79 точно не помнит, какие именно документы раскладывала по папкам, у меня была стрессовая ситуация. ФИО79 не помнит, как определяла, какой документ в какую папку следует подшить. В обязанности ФИО79 в ООО «Компании Факт» также вхожило отвечать на телефонные звонки у себя дома по сотовому телефону, который ей дали в ООО «Компании Факт». ФИО79 записывала кто звонит и по какому вопросу, в определенное время она перезванивала поначалу ФИО75, потом ФИО76 и предавала информацию о поступивших звонках. Чем именно занималось ООО «Компании Факт», ФИО79 точно не знает, кажется кукурузой. Заработная плата составляла 10 тыс. руб. в месяц и выдавалась наличными ФИО75 и ФИО76. Причина увольнения ФИО79 из ООО «Компании Факт» - личные проблемы.

Свидетель ФИО80 (протокол допроса №14 от 28.03.2021) указал, что в 2017 -2018 г.г. не работал, ухаживал за бабушкой, с 01.04.2019 устроился на работу в Компанию Факт через кого-то из друзей. На работу в Компанию Факт ФИО80 принимал ФИО75, с которым созвонились и встретились на остановке «Поликлиника» г. Черкесска, затем поехали в п. Юбилейный, улицу и номер дома ФИО80 не помнит. Был это жилой дом или офис ФИО80 не знает, т.к. вовнутрь не захотел заходить, попросил оформить документы без его присутствия. На следующий день ФИО75 привез договор, запись в трудовую книжку не вносили. В круг обязанностей в Компании Факт входила работа с документацией, ФИО80 был оформлен менеджером. ФИО80 готовил бланков типовых договоров, вносил в них корректировки. Чтобы эти корректировки не писать отдельно, договор перепечатывался целиком одним текстом. Иногда ФИО80 Каншао Беталович привозил какие-то документы и говорил, что с ними надо делать - или сортировать по датам, пересортировать бухгалтерские бланки (чистые, не заполненные) дебето-кредитовая документация, которую надо было разложить по стопкам. Также ФИО80 А.В занимался копированием шаблонных документов, в содержание которых не вникал. С кем-либо еще из сотрудников Компании Факт ФИО80 не знаком, задания ему давал только Каншао Беталович. В офисе Компании Факт ФИО80 не бывал, в этом не было надобности, он работал на дому. Документы ему привозили на дом, говорили в какой срок их подготовить, если срочности не было, ФИО80 подготавливал документы по своему усмотрению. ФИО80 уволился из Компании Факт в середине июня 1920 года. Компания Факт занималась торговлей зерна, названий фирм и тем более фамилий ФИО80 назвать не может. За работу ФИО80 получал на руки 10 тыс. руб. ежемесячно, зарплату выдавал Каншао Беталович.

В отношении ФИО36 Управлением установлено, что в 2019 году ФИО36 одновременн числился сотрудником 5 фирм - ООО «Компании Факт», ООО «ЮСП» (ИНН 

<

***>), ОП ООО «Химпласт» (ИНН 

<

***>), ООО «АК» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>).

ОП ООО «Химпласт» (ИНН 

<

***> КПП 263501001) в порядке ст. 93.1 НК РФ по требованию налогового органа сообщмло, что ФИО36 работал в данной организации в должности менеджера по отгрузке. Согласно представленным табелям учета рабочего времени за 2019 год ФИО36 с января по декабрь 2019 года работал по 5-дневной рабочей неделе и находился на рабочем месте в ОП ООО «Химпласт» полный рабочий день - 8 часов.

При таком графике работы ФИО36 физически не мог исполнять трудовые обязанности во всех заявленных компаниях. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном включении ФИО36 в штат ООО «Компания Факт», ООО «АК» и ООО «Триумф» с целью искусственного наращивания численности сотрудников указанных организаций, обусловленное созданием видимости осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Документы (информация), полученные Управлением в рамках ст. 93.1 НК РФ, а также показания свидетелей указывают на искусственное наращивание численности сотрудников ООО «Компания Факт» с целью создания видимости осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.

В книге покупок ООО «Компания Факт» за 3 квартал 2019 год (в период заключения сделок с Обществом) заявлены вычеты в сумме 26 673 304 руб., из которых 13 144 885 руб. (49,3 %) приходится на ООО «БИЛДИНГ-ТЕК» (ИНН 

<

***>) (контрагент 2-го звена). По этой же компании в 4 квартале 2019 года из общей суммы налоговых вычетов 23 381 685 руб. ООО «БИЛДИНГ-ТЕК» заявлено 14 807 081 руб. (63,3 %).

В книге покупок ООО «БИЛДИНГ-ТЕК» вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «Росток» (ИНН 

<

***>), ООО «АДИК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ХЕМП» (ИНН 

<

***>) (контрагенты 3-го звена). Установленные Управлением цепочки сделок по ООО «Росток» и ООО «АДИК» были приведены выше по тексту.

В книге покупок ООО «ХЕМП» вычеты сформированы счетами-фактурами ООО «АСКАНИЯ» (контрагент 4-го звена, характеристика указанной организации была приведена выше). В свою очередь вычеты ООО «АСКАНИЯ» сформированы счетами-фактурами ООО «ХЕМП». Закольцованный характер отражения операций указывает на фиктивный документооборот, созданный для создания условий для предъявления к вычету сумм НДС всем участникам по цепочке. Движение денежных средств между участниками схемы отсутствует, что также указывает на мнимый характер сделок.

Исходя из книги покупок ООО «Компания Факт» за 3 и 4 кварталы 2019 года, наряду с указанными «техническими» компаниями ООО «Компания Факт» заявило покупки от контрагентов, с которыми у Общества были заключены прямые договора на поставку товарно-материальных ценностей - соков концентрированных, бутылок, сопутствующих материалов.

По взаимоотношениям с ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт» руководитель Общества ФИО6 (протокол допроса от 05.10.2021) пояснил, что договор с ООО «Триумф» Обществом заключался в 2018 году по почте. Из должностных лиц ООО «Триумф» ФИО6 контактировал с директором ФИО69, который приезжал в Общество, а также с завскладом ФИО81. Расчеты с ООО «Триумф» Обществом производидись безналично. У Общества своего транспорта не было, путевые не выписывались, обычно доставка ТМЦ Обществу осуществлялась силами поставщика. ООО «Триумф» иногда согласовывало с Обществом поставщиков, производителей соков концентрированных, сопутствующих материалов, а также качественные характеристики продукции.

На вопрос о том, зачем Обществом в 2018 – 2019 г.г. закупались у ООО «Триумф» в соки концентрированные (грузоотправитель ООО «Азанта»), бутылки стеклянные 05 л. «Родничок» (грузоотправитель ООО «ДагестанСтеклоТара»), этикетки в ассортименте (грузоотправитель ООО «БелКрас 999»), упаковка ПюрПак в ассортименте (грузоотправитель АО «Элопак») в 2, а то и в 3 раза дороже при наличии у Общества с перечисленными организациями-грузоотправителями заключенных напрямую договоров на поставку этой же продукции, руководитель Общества ФИО6 пояснил следующее. В каждом отдельном случае имеется своя специфичная причина. Но одним из общих критериев является то, что организации подобного нашему плана функционируют в среде, так скажем, потенциального кассового разрыва, когда вложенные в производство и все что с этим связано средства (приобретение материалов, необходимого оборудования, заработная плата, энергия, налоги и многое другое) возвращаются в виде выручки с задержкой зачастую на срок около полугода, а то и дольше. Например, нередки ситуации затягивания покупателями оплат за товар по причине неспособности либо намеренного нежелания погасить задолженность. Обычным наглядным для данной ситуации явлением служит политика федеральных торговых сетей, одним из критериев работы которых является «обязательная» отсрочка платежа на срок 40 дней с любой поставки. А по факту платеж затягивается на гораздо большие периоды. Все вышеуказанное и многое другое, вместе с ужесточением за последние годы условий предоставления банковских кредитов, повышения процентных ставок, получения заемных средств прочих организаций и т.п. создает предпосылки и не может не влиять на финансовую устойчивость предприятия. Одним из немногих способов закрытия разрыва в обращении финансовых средств предприятия в таких условиях является сотрудничество с оптовыми торговыми организациями, которые предлагают поставки хотя и по более высокой цене широкой ассортиментной линейки, но на временной основе покрывают за счет собственных контрактов разрывы в поступлении выручки предприятия, стабилизируют его работу.

 ФИО6 не смог пояснить, почему в учете Общества отсутствуют остатки приобретенных товаров с учетом того, что по товарно-транспортным накладным Общество приобрело у ООО «Триумф» ПЭТ преформы 40.1 на 21 544 тыс. руб., а на производство передало всего на 8 258 тыс. руб.

Руководитель Общества ФИО6 указал, что договор с ООО «Компания Факт» заключался летом 2019 года по почте, инициатором заключения договора скорее всего выступал поставщик. С должностными лицами ООО «Компания Факт» ФИО6 лично не контактировал, руководитель (учредитель) указанной организации ему не знаком. Расчеты с ООО «Компания Факт» Обществом производились безналично, транспортировка ТМЦ, в основном, осуществлялась силами поставщика.

На вопрос о том, зачем Обществом в 2019 году закупались у ООО «Компания Факт» соки концентрированные (грузоотправитель ООО «Азанта»), бутылки стеклянные 05 л. «Родничок» (грузоотправитель ООО «ДагестанСтеклоТара»), этикетки в ассортименте (грузоотправитель ООО «БелКрас 999»), упаковка ПюрПак в ассортименте (грузоотправитель АО «Элопак») в 2, а то и в 3 раза дороже при наличии у Общества с перечисленными организациями-грузоотправителями заключенных напрямую договоров на поставку этой же продукции, руководитель Общества ФИО6 дал пояснения, аналогичные ответу на вопрос о закупке этих материалов у ООО «Триумф».

Показания ФИО6 свидетельствуют о несоответствии поведения Общества и его должностных лиц при выборе в качестве контрагентов ООО «Компания Факт» и ООО «Триумф» стандарту осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Выводы о неразумности действий Общества и его должностных лиц при выборе в качестве контрагентов ООО «Компания Факт» и ООО «Триумф» также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- знание руководителя Общества о невыгодности условий сделки (значительное отклонение цен);

- непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которое является обычным при выборе контрагентов при сходных обстоятельствах;

- совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения, притом, что для контрагентов Общества ООО «Компания Факт» и ООО «Триумф» такие сделки не являлись профильными.

Данные выводы также согласуются с представлением Обществом по выставленным налоговым органом в ходе проверки требованиям от 04.02.2021 №324, от 16.03.2021 №1024 по взаимоотношениям с ООО «Компания Факт» и ООО «Триумф» деловой переписки с контрагентами (служебные записки, доклады должностных лиц), иных аналогичных документов, связанных с обстоятельствами выбора контрагента.

Заключение крупной по стоимости и важной для основной деятельности организации сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, оценки у него наличия необходимых ресурсов и опыта свидетельствуют о том, что, оформляя документы от имени спорного контрагента, Общество преследовало цель уменьшения своих налоговых обязательств. Данный вывод подтверждается представлением Обществом только тех документов (счетов-фактур и товарно-транспортных накладных), которые формально послужили основанием для таких уменьшений.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о бестоварном характере сделок с ООО «Компания Факт» и ООО «Триумф» и подтверждают умышленный характер действий Общества по созданию формального документооборота, направленного на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальных экономических взаимоотношений с данными организациями.

Отсутствие факта полной оплаты приобретенных ТМЦ со стороны Общества и неприятие мер по защите нарушенных прав со стороны ООО «Компания Факт» и ООО «Триумф» также свидетельствуют о согласованности действий сторон.

По результатам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением сделан обоснованный вывод о том, что Обществом в качестве поставщиков сусла виноградного в ассортименте, соков фруктовых концентрированных в ассортименте, компонентов (ароматизаторы, сахар, дрожжи и др.), сопутствующих материалов (бутылки, бумажная и картонная тара, этикетки, картонные заготовки Пюр-Пак, крышки, колпачки, преформы ПЭТ) в подвергнутый нвалоговой проверке период были заявлены организации, обладающие признаками «технических» организаций: не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами и ресурсами, не выполняют реальные функции, но при этом принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде представлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО» (357502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО83.

Заявитель предлагал следующие формулировки вопросов на экспертизу:

- включены ли в состав вычетов по НДС в налоговых декларациях ООО «СПК» за 1,2,3,4 кварталы 2017 года; 1,2,3,4 кварталы 2018 года; 1,2,3,4 кварталы 2019 года суммы НДС по операциям приобретения товаров, работ (услуг) у ООО «Макс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эрбий С» (ИНН 

<

***>), ООО «Блик» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Комби-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрокомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрис» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Факт» (ИНН 

<

***>)? Если включены, то в какой сумме и как это повлияло на НДС к уплате в бюджет, исчисленный в налоговых декларациях ООО «СПК» за 1,2,3,4 кварталы 2017 года; 1,2,3,4 кварталы 2018 года; 1,2,3,4 кварталы 2019 года?

- какова сумма неисчисленного НДС ООО «СПК» за 1,2,3,4 кварталы 2017 года; 1,2,3,4 кварталы 2018 года; 1,2,3,4 кварталы 2019 года с учетом результатов исследования, проведенного по первому вопросу, при условии, что товары, работ (услуги) приобретались ООО «СПК» у неплательщиков НДС и не подлежали включению в состав налоговых вычетов в соответствии с п. 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ?

При обращении с ходатайством о назначении экспертизы заявитель исходил из того, что его контрагенты не являлись плательщиками НДС как из факта, что, в том числе, следует из формулировки вопроса № 2 по ходатайству Общества о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем такой вывод противоречил материалам проверки, в ходе которой Управлением в рамках встречных проверок контрагентов заявителя, в том числе, были установлены факты представления ими налоговых деклараций по НДС и т.д.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства подтвердил, что контрагенты заявителя ООО «Макс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эрбий С» (ИНН 

<

***>), ООО «Блик» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Комби-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрокомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрис» (ИНН 

<

***>), ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Факт» (ИНН 

<

***>) не применяли специальные налоговые режимы в виде УСН либо ЕСХН и представляли в налоговые органы по месту учета налоговую отчетность, предусмотренную для общего режима налогообложения, в том числе, представляли налоговые декларации по НДС (с заполнением раздела 8 «Книга покупок») и налогу на прибыль организаций.

В связи с этим Общество ходатайсвовало о возвращении ходатайства о проведении экспертизы, определением от 23.04.2025 ходатайство заявителя о проведении по делу экспертизы до его рассмотрения по существу было возвращено применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Управлением в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами:

- совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

- спорные контрагенты имеют высокий удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях и отражение минимальных размеров к уплате в бюджет;

- «технический» характер спорных контрагентов: отсутствие необходимой штатной численности, отсутствие имущества производственного назначения, транспортных средств, номинальный характер руководителей, отсутствуют платежи, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, воду, газ, арендные платежи);

- отсутствие оплаты, либо оплата в минимальном размере в адрес спорных контрагентов, отсутствие претензионно-исковой работы контрагентов по взысканию с заявителя крупных размеров задолженности;

- сотрудники ООО «Агрокомплекс» (3 чел.) осуществляли трудовую деятельность в иных организациях, допросы показали, что данная организация им не знакома;

- операции по счетам носят «транзитный» характер: на счета спорных контрагентов денежные средства поступают с указанием наименования, отличного от заявленных в договорных обязательствах, основная сумма выбытия денежных средств также произведена по иным основаниям;

- маршрутные карты на заявленные даты перевозок указанными в качестве перевозчика организациями либо не оформлялись, либо оформлялись на иные маршруты, не заявленные в товарно-транспортных накладных;

-товарно-транспортные накладные подписаны лицом, фактическое местонахождение которого не позволяет ему отпускать ТМЦ по заявленному адресу (ООО «Блик»);

- искусственное наращивание численности сотрудников ООО «Триумф» за счет персонала ООО «СПК», в том числе материально-ответственного лица ФИО7, которым подписывались первичные документы на отгрузку товаров со стороны ООО «Триумф» в адрес Общества;

- отсутствие поцепочке контрагентов взаимоотношений, подтверждающих приобретение и оплату поставленных Обществу ТМЦ заявленными контрагентами у иных организаций;

- согласно данным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система «Платон») транспортные средства спорных контрагентов, заявленные в товарно-транспортных накладных, не использовались при перевозке грузов (движение транспортных средств не зафиксировано);

- показания спидометров транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, подтверждают отсутствие передвижения в день поставки ТМЦ;

- формальный характер составления договоров со спорными контрагентами - ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт»: документы полностью обезличены - отсутствуют такие существенные условия о предмете договора, как наименование, количество и цена за единицу товара; графики и сроки поставки, ответственность за нарушение сроков оплаты;

- отсутствие оплаты со стороны заявителя либо оплата в минимальном размере в адрес ООО «Блик», ООО «Эрбий С», ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», то есть процесс выставления счетов-фактур не сопровождался их оплатой, что является признаком формального документооборота без реальных поставок товаров;

- искусственное завышение путем встраивание в цепочку «технических» компаний ООО «Агрокомплекс», ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт» стоимости товарно-материальных ценностей, фактически приобретенных заявителем напрямую у поставщиков по более низким ценам;

- формальный характер составления перевозочных документов (транспортных накладных, путевых листов, заявок на перевозку и др.) по транспортировке товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов (ООО «Блик», ООО «Эрбий С», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Макс», ООО «Триумф») путем вовлечения взаимозависимой компании ООО «Сан ФИО84». Акты выполненных работ, выставленные со стороны ООО «Сан ФИО84» Обществу по перевозкам ТМЦ от спорных контрагентов, полностью обезличены – не содержат существенных условий по предмету договора, информации о транспортном средстве и водителе, о количестве времени затраченного на перевозку груза, пунктов погрузки и разгрузки; объемы (количество) оказанных услуг указаны в условных единицах, не зависят от объема перевезенного груза, дальности расстояния, периода, вида перевезенного груза, используемого транспорта, указана лишь общая стоимость услуг и сумма НДС по всем датам заявленных перевозок.

Исходя из приведенных выше обстоятельств в их совокупности, по результатам выездной налоговой проверки Управление обоснованно установило несоблюдение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговой обязанности в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные проверкой обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об умышленном характере действий Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

В случае, если исполнение произведено иным лицом, нежели обязанным по договору, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Собранные Управлением в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт», о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество, зная об отсутствии реальной поставке ТМЦ конкретными контрагентами, осознано отразило в своем налоговом учете сведения о приобретении данных услуг, произвело частичную оплату, отразило в налоговых декларациях по НДС сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт».

Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС путем создания формального документооборота с указанными контрагентами, необоснованное завышение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) обстоятельств, определенных в пункте 1 статьи 54 НК РФ, ему может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения Обществом сделок с «техническими» контрагентами, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности, является неполная неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. При таких обстоятельствах имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в суд не представлено.

Вся совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт», несоблюдении заявителем установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. 

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, фактически является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств Управление сделало правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, занижения налогооблагаемой прибыли, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Блик» (ИНН 

<

***>), ООО «Эрбий С» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Комби-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), ООО «МАКС» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрис» (ИНН 

<

***>), а также ООО «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>) (в части поставок концентрированных соков) и ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) (в части поставок концентрированных соков) обязательств по договорам с Обществом.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость при таких обстоятельствах не предоставляется налогоплательщику в силу косвенного характера НДС как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям налогоплательщика также не подлежат учету в полном объеме при наологообложении прибыли.

По установленным Управлением фактам встраивания «технических» компаний ООО «Агрокомплекс» (сусло виноградное), ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт» (компоненты и сопутствующие материалы) в цепочку между Обществом и контрагентами, фактически исполнившими поставки, сумма расходов и налоговых вычетов по НДС настоящей проверкой произведены исходя из параметров реального исполнения, на основании данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от контрагентов, фактически осуществивших поставки.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что контрагенты Общества ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт» в действительности исполняли взятые на себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорных контрагентов заявителя отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если доказательства их реального осуществления последним не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, необоснованно увеличены расходы для целей налогообложения прибыли, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, Управлением было отказано правомерно.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком, поставщиком,

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом в опровержение позиции Управления об отсутствии реальности поставки заявленных ТМЦ на значительные суммы контрагенами ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт» и о совершении согласованных действий заявителя с указанными юридическим лицами, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этмх организаций в качестве контрагентов.

Общество заявляя о несогласии с доводами налогового органа в разрезе каждого из спорных контрагентов, не представило документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки и с достоверностью подтверждающие доводы налогоплательщика. Доводы налогоплательщика о правомерности выбора контрагентов сводятся к тому, что перечисленные компании были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, руководители не числились в списках дисквалифицированных лиц, и, следовательно, заявителем проявлена должная осмотрительность.

Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

При вступлении с контрагентами в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, могут ли контрагенты реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в их обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами, налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциальных контрагентов квалифицированный персонал, оборудование, транспортные средства, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договорам обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагентов, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт» в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, не свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

С учетом изложенного заявитель, избрав в качестве контрагентов по сделкам ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт», вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт».

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагентов Общества подтверждено материалами дела.

По результатам рассмотрения данного спора суд приходит к выводу, что собранные Управлением в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с указанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Общество, зная об отсутствии реальной поставки ТМЦ конкретными контрагентами, осознано отразило в своем налоговом учете сведения о приобретении данных товаров, произвело частичную оплату, отразило в налоговых декларациях по НДС сумму налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт».

Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки для целей установления действительных налоговых обязательств Общества при налогообложении прибыли Управлением были проанализированы регистры бухгалтерского (налогового) учета, представленные Обществом за период 2017 – 2019 г.г.

Согласно регистрам бухгалтерского учета (Дебет счёта 90 «Себестоимость продаж» в корреспонденции со счетами Кредит 10 «Материалы», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 44 «Расходы на продажу»), прямые расходы Общества, связанные с производством и реализацией товарно-материальных ценностей, а также общехозяйственные расходы (счет 26 «Общехозяйственные расходы») организации в 2019 году по данным бухгалтерского учета составили 654 954 491 руб., по данным налогового учета составили 654 740 330 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2019 год, представленной Обществом в налоговый орган, вышеуказанные расходы, отраженные в листе 02 «Расчет налога на прибыль» по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», составили 664 059 100 руб. Вследствие установленных проверкой расхождений в размере расходов, отраженных в налоговой отчетности Общества за 2019 год, повлекших за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период, в ходе проверки с целью получения объяснений по установленным обстоятельствам в адрес Общества было выставлено требование о представлении документов (информации) № 1026 от 15.10.2021. Указанное требование в нарушение ст. 93 НК РФ было оставлено Обществом без исполнения.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при расчете налога на прибыль можно учесть расходы, которые отвечают трем условиям: экономически обоснованы, документально подтверждены и не упомянуты в ст. 270 данного Кодекса. Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, т. е. понесены для получения дохода. Для документального подтверждения используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы, которые учитываются при налогообложении прибыли, делятся на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией (статья 253 данного Кодекса) и внереализационные расходы (статья 265).

Расходы, связанные с производством и реализацией - это расходы на изготовление товаров, их хранение и доставку, на содержание и ремонт основных средств и прочие подобные расходы. Перечень таких расходов приведен в пункте 1 статьи 253 НК РФ.

В свою очередь, расходы на производство и реализацию подразделяются на две группы (пункт 1 статьи 318 НК РФ): прямые и косвенные. Прямые расходы списываются по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых эти расходы учтены (пункт 2 статьи 318 НК РФ). Косвенные же расходы в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода (пункт 2 сатьи. 318 данного Кодекса).

С учетом установленных проверкой расхождений в размере расходов, заявленных Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год, непредставления проверяемым лицом пояснений, объясняющих правильность отражения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год, Управлением установлено занижение Обществом суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет за 2019 год в размере 1 863 754 руб. ((664 059 100 руб. - 654 740 330 руб.) х 20 %).

Аналогичные нарушения проверкой также были установлены в ходе налоговой проверки 2017 - 2018 г.г., так согласно регистрам налогового учета (Дебет счета 90 «Себестоимость продаж» в корреспонденции со счетами Кредит 10 «Материалы», 21 «Полуфабрикаты собственного производства», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 44 «Расходы на продажу»), прямые расходы Общества, связанные с производством и реализацией товарно-материальных ценностей, а также общехозяйственные расходы (счет 26 «Общехозяйственные расходы») организации по данным налогового учета в 2017 году составили 191 847 796 руб., в 2018 году - 353 655 755 руб.

В декларациях по налогу на прибыль, представленных Обществом в налоговый орган, указанные расходы, отраженные в листах 02 «Расчёт налога на прибыль» по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в 2017 году составили 191 852 939 руб., в 2018 году - 354 482 840 руб.

Также налоговой проверкой установлены расхождения в размере внереализационных расходов, повлекших необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017-2018 г.г.. Так, согласно регистрам налогового учета (Дебет счета 91.2 «Внереализационные расходы»), внереализационные расходы Общества по данным налогового учета в 2017 году составили 2 546 652 руб., в 2018 году - 6 499 469,52 руб. В декларациях по налогу на прибыль, представленных Обществом, указанные расходы, отраженные в листах 02 «Расчет налога на прибыль» по строке 040 «Внереализационные расходы» в 2017 году составили 2 546 864 руб., в 2018 году составили 6 501 970 руб.

С учетом установленных проверкой расхождений в размере расходов, заявленных Обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 - 2018 г.г., а также непредставления проверяемым лицом пояснений, объясняющих правильность отражения расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 – 2018 г.г., Управление пришло к выводу о том, что Обществом занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет в период 2017 - 2018 г.г.:

- за 2017 год на сумму 1 071 руб. ((191 852 939 руб. - 191 847 796 руб.) + (2 546 864 – 2 546 652 руб.) х 20%);

- за 2018 год на сумму 165 917 руб. ((354 482 840 руб. - 353 655 755 руб.) + (6 501 970 руб. - 6 499 469,52 руб.) х 20%).

По установленным проверкой обстоятельствам встраивания Обществом в цепочку поставок «технических» компаний Управлением установлено завышение расходов вследствие несоблюдения налогоплательщиком положений п.п.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ по совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ООО «МАКС» (ИНН 

<

***>), ООО «Эрбий С» (ИНН 

<

***>), ООО «Блик» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплитек Рус» (ИНН 

<

***>), ООО «Комби-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптстройторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Клевер» (ИНН 

<

***>), ООО «Рубин» (ИНН 

<

***>), ООО «Агрис» (ИНН 

<

***>), а также ООО «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>) (в части поставок концентрированных соков) и ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) (в части поставок концентрированных соков) обязательств по договорам с Обществом.

Расходы по указанным операциям по результатам проверки налоговым органом не учтены в полном объеме:

- за 2017 год в сумме 48 476 091 руб.;

- за 2018 год в сумме 196 134 596 руб.

По установленным проверкой фактам встраивания «технических» компаний ООО «Агрокомплекс» (сусло виноградное), ООО «Триумф» и ООО «Компания Факт» (компоненты и сопутствующие материалы) в цепочку между Обществом и контрагентами, фактически исполнившими поставки, расчет суммы расходов налоговым органом был произведен, исходя из параметров реального исполнения.

 В ходе проверки Управлением установлено, что созданная с участием «технических» компаний искусственная разница в стоимости ТМЦ увеличила прочие и косвенные расходы Общества за 2019 год на 73 172 877 руб.

Такие выводы налогового органа подтверждены характером оформления указанных операций в бухгалтерском учете Общества.

Согласно учетной политике Общестьва (б/н от 28.12.2016), представленной в ходе проведения налоговой проверки, учет сырья, материалов, готовой продукции осуществляется в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н. Материалы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической стоимости. Фактической стоимостью материалов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС. Оценка материалов, отпущенных в производство (проданных, выбывших по иным основаниям), а также оставшихся на складе, производится по средней стоимости. Среднее значение стоимости рассчитывается на конец каждого месяца. Учет материалов ведется по каждому наименованию в количественном и суммовом выражении. Готовая продукция учитывается по фактически производственной себестоимости на счете 43 «Готовая продукция».

Учет доходов и расходов организации ведется методом начисления.

К налогооблагаемым доходам организации относятся:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

- внереализационные доходы.

В перечень прямых расходов организации, связанных с производством товаров (работ, услуг), включаются:

- затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке,

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг,

- расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на оплату товаров, выполнения работ, оказания услуг;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового периода) по мере реализации продукции, в стоимости которой учтены. К прямым расходам в целях налогообложения прибыли относятся те виды расходов, которые формируют неполную фактическую себестоимость незавершенного производства, полуфабрикатов и готовой продукции в бухгалтерском учёте (все виды расходов, а исключением общехозяйственных расходов и расходов на продажу).

К косвенным расходам организации относятся общехозяйственные расходы (счет 26 бухгалтерского учёта) и расходы на продажу (счет 44 бухгалтерского учёта):

- административно-управленческие расходы;

- амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения;

- расходы на содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производством процессом;

- расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и тому подобных услуг;

- другие расходы по управлению организацией в целом;

- расходы на рекламу;

- расходы транспортного цеха по перевозке продукции;

- расходы на упаковку готовой продукции после принятия ее к учету и сдачи на склад готовой продукции;

- представительские расходы;

- иные расходы, связанные с продажей продукции.

Признаваемые в целях налогообложения косвенные расходы на производство и реализацию, осуществленные в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относятся к расходам текущего отчётного (налогового) периода.

По результатам проведенного Управлением анализа регистра налогового учета общехозяйственных расходов Общества за 2019 год (счет 26) установлено, что в состав указанных расходов в 4 квартале 2019 года включены прямые расходы производственного характера (подлежащие бухгалтерскому и налоговому учёту по счету 20 «Основное производство»).

В соответствии с положениями ст. 254 и п. 2 ст. 272 НК РФ, в отличие от косвенных (общехозяйственных) расходов, стоимость товарно-материальных ценностей, использованных при производстве готовой продукции, учитывается в составе расходов в целях главы 25 данного Кодекса по мере реализации произведенной готовой продукции.

С учетом установленной информации налоговым органом в адрес Общества в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов №60 от 07.09.2021 с целью получения пояснений об обоснованности списания в состав общехозяйственных расходов, прямых расходов производственного характера. Истребованные данным требованием пояснения Обществом в Управление не были представлены.

Обществом были подготовлены пояснения о том, что по проводимому анализу вопроса обоснованности списания в состав общехозяйственных расходов, прямых расходов производственного характера, предварительно Обществом обнаружена возможность частично некорректной разноски отдельных расходов производственного характера в 4 квартале 2019 года в составе общехозяйственных расходов, в свою очередь, влияние данного обстоятельства на финансовый результат, а, следовательно, на обязательства, не обнаружено в связи с тем, что продукция к производству которой имеют отношения производственные расходы, реализована в 4 квартале 2019 году.

С учетом имеющихся в распоряжении налогового органа пояснений Общества, а также результатов проведенного анализа регистров бухгалтерского и налогового учета, отражающих содержание, количество и суммовой размер общехозяйственных и прямых производственных расходов Общества за 4 квартал 2019 года (счет 20,26), установлено, что в состав общехозяйственных расходов в 4 квартале 2019 года включены прямые расходы производственного характера (подлежащие бухгалтерскому и налоговому учёту по счёту 20 «Основное производство»), без фактического использования при производстве и последующей реализации произведенной Обществом алкогольной и безалкогольной продукции, в стоимости которой данные расходы могли быть учтены организацией при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год (Приложение № 1 к акту выездной налоговой проверки от 15.12.2021 №2355).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные расходы при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Согласно положениям ст. 254 и п. 2 ст. 272 НК РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов в целях главы 25 Кодекса, при их реализации либо при передаче в производство, с последующей реализацией произведенной готовой продукции.

Проанализировав информацию о произведенной и реализованной готовой продукции Общества за 4 квартал 2019 года (счет 43 «Готовая продукция»), а также информацию о перечне прямых расходов, уже учтенных Обществом в составе прямых расходов по счету 20 «Основное производство» за 4 квартал 2019 года, проверкой установлен факт, свидетельствующий о необоснованном включении прямых, материальных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (этикетка, сырье, упаковочный материал), отраженных в Приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки от 15.12.2021 №2355, в состав расходов при исчислении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год.

В нарушение п. 1 ст. 252, пп. 3 п. 1 ст. 268 и п. 2 ст. 272 НК РФ в результате необоснованного включения в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2019 год затрат производственного характера, фактически не связанного с производственной деятельностью Общества в 4 квартале 2019 года, Обществом была занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2019 года в размере 8 261 431 руб. (41 307 157 руб. х 20 %).

Также в ходе проведенного анализа Управлением установлен факт включения Обществом в состав общехозяйственных расходов в 4 квартале 2019 года прямых производственных затрат организации в виде стоимости сырья, комплектующих, использованных Обществом при производстве алкогольной (Цех №2 Вино Пюр-Пак) и безалкогольной (Цех №4) продукции.

Порядок признания расходов при методе начисления для целей налогообложения прибыли определен статьей 272 НК РФ. Указанная статья предусматривает наличие как общих, и так и специальных положений.

Как отмечалось ранее, согласно положениям ст. 254 и п. 2 ст. 272 НК РФ стоимость покупных товаров учитывается в составе расходов в целях главы 25 Кодекса при их реализации либо при передаче в производство, с последующей реализацией произведенной готовой продукции.

Таким образом, для материальных расходов по учету сырья, комплектующих, использованных при производстве готовой продукции, дата учета в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определяется по мере реализации произведенной готовой продукции со склада Общества.

Согласно счета 43 «Готовая продукция» за 4 квартал 2019 года:

- Обществом в указанном выше периоде произведено безалкогольной продукции (лимонадная продукция) на сумму 17 905 216 руб. (778 485 шт. бутылок), остаток готовой продукции по состоянию на 01.10.2019 составлял 7 713 059,97 (364 489 шт. бутылок, ПЭТ упаковок), по состоянию на 31.12.2019 - 9 072 417,25 руб. (446 106 шт.). Остаток готовой продукции по состоянию на 01.10.2019 в части товарной номенклатуры, аналогичной произведенной Обществом в 4 квартале 2019 года, составили 334 027 шт. бутылок, по состоянию на 31.12.2019 составили 415 764 шт.;

- Обществом в указанном выше периоде произведено алкогольной продукции марок:

Вино Каберне столовое полусладкое красное Пюр –Пак 1л. – 252 342 уп.;

Вино Каберне столовое полусухое красное Пюр –Пак 1л. – 48 969 уп.;

Вино Мерло столовое полусладкое красное Пюр –Пак 1 л. – 105 427 уп.;

Вино Мускат столовое полусладкое белое Пюр –Пак 1 л. – 250 596 уп.;

Вино Шардоне столовое полусухое белое Пюр-Пак 1 л. – 82 392 уп.;

Вино Шардоне столовое сухое белое Пюр-Пак 1 л.- 58 188 уп.

Проверкой установлено, что в дальнейшем указанная выше алкогольная продукция, произведенная Обществом в 4 квартале 2019 года, была реализована в указанном периоде не в полном объеме, по состоянию на 31.12.2019 остатки перечисленной выше готовой продукции составили:

Вино Каберне столовое полусладкое красное Пюр –Пак 1л. – 39 168 уп.;

Вино Каберне столовое полусухое красное Пюр –Пак 1л. – 2 316 уп.;

Вино Мерло столовое полусладкое красное Пюр –Пак 1 л. – 39 168 уп.;

Вино Мускат столовое полусладкое белое Пюр –Пак 1 л. – 1 728 уп.;

Вино Шардоне столовое полусухое белое Пюр-Пак 1 л. – 35 712 уп.;

Вино Шардоне столовое сухое белое Пюр-Пак 1 л.- 10 368 уп.

В соответствии с нормами действующего законодательства, предусмотренными п. 2 ст. 272 НК РФ, прямые расходы производственного характера, ошибочно списанные Обществом, единовременно в состав общехозяйственных расходов в 4 квартале 2019 года, должны быть учтены в остатках произведенной готовой продукции, числящейся по состоянию на 31.12.2019.

Общая сумма прямых затрат, связанная с производством безалкогольной продукции (Цех №4), учтенная в составе общехозяйственных расходов в 4 квартале 2019 года, составила 6 288 825,93 руб. (Приложение № 2 к акту проверки), количество произведенной безалкогольной продукции (в таре) в 4 квартале 2019 года составило 778 485 шт. Размер прямых затрат, связанных с производством безалкогольной продукции (Цех №4), учтенный в составе общехозяйственных расходов в 4 квартале 2019 года, на 1 ед. произведенной продукции составил 8,08 руб. (6 288 825,93 руб. / 778 485 шт.). Таким образом, прямые расходы ошибочно единовременно учтенные Обществом в составе общехозяйственных расходов, должны быть учтены в остатках готовой продукции (по Дебету 43 счета) в сумме 660 435 руб. ((415 764 шт. - 334 027 шт.) х 8,08 руб.).

Общая сумма прямых затрат, связанная с производством алкогольной продукции (Цех №2 Вино Пюр-Пак), учтенная в составе общехозяйственных расходов в 4 квартале 2019 года., составила:

- материалы для производства – поддон – 768291,02 руб. / 2953 шт. (Приложение №8 к акту проверки);

- материалы для производства - колпачок белый Пюр – Пак – 7231342,70 руб. / 1557820 шт. (Приложение № 3 к акту);

- материалы для производства – гофроящик, решетка в гофроящик - 6 624 301,85 руб. / 199704 шт. (Приложение № 4 к акту);

- материалы для производства – пленка-стретч - 287415,49 руб. / 2953 ед. (Приложение № 5 к акту);

- материалы для производства – упаковка вино «Шардоне» п/сухое 1 л Тетра - Пак - 552810,47 руб. / 24220 шт. (Приложение № 7 к акту);

- материалы для производства – Бентонит - 475581,77 руб. /1875 ед. (Приложение № 6 к акту).

Всего в 4 квартале 2019 года в пюр-пак упаковках обществом произведено алкогольной продукции 1 556 437 шт, размер указанных выше прямых затрат, непосредственно связанных с производством безалкогольной продукции (Цех №2 Пюр - Пак), учтенный Обществом в составе общехозяйственных расходов в 4 квартале 2019 года, на 1 ед. произведенной алкогольной продукции (за исключением учета индивидуальной упаковочной тары), составил 9,89 руб. (15 386 933 руб. / 1 556 437 шт.), с учетом остатков готовой продукции, произведенной в 4 квартале 2019 года (по состоянию на 31.12.2019 составляли 128 460 шт.), ошибочно завышен размер прямых расходов, единовременно учтенных Обществом в составе общехозяйственных расходов в 2019 году.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом стоимости упаковки вино «Шардоне» п/сухое 1 л Тетра-Пак (полностью приходящиеся на остатки готовой продукции - Вино Шардоне столовое полусухое белое Пюр-Пак 1 л., числящихся на конец 2019 года на складах Общества) необоснованно единовременно учтенной в составе общехозяйственных расходов в 2019 год, Обществом была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2019 год на сумму расходов производственного характера, связанных с производством алкогольной продукции, в размере 1 823 280 руб. ((128 460 шт. х 9,89 руб.) + 552810,47 руб.).

В нарушение п. 1 ст. 252, ст. 254 и п. 2 ст. 272 НК РФ в результате описанных выше нарушений Управление пришло к выводу о том, что Обществом необоснованно завышен размер расходов при исчислении налогооблагаемой базы за 2019 год, и, как следствие, занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2019 года на сумму 496 743 руб. ((660 435 руб. (безалкогольная продукция) + 1 823 280 руб. (алкогольная продукция) х 20 %).

По результатам проведенного анализа регистра налогового учета общехозяйственных расходов за 4 квартал 2019 года налоговым органом установлено включение в состав косвенных расходов прямых затрат производственного назначения в виде стоимости сырья (турбо дрожжей – 4 893 669,19 руб., подкормки GVM (соль) – 4 791 695,72 руб.), использованных Обществом согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета при производстве алкогольной продукции.

Как уже было отмечено, налоговым органом в адрес Общества в соответствии со ст. 93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов № 60 от 07.09.2021 с целью получения пояснений об обоснованности списания в состав общехозяйственных расходов, прямых расходов производственного характера. Истребованные пояснения и сведения Обществом в налоговый орган не были представлены. По имеющейся в распоряжении налогового органа информации, Обществом были подготовлены, но не представлены пояснения о том, что по проводимому анализу вопроса обоснованности списания в состав общехозяйственных расходов, прямых расходов производственного характера, предварительно Обществом обнаружена возможность частично некорректной разноски отдельных расходов производственного характера в 4 квартале 2019 года в составе общехозяйственных расходов. В свою очередь влияние данного обстоятельства на финансовый результат, а, следовательно, на обязательства, не обнаружено в связи с тем, что продукция к производству которой имеют отношения производственные расходы, реализована в 4 квартале 2019 года.

Проанализировав счет 20 «Основное производство» за 1,2,3 кварталы 2019 года, Управление по результатам налоговой проверки установило, что сырьевые компоненты (турбо дрожжи, подкормка GVM (соль) использовались Обществом при производстве алкогольной продукции (представленные во время проведения налоговой проверки Обществом технические инструкции производимой алкогольной продукции подтверждают выводы налогового органа). В результате сопоставления данных об объемах произведенной Обществом алкогольной продукции в 4 квартале 2019 года с аналогичными данными за 3 квартал 2019 года, налоговый орган установил, что всего в 4 квартале 2019 года было произведено алкогольной продукции 1 706 437 шт (в пюр-пак, тетра-пак упаковках, бутылках), в 3 квартале 2019 года объем произведенной Обществом алкогольной продукции составил 2 720 091 шт. (в пюр-пак, тетра-пак упаковках, ПЭТ упаковках). Согласно счкту 20 «Основное производство» при производстве 2 720 091 руб. алкогольной продукции Обществом использовано: 116 единиц подкормки GVM (соль), 58 единиц турбо дрожжей (Счет 20 «Основное производство» за 3 квартал 2019 года). То есть на каждую произведенную единицу алкогольной продукции (упакованной в пюр-пак, тетра-пак упаковку, бутылку) расходовалось единиц указанного выше сырья 0,00006397 (174 единицы сырья (дрожжи, подкормка GVM / 2 720 091 ед. произведенной алкогольной продукции в 3 квартале 2019 года), из них 0,00004265 ед. подкормки GVM, 0,00002132 ед. турбо дрожжей.

Таким образом, количество дрожжей, подкормки GVM, использованных для производства 1 706 437 единиц алкогольной продукции, произведенной Обществом в 4 квартале 2019 года, составляло 190,161 ед (1 706 437 единицы произведннной алкогольной продукции в 4 квартале 2019 года) Проведя анализ регистров налогового учета (счет 20 «Основное производство» за 4 квартал 2019 года) налоговый орган не установил факта списания Обществом в состав прямых расходов производственного характера дрожжей, подкормки GVM. Однако при анализе регистра бухгалтерского учета счет 26 «Общехозяйственные расходы» за 4 квартал 2019 года выявлено, что Обществом в состав общехозяйственных расходов включена стоимость дрожжей, подкормки GVM в количестве 3321 ед. (подкормки GVM), 1650 ед. (турбо дрожжи). С учетом рассчитанного среднего объема указанного сырья, необходимого для производства 1 706 437 единиц алкогольной продукции в 4 квартале 2019 года, проверкой установлен факт завышения Обществом стоимости прямых затрат на производство алкогольной продукции в 4 квартал 2019 года. Средняя стоимость турбо дрожжей в 4 квартале 2019 года составила 2965,860 руб. / ед. подкормки GVM 1442,847 руб. / ед. Следовательно, в результате необоснованного включения в состав прямых расходов стоимости указанного сырья, фактически не связанного с производством Обществом алкогольной продукции в 4 квартале 2019 года стоимость турбо дрожжей, списанная в состав общехозяйственных расходов в 4 квартале 2019 года, составила 4 893 669,19 руб., подкормки GVM 4 791 695,72 руб.

В результате допущенных нарушений Обществом в нарушение ст. 252, ст. 254 и п. 2 ст. 272 НК РФ была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2019 год на сумму 1 937 073 руб. ((4791694,83 руб. (3321 ед. - 0,00004265 ед.) х 1442,847 руб.) + 4 893 668,94 руб. (1650 ед. - 0,00002132 ед.) х 2965,860 руб.)) х 20 %).

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что Обществом необоснованно в составе прочих расходов (счет 91) в 4 квартале 2019 года учтена стоимость алюминиевых колпачков на сумму 7 239 178 руб. (Дт. 91 Кт. 10) и стоимость сахара и этикеток в ассортименте (Дт. 91 с Кт. 26) на сумму 12 457 462 руб.

Характер отражения на счетах бухгалтерского учета свидетельствует о том, что указанные ТМЦ не были использованы Обществом в производстве, а также не были реализованы на сторону. Подобное отражение операций в бухгалтерском учете предусмотрено для ТМЦ, пришедших в негодность и списываемых в связи с этим.

В отсутствии документального обоснования отраженных операций Обществом в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ была необоснованно учтена в составе расходов для целей налогообложения прибыли стоимость ТМЦ, не использованных в производстве.

Заявитель считает, что избранный налоговым органом способ расчета налога на прибыль, когда расходы на товары (работы, услуги) признаются в ряде случаев практически равными нулю, противоречит требованиям ст. 247 НК РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и приводит к грубому искажению реального размера налоговых обязательств

Заявитель указывает, что в статье 54.1 НК РФ отсутствует запрет на проведение так называемой «налоговой реконструкции» налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 3I НК РФ.

Довод Общества о необходимости определения по результатам выездной налоговой проверки действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 3I НК РФ суд считает необоснованным.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Судом установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, с применением транзитного характера движения денежных средств, т.е. документы, составленные только формально.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как было указано, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в п.п. 2 п. 1 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), на который ссылается Общество, подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но лишь не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57, что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт» имел место при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании, не имеющие реальной возможности поставки заявителю ТМЦ в значительных объемах. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих в полном оприходовании и использовании в производстве приобретенного у данных контрагентов сырья. Вместе с тем фактически поставка заявителю ТМЦ, используемых заявителем в своей хозяйственной деятельности по производству винодельческой продукции, не могла осуществляться вышеназванными контрагентами, фактически была осуществлена иными лицами, не указанными в представленных на проверку оправдательных документах.

В данном случае отсутствуют основания для применения доктрины налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании им цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств Управление сделало правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагентов были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

При этом суд при рассмотрении настоящего дела исходит в рассматриваемом случае из оценки всей совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Всего по результатам выездной налоговой проверки проверки Управлением обоснованно установлено занижение Обществом налогооблагаемой прибыли и, как следствие, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет:

- за 2017 год на сумму 13 236 276 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 985 441 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 11 250 835 руб.;

- за 2018 год на сумму 63 052 795 руб., в том числе в федеральный бюджет - 9 457 919 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 53 594 876 руб.;

- за 2019 год на сумму 16 498 329 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 474 749 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 14 023 580 руб.

В действиях налогоплательщика Управление обоснованно усматрело состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Кроме того, в действиях налогоплательщика также усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов.

Реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров является объектом налогообложения (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В соответствии со сттатьями 179, 181 главы 22 «Акцизы» НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком акцизов в части производства и реализации подакцизной продукции (вина, фруктового вина, винных напитков).

Обществу Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в подвергнутый поверке период были выданы следующие лицензии:

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина) от 20.01.2017 №26ПВН0006335 сроком действия до 20.11.2020;

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) от 20.01.2017 №26ПВН0006338 сроком действия до 20.11.2020;

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 20.01.2017 №26ПВН0006339 сроком действия до 20.11.2020;

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (виноматериалов без добавления этилового спирта) от 21.02.2018 №26ППП0007450 сроком действия до 05.12.2022;

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина) от 03.10.2019 №09ПВН0008958 сроком действия до 20.11.2020;

- на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (виноматериалов без добавления этилового спирта) от 03.10.2019 №09ППП0008959 сроком действия до 05.12.2020.

По результатам проведенного анализа представленных Обществом деклараций по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию за период январь - декабрь 2017 - 2019 г.г. Управлением установлено, что в качестве объекта налогообложения заявлен подакцизный товар, произведенный и реализованный Обществом на территории Российской Федерации в проверяемом периоде – винодельческая продукция (изготовленная без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята).

На произведенную и поставленную в адрес покупателей продукцию подакцизных товаров согласно ст. 193 НК РФ за проверяемый период Обществом применялась налоговая ставка - 18 рублей за 1 литр.

В ходе осмотра производственных помещений и основного технологического оборудования наологовым органом установлено, что наличие оборудования соответствует актам обследований на выдачу лицензий (протокол осмотра №1 от 21.04.2021). Земельный участок с размещенными на нем зданиями и сооружениями, используемые Обществом в производственной деятельности подакцизной продукции в период 2017 - 2019 г.г., предоставлен Обществу на правах аренды.

По договору аренды нежилых зданий б/н от 27.12.2013 ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) (арендодатель) сдает в адрес Общества (арендатор) земельный участок, нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а также ул. Заводская, 3-а, в том числе:

- по адресу - 

<

...>: земельный участок, кадастровый номер 26:12:022505:34 общей площадью 8790 кв.м.; нежилое здание складского назначения, кадастровый номер 26:12:022505:607, общей площадью 1767 кв.м. (литер А, этажность 1); нежилое здание, кадастровый номер 26:12:022505:977, общей площадью 4323 кв.м. (этажность 3); нежилое здание производственно-складского назначения, кадастровый номер 26:12:022505:606, общей лощадью 1620 кв.м. (этажность 1);

- по адресу - 

<

...>: земельный участок, кадастровый номер 26:12:022505:349, общей площадью 12089 кв.м.; нежилое здание, кадастровый номер 26:12:022505:944, общей площадью 3200,7 кв.м. (этажность 2); нежилое здание складского назначения, кадастровый номер 26:12:022505:372, общей площадью 224,6 кв.м. (литер Д, этажность 1); нежилое здание, кадастровый номер 26:12:022505:929, общей площадью 278,8 кв.м. (этажность 1); нежилое здание, кадастровый номер 26:12:022505:928, общей площадью 413 кв.м. (этажность 1); нежилое здание, производственные и складские помещения, кадастровый (условный) номер 26-26-12/063/2009-691, общей площадью 384,6 кв.м. (Литер С, этажность 1); нежилое здание складского назначения, кадастровый номер 26:12:022505:385, общей площадью 563,5 кв.м. (литер Т, этажность 1); нежилое здание, производственные и складские помещения, кадастровый номер 26:12:022505:386, общей площадью 1000,3 кв.м. (Литер Х, Х1, Х2, этажность 1), нежилое здание, кадастровый номер 26:12:022505:662, общей площадью 2413,6 кв.м. (этажность 2); нежилое здание, производственные и складские помещения, кадастровый номер 26:12:022505:387, общей площадью 224,2 кв.м. (Литер Ш, этажность 1), нежилое здание, производственные и складские помещения, кадастровый номер 26:12:022505:972, общей площадью 1487,8 кв.м. (Литер Щ, этажность 1).

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды нежилых зданий б/н от 27.12.2013 срок аренды земельных участков, зданий и сооружений, расположенных по адресу: 

<

...>, и ул. Заводская, 3-а, для Общества составляет 10 лет.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра указанных выше нежилых зданий и сооружений установлено, что в зданиях, производственно-складского назначения размещены:

- помещение, используемое в производственной деятельности Общества, для обеспечения производственного процесса брожения, обработки и хранения виноматериалов (сырья для производства столовых вин). В отделении брожения на момент проведения осмотра расположены 6 емкостей по 500 д/л, 3 емкости по 1100 д/л, 2 емкости по 1400 д/л, 2 емкости по 2500 д/л, 8 емкостей по 1000 д/л, 3 емкости по 6500 д/л.

- производственные помещения:

- помещение-парогенерация, в котором расположены фильтры для очистки воды в количестве 6 шт., а также водяные емкости для очищенной воды;

- цех розлива алкогольной продукции представляет собой два помещения, в одном из которых расположены 2 линии розлива вина, 2 транспортера для подачи бутылок, автомат розлива в стеклянную тару, в другой расположены 2 производственных линии, первая линия используется для розлива вина в ПюрПак упаковку, вторая линия используется для розлива вина в ПЭТ-бутылки;

- цех розлива безалкогольной продукции;

- помещение - винохранилище, в указанном помещении расположены 4 емкости для хранения вина по 18900д/л/каждая;

- складские помещения безалкогольной продукции;

- складские помещения готовой алкогольной продукции, в указанном помещении на момент осмотра расположены поддоны с расположенными на них ящиками (по 48 шт.), обтянутые стрейч-пленкой. Визуально на ящиках в ходе осмотра зафиксированы этикетки с наименованием продукции. На момент проведения осмотра в складском помещении размещена алкогольная продукция, разлитая в ПюрПак упаковку;

- складские помещения для хранения вспомогательных материалов. На момент осмотра в указанном помещении на поддонах размещены ящики с лотками, ящики с картонными упаковками, преформы, емкости с банановым пюре по 250 кг.

По информации, представленной МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, Общество имело технологическое оборудование и емкости, общий геометрический объем которых позволял осуществлять приемку и хранения закупаемого сырья в проверяемом периоде.

В период 2017 - 2019 г.г. покупателями алкогольной и спиртосодержащей продукции Общества являлись 144 организации.

Отгруженная Обществом алкогольная и спиртосодержащая продукция в разрезе номенклатурных групп за 2017 год: Вино «Двойное «Ставрополец» фруктовое полусладкое в кол-ве 57 931 ед. на сумму 3 063 906 руб.; Вино «Золотистое «Ставрополец» фруктовое полусладкое в кол-ве 35 840 ед. на сумму 1 897 812 руб.; Вино «Купажное «Ставрополец» фруктовое полусладкое в кол-ве 59 385 ед. на сумму 2 974 951.05 руб.; Вино «Номерное «Ставрополец» фруктовое полусладкое в кол-ве 19 869 ед. на сумму 992 679 руб.; Вино «Тройное «Ставрополец» фруктовое полусладкое в кол-ве 43 423 ед. на сумму 2 292 858 руб.; Вино «Янтарное «Ставрополец» фруктовое полусладкое в кол-ве 23 348 ед. на сумму 1 199 758.20 руб.; Вино «Выдержанное «Ставрополец» фруктовое полусладкое в кол-ве 266 ед. на сумму 14 406 руб.; Вино «Выдержанное» фруктовое (плодовое) полусладкое 0,7 в кол-ве 221 388 ед. на сумму 11 877 405 руб.; Вино «Выдержанное» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 в кол-ве 645 801 ед. на сумму 55 795 223 руб.; Вино «Выдержанное» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 новое в кол-ве 299 746 ед. на сумму 26 010 740.40 руб.; Вино «Выдержанное» фруктовое столовое полусладкое 0,7 в кол-ве 31 802 ед. на сумму 1 720 305 руб.; Вино «Выдержанное» фруктовое столовое полусладкое 1,5 в кол-ве 88 034 ед. на сумму 7 634 963.36 руб.; Вино «Изабелла» столовое полусладкое красное SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 131 184 ед. на сумму 8 595 402 руб.; Вино «Каберне» столовое полусладкое красное SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 114 744 ед. на сумму 7 539 741.84 руб.; Вино «Клюква» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 новое в кол-ве 97 680 ед. на сумму 8 509 331.16 руб.; Вино «Лучистое специальное» фруктовое (столовое) полусладкое 0,7 в кол-ве 7 200 ед. на сумму 400 032 руб.; Вино «Лучистое специальное» фруктовое (столовое) полусладкое 1,5 в кол-ве 7 296 ед. на сумму 672 253.44 руб.; Вино «Лучистое традиционное» фруктовое (столовое) полусладкое 0,7 в кол-ве 6 000 ед. на сумму 357 060 руб.; Вино «Лучистое традиционное» фруктовое (столовое) полусладкое 1,5 в кол-ве 8 064 ед. на сумму 760 838.40 руб.; Вино «Мускат» столовое полусладкое белое SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 156 948 ед. на сумму 10 212 244.56 руб.; Вино «Номерное» фруктовое (плодовое) полусладкое 0,7 в кол-ве 100 179 ед. на сумму 5 363 838 руб.; Вино «Номерное» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 в кол-ве 342 911 ед. на сумму 29 672 292.50 руб.; Вино «Номерное» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 новое в кол-ве 147 676 ед. на сумму 12 879 244.60 руб.; Вино «Номерное» фруктовое столовое полусладкое 0,7 в кол-ве в кол-ве 6 602 ед. на сумму 357 141 руб.; Вино «Номерное» фруктовое столовое полусладкое 1,5 в кол-ве 21 470 ед. на сумму 1 857 072.08 руб.; Вино «Рябина» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 новое в кол-ве 98 988 ед. на сумму 8 560 504.20 руб.

Отгруженная Обществом алкогольная и спиртосодержащая продукция в разрезе номенклатурных групп за 2018 год: Вино «Выдержанное» фруктовое (плодовое) полусладкое 0,7 в кол-ве 37 ед. на сумму 1 893.06 руб.; Вино «Выдержанное» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 в кол-ве 123 ед. на сумму 10 544.24 руб.; Вино «Выдержанное» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 новое в кол-ве 28 ед. на сумму 2 436 руб.; Вино «Выдержанное» фруктовое столовое полусладкое 0,7 в кол-ве 76 686 ед. на сумму 4 166 984.79 руб.; Вино «Выдержанное» фруктовое столовое полусладкое 1,5 в кол-ве 592 945 ед. на сумму 50 856 997.7 руб.; Вино «Изабелла» столовое полусладкое красное SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 832 749 ед. на сумму 54 330 220.2 руб.; Вино «Каберне» столовое полусладкое красное SIDESтм 0,7 л в кол-ве 8 550 ед. на сумму 406 980 руб.; Вино «Каберне» столовое полусладкое красное SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 513 638 ед. на сумму 33 426 705.68 руб.; Вино «Каберне» столовое сухое красное"SIDES"1л Пюр-Пак в кол-ве 170 520 ед. на сумму 11 217 440.64 руб.; Вино «Клюква» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 новое в кол-ве 16 ед. на сумму 1 372 руб.; Вино «Лучистое специальное» фруктовое (столовое) полусладкое 0,7 в кол-ве 22 798 ед. на сумму 1 247 669.94 руб.; Вино"Лучистое специальное" фруктовое (столовое) полусладкое 1,5 в кол-ве 37 702 ед. на сумму 3 506 552.1 руб.; Вино «Лучистое традиционное» фруктовое (столовое) полусладкое 0,7 в кол-ве 23 998 ед. на сумму 1 234 342.89 руб.; Вино «Лучистое традиционное» фруктовое (столовое) полусладкое 1,5 в кол-ве 36 934 ед. на сумму 3 087 174.06 руб.; Вино «Мерло» столовое полусладкое красное SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 69 600 ед. на сумму 4 483 263.84 руб.; Вино «Мускат» столовое полусладкое белое SIDESтм 0,7л в кол-ве 8 550 ед. на сумму 406 980 руб.; Вино «Мускат» столовое полусладкое белое SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 1 015 141 ед. на сумму 65 918 975.1 руб.; Вино «Номерное» фруктовое (плодовое) полусладкое 0,7 в кол-ве 16 792 ед. на сумму 921 669.36 руб.; Вино «Номерное» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 в кол-ве 50 ед. на сумму 4 290 руб.; Вино «Номерное» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 новое в кол-ве 30 ед. на сумму 2 610 руб.; Вино «Номерное» фруктовое столовое полусладкое 0,7 в кол-ве 36 392 ед. на сумму 1 936 950.6 руб.; Вино «Номерное» фруктовое столовое полусладкое 1,5 в кол-ве 280 522 ед. на сумму 24 470 602.3 руб.; Вино «Рябина» фруктовое (плодовое) полусладкое 1,5 новое в кол-ве 8 ед. на сумму 696 руб.; Вино «Совиньон» столовое полусладкое белое SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 56 736 ед. на сумму 3 660 808.32 руб.; Вино «Шардоне» столовое полусладкое белое SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 77 040 ед. на сумму 4 989 346.56 руб.; Вино «Шардоне» столовое сухое белое SIDES1л Пюр-Пак в кол-ве 173 594 ед. на сумму 11 388 778.22 руб.; Виноматериал столовый сухой белый в кол-ве 8 700.01 Дал на сумму 2 610 003 руб.; Виноматериал столовый сухой белый Шардоне в кол-ве 21 894.76 Дал на сумму 7 663 166 руб.; «Выдержанный» фруктовый винный напиток полусладкий 1,5 в кол-ве 1 176 978 ед. на сумму 100 697 607.96 руб.; «Клюквенный» фруктовый винный напиток полусладкий 1,5 в кол-ве 230 598 ед. на сумму 19 516 999.08 руб.; «Номерной» фруктовый винный напиток полусладкий 1,5 в кол-ве 230 598 ед. на сумму 19 516 999.08 руб.; «Рябиновый» фруктовый винный напиток полусладкий 1,5 в кол-ве 188 112 ед. на сумму 15 986 788.56 руб.

Отгруженная Обществом алкогольная и спиртосодержащая продукция в разрезе номенклатурных групп за 2019 год: Вино «Каберне» столовое полусладкое красное SIDESтм 0,7 л в кол-ве 99 730 ед. на сумму 8 594 160 руб.; Вино «Каберне» столовое полусладкое красное SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 798 474 ед. на сумму 54 512 102.75 руб.; Вино «Каберне» столовое полусухое красное SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 46 644 ед. на сумму 3 213 299.88 руб.; Вино «Каберне» столовое сухое красное"SIDES"1л Пюр-Пак в кол-ве 138 522 ед. на сумму 9 375 744.84 руб.; Вино «Мерло» столовое полусладкое красное в кол-ве 470 309 ед. на сумму 31 291 204.76 руб.; Вино «Мускат» столовое полусладкое белое SIDESтм 0,7л в кол-ве 103 183 ед. на сумму 8 762 179.5 руб.; Вино «Мускат» столовое полусладкое белое SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 1 711 426 ед. на сумму 117 328 574.7 руб.; Вино «Совиньон» столовое полусладкое белое SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 494 199 ед. на сумму 32 907 788.1 руб.; Вино «Шардоне» столовое полусладкое белое SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 828 363 ед. на сумму 56 718 569.5 руб.; Вино «Шардоне» столовое полусухое белое SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 46 656 ед. на сумму 3 217 449.6 руб.; Вино «Шардоне» столовое сухое белое SIDES1л Пюр-Пак в кол-ве 140 742 ед. на сумму 9 550 751.64 руб.; Виноматериал фруктовый столовый полусладкий в кол-ве 78 859.08Дал на сумму 14 983 225.2 руб.; «Выдержанный» фруктовый винный напиток полусладкий 1,5 в кол-ве 1 281 448 ед. на сумму 115 154 354.64 руб.; «Клюквенный» фруктовый винный напиток полусладкий 1,5 в кол-ве 393 158 ед. на сумму 34 968 141.06 руб.; «Номерной» фруктовый винный напиток полусладкий 1,5 в кол-ве 7 ед. на сумму 609 руб.; «Рябиновый» фруктовый винный напиток полусладкий 1,5 в кол-ве 372 142 ед. на сумму 33 027 943.04 руб.; Вино «Изабелла» столовое полусладкое красное SIDESтм 1л Пюр-Пак в кол-ве 1 861 982 ед. на сумму 127 649 876.7 руб.

Произведенная Обществом спиртосодержащая продукция за период 2017 - 2019 г.г. была реализована наливом в адрес ООО «Курсавский винзавод» в количесве 109453.85 Дал, в том числе: за 2018 год - виноматериал столовый сухой белый 14% в кодичестве 8700.01, виноматериал столовый сухой белый Шардоне 11,5% - 21894.76 Дал; за 2019 год - виноматериал фруктовый столовый полусладкий 14% в количестве 78859.08 Дал.

На провеку Обществом была представлена информация, подтверждающая действительное количество поступивших в организацию федеральных специальных марок, количество нанесенных марок на алкогольную продукцию, а также количество уничтоженных, поврежденных марок.

Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 863, от 15.11.2006 №684) утверждены правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, требования к образцам федеральных специальных марок, форма отчета об использовании выданных федеральных специальных марок.

Управлением было проанализировано соответствие количества приобретенного сырья, иных ТМЦ (этикетки, тары, пробки, бутылка) для розлива продукции в разрезе ассортимента и вместимости с количеством нанесенных (использованных) ФСМ, проведен анализ выпуска и реализации бутилированных коньяков за проверяемый период.

За период 2017 – 2019 г.г. Обществом использовались следующие виды тары: Упаковка вино «Шардоне» сухое 1л ТЕТРА ПАК, поставщик АО «Элопак»; Упаковка вино "Каберне" сухое 1л ТЕТРА ПАК, поставщик АО «Элопак»; Бутылка ПЭТ 5л.без крышки+ручка бесцветная, поставщик ФИО85; Упаковка вино «Каберне» 1л ТЕТРА ПАК, поставщики АО «Элопак», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт»; Упаковка вино «Мускат» 1л ТЕТРА ПАК, поставщики АО «Элопак», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт»; Упаковка вино «Изабелла»1л ТЕТРА ПАК, поставщики АО «Элопак», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт»; Бутылка ст.0,5 л . «Родничок», поставщики ООО «Дагестан Стекло Тара», ООО «Макс», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт»; Бутылка ПЭТ 5л.+крышка+ручка бесцветная, поставщик ФИО85; Упаковка вино «Шардоне» п/сухое 1л ТЕТРА ПАК, поставщик ООО «Компания Факт»; Упаковка вино «Каберне» п/сухое 1л ТЕТРА ПАК, поставщик ООО «Компания Факт»; Бутылка 0,7 л типа Iа-К-700, поставщики ООО «Триумф», ООО «Компания Факт», ОП «Алекс Трейд», АО «Кавминстекло»; Упаковка вино «Мерло» 1л ТЕТРА ПАК, поставщики АО «Элопак», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт»; Упаковка вино «Совиньон» 1л ТЕТРА ПАК, поставщики АО «Элопак», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт»; Упаковка вино «Шардоне» 1л ТЕТРА ПАК, поставщики АО «Элопак», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт»; Преформа 48 гр, поставщик ФИО13; Преформа ПФ 41 бесцветная, поставщик ООО «Европласт-Дон», ООО «Европласт-Ростов»; Преформа 42 гр ПЭТ, поставщики АО «РЕТАЛ», Курсавский Винзавод; Преформа ПЭТ 16,5, поставщик ООО «САН ФИО84»; Преформа ПФ 40,1 бесцветная, поставщик ООО «Триумф».

В 2017 - 2019 г.г. Обществом была произведена продукция, в том числе: Вино столовое полусладкое красное «Изабелла»; Вино столовое полусладкое белое «Мускат»; Вино столовое полусладкое красное «Каберне»; Вино столовое полусладкое белое «Совиньон»; Вино столовое полусладкое белое «Шардоне»; Вино столовое полусладкое красное «Изабелла»; Вино столовое полусладкое красное «Каберне»; Вино столовое полусладкое красное «Мерло»; Вино столовое сухое белое «Шардоне»; Вино столовое сухое красное «Каберне»; Вино столовое полусухое белое «Шардоне»; Вино столовое полусухое красное «Каберне».

В связи с выявленной в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля фиктивностью (нереальностью) сделок между Обществом и его контрагентами ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт» Управлением было установлено несоблюдение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ – умышленное искажение данных о производимой продукции с целью исключения характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров (по акцизам).

Фиктивность сделок Общества по поставке виноматериалов спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии сырья для производства и использовании Обществом при производстве вин сырья невиноградного происхождения, что влечет за собой изменение налоговой ставки акциза.

Виноградное сусло – это заготовка для вина, которое получается путем прессования свежевыжатого винограда. Вино получается путем спиртового брожения виноградного сусла.

Спиртовое брожение – это вид брожения, при котором глюкоза и фруктоза, с помощью дрожжей, преобразуются в этиловый спирт и углекислый газ.

Для компенсации недостатка концентрационного содержания виноградного сусла в произведенной винной продукции с целью доведения произведенной продукции до необходимой крепости, предусмотренной Обществом в процессе производства, использовалась иная пищевая спиртовая продукция, ранее не заявленная в технологических инструкциях, в регистрах бухгалтерского учета, составленных на основании первичных бухгалтерских документах Общества за 2017 - 2019 г.г.

Указанный вывод налогового органа подтверждается:

1) Отсутствием виноматериалов (сырья для их производства);

2) Протоколами испытаний образца алкогольной продукции, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, и вещественными доказательствами к протоколам испытаний. В представленных для испытаний образцах алкогольной продукции произведенной в проверяемом периоде обнаружены спирты невиноградного происхождения;

3) Наличием многочисленных документов, сформированных на черновиках (результат анализа налоговым органом документов, изъятых у Общества). Указанные черновики содержат информацию о ГОСТ 31811-2012 «Спирт этиловый и спиртосодержащая продукция» (указанные документы сформированы с датами, входящими в проверяемый период). При этом Обществом ни в проверяемом периоде, ни в последующих периодах не обладало лицензиями на производство продукции с добавлением этилового (иного) спирта;

4) Наличием на территории Общества первичных документов в отношении спорного контрагента ООО «Триумф», а именно - документов по цепи между контрагентом 2-го звена ООО «Триумф» и контрагентом 3-го звена ООО «Агро-бизнес». Указанные документы в силу своей природы и специфики не могли находиться на территории Общества, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Триумф» Обществу. Дополнительным доводом подконтрольности ООО «Триумф» Обществу является их финансово-экономические взаимоотношения, а именно - на протяжении 2017 - 2019 годов 99 % объема реализованной ООО «Триумф» продукции направлено в адрес компаний группы бизнеса - ООО «СПК», ООО «Казачье», ООО «Курсавский Винзавод»;

5) Нарушением технологических инструкций. В рамках исследования регистров бухгалтерского учета, специализированных форм учета производства, а также первичных бухгалтерских документов представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки Управлением было установлено, что для производства алкогольной продукции виноградного происхождения использовался компонент – сахар. Указанный компонент включен в технологические инструкции при производстве алкогольной продукции виноградного происхождения. При этом согласно выпискам банков по операциям на счетах спорных контрагентов, а также документам, представленным УФСБ России по Ставропольскому краю, проверкой установлено очередное нарушение технологических инструкций в виде использования Обществом глюкозно-фруктовой смеси (ГФС).

Кроме того, проверкой установлено, что Общество осуществляет закупки в значительных объемах кислоты, красителей и ароматизаторов.

Согласно декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную спиртосодержащую продукцию, представленным Обществом, за период январь – декабрь 2017-2019 г.г. ставка акциза, приименная ко всему объему произведенной и реализованной организации алкогольной продукции, составила 18 рублей за 1 литр.

С учетом информации, установленной в ходе проведения налоговой проверки Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что к алкогольной продукции (Вино столовое полусладкое красное «Изабелла», Вино столовое полусладкое белое «Мускат», Вино столовое полусладкое красное «Каберне», Вино столовое полусладкое белое «Мускат», Вино столовое полусладкое белое «Совиньон», Вино столовое полусладкое белое «Шардоне», Вино столовое полусладкое красное «Изабелла», Вино столовое полусладкое красное «Каберне», Вино столовое полусладкое красное «Мерло», Вино столовое сухое белое «Шардоне», Вино столовое сухое красное «Каберне», Вино столовое полусухое белое «Шардоне», Вино столовое полусухое красное «Каберне») следует применять ставку налога - 523 рубля за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

Согласно данным ЕГАИС, регистров бухгалтерского учета Общества:

- объем произведенной и реализованной заявителем алкогольной продукции (Вино столовое полусладкое красное «Изабелла», Вино столовое полусладкое белое «Мускат», Вино столовое полусладкое красное «Каберне») в 2017 году составил 402 876 л, объем абсолютный - 44 316,36 литров безводного спирта, сумма дополнительно начисленного налоговым органом акциза - 15 925 688 руб.;

- объем произведенной и реализованной заявителем алкогольной продукции (Вино столовое полусладкое белое «Мускат», Вино столовое полусладкое белое «Совиньон», Вино столовое полусладкое белое «Шардоне», Вино столовое полусладкое красное «Изабелла», Вино столовое полусладкое красное «Каберне», Вино столовое полусладкое красное «Мерло», Вино столовое сухое белое «Шардоне», Вино столовое сухое красное «Каберне») в 2018 году составил 2 932 504 л, объем абсолютный - 322 575,44 литров безводного спирта, сумма дополнительно начисленного налоговым органом акциза - 115 921 885 руб.;

- объем произведенной и реализованной заявителем алкогольной продукции (Вино столовое полусладкое белое «Мускат», Вино столовое полусладкое белое «Совиньон», Вино столовое полусладкое белое «Шардоне», Вино столовое полусладкое красное «Изабелла», Вино столовое полусладкое красное «Каберне», Вино столовое полусладкое красное «Мерло», Вино столовое сухое белое «Шардоне», Вино столовое сухое красное «Каберне») в 2019 году составил 5 368 195 л, объем абсолютный - 590 501.45 литров безводного спирта, сумма дополнительно начисленного налоговым органом акциза - 212 204 748 руб.

Согласно данным ЕГАИС, регистров бухгалтерского учета Общества объем произведенной и реализованной алкогольной продукции (Вино столовое полусладкое белое «Мускат», Вино столовое полусладкое белое «Совиньон», Вино столовое полусладкое белое «Шардоне», Вино столовое полусладкое красное «Изабелла», Вино столовое полусладкое красное «Каберне», Вино столовое полусладкое красное «Мерло», Вино столовое сухое белое «Шардоне», Вино столовое сухое красное «Каберне», Вино столовое полусухое белое «Шардоне», Вино столовое полусухое красное «Каберне») в 2019 году составил 1 913 774 л, объем абсолютный - 210 515,14 литров безводного спирта, сумма дополнительно начисленного налоговым органом акциза - 75 651 486 руб.

Действия налогоплательщика были обоснованно квалифицированы налоговым органом в качестве несоблюдения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ - умышленное искажение данных о производимой продукции с целью исключения характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных товаров (по акцизам).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.07.2022 № 31, налоговым органом были получены результаты экспертных исследований (приложение к дополнениям по акту проверки) в отношении образцов продукции, производимых Обществом в проверяемом периоде:

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Росалкорегулирование) в адрес Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю были представлены протоколы испытаний образца алкогольной продукции (производитель ООО «СПК»), изъятого 21.10.2021 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании ООО «Меркурий», и вещественные доказательства к протоколам испытаний.

Были проведены испытания образца алкогольной продукции в соответствии с областью аккредитации экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Управления Росалкорегулирования по Центральному федеральному округу на соответствие ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и определение содержания в представленном образце спиртов не виноградного происхождения (протоколы испытаний от 29.12.2021 №481/2021,№481/2021/1).

В соответствии с пунктом 11 статьи Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 №468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» вино-пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленного свежего винограда или свежего виноградного сусла разрешена к розничной продаже на территории Российской Федерации при объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов.

В ходе проведенных испытаний изъятого образца алкогольной продукции, произведенной Обществом, было установлено, что представленный образец №481/2021 «Вино столовое полусухое белое «Шардоне» не соответствует наименованию, заявленному на этикетке, по органолептическим показателям (в аромате присутствует ярко выраженный тон земляничный (лисий) тон, не характерный для вина из винограда сорта Шардоне, вкус слабый, пустой с тонами земляники) (протокол испытаний 29.12.2021 №481/2021).

В соответствии с п. А.6.6.4.3 аромат (букет) вина ГОСТ 32051-2013 «ПРОДУКЦИЯ ВИНОДЕЛЬЧЕСКАЯ. Методы органолептического анализа» специфический «лисий», «земляничный» тон присутствует только в продуктах, приготовленных с использованием винограда «Vitis Labrusca». Так как на этикетке в составе продукции заявлен только один сорт винограда, из которого изготовлен представленный образец №481/2021 «Вино столовое полусухое белое «Шардоне», то он не соответствует п. 4.4 «Маркировка» ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

В образце №481/2021 «Вино столовое полусухое белое «Шардоне» были обнаружены спирты невиноградного происхождения. Таким образом, образец не соответствует требованиям п. 4.2 «Требования к сырью» и п. 4.4. «Маркировка» ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

В связи с этим, подвергнутый исследованию образец №481/2021 алкогольной продукции не соответствует термину «вино», установленному п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 №468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации».

С учетом изложенного результаты исследований полностью подтверждают позицию налогового органа, отраженную в акте выездной налоговой проверки от 15.12.2021 №2355.

Доводы Общества об отсутствии доказательств использования им этилового спирта при производстве алькогольной продукции опровергаются представленными в деле доказательствами.

Обществом в ходе судебного разбирательства в суд представлена копия приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.04.2023 о признании бывшего руководителя заявителя ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 АПКРФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При вынесении Октябрьским районным судом г. Ставрополя приговора от 11.04.2023 суд общей юрисдикции установил, что ФИО6, являясь директором Общества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, не имея лицензии на производство винных напитков с добавлением этилового спирта, не позднее 01.10.2019, преследовал преступную цель, направленную на незаконный оборот алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, разлитой в упаковки типа «тетра-пак» объемом 1,0 литра - вина столового полусухого белого «ШАРДОНЕ», SIDES, в особо крупном размере.

С целью реализации преступного умысла ФИО6, использую свое служебное положение, являясь директором Общества, дал указание не осведомленным о его преступных намерениях сотрудникам данной организщации на производство вина столового полусухого белого «ШАРДОНЕ», SIDES, не из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), а путем спиртового брожения, при котором глюкоза и фруктоза, с помощью дрожжей преобразуется в этиловый спирт.

Он же, в продолжение своего преступного умысла в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 году, не позднее 01 октября 2019, находясь по адресу: 

<

...> «А», организовал незаконное производство и хранение Обществом винных напитков с добавлением этилового спирта, а именно - вино столовое, полусухое белое «ШАРДОНЕ», SIDES, упакованное в упаковку типа «тетра-пак» объемом 1,0 литра, в целях сбыта неограниченному кругу лиц в количестве 46 656 штук, под видом маркированной алкогольной продукции - вино столовое полусухое белое «ЩДРДОНЕ», SIDES, подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 22.11,199$ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)^адкогольной продукции», а также Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства. Российской Федерации от 29.12.2020 № 2348 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками, обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными маркам; после чего при исполнении ранее заключенного договора поставки №ДГ 35 от 08.06.2017, оклеив акцизными марками упаковки, содержимое которых не соответствовало акцизам - винодельческая продукция (изготовленная без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята), часть вышеуказанной маркированной алкогольной продукции с учетом того, что у Общества не имеется лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством винных напитков с добавлением этилового спирта, передал ООО ТПП «Меркурий», для хранения и последующей продажи неопределенному кругу лиц.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, считал его обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, просил суд применить особый порядок принятия судебного решения,

В связи с вышеизложенным, Октябрьский районный судом г. Ставрополя пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора и квалификации действий подсудимого ФИО6 как производство, хранение и поставка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере, а также возможности с учетом согласия ФИО6 с предъявленным обвинением постановления приговора с примением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Таким образом, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об использования Обществом при производстве алкогольной продукции этилового спирта в отсутствие выданной в установленном порядке лицензии, о производстве Обществом винодельческой продукции (которой признается изготовленная без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) не из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята, а путем спиртового брожения, при котором глюкоза и фруктоза с помощью дрожжей преобразуется в этиловый спирт.

Выявленные Управлением обстоятельства означают невозможность для налогоплательщика применения ставки акциза, установленной подпунктом 13 пункта 1 статьи 193 НК РФ (для вин натуральных).

Управление по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришло к обоснованному выводу о том, что Обществом в результате применения ненадлежащей ставки акциза не был исчислен к уплате в бюджет акциз за 2017 - 2019 г.г. в размере 419 703 807 руб., в том числе:

- за август 2017 года – 49 333 руб.;

- за сентябрь 2017 года – 6 039 552 руб.;

- за октябрь 2017 года – 4 374 548 руб.;

- за ноябрь 2017 года – 3 725 623 руб.;

- за декабрь 2017 года – 1 736 632 руб;,

- за январь 2018 года – 3 348 468 руб.;

- за февраль 2018 года – 3 817 175 руб.;

- за март 2018 года – 8 114 877 руб.;

- за апрель 2018 года – 10 316 381 руб.;

- за май 2018 года – 817 797 руб.;

- за июнь 2018 года – 13 452 257 руб.;

- за июль 2018 года – 10 700 613 руб.;

- за август 2018 года – 15 553 395 руб.;

- за сентябрь 2018 года – 7 593 555 руб.;

- за октябрь 2018 года – 17 572 429 руб.;

- за ноябрь 2018 года – 9 562 149 руб.;

- за декабрь 2018 года – 15 072 789 руб.;

- за январь 2019 года – 9 791 621 руб.;

- за февраль 2019 года – 18 986 140 руб.;

- за март 2019 года – 22 571 709 руб.;

- за апрель 2019 года – 17 859 377 руб.;

- за май 2019 года – 26 834 071 руб.;

- за июнь 2019 года – 14 518 104 руб.;

- за июль 2019 года – 29 355 215 руб.;

- за август 2019 года – 23 318 431 руб.;

- за сентябрь 2019 года – 24 519 510 руб.;

- за октябрь 2019 года – 43 183 046 руб.;

- за ноябрь 2019 года – 11 140 582 руб.;

- за декабрь 2019 года – 45 778 428 руб.

В действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

С учетом установленных проверкой нарушений, выразившихся в занижении Обществом суммы начисленного и уплаченного акциза в 2017 - 2019 г.г., по результатам выездной налоговой проверки Управлением был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 81 303 809 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2017 года – 1 095 999 руб. (6 088 885 руб. х 18%);

- за 4 квартал 2017 года – 1 770 625 руб. (9 836 803 руб. х 18%);

- за 1 квартал 2018 года – 2 750 494 руб. (15 280 520 руб. х 18%);

- за 2 квартал 2018 года – 4 425 558 руб. (24 586 435 руб. х 18%);

- за 3 квартал 2018 года – 6 092 561 руб. (33 847 563 руб. х 18%);

- за 4 квартал 2018 года – 7 597 326 руб. (42 207 367 руб. х 18%);

- за 1 квартал 2019 года – 10 269 894 руб. (51 349 470 руб. х 20%);

- за 2 квартал 2019 года – 11 842 310 руб. (59 211 552 руб. х 20%);

- за 3 квартал 2019 года – 15 438 631 руб. (77 193 156 руб. х 20%);

- за 4 квартал 2019 года – 20 020 411 руб. (100 102 056 руб. х 20%).

С учетом установленных проверкой обстоятельств минимизации Обществом своих налоговых обязательств путем предъявления к вычету сумм «входного» НДС по сделкам с ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт», по которым были выявлены факты несоблюдения налогоплательщиком положений п.п.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, по результатам проверки было установлено завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 117 559 825 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2017 года в сумме 2 069 669 руб.;

- за 3 квартал 2017 года в сумме 6 174 151 руб.;

- за 4 квартал 2017 года в сумме 3 667 870 руб.;

- за 1 квартал 2018 года в сумме 2 896 169 руб.;

- за 2 квартал 2018 года в сумме 11 702 239 руб.;

- за 3 квартал 2018 года в сумме 9 335 255 руб.;

- за 4 квартал 2018 года в сумме 16 068 286 руб.;

- за 1 квартал 2019 года в сумме 15 863 094 руб.;

- за 2 квартал 2019 года в сумме 17 058 820 руб.;

- за 3 квартал 2019 года в сумме 20 911 718 руб.;

- за 4 квартал 2019 года в сумме 11 812 554 руб.

По установленным фактам встраивания «технических» компаний ООО «Триумф» (в части компонентов и сопутствующих материалов) и ООО «Компания Факт» в цепочку между Обществом и контрагентами, фактически осуществившими поставки, исчисление суммы налоговых вычетов по НДС было произведено Управлением исходя из параметров реального исполнения на основании данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщиков (сумма НДС, выставленная поставщиками в адрес ООО «Триумф» за 5 квартал 2018 года - 749 044 руб., за 4 квартал 2018 года - 1 915 110 руб., за 1 квартал 2019 года - 2 602 813 руб., за 2 квартал 2019 года – 9 031 763 руб, за 3 квартал 2019 года - 582 062 руб.; сумма НДС, выставленная поставщиками в адрес ООО «Компания Факт» за 3 квартал 2019 года - 8 113 004 руб., за 4 квартал 2019 года - 8 927 175 руб.).

Всего сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате Обществом в бюджет по результатам проверки,была исчислена Управлением в размере 198 863 634 руб., в том числе:

- за 2 квартал 2017 года в сумме 2 069 669 руб.;

- за 3 квартал 2017 года в сумме 7 270 150 руб.;

- за 4 квартал 2017 года в сумме 5 438 495 руб.;

- за 1 квартал 2018 года в сумме 5 646 663 руб.;

- за 2 квартал 2018 года в сумме 16 127 797 руб.;

- за 3 квартал 2018 года в сумме 15 427 816 руб.;

- за 4 квартал 2018 года в сумме 23 665 612 руб.;

- за 1 квартал 2019 года в сумме 26 132 988 руб.;

- за 2 квартал 2019 года в сумме 28 901 130 руб.;

- за 3 квартал 2019 года в сумме 36 350 349 руб.;

- за 4 квартал 2019 года в сумме 31 832 965 руб.

В ходе выездной налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ были направлены требования о предоставлении документов (информации):

- № 60 от 07.09.2021, направлено по ТКС 07.09.2021, согласно извещению о получении электронного документа получено Обществом 15.09.2021;

- № 1026 от 15.10.2021, направлено по ТКС 15.10.2021, согласно извещению о получении электронного документа получено Обществом 25.10.2021.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 2 ст.93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании п. 3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьм 83 НК РФ) со дня получения соответствующего требования. Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно п.2 ст.6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В пунктах 6 и 7 статьи 6.1 НК РФ отражено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) № 60 от 07.09.2021 Обществом, частично были представлены истребуемые документы (информация), не была представлена в распоряжение налогового органа пояснительная записка (пункт 1.2 требования).

Требование о предоставлении документов (информации) № 1026 от 15.10.2021 Обществом было полностью не исполнено, Обществом не представлены: гигиенический сертификат (пункт 1.1 требования); 12 сертификатов (деклараций), подтверждающих качество и безопасность винной продукции (пункты 1.2,1.3, 1.4 требования); пояснительная записка с расшифровкой кредиторской задолженности (пункт 1.5 требования); карточка счета 60 «Поставщики» (пункт 1.6 требования); карточка счета 10.01 (сформированная по каждому отдельному производственному цеху) за 2019 год; карточка счета 76.05, 76.06, 76.09 за 2017-2019 г.г.; карточка счета 76 сформированная по контрагенту ООО «Аксай Цемент» за 2017-2019 г.г;. пояснительная записка (пункт 1.11 требования); пояснительная записка с детальной расшифровкой внереализационных расходов (пункт 1.12 требования); пояснительная записка (пункт 1.13 требования).

Всего Обществом по требованиям налогового органа № 60 от 07.09.2021, № 1026 от 15.10.2021 не были представлены 43 документа.

Таким образом, проверкой обоснованно установлено нарушение Обществом норм налогового законодательства, выразившееся в неисполнении проверяемым лицом требований налогового органа № 60 от 07.09.2021, № 1026 от 15.10.2021.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ.

Управление пришло к обоснованному выводу о том, что непредставление Обществом в установленный срок в налоговый орган 43 документов по требованиям № 60 от 07.09.2021, № 1026 от 15.10.2021 влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ – (43 х 200 = 8 600 руб.).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения от 13.01.2023 № 410 правомерно на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ установил, что обстоятельством, исключающим привлечение Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений по НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-3 кварталы 2019 года по п.1 и п. 3 ст.122 НК РФ, по налогу на прибыль за 2017-2018 г.г. по п.1 и п. 3 ст.122 НК РФ, по акцизам за январь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-ноябрь 2019 года является истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.п. 4 п.1. ст.109 НК РФ).

Статьей 101 НК РФ предусмотрена возможность применения налоговым органом и судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.112 Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим - обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком не заявлялось ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

При вынесении решения управление в целях поддержания финансовой устойчивости организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учло введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и уменьшило размер штрафных санкций в 2 раза.

Вместе с тем, при вынесении рспариваемого решения Управление в целях поддержания финансовой устойчивости организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учло введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, и уменьшило размер наложенных на Общество штрафных санкций в 2 раза.

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении судом предусмотренного оспариваемым решением Управления размера штрафных санкций.

Общество просит суд применить положения пункта статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер доначисленных Управлением штрафных санкций ввиду нижеследующих смягчающих обстоятельств: правонарушение заявителем совершено впервые; Общество является добросовестным налогоплательщиком; отсутствует прямой умысел; правонарушение совершено в силу независимого от Общества стечения обстоятельств (выявленная налоговым органом «недобросовестность» контрагентов); у налогового органа отсутствуют прямые претензии непосредственно к самому Обществу.

При этом некоторые указанные Обществом в качестве смягчаюшиз ответственность обстоятельства (правонарушение совершено в силу независимого от Общества стечения обстоятельств; у налогового органа отсутствуют прямые претензии непосредственно к самому Обществу) прамо противоречат выводам, сделанным Управлением, которое в оспариваемом решении прямо указано на установление проверкой обстоятельств, свидетельствующих о согласовнности действий Общества и его контрагенетов, наличии умысла налогоплательщика на уклонение от исполнения своих налоговых обязанностей, необоснованное получение налоговой выгоды для получения налоговых вычетов и неправомерного увеличения расходов при налогообложении прибыли.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения уже были установлены обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими (введение иностранпыми государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации). в связи с чем доначисленные по акту налоговой провеки и дополнениям к нему штрафные санкции уже были уменьшены Управлением в 2 раза.

Уклонение от уплаты налогов в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положением статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность хозяйственных операций Общества с его конрагентами ООО «Макс», ООО «Эрбий С», ООО «Блик»,ООО «Комплитек Рус», ООО «Комби-Сервис», ООО «Оптстройторг», ООО «Агрокомплекс», ООО «Клевер», ООО «Рубин», ООО «Агрис», ООО «Триумф», ООО «Компания Факт», совершение их Обществом в течение длительного времени, Общество, непосредственно участвовавшее в документальном оформлении сделок с «техническими» компаниями, осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства указывают на недобросовестность Общества при получении налоговой выгоды, виновный характер поведения, определяемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения.

С учетом характера допущенного Обществом нарушения, а также форму вины в совершении налогового нарушения, приведенные заявителем доводы при наличии системности нарушений на протяжении длительного периода времени, не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

С учетом характера, обстоятельств и последствий совершенного налогового правонарушения (сумма доначислений не уплачена в бюджет, значительный период просрочки уплаты налогов (более 5 лет), неплатежеспособность Общества, размер начисленных оспариваемым решением штрафных санкций составляет всего 6,7 % от общей суммы доначисленных по результатам проверки налогов), довод заявителя о несоразмерности размера штрафа последствиям совершенного налогового правонарушения суд считает необоснованным.

Суд, рассмотрев доводы заявителя о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приходит к выводу о том, что основания к дальнейшему снижению размера штрафных санкций (которые Управлением при вынесении оспариваемого решения уже были снижены в 2 раза) в данном случае отсутствуют.

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 13.01.2023 № 410 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Доначисление спариваемым решением от 13.01.2023 № 410 по результатам проведенной выездной наологовой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 198 863 634 руб. НДС, 92 787 399 руб. налога на прибыль организаций, 419 703 807 руб. акцизов, привлечение Общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 4 364 552 руб., по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 2 991 092 руб. 50 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по акцизам в размере 9 155 686 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 4 300 руб. соответствует требованиям налогового законодательства.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 13.01.2023 № 410 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 158, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 Судья Д.Г. Шишканов