Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7272/2018

19 июня 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019. Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконными распоряжения № 363 о проведении внеплановой выездной проверки от 08.10.2018, предписания № 129 об устранении нарушения земельного законодательства от 15.10.2018, а также об отмене результатов проверки, оформленных актом проверки № 129 от 15.10.2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.11.2018, ФИО3, по доверенности от  10.12.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 12.02.2019;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области – ФИО5, по доверенности от 27.12.2018;

от ТУ Росимущества в Сахалинской области – представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинская региональная организация общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными распоряжения № 363 о проведении внеплановой выездной проверки от 08.10.2018, предписания № 129 об устранении нарушения земельного законодательства от 15.10.2018, а также об отмене результатов проверки, оформленных актом проверки № 129 от 15.10.2018.

Определением суда от 27.11.2018 заявление организации принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2018 на 10 час. 30 мин.  Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления ТУ Росимущества в Сахалинской области. Определением от 11.12.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.01.2019 на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области. В судебном заседании 21.01.2019 судом оглашена резолютивная часть определения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-7537/2018 (определение в полном объеме изготовлено 28.01.2019). Определением от 24.05.2019 суд назначил судебное заседание на 11.06.2019 на 10 час. 10 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что, если настоящее дело будет возобновлено, оно будет рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на вышеуказанное время и дату.11.06.2019 производство по настоящему делу протокольным определением было возобновлено и суд приступил к его рассмотрению по существу. 

В обоснование заявленных требований организация в заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указали, что организация не согласна с распоряжением о проведении проверки, поскольку полагает, что должностным лицом в результате административного обследования были сделаны неверные выводы о наличии нарушения в виде использования земельного участка не по его целевому назначению. Из составленного акта неясно, какой участок исследовался. При этом заявитель не отрицал факт того, что на земельном участке, указанном в распоряжении, акте проверки, предписании располагаются именно те объекты, расположение на нем которых было установлено в ходе проведения проверки. Вместе с тем, заявитель полагает, что расположение данных объектов на земельном участке не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению, поскольку данные объекты предназначены для приема пищи и отдыха лиц, занимающихся физической культурой и спортом. При этом заявителем указано, что в действующих в настоящее время нормативных актах предусмотрена возможность организации  в местах, предназначенных для занятия спортом, мест для отдыха и приема пищи. Соответственно, заявителем такие места и организованы с целью обеспечения соблюдения норм действующего законодательства РФ и прав лиц, занимающихся физической культурой и спортом на спорном земельном участке. В этой связи заявитель полагает, что выводы управления о не целевом использовании земельного участка в виду размещения на нем пронумерованных площадок с размещенными на них мангалами с навесами и строениями (беседки), в которых лица, занимающиеся спортом, могут отдохнуть, приготовить и принять пищу, здания кафе с надписью «Берлога», в котором имеются два зала со столиками и стульями для приема пищи, комнаты отдыха с кроватями, кабинка с установленным в ней музыкальным оборудованием и микрофонами, не соответствуют положениям действующих нормативных правовых актов, определяющих правила организации работы спортивных баз, объектов спорта (СП 31-115-2006, ГОСТ Р 52024-2003, ГОСТ 30389-2013, СП 2.1.2.3304-15). Более того, использование участка для организации отдыха лиц, как занимающихся, так и не занимающихся спортом, соответствует вспомогательному виду разрешенного использования территории, на которой данный участок расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что результаты проверки, зафиксированные в акте, предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проверки, не соответствуют положениям действующих нормативных правовых актов и фактическим обстоятельствам, учитывая, что, по мнению заявителя, участок используется им в соответствии с его разрешенным использованием.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что из представленных документов следует, что участок в той части, в которой он используется для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства с надписью «Берога», площадки с навесами для отдыха и приема пищи с расположенными вблизи строениями от непогоды и мангалами, используется заявителем не по целевому назначению, определенному договором аренды № 334 от 16.08.2012, а именно не под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями, что также подтверждается прейскурантами цен заявителя на предоставляемые услуги и аренду данного имущества. В этой связи просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований. 

Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице его представителя в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, поддержав в полном объеме позицию управления.

ТУ Росимущества в Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию по спору не выразило, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своих представителей в судебное заседание ТУ Росимущества в Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено ряд ходатайств, в  том числе об истребовании доказательств, разрешенных судом в определении от 11.12.2018. При этом судом учитывается, что при разрешении ходатайства об истребовании в Управлении Росреестра Сахалинской области надлежащим образом заверенной копии реестрового (регистрационного) дела земельного участка с  кадастровым номером 65:01:0000000:6 судом было установлено и определено следующее. В ходе предварительного судебного заседания судом указано Управлению Росреестра Сахалинской области на необходимость представления суду сведений из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером  65:01:0000000:6 и расположенных на нем объектов, в случае если они поставлены на кадастровый учет. В случае непредставления данных документов по определению суда, данные документы будут истребованы на основании части 5 статьи 66 АПК РФ. В этой связи суд пришел к выводу о преждевременности данного ходатайства заявителя. В последующем в судебном заседании управлением были представлены все имеющиеся у него согласно пояснениям его представителя документы относительно указанного земельного участка. В этой связи оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства об истребовании от управления каких-либо документов у суда не имелось, учитывая, что в силу положений статьи 66 АПК РФ доказательств могут быть истребованы лишь у того лица, у которого они имеются в наличии. 

Также в дополнении к заявлению, представленному суду в судебном заседании 11.06.2019, заявителем приведены ссылки на заключение специалиста ФИО6 по вопросам истинного содержания и смысла положений Свода правил по проектированию и строительству СП 31-115-2006 с учетом положений государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» и Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования». При этом заявителем в данных дополнениях указано, что в случае возникновения у суда какого-либо недоверия или сомнения в части компетентности специалиста либо обоснованности сделанных им в своем заключении выводов, заявитель полагает необходимым назначение и проведение в порядке статей 82, 83 АПК РФ соответствующей психолого-лингвистической экспертизы с постановкой тех же вопросов. 

Оценивая данное заявление организации, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом вопросы истинного содержания и смысла положений приведенных выше сводов правил и стандартов не могут быть предметом экспертной оценки независимо от того, согласится ли суд с заключением эксперта по вопросу содержания и смысла положений данных актов или нет. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно акту приемки в эксплуатацию лыжной базы при подразделении «Динамо» 30.12.1962, утвержденного председателем Президиума Сахалинского облсовета «Динамо», лыжная база имеет основные данные – здание одноэтажное, объемом 216 кв.м., полезной площадью 67 кв.м., материал фундамента, стен, перекрытий – дерево.

Согласно акту приемки в эксплуатацию из реконструкции лыжной базы от 27.07.1977, утвержденного председателем Сахалинского областного совета «Динамо», в состав реконструированной лыжной базы вошло здание объемом 2498,4 кв.м., двухэтажное, полезной площадью 150 кв.м., фундамент железобетонный, материал крыши – железный, материал стен и перекрытий – деревянные. Имеются четыре надворных постройки. 

В паспорте объекта – лыжная база, утвержденном 27.07.1977 и зарегистрированном в Сахалинском облисполкоме 27.07.1977, указаны следующие сведения: в разделе «Б», именуемом «Основные сооружения и помещения», указаны два объекта: лыжная база (длина – 13,50, ширина – 11, высота – 8, этажа - 2); прокатная база с прокатом 200 пар (длина – 14, ширина – 6, высота – 4, этажа - 1); в разделе «В», именуемом «Вспомогательные сооружения и помещения», указано на наличие: раздевальной в количестве 1, площадью 25 кв.м., 200 крючков; туалета в количестве 1; фойе в количестве 1, площадью 54 кв.м.; комнаты обслуживающего персонала в количестве 1 площадью 24 кв.м., тренерская в количестве 1, площадью 7 кв.м.; медицинский кабинет в количестве 1, площадью 7 кв.м., кладовые в количестве 1 площадью 24 кв.м., склады в количестве 1 площадью 24 кв.м., инвентарные в количестве 1, площадью 7 кв.м.;  в разделе «Г», именуемом «Жилые помещения и другие здания», указано на наличие: общежития с двумя комнатами, на 12 мест, площадью 39 кв.м., количество этажей 1; комната отдыха площадью 24 кв.м. При этом из паспорта следует, что в 1977 году на лыжной базе отсутствовали такие объекты, как пищеблок, столовая, клуб, баня, массажная, душевые, буфет. Также в паспорте в строке «культивируемые виды спорта, пропускная способность (одновременная)» указано следующее: «Лыжная база принята из реконструкции. Здание деревянное на железобетонном фундаменте, крыша железная, стены внутри обшиты ДВП. Лыжные гонки и биатлон. Пропускная способность 200 человек».

Согласно государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 3650 организации постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 24.07.1997 № 1178 было предоставлено 0,9989 га земель в границах, указанных на чертеже под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями.

02.03.1998 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:6, общей площадью 9989 кв.м., месторасположение установлено относительно ориентира восточная часть города, по южной стороне автомобильной дороги на турбазу «Горный воздух», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, разрешенное использование – под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями. Указанный участок имеет две части с кадастровыми номерами 65:01:0603002:22 площадью 2449 кв.м., 65:01:1501001:6 площадью 7540 кв.м. Указанные сведения следуют из кадастрового паспорта земельного участка от 04.06.2010 № 6501/201/10-8803.

16.08.2012 между организацией (арендатор) и ТУ Росимущества в Сахалинской области (арендодатель) заключен договор аренды № 334 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель категории  «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0000000:6, общей площадью 9989 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира восточная часть города, по южной стороне автомобильной дороги на турбазу «Горный воздух», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок используется под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями. Согласно пункту 2.1 договора он заключен на 49 лет с даты его регистрации. В силу пункта 4.4.2 договора организация приняла на себя обязательства использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Договор зарегистрирован согласно отметке на нем 17.09.2012. 16.08.2012 между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка. При этом из договора не следует, что на передаваемом организации земельном участке расположены какие-либо объекты.  

В соответствии с актом проверки земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:6, находящегося в федеральной собственности, от 29.08.2016, составленного ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, должностными лицами указанного управления была проведена проверка фактического использования, использования по целевому назначению и сохранности земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:6, находящегося в федеральной собственности. В рамках проверки произведен визуальный осмотр участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости: здание кафе, площадью 159,6 кв.м., здание лыжной базы (двухэтажное, брусовое), плоскостное сооружение – хоккейный корт. В результате осмотра управление пришло к выводу, что земельный участок используется по назначению в соответствии с разрешенным использованием, нарушений не выявлено. 

Согласно выписки из ЕГРП от 25.12.2018 № КУВИ-001/2018-16731179 на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:6 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 65:00:0000000:173, а именно линия электропередачи ВЛ 110 кВ С-12 Южно-Сахалинская – Южная (выписка из ЕНРП от 25.12.2018 № КУВИ-001/2018-16731253). Иных объектов недвижимости согласно выпискам на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:6 не расположено. 

Распоряжением от 11.01.2017 № 1-р ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области  «О безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность Сахалинской области» земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:6 передан в собственность Сахалинской области.

02.02.2017 между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области и Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области подписан акт приема-передачи земельного участка, передаваемого из собственности Российской Федерации в собственность Сахалинской области. При этом из акта не следует, что на переданном земельном участке расположены какие-либо объекты.

Распоряжением от 10.03.2017 № 207-р «О приеме в государственную собственность Сахалинской области имущества, находящегося в собственности Российской Федерации» Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области осуществило прием земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:6 в собственность Сахалинской области.

В сентябре 2018 года в управление поступило письмо из прокуратуры города Южно-Сахалинска от 03.09.2018 о направлении обращения департамента землепользования города от 20.08.2018. Согласно обращению данного департамента от 20.08.2018 им было рассмотрено обращение Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 01.08.2018 № 3.04-2857/18 по факту не использования организацией земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:6 по целевому назначению, в результате установлено, что в настоящее время по прежнему на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:6 расположен строительный объект с признаками капитального (кафе Берлога), некапитальные объекты в виде площадок с навесами для отдыха. В этой связи департамент просил прокурора принять меры прокурорского реагирования. 

27.09.2018 управлением подготовлено задание № 6 о проведении административного обследования объекта земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:6 в течение 3 рабочих дней в период с 28.09.2018 по 02.10.2018.

В результате проведенного на основании данного задания административного обследования составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 02.10.2018 № 6, согласно которому в результате проведенного обследования должностным лицом управления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0000000:6 расположено в том числе строение с признаками объекта капитального строительства с надписью «Берлога» (предположительно кафе), пронумерованные площадки с навесами для отдыха и приема пищи с размещенными на площадках мангалами. На день осмотра строение с надписью «Берлога» открыто, посетители отсутствуют. При изучении сведений, содержащихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «Динамо-берлога.рф» размещена информация о предоставляемых услугах Базы отдыха «Динамо», Кафе-бар «Берлога», согласно которой любой желающий может по указанному на сайге телефону (8-4242-30-11-36, 8-924-284-58-45) забронировать беседку, банкетный зал, караоке, комнаты отдыха. На указанном сайте размещена схема проезда к базе отдыха и кафе-бару с адресом: 

<

...>/1, а также прейскурант цен на предоставляемые услуги (почасовую аренду, приготовление мяса и плова, обслуживание в банкетном зале и предоставление посуды, комнат отдыха). Поскольку при использовании организацией строения с признаками объекта капитального строительства с надписью «Берлога» (предположительно кафе) возможно использование земельного участка не по целевому назначению, то в данном случае в действиях организации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Также из акта следует, что в ходе осмотра производилась фотосъемка, к акту прилагается фототаблица, снимок публичной кадастровой карты.

02.10.2018 должностным лицом управления, проводившим административное обследование, на имя руководителя управления внесено мотивированное представление, в котором он на основании результатов административного обследования просил принять решение о проведении в отношении организации внеплановой проверки.

Распоряжением от 08.10.2018 № 363 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении организации назначена проверка, подлежащий проверке объект определен как земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:6, предоставленный на праве аренде организации. Указано также, что проверка проводится в рамках государственного земельного надзора с целью соблюдения земельного законодательства на основании акта административного обследования объекта земельных отношении от 02.10.2018 № 6, мотивированного представления. Задачами проверки является обеспечение соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель, предметом проверки является соблюдение обязательных требований, установленных земельным законодательством, срок проверки 8 рабочих дней, период с 10.10.2018 по 19.10.2018 

08.10.2018 управлением Прокурору Сахалинской области направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении организации. К заявлению приложены копии акта административного обследования объекта земельных отношений от 02.10.2018, копия распоряжения, копия мотивированного представления.

Решением Прокуратуры Сахалинской области от 09.10.2018 № 7/2-8-2018 согласовано проведение с 10.10.2018 по 19.10.2018 проведение внеплановой выездной проверки в отношении организации на основании распоряжения от 08.10.2018 № 363.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 по делу № А59-7537/2018 организации было отказано в удовлетворении требований к Прокуратуре Сахалинской области о признании незаконным указанного выше решения от 09.10.2018 № 7/2-8-2018 о согласовании внеплановой проверки, назначенной распоряжением управления № 363 от 08.10.2018.

Письмом от 09.10.2018 № 0917/6632 управление уведомило организацию о проведении в отношении нее проверки, в связи с чем предложило явиться представителю 11.10.218, к письму приложена копия распоряжения. Согласно отметке на письме оно получено организацией 10.10.2018.  

В период с 11.10.2018 по 15.10.2018 управлением на основании распоряжения от 08.10.2018 № 363 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении организации, о чем составлен акт № 129 от 15.10.2018. Согласно данному акту внеплановая проверка согласована прокурором, о чем свидетельствует решение № 7/2-8-2018 от 09.10.2018, с распоряжением о проведении проверки организация ознакомлена 10.10.2018. В ходе проверки было установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:6, расположенный: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная часть города, по южной стороне автомобильной дороги на турбазу «Горный воздух», общей площадью 9 989 кв.м., предоставлен на праве аренды Сахалинской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - СРООГО «ВФСО «Динамо»), согласно договора аренды № 334 от 16.08.2012, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № 65:01:0000000:6-65/001/2017-4 от 17.09.2012 Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями. Согласно п. 1.1 статьи 1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0000000:6, общей площадью 9 989 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира восточная часть города, по южной стороне автомобильной дороги на турбазу «Горный воздух», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющегося его неотъемлемой частью. В соответствии с приложенным к Договору кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:6, разрешенное использование: под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями. В земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:6 включены земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0603002:22 (общей площадью 2 449 кв.м.); 65:01:1501001:6 (общей площадью 7 540 кв.м.). На день осмотра установлено, что земельный участок по периметру не огорожен. Доступ на земельный участок возможен с любого направления. На земельном участке расположено: деревянные беседки для отдыха, волейбольная площадка, строение проката лыж с надписью «Лыжи», строение проката коньков, строение с признаками объекта капитального строительства с надписью «Берлога» (предположительно кафе), пронумерованные площадки с навесами и строениями для отдыха и приема пищи с размещенными на площадках мангалами, хозяйственные постройки, два огороженных спортивных корта, на одном из которых размещено строения для отдыха и приема пищи с расположенным вблизи навесом с мангалом. На день осмотра строение с признаками объекта капитального строительства с надписью «Берлога» (предположительно кафе) открыто, доступ внутрь строения возможен с южной, северной и восточной сторон. Главный вход расположен с южной стороны. С западной стороны строения на окне приклеено два плаката: «Золотая Лихорадка Южно-Сахалинск. Где: 

<

...>, база отдыха «Динамо», когда: Ежедневно, кто: Дети и взрослые, 2,5 часа активного отдыха, лучший формат»; «Телефон для заказов 30-11-36, Охраняется частным охранным предприятием «Инфосервис». Указанное строение состоит из трех этажей, ориентировано с востока на запад. На первом этаже при входе расположен коридор «Г»-образной формы, из которого можно попасть в помещение администратора, гардеробную, женский и мужской туалет, центральный зал. Из помещения центрального зала можно попасть в условно зал № 2, расположенный в южной части строения, а также на кухню. На момент осмотра в центральном зале проводятся соревнования по играм в шахматы. Слева от входа в центральный зал оборудована барная стойка, на которой на момент осмотра продукты питания, либо алкогольная продукция, отсутствует. В условно зале № 2 расположены столы и стулья (предположительно для приема пищи). На кухне на момент осмотра производится готовка блюд. Меню блюд и напитков в ходе проверке не предоставлено. Из помещения центрального зала по лестнице можно попасть на второй этаж строения, где имеется коридор вдоль всего этажа, из которого можно попасть в комнаты отдыха, расположенные по северной и южной сторонам коридора. В восточной части второго этажа расположена комната (предположительно караоке), в которой расположено: столы и стулья, диван, столик под телевизор, в котором расположено музыкальное оборудование, сверху на столике расположены микрофоны. Над тем местом, где расположен столик, на стене расположен жидкокристаллический телевизор. На стенах всей комнаты по углам расположены колонки от музыкального оборудования. Слева от входа в указанную комнату на стене наклеено два плаката с информацией: 8 правил поведения на территории базы отдыха «Динамо», с указанием размера штрафа за нарушения соответствующего правила, контактный номер телефона администрации 30-11-36; Прайс-листы на аренду находящегося на базе отдыха «Динамо» имущества, а также на предоставляемые услуги. Из коридора второго этажа строения можно попасть на третий этаж с помощью лестницы. На третьем этаже расположено две комнаты отдыха, в одной из которых расположена раскладная кровать. С восточной стороны строение с признаками объекта капитального строительства с надписью «Берлога» (далее - строение «Берлога») расположены хозяйственные постройки, строение проката коньков, батут в сдутом состоянии. На строении «Берлога» наклеен плакат: «9 правил поведения на батуте с пометкой «Категорически запрещено», прайс: батут большой (количество детей до 15) 1 час 200 рублей; батут средний (количество детей до 7) 1 час 100 рублей. В ходе осмотра территории земельного участка установлено не менее 13 мест для приема пищи и отдыха, оборудованных мангалами. Часть указанных мест оборудована расположенными рядом некапитальными строениями, а часть навесами от непогоды. У строения и места для приема пищи и отдыха, обозначенного как «1», на стене строения с западной стороны имеется плакат с надписью: «Золото добывают здесь. Золотая лихорадка». В строении проката лыж с надписью «Лыжи», состоящего из двух этажей, имеется комната с ботинками и лыжами, разложенными по стеллажам. В проходном к указанной комнате коридоре установлен предмет, визуально похожий на необработанное золото (предположительно предназначенный для игры «Золотая Лихорадка»). Вдоль западной стены указанного строения расположен плакат с надписью: «Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Тихоокеанский институт дополнительного образования» Обучение по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации, тел.: 

<

***>, 201-47-27, 254-17-97», на котором также указаны адреса электронной почты. В соответствии с разделом 3 Свода правил по проектированию и строительству 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» в качестве открытых игровых плоскостных сооружений определены игровые площадки, игровые поля и места для легкой атлетики. Таблицей № 10 «Плоскостные сооружения» Приказа Минрегиона России от 28.05.2010 № 260 «Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве «Территориальное планирование и планировка территорий» определен исчерпывающий перечень плоскостных сооружений (тропа здоровья, кроссовая трасса, площадка для метания гранат и мяча, площадки для игровых видов спорта и иные), в который не включены такие объекты как объекты капитального строительства, кафе, площадки с навесами для отдыха и приема пищи. При изучении сведений, содержащихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «Динамо-берлога.рф» размещена информация о предоставляемых услугах Базы отдыха «Динамо», Кафе-бар «Берлога», согласно которой любой желающий может по указанному на сайге телефону (8-4242-30-11-36, 8-924-284-58-45) забронировать беседку, банкетный зал, караоке, комнаты отдыха. На указанном сайте размещена схема проезда к базе отдыха и кафе-бару с адресом: 

<

...>/1, а также прейскурант цен на предоставляемые услуги (почасовую аренду, приготовление мяса и плова, обслуживание в банкетном зале и предоставление посуды, комнат отдыха). С учетом изложенного следует вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:6, и расположенные на территории земельного участка строение с признаками объекта капитального строительства с надписью «Берлога», площадки с навесами для отдыха и приема пищи с расположенными вблизи строениями от непогоды и мангалами, прейскурантами цен на предоставляемые услуги и аренду имущества, используются СРООГО «ВФСО «Динамо» не по целевому назначению, определенному Договором аренды № 334 от 16.08.2012, а именно: под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями. Согласно указанию в акте при проведении проверки проводилась фотосъемка, к акту приложена фототаблица и предписание. На фотографиях зафиксировано все то, что описано в акте. В соответствии с отметкой на акте представитель организации с результатами проверки не согласился.

15.10.2018 управлением организации выдано предписание № 129 об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому в результате проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, восточная часть города, по южной стороне автомобильной дороги на турбазу «Горный воздух», кадастровый номер земельного участка 65:01:0000000:6, общей площадью 9989 кв.м., используемом организацией, выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании данного земельного участка не по целевому назначению, определенному договором аренды № 334 от 16.08.2012, а именно размещение на нем кафе «Берлога» и иных строений, не предусмотренных договором аренды № 334 от 16.08.2012. В этой связи на организацию со ссылкой на статью 71 Земельного кодекса РФ, Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, возложена обязанность устранить допущенное нарушение в срок до 12.03.2019.

Не согласившись с распоряжением о проведении проверки, ее результатами, зафиксированными в акте, и с предписанием управления, организация обратилась в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из вышеназванных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, а вторым - характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, пояснений заявителя следует, что земельный участок используется организацией посредством размещения на нем указанных в акте кафе, строений, в том числе для осуществления предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения заявителя, суд приходит к выводу, что настоящий спор как по субъектному составу, так и по своему характеру относится к числу споров, поименованных в статьях 27, 29 АПК РФ, а потому подведомственных арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из заявления следует, что организация оспаривает распоряжение, результаты проверки, зафиксированные в акте, предписание, выданное по результатам проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно подпункту 4 пункта 5 этой же статьи должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

По правилам пункта 1 статьи 71.2 ЗК РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами (пункт 2 статьи 71.2 ЗК РФ).

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений (пункт 3 статьи 71.2 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251, согласно пункту 2 которого административное обследование объектов земельных отношений проводится, как путем исследования информации, документов, содержащихся в государственных и муниципальных системах, архивных фондах, полученной путем аэрокосмической съемки, результатов почвенных обследований, так и на основании информации, полученной по результатам визуального осмотра объектов земельных отношений.

Частью 6 статьи 71.1 ЗК РФ установлено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ); 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным  в подпунктах 2 и 3 пункта 6 статьи 71.1 ЗК РФ, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (часть 7 статьи 71.1 ЗК РФ).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора определены в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486 (далее - Административный регламент).

Подпунктом 3 пункта 64 Административного регламента предусмотрено, что юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В пункте 65 Административного регламента указано, что внеплановая (выездная и документарная) проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпункте «в» подпункта 2 пункта 64 и подпункта 3 пункта 64 Административного регламента, проводится после согласования с органом прокуратуры.

В части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

По правилам части статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что приведенная выше процедура организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении организации управлением соблюдена: проведено административное обследование, в ходе которого должностным лицом сделан вывод о наличии нарушения; составлен акт административного обследования; должностным лицом, проводившим административное обследование, подготовлено мотивированное представление; вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки; данное распоряжение с документами, на основании которых оно подготовлено, направлено в прокуратуру субъекта РФ с целью согласования возможности проведения внеплановой выездной проверки; прокуратурой субъекта РФ принято решение о согласовании проведения выездной внеплановой проверки в отношении организации, данное решение судом признано законным (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2019 по делу № А59-7537/2018); организация извещена управлением о проведении внеплановой выездной проверки за день до ее проведения посредством вручения организации соответствующего уведомления и копии распоряжения; проведена проверка, по результатам которой составлен акт; учитывая, что по результатам проверки управление пришло к выводу о наличии нарушения организацией земельного законодательства РФ последней выдано предписание.

Несогласие организации с выводами управления о наличии в ее действиях нарушения земельного законодательства РФ, и, как следствие, довод об отсутствии у управления оснований для организации внеплановой проверки виду не соответствия фактическим обстоятельствам вывода, сделанного по результатам административного обследования, о не целевом использовании участка, не влечет незаконность действий управления по ее организации и проведению, учитывая, что внеплановая проверка фактически была проведена с целью проверки обоснованности и достоверности сделанного по результатам административного обследования  вывода о не целевом использовании организацией земельного участка. При этом согласно позиции управления вывод о наличии нарушения, сделанный в результате административного обследования, нашел свое подтверждение и по результатам внеплановой проверки, в связи с чем организации выдано предписание. 

Более того, обоснованность и необходимость проведения внеплановой проверки в отношении организации подтверждена и прокуратурой посредством принятия решения о ее согласовании, законность которого, в свою очередь, установлена и подтверждена Арбитражным судом Сахалинской области во вступившем в законную силу решении от 11.02.2019 по делу № А59-7537/2018. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое организацией распоряжение соответствует положениям земельного законодательства РФ и законодательства РФ о порядке проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении  субъектов предпринимательской деятельности, а потому у суда отсутствуют основания для признания указанного распоряжения незаконным и для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Как было указано выше, помимо распоряжения заявителем оспариваются результаты проверки, оформленные актом. 

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как определено частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Таким образом требование организации об отмене результатов проверки, оформленных актом проверки № 129 от 15.10.2018, фактически является требованием о признании незаконным акта проверки № 129 от 15.10.2018.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт проверки № 129 от 15.10.2018 не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для организации юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности организации, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198 АПК РФ, учитывая, что оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, а также не нарушает права и законные интересы организации, суд прекращает производство по делу в части требования об оспаривании указанного акта проверки, то есть требования об отмене результатов проверки, оформленных актом проверки № 129 от 15.10.2018.

Аналогичное правоприменение следует из судебных актов по арбитражному делу № А24-5742/2018, в том числе из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 № Ф03-1734/2019.

Из заявления организации также следует, что им оспаривается предписание, поскольку организация полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение земельного законодательства РФ в виде не целевого использования находящегося в аренде земельного участка. 

Оценивая данное требование и приведенные в его обоснование доводы, суд приходит к следующему. 

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Целевое назначение земельного участка в совокупности с видом разрешенного использование земельного участка является фактором, определяющим правовой режим земельного участка и пределы осуществления прав на него. 

Вместе с тем, целевое назначение земельного участка является не одним и тем же с видом разрешенного использования, поскольку целевое назначение предопределяется видом разрешенного использования территории, на которой находится данный участок в соответствии с зонированием территории, установленным нормативными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с заключенным между организацией и представителем собственника земельного участка договора аренды данного участка от 16.08.2012 № 334 указанный участок используется под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями (пункт 1.2 договора). В силу пункта 4.4.2 договора организация приняла на себя обязательства использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 04.06.2010 № 6501/201/10-8803, а также выписки из ЕГРП от 25.12.2018 № КУВИ-001/2018-16731179 следует, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0000000:6 был поставлен на кадастровый учет 02.03.1998 с видом разрешенного использования - под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями. 

Таким образом целевым назначением и видом разрешенного участка, указанного в спорном предписании, является его использование под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями.

Соответственно, использовать его в иных целях, кроме как «под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями», недопустимо.

Из предписания следует, что нарушение в виде не целевого использования земельного участка, выявленное управлением, выразилось в размещение на участке кафе «Берлога» и иных строений, не предусмотренных договором аренды № 334 от 16.08.2012. В акте проверки также указано, что нарушение выразилось в размещении на участке строения с признаками объекта капитального строительства с надписью «Берлога», площадок с навесами для отдыха и приема пищи с расположенными вблизи строениями от непогоды и мангалами.

Как было указано ранее, земельный участок, используемый заявителем, был поставлен на кадастровый учет 02.03.1998 уже с разрешенным использование под существующую территорию лыжной базы, а заявителю предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования 24.07.1997, что следует из государственного акта № 3650, также под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями.

Исходя из представленных документов, лыжная база на данном участке появилась в декабре 1962 года, что следует из акта приемки в эксплуатацию лыжной базы при подразделении «Динамо» 30.12.1962. При этом на момент приемки в состав лыжной базы включено было деревянное одноэтажное здание, объемом 216 кв.м., полезной площадью 67 кв.м. В июле 1977 года была проведена реконструкция лыжной базы, в результате чего в ее составе появилось несколько зданий (сооружений). Так согласно акту приемки в эксплуатацию из реконструкции лыжной базы от 27.07.1977 в состав лыжной базы входило двухэтажное здание и четыре надворные постройки. При этом из паспорта объекта – лыжная база, утвержденном 27.07.1977, следует, что в 1977 году на лыжной базе отсутствовали такие объекты, как пищеблок, столовая, клуб, баня, массажная, душевые, буфет. Более того, основными направлениями деятельности (культивируемыми видами спорта) были лыжные гонки и биатлон.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что земельный участок использовался заявителем и его правопредшественниками с 1962 года, но с 1997 года имел целевое назначение и был предоставлен под существующую территорию лыжной базы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте проверки и предписании объекты, а именно строения с признаками объекта капитального строительства с надписью «Берлога», площадок с навесами для отдыха и приема пищи с расположенными вблизи строениями от непогоды и мангалами, появились на участке ранее 1997 года, то есть до определения целевого назначения данного участка, заявителем не представлено. То есть не представлено доказательств того, что на момент определения целевого назначения земельного участка (1997 год) в состав лыжной базы «Динамо», под существующую территорию которой участок предоставлен, входили указанные выше строения, не представлено. Соответственно, их возведение и эксплуатация свидетельствуют о не целевом использовании участка, поскольку в состав лыжной базы «Динамо» на момент предоставления участка они не входили, а участок, исходя из его целевого назначения, не может быть использован для возведения и эксплуатации новых объектов.

При этом судом учитывается, что из представленных документов, а также пояснений самого заявителя следует, что указанный земельный участок находился в пользовании заявителя с 1962 года, то есть в том числе с момента его образования, а, соответственно, у заявителя не может не быть документов о возведении на участке зданий и строений, а также беседок, размещенных там в настоящее время согласно акту. То есть у заявителя не может не быть документов о составе лыжной базы, под территорию которой предоставлен был участок в том числе по государственному акту 1997 года. Вместе с тем, таких документов заявителем не представлено, то есть им не представлено доказательств, что объекты, размещение которых признано управлением не соответствующим разрешенному использованию участка, а именно кафе «Берлога», площадки с навесами для отдыха и приема пищи с расположенными вблизи строениями от непогоды и мангалами, входили в состав лыжной базы «Динамо», под существующую территорию которой и предоставлен участок в аренду уже в 1997 году, то есть на дату определения целевого назначения и вида разрешенного использования участка в государственном акте.

При этом судом учитывается, что если заявитель имел намерение организовать оказание физкультурно-оздоровительных услуг так, чтобы их оказание соответствовало приведенным им нормативным правовым актам, а именно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-115-2006 с учетом положений государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» и Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», в части организации мест отдыха и приема пищи, то он должен был осуществить эти действия с соблюдением норм земельного и гражданского законодательства РФ в части изменения целевого назначения и вида разрешенного использования эксплуатируемого им участка, что заявителем сделано не было. 

Таким образом в отсутствие доказательств того, что участок заявителю под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями был передан с уже возведенными на нем строениями в виде беседок и зданием-кафе, наличие данные строений на нем и их эксплуатация свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению - под существующую территорию лыжной базы «Динамо» с плоскостными сооружениями.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях организации нарушения земельного законодательства  РФ в виде не целевого использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:6 посредством размещения на участке строения с признаками объекта капитального строительства с надписью «Берлога», площадок с навесами для отдыха и приема пищи с расположенными вблизи строениями от непогоды и мангалами. В этой связи, а также на основании приведенных выше положений части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого организацией предписания нормам земельного, гражданского законодательства РФ, а также Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что исполнение предписания создаст невозможность эксплуатации базы по назначению, в силу следующего.

Согласно акту на участке размещены два строения, одно используется для проката лыж, второе - коньков и здание кафе «Берлога», а также беседки. Из предписания следует, что нарушение в виде нецелевого использования земельного участка, выявленное управлением, выразилось в размещение на нем кафе «Берлога» и иных строений, не предусмотренных договором аренды № 334 от 16.08.2012. В акте также указано, что нарушение выразилось в размещении на участке строения с признаками объекта капитального строительства с надписью «Берлога», площадок с навесами для отдыха и приема пищи с расположенными вблизи строениями от непогоды и мангалами. В этой связи исполнение предписания не предполагает прекращения эксплуатации строений, используемых для проката лыж и коньков, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности продолжения основного вида деятельности, а также для проведения учебно-тренировочных занятий, предоставления за плату спортивного инвентаря, спортивных услуг, предоставляемых согласно пояснениям организации сотрудникам органов внутренних дел и органов безопасности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые организацией распоряжение и предписание соответствуют положениям действующего земельного, гражданского законодательства РФ, Федерального закона № 294-ФЗ, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение норм земельного законодательства РФ.

При обращении в суд с настоящими заявлением организацией оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судом учитывается, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Заявителем заявлено три требования и оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (платежные поручения №№ 991 от 06.11.2018, 993 от 19.11.2018), производство по делу в части одного из требований заявителя прекращено, в этой связи оснований для возращения либо взыскания государственной пошлины не имеется.  

На основании и с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования организации удовлетворению не подлежат, в этой связи, учитывая положения статьи 201 АПК РФ, суд отказывает организации в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования Сахалинской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области об отмене результатов проверки, оформленных актом проверки № 129 от 15.10.2018, прекратить.

В удовлетворении требований Сахалинской региональной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконными распоряжения № 363 о проведении внеплановой выездной проверки от 08.10.2018, предписания № 129 об устранении нарушения земельного законодательства от 15.10.2018 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.С. Логинова