ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17849/2018

г. Ессентуки

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Бовина Е.С. – Носовой Е.В. (доверенность от 23.06.2020), представителя финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича – Игнатьевой А.А. (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Бовина Е.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-17849/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Дергачева Владислава Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.07.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кухаря Андрея Николаевича (15.05.1975 года рождения, СНИЛС 018-224-793 43, ИНН 260800638188, г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.10.2018 указанное заявление принято, в отношении гражданина возбуждено производство по делу № А63-17849/2018 о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим, утвержден ФИО4 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.11.2018, номер сообщения 3241858, и в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222 (6460). 

31 июля 2020 года в суд от финансового управляющего должником поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО6 от 13.07.2020 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ФИО6 от 13.07.2020 по пятому вопросу повестки дня: об определении места проведения последующих собраний – 355035, 

<

...>. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решения собрания кредиторов по вопросам 1- 4 повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Решение принятое по 5 вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, данное решение подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что выбор указанного места проведения собрания кредиторов обусловлено близостью  и доступность его от места нахождения должника, работников должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-17849/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

По требованию конкурсного кредитора ФИО2 управляющим ФИО6 - ФИО4 на 13.07.2020 было назначено и проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включены следующие вопросы: 1. Признать работу финансового управляющего ФИО6 ФИО4 неудовлетворительной. 2. Об обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении управляющего ФИО6 ФИО4 3. Об избрании представителя собрания кредиторов ФИО2 4. Принятие решения об определении кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий: Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество». 5. Принятие решения об определении места проведения последующих собраний кредиторов: 

<

...>. 

Из протокола собрания кредиторов от 13.07.2020, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что на собрание кредиторов в указанное место прибыл конкурсный кредитор ФИО2, обладающий 91, 699 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки собрания. 

По результатам голосования по вопросам повестки дня, кредитором единогласно были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня: признать работу финансового управляющего ФИО6 ФИО4 неудовлетворительной; обратиться в суд с ходатайством об отстранении управляющего ФИО6 ФИО4; избрать представителем собрания кредиторов ФИО2; принять решение об определении кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий: Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество»; принять решение об определении места проведения последующих собраний кредиторов: 

<

...>. 

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, управляющий ФИО8 обратился в суд с данным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) указано, что пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Изучив материалы дела и существо принятых собранием и оспариваемых заявителями решений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения по 1 - 4 вопросам повестки не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также, участники собрания кредиторов извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов. Данное обстоятельство не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения собрания кредиторов должника по вопросам 1 - 4 повестки, оформленных протоколом от 13.07.2020 недействительным.

Доводов относительно несогласия с определением суда в данной части не заявлено.

Апеллянт не согласен с определением в части признания недействительным решения об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Вместе с тем, исходя из общих принципов судопроизводства, суд обязан следить за соблюдением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.07.2020, принято решение об избрании места проведения последующих собраний – 355035, 

<

...>.

В качестве обоснования возможности проведения собраний по указанному адресу в материалы дела договор аренды от 28.08.2020, заключенный между ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО «Юридическая компания Рускон М», которое является представителем конкурсного кредитора ФИО2

В соответствии с п. 1.1 договора ПАО «Ставропольпромстройбанк» (арендодатель) обязуется передать, а ООО «Юридическая Компания Рускон М» (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества - актовый зал, на 4 этаже, к. 409, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора недвижимое имущество предоставляется по мере необходимости для проведения мероприятий, в рабочие дни и рабочее время, путем заранее согласованного времени и дня проведения мероприятий арендатором с арендодателем.

Вместе с тем, при определении места проведения собрания кредиторов указанные договор аренды заключен не был, в протоколе собрания кредиторов от 13.07.2020 отсутствует указание на офис или помещение, в котором будут проводиться собрание кредиторов, что делает невозможным определения помещения, в котором в последующем будут проводиться собрания кредиторов. Кроме того, поскольку указанный договор аренды заключен уже после проведения собрания кредиторов, любое заинтересованное лицо при ознакомлении с материалами собрания не установит помещение, в котором в последующем должны быть проводиться собрания.

Следовательно, данный вопрос повестки нарушает права и  интересы иных участников дела о банкротстве, что свидетельствует о его недействительности.

Также суд исходит из того, что в данном случае решение о месте проведения последующих собраний принималось мажоритарным кредитором в собственных интересах при злоупотреблении своими голосами в противовес большинства кредиторов и несет для них неблагоприятные последствия.

Оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решения собрания кредиторов, принятого по 5 вопросу повестки дня.

Ссылка апеллянта на договор аренды от 28.08.2020, в котором указаны актовый зал, на 4 этаже, к. 409, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению, поскольку как указано ранее данный договор аренды, на момент проведения собрания кредиторов и определения места проведения последующих собраний. Сведения об актовом зале, этаже, кабинете в протоколе собрания кредиторов не отражены, что делает невозможным определения места проведения собрания кредиторов.

Довод относительно неделимости спорного помещения в котором будут проводится собрания, судом отклоняются, поскольку неделимость помещения не свидетельствует об отсутствии в нем этажности и нумерации помещений, которые необходимы для четкого определения места проведения собрания.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что конкурсный управляющий при подготовке к последующим собрания кредиторов в уведомлении о проведении собрания вправе уточнить место проведения собрания, а также принять меры по информированию участников собрания иным способом о конкретном месте проведения собрания. Так проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве и подлежащей исполнению в силу требований настоящего Закона. 

Согласно статье 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомить о проведении собрания, указав дату, время и место проведения собрания кредиторов. Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Между тем, в рассматриваемом случае управляющий лишен возможности должным образом исполнить возложенные на него обязанности по проведению собрания кредиторов, соблюдению сроков проведения собрания, порядку уведомления кредиторов о времени проведения собрания, поскольку пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что недвижимое имущество предоставляется по мере необходимости для проведения мероприятий, в рабочие дни и рабочее время, путем заранее согласованного времени и дня проведения мероприятий арендатором с арендодателем. 

Таким образом, арбитражный управляющий лишен возможности самостоятельно определить сроки проведения собраний кредиторов должника, обеспечив при этом соблюдение сроков на уведомление и опубликование сведений о назначенном собраний. 

Фактически, исходя из представленного суду договора аренды от 28.08.2020, время проведения собрания кредиторов по избранному собранием месту может быть определено только юридической компанией, представляющей интересы кредитора, что противоречит Закону о банкротстве. Управляющий лишен права на определения времени проведения собрания кредиторов.

Отсутствие согласия ПАО «Ставропольпромстройбанк» на проведение собрания кредиторов, которое должно быть назначено в определенные Законом сроки, в частности по требованию любого из кредиторов, может повлечь невозможность проведения собрания кредиторов, что нарушит законные права и интересы лиц, имеющих право участия на собрании.

Ссылка на то, что с даты утверждения места проведения собрания, управляющим еще не было проведено ни одного собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения при рассмотрения вопроса о законности принятия решения о выборе места проведения собрания кредиторов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу № А63-17849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков