Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11834/2022

18 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:315784700189618),

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения (возмещения части стоимости ремонта общего имущества) в размере 277 087,91 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (возмещения части стоимости ремонта общего имущества) в размере 277 087,91 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Определением суда от 22.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что расходы на общее содержание имущества не могут быть взысканы с иных сособственников, если они возражают против несения этих расходов.

Истец представил возражения на отзыв. 

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела, в общем порядке, полагая необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. 

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Довод ответчика, о необходимости назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, а судом необходимости проведения экспертизы с учетом предмета иска, не усматривается. 

Поскольку представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 07.04.2022 иск удовлетворен. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в июле-августе 2021 года после сильных дождей истцом было обнаружено, что протекает крыша/кровля трехэтажного здания с кадастровым номером 78:10:0005217:3057, в котором находится принадлежащее истцу помещение.

В соответствии с представленным в материалы дела Консультационным заключением от 16.08.2021 №205-ИКУ/21 установлено, что выявленные дефекты кровли являются критическими и их наличие влечет за собой проникновение атмосферных осадков и талой воды во внутренние помещения здания. Также при данных обстоятельствах (при наличии протечек) происходит снижение долговечности несущих конструкций и других элементов здания, что является недопустимым при эксплуатации здания.

Во избежание дальнейшего повреждения помещения, истец оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ: согласно Консультационному заключению от 02.09.2021 №ЗС-134-Д/2021 стоимость ремонтных работ составляет - 1 214 367 руб., заключил 30.08.2021 года договор № 210830 на выполнение ремонтных работ в отношении поврежденной части кровли здания на сумму - 1 160 050 руб. Работы выполнены ИП ФИО2 и оплачены истцом, в обоснование чего представлены платежные поручения от 02.09.2021 № 120,  от 28.09.2021 № 139.

Согласно расчету истца, процент участия ответчика в расходах на содержание общего имущества в здании составляет – 23,89%, соответственно, стоимость выполненных работ составила  277 087,91 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2021 с требованием об оплате расходов в качестве возмещения части стоимости ремонта общего имущества. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, каждый собственник помещений в здании в силу прямого указания в законе обязан соразмерно своей доле в общей долевой собственности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Постановления N 64 определено, что к общему имуществу здания относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости ремонта крыши в материалы дела истцом представлено Консультационное заключение от 16.08.2021 №205-ИКУ/21, согласно которому выявленные дефекты кровли являются критическими и их наличие влечет за собой проникновение атмосферных осадков и талой воды во внутренние помещения здания, что в том числе подтверждается фотоматериалами.

Для выявленных специалистом повреждений, истцом заключен договор от 30.08.2021 №210830 на выполнение ремонтных работ в отношении поврежденной части кровли здания на сумму - 1 160 050 руб.

Факт выполненных работ по ремонту кровли подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.09.2021, платежными поручениями от 02.09.2021 № 120,  от 28.09.2021 № 139.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в консультационном заключении от 16.08.2021 №205-ИКУ/21 не указаны сведения о том, насколько необходимо проведение ремонтных работ, в какие сроки они должны быть выполнены и в каком объеме, срок, в течение которого необходимо приступить к выполнению работ, в указанном заключении приведены только дефекты кровельного материала. При этом ответчик указывает, что ни ответчик, ни другие собственники помещений в здании не были приглашены при осмотре и фиксации дефектов, ответчик о наличии проблем, а также заливе помещений в здании извещен не был. 

Указание о необходимости согласовании с ответчиком проведения ремонта общего имущества здания (крыши), является неправомерным, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

Уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам N 491 и может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Поскольку истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания), отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Так как кровля является общим имуществом всех собственников и обязанность по участию в ее ремонте лежит на них соразмерно долям в праве собственности, и установив факт документального подтверждения ремонта, его оплаты истцом и отсутствия несения ответчиком обязательных затрат на ремонт здания, доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости ремонта кровли, ответчиком не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требование о взыскании 277 087,91 руб. неосновательного обогащения в размере, пропорциональном доли в праве собственности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражал, полагая заявленную истцом сумму расходов необоснованной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 06.12.2021 №21/12-02,  платежное поручение от 02.02.2022 №32.

Вместе с тем, сбор доказательств по делу каких-либо сложностей не представляет. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, из чего следует, что услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции исполнителем не оказывались. 

Таким образом, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 8542 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований для такого перехода.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 277 087,91 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.