213/2023-23895(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1537/2023

г. Челябинск

06 апреля 2023 года

Дело № А76-44136/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 и дополнительное  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу  № А76-44136/2020. 

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп» - ФИО2  

(доверенность от 25.08.2022, диплом, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецГрупп»  (далее – ответчик) о взыскании 695 700 руб. стоимости некачественного товара  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в  порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; т.2, л.д. 35).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022  (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) исковые требования удовлетворены  в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску (т.4, л.д. 50-52).  

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от  25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 20.01.2023) с ООО  «УралСпецГрупп» в пользу ООО «Специальные технологии» взысканы  судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. (т.4,  л.д. 66-67).  

Не согласившись с принятым решением, 22.01.2023 ООО  

«УралСпецГрупп» (далее также – податель жалобы) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт (т.4, л.д. 81-93).  

Доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений  ответчика – т.5, л.д. 43-55) сводятся к следующему: истцом не доказан факт  поставки некачественного товара, при этом результаты судебной экспертизы не  могут быть приняты во внимание, поскольку исследуемые экспертом  электронагреватели были демонтированы и сломаны, невозможно было  определить их технические характеристики, заключение не содержит выводов о  выходе из строя исключительно тех электронагревателей, которые являлись  предметом поставки по универсальным передаточным документам от  22.01.2020 № 81 и № 82; в деле имеется акт совместного осмотра спорного  товара от 01.04.2021 с приложенными к нему фотоснимками, из которых  следует, что большая часть электронагревателей находится в исправном  состоянии, пригодном для исследования технических (электротехнических) и  конструктивных (габаритных) характеристик, которое экспертом фактически не  проводилось; судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения  ответчика об истечении гарантийного срока эксплуатации электронагревателей,  что исключает выводы о наличии оснований для признания товара  некачественным и взыскании его стоимости; судом первой инстанции  необоснованно взыскана стоимость шкафов управления, поставленных по  указанным выше универсальным передаточным документам от 22.01.2020 № 81  и № 82, поскольку в деле отсутствуют доказательства их неисправности,  притом что эксперт в судебном заседании 21.12.2022 подтвердил данное  обстоятельство, указав также на возможность использования шкафов  управления с электронагревателями иных производителей с характеристиками,  соответствующими спорной продукции.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную  жалобу к производству, назначил дело к судебному разбирательству в  судебном заседании 02.03.2023 в 15 час. 45 мин.  

К дате судебного заседания от ООО «Специальные технологии» поступил  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в  удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т.5,  л.д. 40-41).  

От ООО «УралСпецГрупп» поступили дополнения к апелляционной  жалобе, в которых ответчик также просит также отменить дополнительное  решение суда первой инстанции от 25.01.2023, приобщить к материалам дела  стенограмму копии аудиозаписи судебного заседания от 21.12.2022, сведения о  предприятиях, производящих и реализующих электронагреватели.  Поступившие дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к  рассмотрению, документы приобщены к материалам дела (т.5, л.д. 1-7, 10-24).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2023 на 11  

час. 35 мин. в целях дополнительного исследования и оценки доказательств по  делу, а также представления сторонами спора доказательств  возможности/невозможности приобретения и использования  электронагревателей, схожих по своим техническим и иным характеристикам  со спорными электронагревателями, для целей их совместной работы со  шкафами управления, установленных у истца, письменных пояснения о том,  вызывался ли истцом представитель ответчика для целей демонтажа спорного  оборудования, вышедшего из строя, переписки между сторонами по данному  вопросу, дополнительного обоснования истцом требования в части взыскания  стоимости шкафов управления при их исправности.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца.  

За время отложения судебного разбирательства сторонами представлены  документы и пояснения во исполнение определения суда апелляционной  инстанции от 02.03.2023, которые приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку  продукции № 30-10/2019 (т.1, л.д. 9-10).  

По условиям договора исполнитель обязуется своими силами изготовить  и передать заказчику продукцию, указанную в счете-заказе, являющемуся  неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), а заказчик принять и  оплатить изготовленную/поставленную продукцию (подпункты «б» и «г»  пункта 2.1 договора).  

Счет-заказ определяет количество товара, его наименование и общую  стоимость, порядок поставки и прочее. Счет-заказ, составленный исполнителем  на основании предварительного заказа (задания заказчика) и его оплата  заказчиком является окончательным подтверждением согласования сторонами  условий договора и может содержать условия, дополняющие договор по  конкретной партии товара (пункт 1.3 договора).  

В подпункте «а» пункта 2.1 договора стороны установили обязанность  заказчика по обеспечению исполнителя заданием (предварительным заказом) с  указанием необходимых/желаемых характеристик продукции, а в подпунктах  

«а» и «б» пункта 2.2 договора – обязанности исполнителя по изготовлению  качественной продукции, указанной в счете-заказе, в соответствии с нормами и  правилами, изложенными в счете-заказе, ТУ или соответствующем ГОСТе.  

Согласно представленным в дело универсальным передаточным  документам (далее – УПД) от 22.01.2020 № 81 и № 82 (т.1, л.д. 22-23) ответчик  на основании счетов-заказов от 30.10.2019 № 3805 (т.1, л.д. 107) и от 11.11.2019   № 3900 (т.1, л.д. 106) изготовил и 28.01.2020 передал истцу следующую  продукцию:  

- нагреватель НВ 2-1-2800, Фторопласт - в количестве 33 штук на общую  сумму 417 150 руб.;  

- нагреватель НВ 2-1-2500, Фторопласт - в количестве 3 штук на общую  сумму 34 350 руб.;  

- шкаф управления ШУ-8-3 IP54 на компонентах DEKraft с датчиками  температуры - в количестве 1 штука на сумму 43 800 руб.;  

 - шкаф управления ШУ-6-3 IP54 на компонентах DEKraft с датчиками  температуры - в количестве 1 штука на сумму 43 200 руб.;  

- шкаф управления ШУ-50-18 IP54 на компонентах DEKraft с датчиками  температуры - в количестве 1 штука на сумму 80 800 руб.;  

- шкаф управления ШУ 33-12 IP54 на компонентах DEKraft с датчиками  температуры - в количестве 1 штука на сумму 76 400 руб.  

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме по платежным  поручениям от 14.11.2019 № 1735 на сумму 31 920 руб. (т.1, л.д. 25), от  14.11.2019 № 1736 на сумму 107 220 руб. (т.1, л.д. 24), от 17.01.2020 № 38 на  сумму 127 680 руб. (т.1, л.д. 26), от 21.01.2020 № 67 на сумму 428 880 руб. (т.1,  л.д. 27) на общую сумму 695 700 руб.  

Полученные истцом электронагреватели запущены в работу 24.02.2020 и  10.03.2020, при этом начиная с 13.03.2020 они постепенно начали выгорать, на  момент предъявления претензии (т.1, л.д. 8) все нагреватели вышли из строя.  

Выгорание электронагревателей привело к нарушениям температурных  режимов технологического процесса травления катанки, значительному росту  издержек из-за несоответствующего качества и снижению производительности  участка.  

Претензией от 21.05.2020 (т.1, л.д. 8, 16-18) истец просил ответчика  произвести замену поставленных электронагревателей, а в случае отказа –  возвратить уплаченную за товар стоимость в общей сумме 695 700 руб.  

Факт направления претензии ответчику подтверждается копией почтовой  квитанции от 22.05.2020 (т.1, л.д. 19).  

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия  получена ответчиком 09.06.2020 (т.1, л.д. 30).  

В обоснование доводов о некачественности товара истец представил акт  от 21.05.2020 (т.1, л.д. 28-29), в котором в качестве причины выхода из строя  электронагревателей указано следующее: в местах подключения проводов к  клеммам отсутствует так называемая «мертвая зона», то есть зона, не имеющая  нагрев, в результате чего в данном месте происходит локальный перегрев,  приводящий к повреждению внешней фторопластовой изоляции и  

проникновению технологического раствора во внутрь и отгоранию  электрического соединения провода от клемм нагревателя.  

В ответ на претензию истца общество «УралСпецГрупп» в письме от  22.05.2020 № 15 (т.1, л.д. 94) просило направить на адрес его электронной  почты сканированные копии следующих документов: журнал входного  контроля качества тэнов, журнал испытания тэнов, акт рекламации с указанием  точного количества вышедших из строя тэнов. Кроме того, ответчик просил  истца в кратчайшие сроки осуществить отправку вышедших из строя тэнов в  его адрес для проведения исследования.  

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения общества «Специальные технологии» в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за товар  стоимости – 695 859 руб.  

После получения искового заявления ответчик направил истцу письмо  (без даты и номера; т.1, л.д. 95), в котором указал, что истцом перечислено в  счет оплаты стоимости товара не 695 859 руб., а 695 700 руб., при этом  претензий по качеству шкафов управления истцом не заявлено. Также ответчик  указал, что приезд его представителя для осмотра некачественного товара  договором не предусмотрен, при этом фактическое присутствие представителя  ответчика не позволило бы установить причину сгорания тэнов посредством  визуального осмотра, в связи с чем для решения вопроса о замене товара  ответчик повторно просит у истца выслать в его адрес запрашиваемые  документы (при их составлении) и вышедшие из строя тэны.  

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству  истца (т.2, л.д. 106) назначена судебная экспертиза (определение от 06.08.2021  – т.2, л.д. 141-143), проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки»  ФИО3.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции с  учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к  выводу об их удовлетворении в полном объеме.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого  судебного акта.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором  

от 30.10.2019 № 30-10/2019, суд апелляционной инстанции квалифицирует  данный договор как смешанный, содержащий элементы договора подряда и  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом («Общие  положения о купле-продаже»), применяются, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

В пункте 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию  продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и  (или) описанию.  

В рассматриваемом случае ответчиком изготавливался и поставлялся  товар, поименованный в счетах-заказах от 30.10.2019 № 3805 (т.1, л.д. 107) и от  11.11.2019 № 3900 (т.1, л.д. 106), оформленных обществом «УралСпецГрупп» в  порядке пункта 1.3, подпункта «а» пункта 2.1 договора, то есть на основании  задания общества «Специальные технологии» (задание в материалы дела не  представлено, но обстоятельства изготовления продукции с учетом  потребностей (интересов) истца сторонами спора не опровергались).  

Отдельно в подпункте «б» пункта 2.2 договора его стороны определили  обязанность исполнителя по изготовлению качественной продукции, указанной  в счете-заказе, в соответствии с нормами и правилами, изложенными в счете- заказе, ТУ или соответствующем ГОСТе.  

Ни в договоре, ни в счетах-заказах, ни в УПД стороны спора не  определили подлежащие применению нормы и правила, ТУ и ГОСТы при  определении качества товара.  

Вместе с тем ответчиком в материалы дела в качестве сопроводительных  документов на спорные электронагреватели представлены паспорта (т.1, л.д.  109-114), в которых имеется ссылка на ТУ 3443-003-68671355-2017 и ГОСТ  13268-88.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного  

Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Для разрешения вопросов относительно качества поставленного товара,  его соответствия условиям договора судом первой инстанции по ходатайству  истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и  оценки» ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы причины выхода из строя электронагревателей трубчатых ТЭН  НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 (эксплуатационные, производственные,  технические);  

2) Соответствует ли исследуемые электронагреватели НВ 2-1-2800, 

НВ 2-1-2500 электронагревателям, поставленным по договору № 30-10/2019 от  30.10.2019 и УПД № 81 и УПД № 82 от 22.01.2020;  

 3) Указать, является ли ответчик изготовителем исследуемых  электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500;  

4) Соответствует ли электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 ТУ  

3443-003-68671355-2017 и ГОСТу 13268-88, указанным в паспорте  электронагревателей трубчатых ТЭН;  

5) Повлек ли выход из строя электронагревателей НВ 2-1-2800, 

НВ 2-1-2500 нарушение качества шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54;  

6) Возможна ли эксплуатация шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54,  ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 с любыми иными электронагревателями;  

7) Возможна ли эксплуатация электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-  2500 , поставленных по договору № 30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД № 81 и  УПД № 82 от 22.01.2020 без шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3  IP54, ШУ-6-3 IP54, также поставленных по договору № 30-10/2019 от 30.10.2019  и УПД № 81 и УПД № 82 от 22.01.2020 (определение от 06.08.2021 – т.2, л.д.  141-143).  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2021 (т.3, л.д. 40-41) по  ходатайству экспертной организации в целях ответа на поставленные судом  вопросы привлечен второй эксперт – ФИО4.  

Экспертами в материалы дела представлено заключение от 27.07.2022 

 № 249/2022 (т.3, л.д. 115-156), даны письменные пояснения от 21.12.2022 по  результатам проведенного исследования с учетом вопросов сторон спора (т.4,  л.д. 40-41), эксперт ФИО3 приняла участие в судебном заседании  21.12.2022 (т.4, л.д. 47).  

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим  выводам:  

- причиной выхода из строя электронагревателей трубчатых ТЭН НВ 2-1- 2800, НВ 2-1-2500 явилось наличие некачественного соединения  нагревательной спирали с контактным стержнем нагревателя, то есть дефект  изготовления электронагревателей (производственный);  

- исследуемые электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500  соответствуют электронагревателям, поставленным по договору № 30-10/2019  от 30.10.2019 и УПД № 81 и УПД № 82 от 22.01.2020;  

- ввиду отсутствия на электронагревателях маркировки, а также  уникальных особенностей, позволяющих безошибочно определить  изготовителя ТЭНов, установить производителя данной продукции не  представляется возможным;  

- электронагреватели НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500 соответствуют ТУ 3443003-68671355-2017 и ГОСТу 13268-88, указанным в паспортах  электронагревателей;  

- шкафы ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54, ШУ-6-3 IP54 на  дату экспертизы находятся в хорошем состоянии и не явились причиной  выхода из строя электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500;  

- эксплуатация шкафов ШУ-50-18 IP54, ШУ 33-12 IP54, ШУ-8-3 IP54,  ШУ-6-3 IP54 с любыми иными электронагревателями, без перенастройки и  обновления, невозможна;  

- эксплуатация электронагревателей НВ 2-1-2800, НВ 2-1-2500,  поставленных по договору № 30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД № 81и УПД № 82  

от 22.01.2020, без шкафов ШУ50-18 IP 54, ШУ 33-12 IP 54, ШУ-8-3 IP54,  

ШУ-6-3 IP54, поставленных по договору № 30-10/2019 от 30.10.2019 и УПД   № 81 и УПД № 82 от 22.01.2020, невозможна.  

Оценив заключение судебной экспертизы, ответы эксперта на вопросы  сторон спора в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной  выхода из строя спорных электронагревателей явился производственный  дефект, что находится в зоне ответственности продавца с учетом пункта 1  статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки  электронагревателей, схожих по своим характеристикам и внешнему виду с  теми, что являлись предметом договора от 30.10.2019 № 30-10/2019, иными  лицами (производителями), а не ответчиком, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественной  продукции (электронагревателей) в общей сумме 451 500 руб.  

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности истцом факта производства  и поставки спорных электронагревателей обществом «УралСпецГрупп», суд  апелляционной инстанции указывает, что на ответчике в соответствии с  ГОСТом 13268-88 лежала обязанность по осуществлению маркировки.  

Так, на странице 25 заключения экспертов отмечено, что основным  моментом при определении производителя продукции является маркировка,  нанесенная на изделие. Маркировка в трубчатых электронагревателях  представляет собой надпись, нанесенную на корпус. Производители,  работающие в соответствии со стандартами, наносят такие «пометки» в  обязательном порядке. Нанесение осуществляется с помощью маркировочного  аппарата. В соответствии с ГОСТом 13268-88 (п. 6. Маркировка, упаковка,  транспортирование):  

6.1. Маркировку ТЭН выполняют методом, обеспечивающим четкость  надписей в течение всего срока эксплуатации и хранения, в месте, указанном на  рабочем чертеже.  

6.2. Маркировка должна содержать: 

1) условное обозначение ТЭН, тип, материал оболочки и нагревательной  среды;  

2) номинальное напряжение, В; 

3) номинальную потребляемую мощность, кВт;  4) месяц, год выпуска (последние две цифры);  5) наименование страны-изготовителя (код).  

Допускается условное обозначение материала оболочки, нагреваемой  среды и тип ТЭН не приводить. Допускается не проставлять перед годом месяц  выпуска. Допускается вводить дополнительные обозначения.  

В пункте 15.3 ТУ 3443-003-68671355-2017 по вопросу маркировки  указано, что если маркировку на оболочке нагревателя выполнить невозможно,  либо маркировка, выполняемая традиционным способом, может ухудшить  потребительские свойства нагревателя, допускается комплектовать каждый  нагреватель формуляром, выполненным на бумажном носителе, содержащим  

информацию, установленную данным ТУ, и подтвержденным печатью  организации.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6.3  ГОСТа 13268-88 указано, что маркировка должна содержать:  

1) наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; 2) условное обозначение ТЭН; 3) количество ТЭН; 4) дату выпуска (месяц, год); 5) общую массу упаковки с изделиями. 

В рассматриваемом случае эксперты отметили, что на исследуемых  электронагревателях отсутствует заводская маркировка, а также  предусмотренные ТУ формуляры. Также отсутствует уникальность продукции,  позволяющая безошибочно определить изготовителя ТЭНов (исследуемая  продукция имеет типовой характер).  

Поскольку действующим законодательством и условиями договора  обязанность по нанесению предупредительной маркировка со ссылкой на  изготовителя продукции, подготовке продукции к перевозке и передаче всех  сопроводительных документов, включая формуляры (при отсутствии  маркировки), лежит на ответчике, то при отсутствии соответствующей  маркировки на исследуемых экспертами электронагревателях, равно как и  доказательств передачи формуляров от ответчика к истцу, бремя доказывания  факта производства спорных электронагревателей иными лицами, а не  ответчиком, лежит на последнем.  

Соответствующие доказательства апеллянтом не представлены (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы  экспертов не опровергнуты.  

Довод ответчика об истечении гарантийного срока эксплуатации  электронагревателей, что исключает выводы суда о наличии оснований для  признания товара некачественным и взыскании его стоимости, проверен и  подлежит отклонению.  

В обоснование соответствующего довода ответчик ссылается на паспорта  ТЭН (т.1, л.д. 109-114), где указано, что гарантийный срок эксплуатации  фторопластовых электронагревателей составляет 1 год с момента отгрузки ТЭН  при установленной безотказной наработке, не превышающей 1 000 часов  (раздел 9 паспортов).  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наработки 1 000  часов спорной продукцией, притом что гарантийный срок в 1 год с момента  отгрузки продукции и по состоянию на дату выявления недостатков не истек.  

Ссылка апеллянта в письменных пояснениях (т.5, л.д. 54) на срок  безотказной работы каждого из нагревателей во внимание не принимается,  поскольку, как указывает сам ответчик, определенный им срок является  «возможным», то есть доводы носят предположительный характер  (представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  30.03.2023 не смог пояснить, какими объективными доказательствами следует  руководствоваться при оценке его довода об определении производственного  

цикла истца, является ли технологический процесс истца бесперебойным,  работало ли спорное оборудование все 24 часа каждых суток из определенного  ответчиком срока безотказной работы).  

При формировании вопросов эксперту в суде первой инстанции вопросы,  связанные с исчислением гарантийного срока эксплуатации спорного  оборудования и определением времени фактической работы  электронагревателей ответчиком предложены не были, притом что  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  

 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами.  

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого  и достоверного доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом  письменных и устных ответчиком одного из экспертов по результатам  проведенного исследования, признает такое исследование полным,  мотивированным и обоснованным.  

Составившие заключение эксперты имеют соответствующую  квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его  ненадлежащим доказательством по делу.  

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы  лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Приведенные обществом «УралСпецГрупп» в апелляционной жалобе  возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта,  что не является основанием для критической оценки соответствующего  доказательства.  

Заключение экспертов в целях решения вопроса о ненадлежащем  качестве электронагревателей, являющихся предметом договора от 30.10.2019,  исследовано и оценено по правилам норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными  доказательствами.  

При этом акт осмотра от 01.04.2021 (т.2, л.д. 3-32; т.3, л.д. 81-90) выводов  экспертов не опровергает, напротив, содержит информацию об отсутствии  маркировки на спорной продукции.  

Довод апеллянта о том, что спорная продукция демонтирована в  отсутствие представителей ответчика, во внимание не принимается, поскольку  в письме без номера и даты в ответ на исковое заявление (т.1, л.д. 95) общество  «УралСпецГрупп» подтверждает отсутствие целесообразности присутствия его  представителей.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой  инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 451 500 руб.,  составляющих стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках  договора от 30.10.2019 № 30-10/2019 по универсальным передаточным  документам от 22.01.2020 № 81 (нагреватель НВ 2-1-2800, Фторопласт в  количестве 3 шт. общей стоимостью 38 250 руб.; нагреватель НВ 2-1-2500,  Фторопласт в количестве 3 шт. общей стоимостью 34 350 руб.), от 22.01.2020  

 № 82 (нагреватель НВ 2-1-2800, Фторопласт в количестве 30 шт. общей  стоимостью 378 900 руб.).  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  апеллянта и признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика 244 200 руб., составляющих стоимость поставленных по  указанным договору и УПД шкафов управления, поскольку материалами дела  подтверждается исправность указанной продукции и возможность ее  эксплуатации с электронагревателями, схожими по своим техническим и иным  характеристикам со спорными электронагревателями истца.  

Соответствующие обстоятельства подтверждаются экспертом,  допрошенном в судебном заседании 21.12.2022 (пояснения в промежутке с 20  мин. 44 сек. по 32 мин. 45 сек.), которые в нарушение статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не  были учтены при принятии обжалуемого судебного акта.  

Подробное описание (содержание) ответов эксперта представлено  апеллянтом в стенограмме аудиозаписи судебного заседания от 21.12.2022 (т.5,  л.д. 17-19).  

При отсутствии в деле доказательств некачественности шкафов  управления оснований для применения статей 469, 475, 476 и 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности по  возврату стоимости качественной продукции у суда первой инстанции не  имелось.  

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению  применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020,  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик  передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы,  

суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу  переданного покупателю товара независимо от предъявления данного  требования продавцом.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний  применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о  расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы  (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно  влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при  исполнении расторгнутого договора встречных имущественных  предоставлений.  

При изложенных выше обстоятельствах общество «Специальные  технологии» обязано возвратить обществу «УралСпецГрупп» товар,  поставленный в рамках договора поставки от 30.10.2019 № 30-10/2019 по  универсальным передаточным документам от 22.01.2020 № 81 (нагреватель НВ  2-1-2800, Фторопласт в количестве 3 шт. общей стоимостью 38 250 руб.;  нагреватель НВ 2-1-2500, Фторопласт в количестве 3 шт. общей стоимостью  34 350 руб.), от 22.01.2020 № 82 (нагреватель НВ 2-1-2800, Фторопласт в  количестве 30 шт. общей стоимостью 378 900 руб.) в течение десяти рабочих  дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу  «УралСпецГрупп» доступа на территорию общества «Специальные  технологии» в целях самовывоза товара.  

Факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами  дела и не оспорен участниками спора.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  ошибочности выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика  244 200 руб. стоимости шкафов управления, оснований для признания договора  поставки расторгнутым в соответствующей части и возложения на истца  обязанности по передаче ответчику данной продукции не имеется.  

Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит  изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила  180 000 руб., которые были перечислены на депозитный счет суда первой  инстанции истцом по платежному поручению от 09.08.2021 № 481 (т.2, л.д. 144  оборот).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Дополнительным решением от 25.01.2023 суд первой инстанции с учетом  результатов рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в  пользу истца 180 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной  экспертизы.  

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме не имеется, притом что судебная  экспертиза назначалась в целях определения качества (исправности) не только  электронагревателей, но и шкафов управления, то с учетом абзаца второго  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 116 818 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы (451 500 руб. х  180 000 руб. : 695 700 руб.).  

В связи с этим дополнительное решение суда первой инстанции от  25.01.2023 подлежит изменению по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичным образом распределяются судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску.  

Исходя из цены иска 695 700 руб., размер подлежащей уплате в  федеральный бюджет государственной пошлины согласно статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 16 914 руб.  

При подаче иска обществом «Специальные технологии» уплачено 16 917  руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от  29.09.2020 № 1751 (т.1, л.д. 7).  

 С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в  пользу истца следует взыскать 10 977 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску (451 500 руб. х 16 914 руб. : 695 700  руб.).  

В оставшейся части понесенные истцом судебные расходы на оплату  судебной экспертизы (63 182 руб.) и по уплате государственной пошлины  (5 937 руб.) относятся на счет общества «Специальные технологии».  

Излишне уплаченные обществом «Специальные технологии» 3 руб.  государственной пошлины по иску подлежат возврату последнему из  федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (решения и дополнительного решения) согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о  пропорциональности не применяется, в связи с чем понесенные ответчиком по  платежному поручению от 17.01.2023 № 96 (т.4, л.д. 94) расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  руб. взыскиваются в его пользу с общества «Специальные технологии», как с  проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 и  дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от  25.01.2023 по делу № А76-44136/2020 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской  области от 27.12.2022 по делу № А76-44136/2020 в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралСпецГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специальные технологии» 451 500 руб. задолженности, а также 10 977 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специальные  технологии» возвратить обществу с ограниченной ответственностью  

«УралСпецГрупп» товар, поставленный в рамках договора поставки от  30.10.2019 № 30-10/2019 по универсальным передаточным документам от  22.01.2020 № 81 (нагреватель НВ 2-1-2800, Фторопласт в количестве 3 шт.  общей стоимостью 38 250 руб.; нагреватель НВ 2-1-2500, Фторопласт в  количестве 3 шт. общей стоимостью 34 350 руб.), от 22.01.2020 № 82  (нагреватель НВ 2-1-2800, Фторопласт в количестве 30 шт. общей стоимостью  378 900 руб.) в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных  средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью  «УралСпецГрупп» доступа на территорию общества с ограниченной  ответственностью «Специальные технологии» в целях самовывоза товара.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные  технологии» из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2020 № 1751».  

Изложить резолютивную часть дополнительного решения Арбитражного  суда Челябинской области от 25.01.2023 по делу № А76-44136/2020 в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралСпецГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специальные технологии» 116 818 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату судебной экспертизы».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные  технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УралСпецГрупп» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.С. Жернаков  

А.Х. Камаев