ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8969/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А07-18155/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-18155/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО2 (доверенность №119/1-65 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 84» - ФИО3 (доверенность №32 от 01.02.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 84» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-84») о взыскании задолженности по договору № 153450/СОИ от 09.10.2019 за сентябрь 2021 года, февраль 2022 года в размере 206 310 руб. 09 коп., пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 11 296 руб. 43 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО «БашРТС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в описательной части решения указано на заключенный договор между ООО «БашРТС» и ООО «ЖЭУ-84» № 453450/РТС от 01.05.2014. В действительности, спор возник из заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества                             № 453450/СОИ от 01.10.2019, согласно которому ресурсоснабжающая организация (далее – РСО), ООО «БашРТС», обязуется подавать исполнителю (ООО «ЖЭУ-84») коммунальный ресурс (тепловая энергия, теплоноситель, горячая вода – пункт 1.1 договора) в целях содержания общедомового имущества в МКД (далее – СОИ), а исполнитель СОИ обязуется принять и оплатить полученный объем коммунального ресурса (п. 2.1.).

13.10.2022 представителем истца в суд в электронном виде было направлено уточнение исковых требований с приложениями: приложение № 1 – доверенность, приложение № 2 – возражение на отзыв ответчика, приложение № 3 - акты о заполнении в количестве 37 штук. Данное уточнение исковых требований было отправлено 13.10.2022, поступило в систему суда 13.10.2022 в 12 час. 43 мин, было принято судом 14.10.2022 в 06 час. 40 мин. Между тем, данные акты в материалах дела отсутствуют.

В данном случае исковые требования ООО «БашРТС» возникли из неоплаты ответчиком стоимости сетевой воды и стоимости тепловой энергии на ее подогрев при заполнении внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов под управлением ООО «ЖЭУ-84» при подготовке к отопительному периоду.

В силу пункта 6.2.21 Правил технической эксплуатации энергоустановок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 115 от 24.03.2003, пуск водяных тепловых сетей состоит из следующих операций:

- заполнения трубопроводов сетевой водой;

- установления циркуляции;

- проверки плотности сети;

- включения потребителей и пусковой регулировки сети.

Трубопроводы тепловых сетей заполняются водой температурой не выше 70 °С при отключенных системах теплопотребления.

Ранее, предъявление к оплате израсходованного объема и стоимости тепловой энергии, теплоносителя на заполнение системы отопления в МКД ООО «БашРТС» производило в рамках договора теплоснабжения, что было регламентировано пунктами 3.1.12 – 3.1.14 раздела № 3 договора                           № 453450/РТС, где управляющая компания взяла на себя обязательства о ежегодном возмещении стоимости израсходованных ООО «БашРТС» тепловой энергии и теплоносителя для заполнения системы теплопотребления перед каждым отопительным сезоном и при каждом повторном заполнении по инициативе потребителя.

Между тем, в связи с переходом жителей на прямые расчеты с ООО «БашРТС», договор теплоснабжения был расторгнут в части жилых помещений. Однако, в целях безопасности проведения осенне-зимнего отопительного периода, во избежание аварий и сбоев в работе теплоснабжения, обязанность по проведению мероприятий подготовке системы теплопотребления осталась за управляющей компанией и перетекла в договор № 453450/СОИ.

Отсутствие соответствующих актов на заполнение обусловлено тем, что заполнение системы отопления происходит единой датой по всему городу, поэтому одновременное присутствие сотрудников ООО «БашРТС» и составление актов по всем МКД, в которых производятся данные мероприятия, не представляется возможным.

В связи с этим, указанное нашло свое отражение в пунктах 5.2.11 - 5.2.13 договора № 453450/СОИ.

Спорные МКД находятся под управлением ответчика, что обуславливает его обязанность компенсировать стоимость теплоносителя и тепловой энергии, утерянных во внутридомовых инженерных сетях спорных домов.

Отсутствие договора (в данном случае дополнительного соглашения о включении МКД в договор СОИ), заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

От ООО «ЖЭУ-84» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

12.09.2023 от ООО «БашРТС» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.09.2023 от ООО «БашРТС» поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К пояснениям истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ООО «БашРТС» № БашРТС/001/1117 от 19.06.2023 и письмо Госкомитета РБ по тарифам № ГК06-03-442 от 17.07.2023.

Ранее 31.07.2023 ООО «БашРТС» в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, представленные истцом в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не назвал.

Принимая во внимание, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям от 08.09.2023 и к ходатайству от 31.07.2023 не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются, подлежат возвращению истцу.

Письменные пояснения от 08.09.2023 приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ-84» (исполнитель) заключен договор № 453450/СОИ (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) обязуется подавать исполнителю СОИ коммунальный ресурс в целях содержания общедомового имущества в МКД, а исполнитель СОИ обязуется принять и оплатить объём коммунального имущества в МКД, а исполнитель СОИ обязуется принять и оплатить объём коммунального ресурса, потребленный в целях содержания общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнитель СОИ обязуется принимать коммунальный ресурс, производить его оплату в порядке и сроки определённый договором.

Согласно пункту 6.5 договора исполнитель СОИ оплачивает потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно исковому заявлению в период сентябрь 2021 года, февраль 2022 года истцом ответчику был отпущен коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества и выставлены платежные документы, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. 

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме                       206 310 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила                 № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома подключены через индивидуальные тепловые пункты.

ООО «БашРТС» определило объем тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение на содержание общего имущества (далее - объем тепловой энергии на СОИ на ГВС) в спорных периодах за сентябрь 2021 года, февраль 2022 года исходя из норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с разделом 4 Правил № 354 (пункты 40, 54 Правил № 354), который содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор по определению объема тепловой энергии на СОИ на ГВС и предъявлению к оплате за расчетные периоды сентябрь 2021, февраль 2022 года.

Между тем, спор между сторонами возник относительно неоплаты ответчиком стоимости сетевой воды и стоимости тепловой энергии на ее подогрев при заполнении внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов под управлением ООО «ЖЭУ-84» при подготовке к отопительному периоду.

Разрешая спор между сторонами и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения указанных выше расходов на управляющую компанию.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Опрессовку проводят после монтажа систем, замены участков трубопроводов, замены отдельных элементов арматуры и оборудования, после и перед отопительным сезоном (пункт 8.1.2 СП 347.1325800.2017 «Свод правил. Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1617/пр).

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления входит в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах.

Таким образом, стоимость промывки системы отопления перед отопительным сезоном входит в состав нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных для граждан в МКД.

В том случае, когда тепловая энергия поставляется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, такие правоотношения регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

На основании пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155, пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Существенные условия в договорах ресурсоснабжения (теплоснабжения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») не предусматривают теплосодержание сетевой воды на заполнение внутри/домовой системы отопления и оплату тепловой энергии в теплоносителе.

Учитывая изложенное, доводы ООО «БашРТС» относительно наличия оснований для оплаты тепловой энергии на заполнение внутридомовой системы отопления многоквартирных домов в межотопительный период в сумме 206 310 руб. 09 коп. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы ООО «БашРТС» об обязанности ООО «ЖЭУ-84» оплачивать стоимость теплоносителя с учетом коэффициента 1,5, примененного на объем теплоносителя, поставленного в межотопительный сезон на заполнение внутридомовых систем отопления, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 10.1.3. Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 325 от 30.12.2008, затраты теплоносителя, обусловленные вводом в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, как новых, так и после плановых ремонтов или реконструкции, принимаются в размере 1,5-кратной емкости соответствующих трубопроводов тепловых сетей

Таким образом, данный пункт Порядка предусматривает нормативное определение потерь при вводе в эксплуатацию трубопроводов тепловых сетей, как новых, так и после плановых ремонтов или реконструкции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2.13. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. 

Согласно пункту 6.1.17. РД 153-34.0-20.507-98 «Типовая инструкция по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей)», количество подпиточной воды, расходуемой на пусковое заполнение тепловой сети и систем теплопотребления, на каждый отопительный сезон устанавливается равным полуторакратному их объему. Это количество относится к производственным расходам на эксплуатацию сетей и в утечку не включается. Объем подпиточной воды, обусловленный повторным заполнением тепловой сети и систем теплопотребления (независимо от причин их опорожнения), считается утечкой. Фактический расход воды, затраченной на пусковое заполнение СЦТ, необходимо определять по показаниям расходомера или счетчика на подпиточном трубопроводе.

Специальных требований к температуре теплоносителя для заполнения внутридомовой системы отопления многоквартирного не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2.13 Правил № 170 и пункту 9.3.19 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденного приказом Минэнерго России от 24.03.2033 № 115 заполнение систем отопления следует производить умягченной деарированной водой из тепловых сетей через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. Данное требование обусловлено особым составом сетевой воды, которая надлежащим образом подготовлена для сохранности отопительных приборов, трубопроводов и агрегатов котельной/ТЭЦ. 

Между тем, ООО «БашРТС» в условиях действия договора ресурсоснабжения не согласовало предоставление тепловой энергии на заполнение внутридомовой системы отопления в межотопительный сезон, а также расчет такого объема тепловой энергии. 

ООО «БашРТС» предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии на заполнение систем отопления в составе объема компонента тепловой энергии для предоставления горячего водоснабжения на СОИ. 

Между тем, способ оплаты потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011  и применение указанного повышающего коэффициента не предусматривает.

Таким образом, ООО «БашРТС» возлагает на ООО «ЖЭУ-84», как управляющую организацию, обязательства в объеме, большем, чем возлагается на граждан-пользователей (собственников и нанимателей жилых помещений).

При этом как следует из материалов дела задолженность по ГВС на содержание общего имущества МКД по ул. Академика Королева, д. 10 корп. 5 г.Уфа в сумме 71 руб. 79 коп. оплачена ответчиком по платежному поручению № 47 от 09.02.2023 (т. 2 л.д. 31).

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апеллянта о неверном указании судом в описательной части договора № 453450/РТС от 01.05.2014 вместо № 453450/СОИ от 01.10.2019, подлежит отклонению судом, поскольку ошибочная ссылка суда первой инстанции в описательной части решения на договор № 453450/РТС от 01.05.2014 не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела актов о заполнении в количестве 37 штук также подлежит отклонению, поскольку указанные акты содержатся в материалах дела электронном виде (приложены к уточнению от 13.10.2022 – т. 1 л.д. 22), приобщены судом первой инстанции к материалам дела протокольным определением от 14.10.2022 и оценивались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, отсутствие их в материалах дела в распечатанном виде не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-18155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     В.В. Баканов