Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78673/2017

17 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РОСЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 197372, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КОМЕНДАНТСКИЙ 30/1/ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н, ОГРН:  1077847609454);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖАВТОМАТИКА" (адрес:  Россия 686110, п ПАЛАТКА, МАГАДАНСКАЯ обл ХАСЫНСКИЙ р-н, ул ПОЧТОВАЯ 1, ОГРН:  1054900274648);

о взыскании 1 392 985руб. 55коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 19.10.2017г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Промэлектромонтажавтоматика» (далее – ответчик)  о взыскании 1 115 000руб. задолженности по договору №25-2014/ПД/Р-14 от 29.10.2014г., 277 985руб. 55коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2014г. по 28.08.2017г. и 34 483руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность фактического выполнения работ по договору в полном объеме и необоснованность требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании 05 февраля 2018 года ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области (по месту исполнения договора).

Определением суда от 05 февраля 2018 года в передаче настоящего дела в Арбитражный суд Магаданской области по подсудности отказано. Определение было обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2018 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в передаче дела №А56-78673/2017 по подсудности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2018 года по делу №А56-78673/2017 оставлено без изменения.

Протокольным определением от 17 декабря 2018 года производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор №25-2014/ПД/Р-14 от 29.10.2014г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по диагностике, определению мест повреждений, испытаниям, измерениям и монтажу электрооборудования заказчика (ответчика) на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г.Магадан)», стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Согласно дополнительным соглашениям к договору и актам выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, стоимость выполненных работ составила 1 265 000руб. 

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

В соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные и принятые работы в течении пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оп договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненный и принятых работ произвел частично в размере 150 000руб., в связи с чем задолженность составила 1 115 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами составила за период с 29.11.2014г. по 28.08.2017г. составила 277 985руб. 55коп.

Письмом от 21.04.2015г. №243, копия которого представлена в материалы дела, истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием в срок не позднее 10 дней с даты получения претензии погасить задолженность и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылается на невыполнение истцом всего объема работ, предусмотренного договором, а заявленное требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не обоснованы по праву.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав на подписанные сторонами акты выполненных работ и отсутствие в установленные сроки замечаний по их объему, качеству и срокам выполнения.

Истец также указывает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено, поскольку срок действия договора, на п. 6.3 которого ссылается ответчик, истек 31.12.2014г.

Таким образом, в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 483руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг №22/ОУ-15 от 16.08.2017г. и платежными поручениями №1562 от 22.08.2017г. и №1563 от 22.08.2017г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 34 483руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО НПП «ПЭМА» в пользу ООО «ПКБ «РЭМ» 1 115 000руб. задолженности, 277 985руб. 55коп. процентов за пользование денежными средствами и 26 930руб. расходов по госпошлине, а также 34 483руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.