АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

29.07.2024 Дело № А40-225852/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Эко-индустрия» - ФИО1 (доверенность от  05.09.2023),  

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.04.2024), при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 202 от  12.09.2018, заключенный между должником и ФИО4 и  применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эко-индустрия», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО «Экоиндустрия»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ООО «Эко- индустрия» ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 конкурсным  должника ООО «Эко-индустрия» утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 поданное  конкурсным управляющим 15.03.2021 заявление о признании заключенного между  должником и ФИО4 (далее – ответчик) договора купли-продажи транспортного  средства № 202 от 12.09.2018 недействительным и применении последствий  недействительности сделок оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022  определение суда первой инстанции отменено, заявленные конкурсным управляющим  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением  апелляционного суда, ФИО2 как новый собственник  транспортного средства (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на рассмотрение обособленного спора  без его участия и отсутствия в связи с этим оценки добросовестности приобретения  спорного автомобиля и на неправильное применение норм материального права, просит  обжалуемое постановление отменить и привлечь заявителя к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора третьего лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ООО «Эко-индустрия» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и  требования поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся  представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  

оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2018 между должником в  лице действующего на основании доверенности от 10.08.2018 № 10 ФИО7 и  ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 202, в  соответствии с которым должник передавал в собственность покупателя автомобиль  ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, № кузова:  

<

***>, цвет: коричневый по цене 1 800 000 руб.  

Автомобиль и ключи переданы продавцом по акту, оплата произведена наличными  денежными средствами.  

В то же время конкурсный управляющий, указывая на фактическое непоступление  денежных средств о продажи автомобиля и на совершение сделки с учетом возбуждения в  отношении продавца производства по делу о банкротстве определением по настоящему делу  от 27.09.2018 в период подозрительности, обратился с требованием о признании сделки  недействительной.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поданного конкурсным  управляющим заявления, руководствовался положениями статей 61.1-61.2, 61.8 Закона о  банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010г. «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснений, а также федеральных законов от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» и от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)» с учетом утвержденного Банком России 12.10.2011 Положения о порядке ведения  кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской  Федерации № 373-П исходил из представления доказательств реальности оспариваемой  сделки и непредставления конкурсным управляющим доказательств отсутствия оплаты,  отмечая при этом, что риски ненадлежащего документирования кассовых операций  относятся на принимающее денежные средства лицо, доказательств несоответствия цены  автомобиля его реальной рыночной стоимости и неравноценности встречного исполнения  

обязательства, а также недобросовестности ответчика при заключении спорной сделки.  

Также судом первой инстанции указано, что покупатель заинтересованным по  отношению к должнику лицом не является, доказательств наличия у покупателя сведений о  финансовом положении должника, а равно о цели должника причинить вред своим  кредиторам, не представлено; спорный договор заключен и исполнен до возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и  удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, руководствовался  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на недоказанность ответчиком,  несмотря на неоднократное истребование судом первой инстанции, обстоятельств передачи  денежных средств продавцу с одновременным возложением указанным судом на  конкурсного управляющего обязанности доказывания отрицательного факта отсутствия  оплаты, и совершения, таким образом, должником сделки при неравноценном встречном  исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Воспринятый судом первой инстанции довод ответчика о хищении спорных  денежных средств суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что с учетом прошедших  с момента хищения 4 лет единственным доказательством является только заявление  ответчика о совершении преступления.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной  инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно  установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом,  что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума  разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы  III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или  законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  

исполнения обязательств.  

В то же время, приведенные в жалобе возражения относительно добросовестности  приобретения спорного автомобиля заявителем и правомерности рассмотрения  обособленного спора без его участия судебная коллегия считает несостоятельными,  поскольку для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации результат рассмотрения в рамках настоящего обособленного  спора поданного конкурсным управляющим заявления не зависит от последующей  юридической судьбы автомобиля и применение последствий недействительности  первоначальной сделки по отчуждению транспортного средства не является препятствием  для доказывания заявителем в рамках самостоятельного спора добросовестности своего  приобретения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи  71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы  апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно  иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным  положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по  делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022  по делу № А40-225852/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 П.М. Морхат