ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21254/2016

16 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» – представитель ФИО1 (доверенность от 21.11.2017)

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 16..11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Муриной В.А.,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 о введении в отношении ООО «Монолит Капитал Строй» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор; г. Барнаул) 10.10.2017 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 о признании требований ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными и введении в отношении ООО «Монолит Капитал Строй» (далее – должник; 

<

...> стр. 35; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения. 

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для восстановления срока. 

Не соглашаясь с определением Десятого арбитражного апелляционного суда 16.11.2017, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку имелись объективные причины несвоевременного обращения с жалобой, а именно право на обжалование определения суда от 06.02.2017 г. возникло только с 26.09.2017 г., т.е. с даты резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» возражал на доводы жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 16.11.2017 г. по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона                          «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам проверки обоснованности требований кредиторов и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.02.2017 г. могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок – 20.02.2017 г.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 г., опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 07.02.2017 г.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Однако, апелляционная жалоба как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом направлена - 10.10.2017 г., т.е. с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Так в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.

Указанные лица вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. Обжаловать иные судебные акты они не вправе.

Так, в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008            № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Из материалов дела следует и как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 возбуждено производство по делу № А41-21254/2016 по заявлению ООО «Монолит Капитал Строй» (далее – должник; 

<

...> стр. 35; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поступившему в суд 21.04.2016 г., о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. принято к производству заявление ПАО «Татфондбанк» о признании                           ООО «Монолит Капитал Строй» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2016 г.) прекращено производство по заявлению ООО «Монолит Капитал Строй» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) признано обоснованным требование ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отношении должника – ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура наблюдения, требования ПАО «Татфондбанк» в общей сумме                   773 589 861 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов               ООО «Монолит Капитал Строй», временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО4 23.03.2017 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 4 533 181 руб. 62 коп., в т.ч.:                         3 420 072 руб. 57 коп. в составе основной задолженности, 1 113 109 руб. 55 коп. – в третью очередь реестра, учитываемых отдельно. 

Определением суда от 29.03.2017 г. заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований на 26.04.2017 г.

В ходе рассмотрения требования 16.05.2017 г. от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 г. произведена процессуальная замена ФИО4 на его правопреемника ФИО2, требования ФИО2 в вышеуказанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от           03.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2017 г.) определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 частично изменено, требования ФИО2 включены в третью очередь реестратребований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй»: основной долг вразмере 350 000 руб., проценты за пользование займом - 568 738 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 589 381 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае – определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника, именно в части введения процедуры банкротства), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора. 

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования определения о введении процедуры банкротства. Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных «Картотека арбитражных дел».

В п. 32 данного Постановления Пленума указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем деле, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на обращение с жалобой только после рассмотрения судом апелляционной инстанции его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований для его удовлетворения.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу, установлен ч. 2 ст. 259 АПК РФ, при этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд апелляционной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует     ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Кассационная коллегия учитывая, обращение ФИО2 с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года по делу № А41-21254/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:С.А. Закутская

М.В. Комолова