АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6941/2019

г. Йошкар-Ола

19» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.10.2018, ФИО3 по доверенности от 31.10.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.12.2019, ФИО5 по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (далее – ООО «АЛКО-Сервис», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 08.05.2019 № 15-07/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 3-18).

Заявление мотивировано тем, что операции по приобретению материалов, погрузчика, поддонов, работ у контрагентов ООО ПТК «Лидер», ООО «Эпоха», ООО «Комплекс-Строй», ООО «ТК «Премиум» подтверждены документами, носят реальный характер. Общество проявило должную осмотрительность в отношениях с указанными продавцами; произвело оплату приобретенных у них товаров, работ; взаимосвязанность или аффилированность налогоплательщика со спорными контрагентами налоговым органом не доказана. Обществом правомерно отнесены на затраты по налогу на прибыль расходы в виде амортизационных отчислений, начисленных в отношении объектов: погрузчик с фронтальными поворотными вилами, проходная, а также в виде стоимости работ по благоустройству территории складских помещений с устройством асфальтового покрытия. Названные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, не отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения (статья 270 Кодекса).

Кроме того, ООО «АЛКО-Сервис» оспаривает решение налогового органа в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль в связи с неприменением инспекцией смягчающих обстоятельств: тяжелое материальное положение налогоплательщика, совершение правонарушений при отсутствии умысла (т.7, л.д. 122, т.8, л.д. 64-66, 91-95, т.9, л.д. 56-58, т.12, л.д. 70,71).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, обществом создан формальный документооборот в отношениях с ООО ПТК «Лидер», ООО «Эпоха», ООО «Комплекс-Строй», ООО «ТК «Премиум»; реальные операции по приобретению у указанных контрагентов товаров, работ не подтверждены; составленные от их имени счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения. Обществом не доказано проявление должной осмотрительности в отношениях с «проблемными» контрагентами. В ходе проверки установлено отсутствие у общества учитываемых при налогообложении затрат, связанных с приобретением погрузчика, строительством проходной, приобретением работ по благоустройству территории складских помещений. Размер штрафов определен налоговым органом исходя из характера и степени общественной опасности совершенных налоговых правонарушений, недоказанности заявителем смягчающих обстоятельств, на наличие которых он ссылался (т.3, л.д. 93-109, т.7, л.д. 125-128, 139-146, т.9, л.д. 46-48, 65-71, 79-97, т.11, л.д. 103-108, т.12, л.д. 93-98, 101-118, т.14, л.д. 43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.3, л.д. 111-124).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛКО-Сервис» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 24-30).  

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО6 от 20.12.2017 № 142 (с учетом решения от 30.05.2018 № 14) в отношении ООО «АЛКО-Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т.5, л.д. 94,95, 101). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 15-07/23 от 13.08.2018 о проведенной выездной налоговой проверке (т.5, л.д. 149,150), акт № 15-07/26 от 12.10.2018 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 38-85, т.6, л.д. 13-121).

Обществом в налоговый орган представлены возражения к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль (т.1, л.д. 92-120, т.5, л.д. 57-84). 

По результатам рассмотрения с участием представителей общества ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям от 31.10.2018 (т.5, л.д. 86-90), материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО7 вынесено решение № 15-07/4 от 08.05.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-99, т.4, л.д. 1-150, т.5, л.д. 1-47). По указанному решению инспекции начислены недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в сумме 4 651 734 руб., пени по НДС в сумме 1 547 413 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 296 717 руб. за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016, недоимка по налогу на прибыль за 2016 в сумме 658 260 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87 303 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 131 653 руб. за неуплату налога на прибыль за 2016г.

ООО «АЛКО-Сервис» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 65 от 22.07.2019 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.2, л.д. 100-109).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «АЛКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.05.2019 № 15-07/4.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «АЛКО-Сервис» в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включены суммы налога по операциям со следующими контрагентами:  за 1 квартал 2015 – по операциям с ООО «Эпоха» в сумме 270 648 руб. (погрузочно-разгрузочные работы – 145 188 руб., поддоны – 125 460 руб.); за 2 квартал 2015 – в общей сумме 1 261 109 руб., в том числе, по операциям с ООО «Эпоха» в сумме 290 934 руб. (погрузочно-разгрузочные работы – 163 332 руб., поддоны – 127 602 руб.), по операциям приобретения работ у ООО ПТК «Лидер» в сумме 970 174 руб. 52 коп.; за 3 квартал 2015 - по операциям с ООО «Эпоха» в сумме 319 662 руб. (погрузочно-разгрузочные работы – 162 072 руб., поддоны – 157 590 руб.); за 4 квартал 2015 - в общей сумме 1  316 738 руб., в том числе, по операциям с ООО «Эпоха» в сумме 871 372 руб. 98 коп. (поддоны – 158 814 руб., погрузочно-разгрузочные работы – 167 220 руб., приобретение погрузчика LOC MANITOU EMA 18S – 545 338 руб. 98 коп.), по операциям приобретения у ООО ПТК «Лидер» комплектовщика заказов, платформы, подмостей, герметизатора в сумме 445 364 руб. 70 коп.; за 1 квартал 2016 – по операциям с ООО «Эпоха» в сумме 129 924 руб. (погрузочно-разгрузочные работы – 66 888 руб., поддоны – 63 036 руб.); за 2 квартал 2016 – в общей сумме 329 318 руб., в том числе, по операциям приобретения поддонов у ООО «ТК «Премиум» в сумме 207 061 руб. 02 коп., по операциям приобретения работ у ООО «Комплекс-Строй» в сумме 122 257 руб. 05  коп.; за 3 квартал 2016 – в общей сумме 476 167 руб., в том числе, по операциям приобретения у ООО «ТК «Премиум» фурнитуры ворот, уплотнителя резинового в сумме 1 423 руб. 80 коп., по операциям приобретения работ у ООО «Комплекс-Строй» в сумме 474 743 руб. 32 коп.; за 4 квартал 2016 – в общей сумме 548 168 руб., в том числе, по операциям с ООО «ТК «Премиум» в сумме 509 827 руб. 12 коп. (погрузочно-разгрузочные работы – 299 410 руб. 17 коп., поддоны – 210 416 руб. 95 коп.), по операциям приобретения плиты алюминиевой композитной у ООО «Комплекс-Строй» в сумме 38 340 руб. 85 коп. (т.9, л.д. 103-105).

В связи с необоснованностью применения налоговых вычетов по указанным операциям налоговым органом начислена недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в сумме 4 651 734 руб., пени, налоговые санкции.

Кроме того, налоговым органом из состава затрат по налогу на прибыль за 2016 исключены расходы в виде амортизационных отчислений по основным средствам: погрузчику с фронтальными поворотными вилами, приобретенному у ООО «Эпоха», в сумме 605 932 руб. 20 коп., проходной, построенной ООО «Комплекс-Строй», в сумме 47 943 руб. 96 коп., а также стоимости приобретенных у последнего работ по благоустройству территории складских помещений с устройством асфальтобетонного покрытия в сумме 2 637 462 руб. 87 коп.

В связи с выводом о необоснованности учета обществом указанных затрат налоговым органом начислена недоимка по налогу на прибыль за 2016 в сумме 658 260 руб., пени, налоговые санкции.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по налогу на прибыль по операциям с ООО ПТК «Лидер», ООО «Эпоха», ООО «Комплекс-Строй», ООО «ТК «Премиум».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

1. Материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО «Эпоха» заключены договоры поставки поддонов деревянных от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.10.2015, от 01.01.2016, договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2015, от 01.01.2016, договор купли-продажи оборудования от 02.11.2015, в соответствии с которым заявителем приобретен погрузчик с фронтальными поворотными вилами марки LOC MANITOU EMA 18S, год выпуска 2015, грузоподъемность 1800 кг., высота подъема 9 000 мм., рабочий коридор 2 100 мм., АКБ 540-7350, цвет – красный.

В подтверждение поставки поддонов, погрузчика, выполнения погрузочно-разгрузочных работ заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки работ. От имени ООО «Эпоха» договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны его руководителем ФИО9 (в отдельных счетах-фактурах расшифровка подписей отсутствует).

Оплата поставленных товаров, выполненных работ произведена обществом посредством перечисления средств на банковский счет ООО «Эпоха»; задолженность заявителя перед контрагентом отсутствует.

По данным учета ООО «Алко-Сервис» приобретенные им поддоны отражены по счету 10.4 «Тара и тарные материалы», по мере использования в торговой деятельности списаны по счету 44 «Расходы на продажу». Погрузочно-разгрузочные работы отражены по счету 44.01 «Расходы на продажу». Погрузчик принят к учету в качестве основного средства и введен в эксплуатацию на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12.2015 № 00000000013.

Получение и оприходование обществом поддонов и погрузчика, исходя из наименования, количества и стоимости, отраженных в документах продавца ООО «Эпоха», налоговым органом доказательно не опровергнуто. Ссылка на отражение имущества на счетах бухгалтерского учета не по мере его поступления, а единовременно, не свидетельствует о том, что оприходованное изложенным образом имущество не было реально получено и поставлено на учет в налоговых периодах, в которых применены вычеты.

В акте, счете-фактуре № 29 от 31.01.2015 отражено разное количество часов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ.  В актах отсутствуют данные о дате, месте выполнения работ, видах и количестве груза, грузчиках, производивших погрузку. Исходя из количества часов производства работ, отраженных в актах, налоговым органом рассчитана средняя численность грузчиков, необходимых для их выполнения: по акту № 29 от 31.01.2015 – 12,9 чел.; по акту № 63 от 28.02.2015 – 9,17 чел.; по акту № 110 от 31.03.2015 – 8,5 чел.; по акту № 132 от 30.04.2015 – 8,6 чел.; по акту № 169 от 31.05.2015 – 10,4 чел.; по акту № 29 от 31.01.2015 – 12,9 чел.; по акту № 185 от 30.06.2015 – 9,1 чел.; по акту № 206 от 31.07.2015 – 8 чел.; по акту № 215 от 31.08.2015 – 9 чел.; по акту № 221 от 30.09.2015 – 8,5 чел.; по акту № 232 от 31.10.2015 – 8,1 чел.; по акту № 244 от 30.11.2015 – 10 чел.; по акту № 254 от 31.12.2015 – 8,8 чел.; по акту № 17 от 31.01.2016 – 3,3 чел.; по акту № 26 от 29.02.2016 – 4,5 чел.; по акту № 38 от 31.03.2016 – 4,4 чел. (стр. 46 решения от 08.05.2019 № 15-07/4).

ООО «Эпоха» (ИНН 

<

***>) 11.02.2013 зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. По показаниям ФИО10 от 17.05.2018 № 356, он до 2015 года являлся собственником нежилого неотапливаемого помещения площадью примерно 30 кв.м. без водоснабжения, но с подведенным электричеством по указанному адресу. Фактически никакие организации по этому адресу не располагались.

С 01.07.2016 ООО «Эпоха» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния; его правопреемником является ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>). В отношении юридического адреса ООО «Меркурий» 26.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

На требование, выставленное в рамках встречной проверки, ООО «Меркурий» документов по операциям с обществом не представило.

Руководителем, учредителем ООО «Эпоха» в период с 11.02.2013 по 01.07.2016 являлся ФИО9

По базам данных налогового органа ООО «Эпоха» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы указанной организацией в налоговый орган не представлялись; среднесписочная численность работников за 2015 год составляла 0 чел.

Доля отраженных в налоговых декларациях по НДС вычетов по отношению к сумме налога с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за 1-4 кварталы 2015, 1,2 кварталы 2016 составляет 99 %. 

По показаниям ФИО9 от 13.08.2014 № 42, от 27.04.2016 № 214, он подтвердил, что являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Эпоха». В полной мере осуществлял руководство данной организацией, которая осуществляла деятельность по оптовой торговле продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе, стройматериалами; выполнению строительно-ремонтных работ. ООО «Эпоха» находилось по адресу: 

<

...>; осуществляло операции с большим количеством контрагентов (основных поставщиков и покупателей назвать затруднился). Пояснил, что, помимо руководства ООО «Эпоха», работал у ИП ФИО11 в должности продавца-консультанта. Других работников, кроме него, в ООО «Эпоха» не было (т.9, л.д. 98-102).

Таким образом, руководитель ООО «Эпоха» ФИО9, подписавший договоры и первичные документы по сделкам с заявителем, подтвердил, что реально осуществлял руководство указанной организацией и совершал от ее имени хозяйственные операции.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Эпоха» в Филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО), организация осуществляла расходы по оплате за продукцию, материалы, строительные материалы, комплектующие, транспортные услуги, упаковочные материалы, оборудование, колпачки с перфорацией, сахарный песок, услуги печати, изготовление рекламной поверхности, тент автомобильный, производила уплату налогов.

В частности, ООО «Эпоха» производило оплату за продукцию в пользу ИП ФИО12, ООО «Союз СМ», ООО «Торговый дом Житница», ООО «Мир Снэков», ИП ФИО13, ООО «Селебрити», ООО «Фрэш», ООО «Племенная птицефабрика Линдовская», ООО «Марийская оптовая алкогольная компания», ООО «Эфес-Восток Трейд», ООО «Мега-мир Плюс», ООО «Молочные реки», ООО «Балтрайон», ООО «П-Союз», ООО «Эфес-Восток Плюс», ООО «Ярмарка», ИП ФИО14, ООО «Метиз», за материалы в пользу ООО «Содружество», ООО «ОлаОйл», ООО «Эфес Холдинг», ООО «Север-Снаб», ООО «Кейспрофит», ООО «Наш Профиль», ООО «К-Союз», ООО «Напитки Плюс», ООО «Напитки», ООО «Снэк-Трейд», ООО «Н-Союз», ООО «О-Союз», ООО «З-Союз», ООО «Л-Союз»,  ООО «Туларайон», ООО «Коробейники», ИП ФИО15, за оборудование в пользу ООО «Экоимпульс», ООО «Фарад», по договору поставки в пользу ООО «Строй мир 12».

Таким образом, банковской выпиской подтверждено реальное осуществление ООО «Эпоха» торговой деятельности по приобретению и продаже материалов, оборудования. Однако, по его банковскому счету отсутствуют расходы по оплате труда работников, НДФЛ, отчислений с фонда оплаты труда, услуг привлеченного по договорам персонала, необходимые для выполнения для общества погрузочно-разгрузочных работ. Расчеты за погрузочно-разгрузочные работы производились ООО «Эпоха» в пользу ООО «Комплекс-Строй», ООО «Сервис-Плюс», в отношении которых налоговым органом установлено отсутствие работников (сведения по форме № 2-НДФЛ представлены ООО «Комплекс-Строй» за 2015 на 2 чел., за 2016 на 5 чел.; ООО «Сервис-Плюс» за 2015, 2016 не представлены; среднесписочная численность его работников за 2015 – 1 чел.), отсутствие расходов, необходимых для выполнения работ, отраженных в актах (оплата труда работников, страховых взносов, НДФЛ, услуг по привлечению по договорам персонала и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что приобретенный у ООО «Эпоха» погрузчик с фронтальными поворотными вилами продан обществом покупателю ООО «Академия» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи оборудования от 04.12.2017г.

На основании акта приема-передачи от 04.12.2017, универсального передаточного документа от 04.12.2017 № 135/13 общество передало погрузчик указанной организации. По акту о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.12.2017 № 00000000012 ООО «Академия» ввело его в эксплуатацию и включило в состав основных средств.

На требование инспекции, выставленное в порядке встречной проверки, ООО «Академия» подтвердило приобретение погрузчика у общества, пояснило, что использовало погрузчик на складе по адресу: 

<

...>, на нем трудился работник склада ООО «Академия» ФИО18; в июле 2018 года в связи с сокращением объемов торговой деятельности погрузчик был реализован ФИО16; техническая документация передана покупателю. ООО «Академия» представило в налоговый орган договор купли-продажи оборудования от 04.12.2017, акт приема-передачи оборудования от 04.12.2017, УПД от 04.12.2017 № 135/13, акт о приемке-передаче объекта основных средств от 04.12.2017 № 00000000012, договор купли-продажи от 31.07.2018, заключенный между ООО «Академия» и покупателем погрузчика ФИО16, акт приема-передачи оборудования от 31.07.2018, УПД от 31.07.2018 № 34390, акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.07.2018 № АК000000004.

По показаниям ФИО16 от 25.12.2018 № 871, он подтвердил приобретение у ООО «Академия» погрузчика с фронтальными поворотными вилами, пояснил, что на это имущество была техническая документация. Доставка указанного имущества осуществлялась наемным транспортом с территории ООО «Академия» по адресу: 

<

...>. Приобретенное имущество использовалось ФИО16 по адресу: 

<

...> фирма ООО «Ампир», руководителем которого свидетель являлся. Работы на приобретенном погрузчике ФИО16 осуществлял сам, проработал на нем около месяца, затем продал физическому лицу в связи с выходом на пенсию. Договор с покупателем не оформлялся, им была написана расписка о получении денежных средств в полном объеме в сумме 2 777 000 руб.

В соответствии с протоколом допроса кладовщицы общества ФИО17 от 22.01.2019 № 894, показаний в судебном заседании от 29.05.2020, она подтвердила наличие у ООО «АЛКО-Сервис» более трех электропогрузчиков, которые использовались на складах организации. Работы на погрузчиках осуществляли ФИО18, ФИО33 Свидетель показала, что ООО «Эпоха», ООО «ТК «Премиум» поставляли заявителю поддоны, которые она принимала по товаросопроводительным документам и приходовала на склад; указанное имущество доставлялось транспортом ООО «АЛКО-Сервис». Пояснила, что погрузку, разгрузку поддонов осуществляли грузчики ООО «ТК «Премиум», которое наняла бухгалтерия. Работы по ремонту территории складских помещений осуществляли физические лица от ООО ПТК «Лидер». Пояснила, что узнала, что погрузочно-разгрузочные и ремонтные работы выполняли указанные организации от неназванных ею лиц. Конкретных физических лиц, производивших работы назвать затруднилась (протокол, аудиозапись судебного заседания от 29.05.2020 - т.9, л.д. 22-24).

По показаниям ФИО18, данным в судебном заседании 28.02.2020, в 2015, 2016 году он являлся работником общества, трудился на электрическом погрузчике. Еще из складской техники у заявителя имелся штеблер. Свидетель показал, что погрузочно-разгрузочные работы, работы по возведению проходной, благоустройству территории асфальтом осуществляли сторонние физические лица, которых он не знает (протокол, аудиозапись судебного заседания от 28.02.2020 – т.8, л.д. 142-157).

Таким образом, работники общества, осуществлявшие оприходование и работу на погрузчике, приобретенном у ООО «Эпоха», подтвердили его реальное наличие. Последующие покупатели погрузчика ООО «Академия», ФИО16 также подтвердили реальность сделок по его продаже продавцом ООО «АЛКО-Сервис» покупателю ООО «Академия», продавцом ООО «Академия» покупателю ФИО16

Ссылка инспекции на то, что по информационному ресурсу «Таможня-Ф» указанный погрузчик на территорию РФ не ввозился, в качестве специальной техники или транспортного средства не регистрировался, не признана арбитражным судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии данного основного средства и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, все товарные операции с погрузчиком от поставщиков «второго звена» ООО «Экоимпульс», ООО «Фарад», с которыми ООО «Эпоха» производило расчеты за оборудование, до конечного покупателя ФИО16 осуществлялись на территории РФ, в связи с чем, обстоятельства, связанные с соблюдением порядка его ввоза в РФ не имеют юридического значения. Кроме того, отсутствие соответствующих данных в информационном ресурсе «Таможня-Ф» не является бесспорным свидетельством, что данный объект не существовал и не являлся предметом сделок, посредством которых был приобретен заявителем.

Факт приобретения и использования погрузчика на складе алкогольной продукции общества подтвержден документами и свидетельскими показаниями. Обстоятельства фактического использования основного средства исключительно на охраняемой территории склада общества указывают на отсутствие необходимости его государственной регистрации, на что обоснованно ссылается заявитель. При этом, государственная регистрация специальной техники или транспортных средств не является обстоятельством, с которым гражданское законодательство связывает переход права собственности на движимое имущество.

Продажа ООО «АЛКО-Сервис» погрузчика взаимозависимой организации ООО «Академия» не свидетельствует об отсутствии указанной операции, отсутствии ее отражения в налоговом и бухгалтерском учете контрагентов по сделке. Ответчиком не опровергнуты исчисление и уплата обществом налогов с дохода от продажи погрузчика. Кроме того, ФИО16, в отношении которого инспекцией признаки взаимозависимости не установлены, подтвердил, что приобрел погрузчик у ООО «Академия», которому он был продан заявителем.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным применение обществом вычетов по операциям приобретения у ООО «Эпоха» поддонов за 1-4 кварталы 2015, 1 квартал 2016 в общей сумме 632 502 руб. (125 460 руб. (1 кв. 2015) + 127 602 руб. (2 кв. 2015) + 157 590 руб. (3 кв. 2015) + 158 814 руб. (4 кв. 2015) + 63 036 руб. (1 кв. 2016)), погрузчика LOC MANITOU EMA 18S за 4 квартал 2015 в сумме 545 338 руб. 98 коп. В части применения налоговых вычетов по приобретению у ОООО «Эпоха» погрузочно-разгрузочных работ суд признал правомерными выводы инспекции об отсутствии у контрагента работников, имущества, ресурсов и расходов для выполнения этих работ и необоснованности вычетов по ним. 

На основании изложенного, неправомерно начисленная недоимка по НДС в связи с необоснованным исключением вычетов по операциям с ООО «Эпоха» составляет 1 177 840 руб. 98 коп. (632 502 + 545 338,98). В остальной части недоимка по сделкам с указанным контрагентом начислена правомерно.

2. Между обществом и ООО ПТК «Лидер» заключены договоры подряда № 20 от 01.04.2015, № 21 от 01.05.2015, № 22 от 01.06.2015 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту складских помещений прирельсового склада с пристройкой по адресу: 

<

...>, литера А, А1. Фундаменты, отопление. Кровля. Отделочные работы.

Кроме того, по договорам купли-продажи от 30.10.2015, от 21.12.2015 общество приобрело у ООО ПТК «Лидер» движимое имущество: комплектовщик заказов с высоких уровней Atlet 100DTFVI 1610 ОРС; платформу (углеродная сталь, алюминий) рабочую с лестницей JOY-1-1; подмости (подставка) алюминиевые (ПА) в количестве 10 шт.; герметизаторы проема с надувной подушкой в количестве 6 шт.

В подтверждение поставки товаров, выполнения работ обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные № 270 от 30.10.2015, № 288 от 21.12.2015, акт приема-передачи оборудования от 21.12.2015, локальные сметные расчеты, справки о  стоимости выполненных работ и затрат. От имени ООО ПТК «Лидер» договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны его директором ФИО19

На основании актов о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12.2015 № 00000000010, 00000000011, № 00000000014 комплектовщик заказов с высоких уровней Atlet 100DTFVI 1610 ОРС; платформа (углеродная сталь, алюминий) рабочая с лестницей JOY-1-1; герметизаторы проема с надувной подушкой приняты к учету в качестве объектов основных средств и введены в эксплуатацию. Остальное приобретенное имущество оприходовано обществом в учете как материалы.

Получение и оприходование обществом основных средств и материалов, исходя из наименования, количества и стоимости, отраженных в документах продавца ООО ПТК «Лидер», налоговым органом доказательно не опровергнуто.

Оплата поставленных товаров, выполненных работ произведена обществом посредством перечисления средств на банковский счет ООО ПТК «Лидер»; задолженность заявителя перед контрагентом отсутствует.

ООО ПТК «Лидер» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 25.04.2014 по юридическому адресу: 

<

...>.  01.07.2016 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния; его правопреемником является ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>). В отношении юридического адреса ООО «Меркурий» 26.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

На требование, выставленное в рамках встречной проверки, ООО «Меркурий» документов по операциям с обществом не представило.

Учредителем и руководителем ООО ПТК «Лидер» в период с 19.08.2014 по 01.07.2016 являлся ФИО19

По базам данных налогового органа ООО ПТК «Лидер» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники. Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2015 год указанной организацией в налоговый орган не представлялись; среднесписочная численность работников за 2015 год составляла 0 чел.

По показаниям ФИО19 от 26.04.2016 № 210, он подтвердил, что являлся руководителем ООО ПТК «Лидер»; со второй половины 2014 года указанная организация сотрудничала с ОАО «Контакт». Для ОАО «Контакт» ООО ПТК «Лидер» выполняло отделочные работы: укладку напольной плитки, шпатлевку, покраску стен, замену взрывных люков, ремонт межпанельных швов. Организация не имела работников; для выполнения работ привлекала субподрядчиков ООО «Комплекс-Строй», ООО «Промторг», ООО «Тимер». Для работ на объектах ОАО «Контакт» привлекался субподрядчик ООО «Комплекс-Строй». ФИО19 подтвердил подписание от имени ООО ПТК «Лидер» договоров, смет, счетов-фактур, актов и иных первичных документов.

Таким образом, руководитель ООО ПТК «Лидер» ФИО19 подтвердил реальное руководство организацией; подписание от ее имени договоров, счетов-фактур и первичных документов. 

Согласно выписки по банковскому счету ООО ПТК «Лидер» в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО), указанная организация получала доходы от реализации работ по ремонту, дверей, комплектующих, строительных материалов, транспортных, транспортно-экспедиционных услуг, материалов, стекла, зеркал, листов металлических, систем полива. При этом, от покупателя ООО «НПО «М-Т» получен доход от продажи оборудования.

ООО ПТК «Лидер» несло расходы по оплате продукции, материалов, оборудования, услуг проживания, стекла, зеркал, провода, панелей усиленных, строительных материалов, транспортных услуг, неисключительных прав использования «СБИС+ЭО», уплату налогов.

В частности, ООО ПТК «Лидер» производило оплату за продукцию в пользу ИП ФИО12, ООО «Мир Снэков», ИП ФИО13, ООО «Эфес Холдинг», ООО «Фарад», ООО «Эфес-Восток трейд», ООО «Экоимпульс», ООО Торговый дом «Эфес-Восток плюс», ООО «Племенная птицефабрика «Линдовская», ООО «ТДЖ», ООО «Эфес Бирвей», ООО «Мега-мир плюс», ООО «Фрэш», ООО «Молоко», ООО «Компания «Здоровая жизнь», за материалы в пользу ООО «Электроматериалы», ИП ФИО14, ООО «ОлаОйл», ООО «Селебрити», ООО «Йошкар-Олинское предприятие «Элмет», ООО «К-Союз», ООО «О-Союз», ООО «П-Союз», ООО «Л-Союз», ООО «Напитки», ООО «Туларайон», ООО «Напитки плюс», ООО «Лидер», ООО «Д-Союз», ООО «Авто-Альфа», ООО «Балтрайон», ИП ФИО15, за оборудование в пользу ООО «Комплекс-Строй».

Таким образом, банковской выпиской подтверждено реальное осуществление ООО ПТК «Лидер» торговой деятельности по приобретению и продаже материалов, оборудования. Однако, по его банковскому счету отсутствуют расходы по оплате труда работников, НДФЛ, отчислений с фонда оплаты труда, услуг привлеченного по договорам персонала, необходимые для выполнения для общества работ по текущему ремонту.  

По данным банковской выписки ООО ПТК «Лидер» расходы на оплату работ в пользу ООО «Тимер», ООО «Промторг», названных ФИО19 в качестве привлеченных субподрядчиков, не производились. Оплата за работы произведена в пользу ООО «Комплекс-Строй», в отношении которого налоговым органом установлено отсутствие работников, расходов, необходимых для выполнения работ, отраженных в актах (оплата труда работников, страховых взносов, НДФЛ, инструментов, строительных механизмов и инвентаря, услуг по привлечению по договорам персонала).

Материалами дела подтверждено, что приобретенное у ООО ПТК «Лидер» имущество: комплектовщик заказов с высоких уровней, платформа (углеродная сталь, алюминий) рабочая с лестницей JOY-1-1, продано обществом покупателю ООО «Академия» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи от 01.01.2017, от 30.11.2017г.

На основании актов приема-передачи от 01.01.2017, от 30.11.2017, универсальных передаточных документов от 01.01.2017 № 135/2, от 30.11.2017 № 135/11 общество передало комплектовщик заказов и платформу указанной организации. По актам о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.01.2017 № 00000000001, от 30.11.2017 № 00000000010 ООО «Академия» ввело их в эксплуатацию и включило в состав основных средств.

На требование инспекции, выставленное в порядке встречной проверки, ООО «Академия» подтвердило приобретение у общества комплектовщика заказов и платформы, пояснило, что использовало их на складе по адресу: 

<

...>,; данное имущество использовалось работниками склада при необходимости; в июле 2018 года в связи с сокращением объемов торговой деятельности имущество было реализовано ФИО16 

ООО «Академия» представило в налоговый орган договоры купли-продажи от 01.01.2017, от 30.11.2017, акты приема-передачи оборудования от 01.01.2017, от 30.11.2017, УПД от 01.01.2017 № 135/2, от 30.11.2017 № 135/11, акты о приемке-передаче объектов основных средств от 01.01.2017 № 00000000001, от 30.11.2017 № 00000000010, договоры купли-продажи от 20.07.2018, от 25.07.2018, заключенные между ООО «Академия» и покупателем ФИО16, акты приема-передачи оборудования от 20.07.2018, от 25.07.2018, УПД от 20.07.2018 № 34388, от 25.07.2018 № 34389, акты о приемке-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 20.07.2018 № АК000000002, от 25.07.2018 № АК000000003.

По показаниям ФИО16 от 25.12.2018 № 871, он подтвердил приобретение у ООО «Академия» комплектовщика заказов, платформы рабочей с лестницей; пояснил, что на комплектовщик была техническая документация. Доставка этого имущества осуществлялась наемным транспортом с территории ООО «Академия» по адресу: 

<

...>. Приобретенное имущество использовалось ФИО16 по адресу: 

<

...> фирма ООО «Ампир», руководителем которого свидетель являлся. В связи с выходом на пенсию комплектовщик и платформу продал физическому лицу. Договор с покупателем не оформлялся, им была написана расписка о получении денежных средств в полном объеме в сумме 2 777 000 руб.

На основании приказа ООО «АЛКО-Сервис» от 31.10.2017, акта на списание (ОС-4Б) от 31.10.2017 приобретенные у ООО ПТК «Лидер» герметизаторы проема с надувной подушкой в количестве 6 шт. списаны в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, а также истечением срока полезного использования и отсутствием остаточной стоимости.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным применение обществом вычетов по операциям приобретения у ООО ПТК «Лидер» комплектовщика заказов, платформы рабочей с лестницей, подмостей (подставок), герметизаторов проема с надувной подушкой за 4 квартал 2015 в сумме 445 364 руб. 70 коп. В части применения налоговых вычетов по приобретению у ООО ПТК «Лидер»  работ по текущему ремонту складских помещений прирельсового склада с пристройкой суд признал правомерными выводы инспекции об отсутствии у контрагента работников, имущества, ресурсов и расходов для выполнения этих работ и необоснованности вычетов по ним. 

На основании изложенного, неправомерно начисленная недоимка по НДС в связи с необоснованным исключением вычетов по операциям с ООО ПТК «Лидер» составляет 445 364 руб. 70 коп. В остальной части недоимка по сделкам с указанным контрагентом начислена правомерно.

3. Между обществом и ООО «Комплекс-Строй» заключены договоры подряда от 16.05.2016 № 1 на выполнение комплекса работ по строительству проходной по адресу: 

<

...>; от 01.06.2016 № 2 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории складских помещений ООО «АЛКО-Сервис» с устройством асфальтобетонного покрытия.

В подтверждение выполнения работ обществом представлены счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. 

Кроме того, на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 31.12.2016 № 269 контрагент поставил заявителю плиту композитную GOLDSTAR стандарт 1220 х 4 000 в количестве 152,33 кв.м. Указанный УПД, а также счет-фактура от 10.06.2016 № 103 от имени ООО «Комплекс-Строй» подписаны ФИО20 по доверенности № 07/15 от 14.07.2015г. По требованию-накладной от 01.04.2018 № 00000000004 указанная плита списана заявителем на расходы, связанные с хозяйственной деятельностью.

Получение и оприходование обществом строительных материалов (плиты), исходя из наименования, количества и стоимости, отраженных в документах продавца ООО «Комплекс-Строй», налоговым органом доказательно не опровергнуто.

Построенная проходная на основании акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.06.2016 № 00000000004 введена обществом в эксплуатацию и включена в состав основных средств. Работы по благоустройству территории с устройством асфальтобетонного покрытия, квалифицированные заявителем как текущий ремонт, отражены им по счету 44.01.1 «Издержки обращения»; плита композитная оприходована и отражена в учете по счету 10.08 «Строительные материалы».

Оплата поставленных строительных материалов, выполненных работ произведена обществом посредством перечисления средств на банковский счет ООО «Комплекс-Строй»; задолженность заявителя перед контрагентом отсутствует.

ООО «Комплекс-Строй» (ИНН 

<

***>) в период с 04.10.2012 по 26.12.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле; с 27.12.2014 в связи с изменением юридического адреса (новый адрес: РМЭ, 

<

...>) поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 1 по РМЭ. Указанная организация ликвидирована 18.04.2017г.

ООО «Комплекс-Строй» являлось членом СРО Ассоциация «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», которая исключена из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 14.08.2017 № СП-78; документов на требование инспекции саморегулируемая организация не представила.

Учредителем ООО «Комплекс-Строй» в проверяемый период являлся ФИО21; руководителями организации в период с 29.09.2014 по 20.01.2016 - ФИО21; в период с 21.01.2016 по 18.04.2017 – ФИО22

По показаниям ФИО22 от 22.05.2018 № 573, до 2016 он официально трудоустроен не был, с января, февраля 2016 являлся руководителем ООО «Комплекс-Строй». Данная организация осуществляла общестроительные работы, оптовые продажи строительных материалов, имела юридический адрес: 

<

...> (арендовали частный дом у физического лица); фактический адрес: 

<

...>. По последнему адресу находилась бухгалтерия (офис ООО «Вид-строй», оказывавшего бухгалтерские услуги), хранилась бухгалтерская документация ООО «Комплекс-Строй». Работниками ООО «Комплекс-Строй» являлись ее руководитель ФИО22, ФИО23 (помогала с документацией, занималась поиском клиентов), ФИО24, ФИО25 (занимались общестроительными работами, указанные работы выполняли либо самостоятельно, либо находили подрядчиков). Обязанности главного бухгалтера ООО «Комплекс-Строй» выполняла ФИО20, которая составляла и подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность. ФИО20 была выдана генеральная доверенность на подписание договоров и иных документов; на ее имя был оформлен ключ электронно-цифровой подписи организации. Договоры, первичные документы ООО «Комплекс-Строй» подписывались как самим ФИО22, так и ФИО20; система «Банк-Клиент» была установлена на ноутбуке ФИО20 Распоряжение денежными средствами на счете организации ООО «Комплекс-Строй» осуществляли либо ФИО22, либо ФИО20, но правом снимать наличные денежные средства со счета обладал только свидетель. В 2016 году поставщиками строительных материалов, приобретаемых ООО «Комплекс-Строй» выступали каменный карьер, ООО «Стройтехкомплект» (приобретался цемент), ООО «Марийская цементная компания», ООО «Глабель» (приобретался металл). Покупателями строительных материалов, реализуемых ООО «Комплекс-Строй», выступали ООО «СМУ-2» (дорожные плиты), СУ-17 (металл), ООО «Бастион» (металл). ФИО22 подтвердил заключение с обществом договора на осуществление погрузочно-разгрузочных работ, а также выполнение ООО «Комплекс-Строй» для заявителя строительно-монтажных работ; указал, что данные работы выполняли наемные физические лица, с которыми заключались договоры на разовые работы. Данных лиц находил ФИО24, он же контролировал процесс выполнения работ на территории ООО «АЛКО-Сервис». Кто именно выполнял эти работы не знает; сам в сдаче-приемке результатов работ не участвовал, ему на подпись привозили готовые документы. Расчеты с ООО «Комплекс-Строй» общество производило только посредством безналичного перечисления на банковский счет.

По показаниям ФИО22, данным в судебном заседании от 07.10.2019, он указал, что в 2016 году в ООО «Комплекс-Строй» работало 4 сотрудника: ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО23 Бухгалтерский учет в организации вела ФИО20, которой была выдана доверенность на право подписания документов. Наличные средства со счета организации снимались, в основном, ФИО22 и использовались на закупку материалов, оплату аренды техники. ФИО22 подтвердил подписание договоров подряда, локальных сметных расчетов, справок о стоимости работ, актов о приемке работ по операциям с ООО «АЛКО-Сервис»; пояснил, что для выполнения указанных работ привлекалась субподрядная организация (ее название не помнит), расчеты с ней производились посредством безналичного перечисления средств (протокол, аудиозапись судебного заседания от 07.10.2019 – т.7, л.д. 133-135). 

В соответствии с протоколом допроса ФИО18 от 22.05.2018 № 992, в 2016 году она работала менеджером ООО «Комплекс-Строй»; отвечала на телефонные звонки, работала в удаленном доступе дома; о деятельности организации ничего не знает, с ее руководителем ФИО22 не знакома; указания по работе ей давал Алексей (фамилии и иных данных не помнит).

По показаниям ФИО21 от 22.05.2018 № 580, до начала 2016 года он являлся директором ООО «Комплекс-Строй». В период его работы указанная организация имела юридический адрес: Медведевский район, п. Новый (арендовали дом в частном секторе у физического лица); фактически ООО «Комплекс-Строй» находилось по адресу: 

<

...>. Иных помещений в собственности или аренде у организации не было. Из работников ООО «Комплекс-Срой» помнит ФИО24, который занимался административной работой. Для выполнения работ неофициально привлекали физических лиц. Об операциях ООО «Комплекс-Строй» с ООО «АЛКО-Сервис» свидетель ничего не знает; в период его работы с указанным контрагентом договоры не заключались.

На основании протокола допроса ФИО20 от 22.05.2018 № 581, она вышла на пенсию в 2017 году, до этого работала бухгалтером в ООО «Вид-строй». В обязанности свидетеля входило составление и сдача отчетности от различных организаций, непосредственно первичную документацию она не обрабатывала. В ООО «Вид-строй» обработкой первичной документацией занималась ФИО26 (в настоящее время проживает в Узбекистане). Подпись в отчетности от различных организаций проставлялась директором ООО «Вид-строй» ФИО27, у которой имелись доверенности от различных организаций на подписание и сдачу отчетности. От имени ООО «Комплекс-Строй» свидетель сдавала в налоговый орган отчетность, бухгалтерский учет по этой организации не вела. Руководителя ООО «Комплекс-Строй» ФИО22 знает; составлением первичных документов этой организации скорее всего занималась ФИО26. Полномочий по распоряжению денежными средствами на счете ООО «Комплекс-Строй» у свидетеля и ФИО26 не было. Основных поставщиков и покупателей ООО «Комплекс-Строй» в 2015, 2016 годах не помнит.

Таким образом, руководители ООО «Комплекс-Строй» ФИО21, ФИО22 подтвердили осуществление данной организацией хозяйственных операций, подписание документов по операциям с ее контрагентами. Указали на отсутствие у ООО «Комплекс-Строй» работников для реального выполнения работ по договорам подряда. 

ФИО22 даны взаимоисключающие показания о том, что для выполнения работ привлекались физические лица по разовым договорам (протокол допроса от 22.05.2018 № 573), привлекались субподрядные организации (показания в судебном заседании от 07.10.2019). При этом, он не смог назвать ни физических лиц, ни субподрядных организаций, которые, по его утверждению, выполняли работы для общества.

ФИО21 показал, что для выполнения работ привлекались физические лица, работавшие неофициально. Указанных лиц он назвать не смог.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Комплекс-Строй», указанная организация несла расходы по оплате по договорам поставки, приборов, аккумуляторов, металла, комплектующих, пиломатериала, работ, круглого леса, продукции, услуг по бухгалтерскому обслуживанию, щебня, уплате налогов.

В частности, ООО «Комплекс-Строй» производило оплату в пользу организаций, названных ФИО22 в качестве поставщиков строительных материалов, в том числе, в пользу ООО «Глабель» с назначением платежа «за металл», в пользу ООО «Марийская цементная компания», ООО «Стройтехкомплект» с назначением платежа «оплата по счету». Кроме того, ООО «Комплекс-Строй» получило доходы от ООО «Кинто-груп» за стройматериалы, от ООО «Спецстройинвест» за стройматериалы (плиты дорожные).

Таким образом, банковской выпиской подтверждено реальное осуществление ООО «Комплекс-Строй» торговой деятельности по приобретению и продаже строительных материалов, в том числе плит. Однако, по его банковскому счету отсутствуют расходы по оплате труда работников, отчислений с фонда оплаты труда, услуг привлеченного по договорам персонала (который по показаниям ФИО22 привлекался по разовым договорам), необходимые для выполнения для общества работ по строительству проходной и благоустройству территории.  

Перечисление ООО «Комплекс-Строй» средств за выполнение работ производилось только в пользу ООО «Артстройпроект», в отношении которого 11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, 01.10.2018 регистрирующим органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Артстройпроект» отсутствовали работники, имущество, расходы, необходимые для выполнения спорных работ для заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным применение обществом вычетов по операциям приобретения у ООО «Комплекс-Строй» плиты композитной за 4 квартал 2016 в сумме 38 340 руб. 85 коп. В части применения налоговых вычетов по приобретению у ООО «Комплекс-Строй» работ по строительству проходной, благоустройству территории складских помещений суд признал правомерными выводы инспекции об отсутствии у контрагента работников, имущества, ресурсов и расходов для выполнения этих работ и необоснованности вычетов по ним. 

На основании изложенного, неправомерно начисленная недоимка по НДС в связи с необоснованным исключением вычетов по операциям с ООО «Комплекс-Строй» составляет 38 340 руб. 85 коп. В остальной части недоимка по сделкам с указанным контрагентом начислена правомерно.

Ссылка ответчика на подписание УПД (счета-фактуры) от 31.12.2016 № 269 о продаже композитной плиты неуполномоченным лицом ФИО20, которая отрицала работу с первичными документами, отклонена арбитражным судом, поскольку само по себе подписание документов неуполномоченным лицом не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Кроме того, руководитель ООО «Комплекс-Строй» ФИО22 показал, что ФИО20 была выдана генеральная доверенность на право подписания договоров и первичных документов (в УПД в качестве основания для ее подписания ФИО20 указана доверенность № 07/15 от 14.07.2015), что ФИО20 подписывала такие документы. Почерковедческого исследования подписи ФИО20 налоговым органом не проводилось; о подписании конкретного УПД от 31.12.2016 № 269 ФИО20 не опрашивалась. В связи с чем, факт подписания УПД не ФИО20, действующей по доверенности, налоговым органом не доказан.

Ссылка заявителя на то, что работы по строительству проходной и благоустройству территории складов с устройством асфальтового покрытия подтверждаются показаниями работников охранной организации ФИО28, ФИО29, осуществлявшими допуск лиц и транспорта на территорию заявителя, отклонена арбитражным судом. Названные свидетели, подтвердив факт выполнения указанных работ лицами, не являвшимися работниками общества, не смогли пояснить представителями каких организаций и по каким основаниям эти лица являлись (протокол, аудиозапись судебного заседания от 01.11.2019 – т.8, л.д. 71-89).

4. Материалами дела подтверждается, что между обществом и ООО «ТК «Премиум» заключены договор поставки поддонов деревянных от 01.04.2016, договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 01.07.2016г. 

Кроме того, по счету-фактуре, товарной накладной ООО «ТК «Премиум» от 14.07.2016 № 83 обществу поставлены фурнитура ворот, уплотнитель резиновый L=2 3 м., которые заявитель отразил в учете как материалы.

В подтверждение поставки поддонов, выполнения погрузочно-разгрузочных работ заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы. От имени ООО ТК «Премиум» договоры, счета-фактуры, первичные документы подписаны его руководителем ФИО22

Оплата поставленных товаров, выполненных работ произведена обществом посредством перечисления средств на банковский счет ООО «ТК «Премиум»; по состоянию на 31.12.2016 общество имело задолженность перед указанным контрагентом за погрузочно-разгрузочные работы в сумме 998 550 руб., за материалы в сумме 712 800 руб.

По данным учета ООО «Алко-Сервис» приобретенные им поддоны отражены по счету 10.4 «Тара и тарные материалы», по мере использования в торговой деятельности списаны по счету 44 «Расходы на продажу». Погрузочно-разгрузочные работы отражены по счету 44.01 «Расходы на продажу». 

В УПД отсутствуют данные о дате, месте выполнения работ, видах и количестве груза, грузчиках, производивших погрузку. Исходя из количества часов производства работ, отраженных в УПД, налоговым органом рассчитана средняя численность грузчиков, необходимых для их выполнения: за июль 2016 – 4,3 чел., за август 2016 – 5,6 чел., за сентябрь 2016 – 5,7 чел., за октябрь 2016 – 8,7 чел., за ноябрь 2016 – 4,9 чел., за декабрь 2016 – 3,2 чел. (стр. 117 решения от 08.05.2019 № 15-07/4).

ООО «ТК «Премиум» (ИНН 

<

***>) с 18.03.2016 имело юридический адрес: 

<

...>, лит. А, офис 1; с 15.02.2017 изменило адрес на: 

<

...>, корп. А. Данная организация ликвидирована 18.09.2018г. По показаниям ФИО30 от 20.12.2018 № 853, договор аренды помещения по указанному адресу заключен с ООО «ТК «Премиум» с 01.01.2017; в 2016 году помещение этой организации в аренду не сдавал (т.14, л.д. 30-34, 86-90).

Учредителями ООО «ТК «Премиум» являлись в период с 18.03.2016 по 11.08.2016 – ФИО31, в период с 12.08.2016 – ФИО22; руководителями в период с 18.03.2016 по 29.08.2016 – ФИО31, с 30.08.2016 – ФИО22

По базам данных налогового органа ООО «ТК «Премиум» не имело облагаемого имущества, недвижимости, транспортных средств, техники; среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2017 составляла 1 чел., сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016 представлены на ФИО22

По налоговым декларациям по НДС за 2-4 кварталы 2016 доля налоговых вычетов от суммы налога, исчисленного с оборотов по реализации товаров (работ, услуг) превышает 99 %.

По показаниям ФИО22 от 22.05.2018 № 573, с июля, августа 2016 года он являлся учредителем и руководителем ООО «ТК «Премиум», до этого официально трудоустроен не был. Долю в уставном капитале ООО «ТК «Премиум» приобрел у ФИО31 за 10 тыс. руб. Юридический адрес организации: 

<

...> (помещение арендовано у ИП ФИО30). При юридическом адресе имелась прилегающая территория, которую ООО «ТК «Премиум» использовало под склад. В 2016 году единственным работником организации являлся ФИО22, самостоятельно вел бухгалтерский учет, составлял и подписывал договоры, первичную документацию, налоговую и бухгалтерскую отчетность. ООО «ТК «Премиум» имело банковский счет в Альфа-банке.

По показаниям ФИО22, данным в судебном заседании от 07.10.2019, юридическим адресом ООО «ТК «Премиум» было помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, в районе ул. Баумана; затем арендовали офис у ИП ФИО30 по адресу: 

<

...>. В 2016 году в организации было три работника: ФИО22, Дмитрий, Владимир (фамилий и иных данных не помнит). ООО «ТК «Премиум» занималось оптовой торговлей; основными поставщиками материалов являлись ООО «Вариант», ООО «Виратекс», ООО «Ойл»; покупателями – Марийский мясокомбинат, ООО «Ойл», ООО «Вариант», ООО «Виратекс», ОАО «Контакт»; транспортные услуги организации оказывала ФИО32, а также находили транспорт по объявлениям. ФИО22 подтвердил подписание договора от 01.07.2016, счетов-фактур, УПД, товарных накладных, товарно-транспортных накладных по операциям с ООО «АЛКО-Сервис». ООО «Комплект-Строй» приобретало поддоны у ООО «Вариант», фурнитуру для ворот у ООО «Вариант», ООО «Виратекс». Погрузочно-разгрузочные работы для общества выполнялись силами привлеченной организации, возможно ООО «Ойл»; расчет с субподрядчиком осуществлялся безналичным перечислением средств на банковский счет (протокол, аудиозапись судебного заседания от 07.10.2019 – т.7, л.д. 133-135). 

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «ТК «Премиум», указанная организация несла расходы по оплате за продукцию, решетки, ремонт и изготовление каркасов, тентов, расходных материалов для полиграфии, погрузочно-разгрузочные работы, поддоны, ТМЦ, колпачки золотые с перфорацией, уплате налогов, страховых взносов.

В частности, ООО «ТК «Премиум» производило оплату за продукцию в пользу ИП ФИО12, за поддоны в пользу ООО «Виктор», за ТМЦ в пользу ООО «Грин Рэй». С ООО «Вариант», ООО «Виратекс», названным ФИО22 в качестве поставщиков поддонов, фурнитуры для ворот, ООО «Комплекс-Строй» производило расчеты за решетки.

Таким образом, банковской выпиской подтверждено реальное осуществление ООО «ТК «Премиум» торговой деятельности по приобретению и продаже материалов, поддонов. Однако, по его банковскому счету отсутствуют расходы по оплате труда работников, НДФЛ, отчислений с фонда оплаты труда, услуг привлеченного по договорам персонала, необходимые для выполнения для общества погрузочно-разгрузочных работ.  Расчеты ООО «ТК «Премиум» с ООО «ОлаОйл», названным ФИО22 в качестве субподрядчика погрузочно-разгрузочных работ, производились с иным назначением платежа: «за ремонт и изготовление каркасов и тентов».

В товарно-транспортных накладных на перевозку поддонов, фурнитуры ворот, уплотнителя отражены наименование и адрес грузоотправителя ООО «ТК «Премиум», 424000, 

<

...>, к.А. 

Ссылка инспекции на то, что по указанному адресу ООО «ТК «Премиум» было зарегистрировано с 15.02.2017, по показаниям ФИО30, в 2016 году по этому адресу не располагалось, по показаниям водителя ФИО33, перевозку поддонов в адрес общества он не осуществлял, не признана арбитражным судом в качестве подтверждения отсутствия реальных перевозок поддонов, фурнитуры, уплотнителя и их приобретения у ООО «ТК «Премиум».

По показаниям отраженных в товарно-транспортных накладных водителей общества ФИО34 , ФИО35, ФИО36, они подтвердили перевозку по указанным накладным поддонов в общество, подписание данных товарно-транспортных накладных водителями. Свидетели также подтвердили выполнение работ по строительству проходной, прокладке асфальта сторонними лицами (пояснили, что указанных лиц не знают) (протокол, аудиозапись судебного заседания от 23.12.2019, от 20.01.2020, от 28.02.2020 – т.8, л.д. 99-104. 111-123, 142-157). Кладовщик общества ФИО17 подтвердила получение и оприходование заявителем поддонов от поставщика ООО «ТК «Премиум». 

В протоколе допроса от 18.01.2018 № 1173 водитель ФИО33, отрицая перевозку поддонов, подтвердил подписание путевых листов, на основании которых осуществлялась такая перевозка.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2010 № 8835/10, сомнения в достоверности и недостатки оформления товарно-транспортных накладных на перевозку товара не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по операциям приобретения товара, поскольку подтверждением указанных операций являются товарные накладные, недостоверность которых ответчиком не доказана. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованным применение обществом вычетов по операциям приобретения у ООО «ТК «Премиум» поддонов за 2,4 квартал 2016 в сумме 417 477 руб. 97 коп. (207 061,02 руб. (2 кв. 2016) + 210 416,95 руб. (4 кв. 2016)), фурнитуры ворот, уплотнителя резинового за 3 квартал 2016 в сумме 1 423 руб. 80 коп. В части применения налоговых вычетов по приобретению у ООО «ТК «Премиум» погрузочно-разгрузочных работ суд признал правомерными выводы инспекции об отсутствии у контрагента работников, имущества, ресурсов и расходов для выполнения этих работ и необоснованности вычетов по ним. 

На основании изложенного, неправомерно начисленная недоимка по НДС в связи с необоснованным исключением вычетов по операциям с ООО «ТК «Премиум» составляет 418 901 руб. 77 коп. (417 477,97 + 1 423,8). В остальной части недоимка по сделкам с указанным контрагентом начислена правомерно.

Ссылки ответчика на не соответствие количества и ассортимента товаров, приобретенных ООО «Эпоха», ООО ПТК «Лидер», ООО «ТК Премиум», ООО  «Комплекс-Строй» у поставщиков «второго звена», и реализованных обществу; наличие одинаковых IP-адресов у контрагентов налогоплательщика и ряда поставщиков «второго звена»; отсутствие у отдельных поставщиков «второго звена» расходов на приобретение спорных товаров; взаимодействие контрагентов налогоплательщика с организациями, не представляющими налоговую отчетность, заявляющими значительные суммы налоговых вычетов, обналичивающими денежные средства, не признаны арбитражным судом обстоятельствами, опровергающими реальность подтвержденных доказательствами товарных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товаров налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Доказательства движения денежных средств по счетам поставщика и его контрагентов последующих звеньев без подтверждения признаков сопричастности налогоплательщика к их действиям не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из изложенного следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия участников товарной цепочки, в непосредственные отношения с которыми он не вступал. При подтверждении реальности операций по поставке ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что налогоплательщик – покупатель преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал неправомерным начисление налоговым органом недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в сумме 2 080 448 руб. 30 коп. (1 177 840,98 (ООО «Эпоха») + 445 364,7 (ООО ПТК «Лидер») + 38 340,85 (ООО «Комплекс-Строй») + 418 901,77 (ООО «ТК «Премиум»)), соответствующих пени, штрафов.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2020, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А38-8338/2019 признано неправомерным применение АО «Контакт» налоговых вычетов по НДС по приобретению работ по ремонту у ООО ПТК «Лидер», ООО «Эпоха», ООО «Комплекс-Строй», ООО «ТК «Премиум». При этом, признано законным применение вычетов по операциям приобретения у ООО ПТК «Лидер», ООО «ТК «Премиум» материалов и имущества.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2019, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А38-13194/2018 признано законным применение ООО «НПО «Механика-Транс» вычетов по НДС по операциям приобретения у ООО «Эпоха» материалов.

5. Кроме того, арбитражный суд признал недоказанным вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на затраты по налогу на прибыль за 2016 расходов в виде амортизационных отчислений в сумме 605 932 руб. 20 коп. по погрузчику LOC MANITOU EMA 18S, приобретенному у ООО «Эпоха», амортизационных отчислений в сумме 47 943 руб. 96 коп. по проходной, по документам построенной ООО «Комплекс-Строй», расходов в сумме 2 637 462 руб. 87 коп. на выполнение работ по благоустройству территории складских помещений с устройством асфальтобетонного покрытия, по документам выполненных ООО «Комплекс-Строй».

Изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа относительно исключения из состава затрат, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), указанных расходов основаны исключительно на выводах о формальности документооборота с контрагентами ООО «Эпоха», ООО «Комплекс-Строй» (стр. 173-175, 183-185 решения инспекции № 15-07/4 от 08.05.2019).

В дополнении к отзыву от 23.10.2020 инспекция указала на необоснованность затрат по строительству проходной, благоустройству территории складов, поскольку по условиям договоров аренды складов эти затраты должен нести арендодатель ФИО37 ФИО38 орган полагает, что затраты по благоустройству территории с прокладкой асфальта, квалифицированные заявителем как текущий ремонт, являются затратами по реконструкции, которые следует включать в состав расходов посредством начисления амортизации (т.12, л.д. 93-98).

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу пункта 1 статьи 258 Кодекса капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Данные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что подтверждено в разъяснении, данном в пункте 8 постановления от 30 июля 2013 года № 57.

В данном случае материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что погрузчик LOC MANITOU EMA 18S, в последующем реализованный покупателям ООО «Академия», ФИО16, был приобретен, отражен в учете общества как основное средство, использовался на складе алкогольной продукции заявителя для погрузки, разгрузки ТМЦ. Работники общества кладовщик ФИО17, ФИО18, осуществлявший управление погрузчиком, подтвердили наличие и использование указанного объекта основных средств заявителем в своей деятельности. Утверждение инспекции о том, что общество использовало и в последующем продало покупателю ООО «Академия» иной  погрузчик, чем тот, что был приобретен у ООО «Эпоха», не подтверждено никакими доказательствами.

Документальными доказательствами, данными учета результатов работ, а также свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО18, работников охранной организации ФИО28, ФИО29, водителей общества ФИО34 , ФИО35, ФИО36 подтверждается выполнение сторонними лицами, не являвшимися работниками общества, работ по строительству проходной, благоустройству территории с устройством асфальтобетонного покрытия. Затраты на приведенные работы арендодателем ФИО37 по условиям договоров аренды склада от 01.07.2013 обществу не возмещались (т.13, л.д. 5-11), доказательств, подтверждающих такое возмещение ответчиком не представлено.

При этом, затраты на выполнение спорных работ связаны с хозяйственной деятельностью общества и направлены на получение облагаемого дохода.

По правилам пункта 1 статьи 258 НК РФ обществом правомерно стоимость капитальных вложений в арендованное имущество в виде строительства проходной на территории арендованных складов погашалась посредством начисления амортизации с включением амортизационных отчислений в состав затрат. 

Возражений, связанных с неправильным расчетом заявителем амортизационных отчислений в отношении погрузчика или проходной, налоговым органом не заявлено; в акте проверки и оспариваемом решении инспекции таких выводов не содержится.

По правилам пункта 2 статьи 260 НК РФ, оценив расходы на выполнение работ по благоустройству территории с устройством асфальтобетонного покрытия как ремонт, не возмещаемый арендодателем, общество включило их в состав затрат, отразив по счету 44.01.1 (т.12, л.д. 92).

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом, амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы, связанные с арендованным имуществом, осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Кодекса. Изложенное подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А43-22584/2016.

Утверждение инспекции о том, что спорные работы по благоустройству территории относятся к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, не подтверждено доказательствами; в акте проверки и оспариваемом решении инспекции таких выводов не содержится.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган неоднократно менял позицию относительно квалификации работ по благоустройству территории, то соглашаясь с их квалификацией заявителем, то определяя их как капитальный ремонт, то квалифицируя как реконструкцию, затраты на которую должны погашаться посредством начисления амортизации. При этом, обоснованность отнесения указанных расходов на затраты единовременно в качестве расходов на ремонт по правилам пункта 2 статьи 260 Кодекса или прочих расходов по правилам подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, инспекцией доказательно не опровергнута.

Таким образом, для опровержения видов и размера спорных затрат инспекция обязана доказать отклонение стоимости работ от рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Доказательств отклонения размера затрат, принятого в учете налогоплательщика, от рыночной стоимости работ; налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2016, на общую сумму 3 291 339 руб. 03 коп. (605 932,2 + 47 943,96 + 2 637 462,87), являются необоснованными и бездоказательными. Начисление недоимки по налогу на прибыль за 2016 в сумме 658 260 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 87 303 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 131 653 руб. за неуплату налога на прибыль за 2016 признано арбитражным судом неправомерным; в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС применены по оспариваемому решению инспекции в размере 296 717 руб. за неуплату указанного налога за 1-4 кварталы 2016 года. Законно начисленные недоимки по НДС за приведенные периоды составляют: за 1 квартал 2016 – 66 888 руб., за 2 квартал 2016 – 122 257 руб. 05 коп., за 3 квартал 2016 – 474 743 руб. 32 коп., за 4 квартал 2016 – 299 410 руб. 17 коп. (всего - 963 298 руб. 54 коп.).

Заявитель оспаривает размер налоговых санкций в связи с неприменением налоговым органом смягчающих обстоятельств: тяжелое материальное положение налогоплательщика, совершение правонарушений при отсутствии умысла. Приведенные обстоятельства были заявлены обществом и описаны на стр. 192,193 решения налогового органа от 08.05.2019 № 15-07/4 (т.2, л.д. 96,97), но инспекцией при определении размера штрафов не учтены. Решением УФНС России по РМЭ от 22.07.2019 № 65 отклонен довод налогоплательщика о применении указанных смягчающих обстоятельств (т.2, л.д. 100-109).

Ответчик и третье лицо возражали против уменьшения примененных по оспариваемому решению инспекции штрафов, ссылаясь на то, что смягчающие обстоятельства заявителем не доказаны.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что при определении размера оспариваемых заявителем налоговых санкций налоговым органом не учтены подтвержденные материалами дела смягчающие обстоятельства.

ФИО38 кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 по делу № А47-7120/2018, арбитражный суд обязан дать оценку характера допущенного нарушения законодательства, не ограничиваясь констатацией того учла или не учла инспекция смягчающие обстоятельства и отсутствия оснований для полного освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Оценив размер штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса, оспариваемых по основанию определения их размера без учета положений статей 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса, обстоятельства правонарушения, подтвержденные материалами дела обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением общества, в том числе, подтвержденное наличие убытков до налогообложения за 2017 – 2 523 тыс. руб., за 2018 – 1 261 тыс. руб., отраженных в бухгалтерской отчетности за 2018 (т.12, л.д. 72-77), убытка, отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности санкций совершенному деянию; исходя из количества и характера смягчающих обстоятельств, считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер указанных штрафов. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает, что при вынесении решения налоговым органом, которому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 НК РФ предоставлено право с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшать штрафы, подлежащие взысканию, не приняты во внимание имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, а также несоразмерность сумм налоговых санкций совершенному налоговому правонарушению.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 08.05.2019 № 15-07/4 в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016г. 

В связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, арбитражный суд признает обоснованным привлечение ООО «АЛКО-Сервис» к ответственности с наложением штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 90 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016г. 

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 08.05.2019 № 15-07/4 в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в сумме 2 080 448 руб. 30 коп., налога на прибыль за 2016 в сумме 658 268 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Кроме того, арбитражный суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 08.05.2019 № 15-07/4 в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016г. 

В остальной части заявление налогоплательщика арбитражный суд оставил без удовлетворения. 

В связи с удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 19). 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 08.05.2019 № 15-07/4 в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016 в сумме 2 080 448 руб. 30 коп., налога на прибыль за 2016 в сумме 658 268 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 08.05.2019 № 15-07/4 в части определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016г. 

Считать подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 90 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016г. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                    /Ю.А. Вопиловский/