АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5549/2020 

 

Дата принятия решения –  05 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "ТатМедиа", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Информационному Агентству "Татар-Информ", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании АО «Татмедиа» удалить текст статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места»: https://www.tatar-inform.ru/news/incident/04-02-2020/aviakompaniya-pobeda-v-kazani-otkazalas-posadit-veterana-vov-iz-za-100-g-perevesa-5720533), включая иллюстрации, выноски, с сайта https://www.tatar-inform.ru/ и любых других контролируемых данным юридическим лицом ресурсов.

о запрете АО «ТАТМЕДИА» повторную публикацию статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места» полностью или в части любым способом, в том числе путем передачи для публикации третьим лицам.

  об обязании АО «ТАТМЕДИА» опубликовать на главной странице сайта https: https:// www.tatar-inform.ru / опровержение статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места».

данное опровержение должно быть опубликовано на всех страницах, на которых ранее был доступен для чтения текст исходной статьи, включая, в частности, страницу по ссылке https://www.tatar-inform.ru/news/incident/04-02-2020/aviakompaniya-pobeda-v-kazani-otkazalas-posadit-veterana-vov-iz-za-100-g-perevesa-5720533, оформлено с использованием стандартного для обычных статей на сайте https://www.tatar-inform.ru/ оформления.

с участием:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 3.09.2019 г., 

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019 г., диплом

от ответчика 2- не явился, извещен

от третьего лица ФИО4 - ФИО4  лично, паспорт

от третьего лица ФИО5 –ФИО5 лично, паспорт,

от иных третьих лиц - не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "ТатМедиа", Информационному Агентству "Татар-Информ" об обязании АО «Татмедиа» удалить текст статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места», включая иллюстрации, выноски, с сайта https://www.tatar-inform.ru/ и любых другая контролируемых данным юридическим лицом ресурсов, о запрете АО «ТАТМЕДИА» повторной публикации статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места» полностью или в части любым способом, в том числе путем передачи для публикации третьим лицам, об обязании АО «ТАТМЕДИА» опубликовать на главной странице сайта https: https://www.tatar-inform.ru/ опровержение статьи «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 04.02.2020 на официальном сайте информационного агентства «Татар-Информ» (доменное имя https://www.tatar-inform.ru/) размещена статья под названием: «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места»: https://www.tatar-inform.ru/news/incident/04-02-2020/aviakompaniya-pobeda-v-kazani-otkazalas-posadit-veterana-vov-iz-za-100-g-perevesa-5720533, содержащая ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Авиакомпания «Победа» в сфере предпринимательской деятельности.

Татар-информ (Tatar-inform) является электронным периодическим изданием, зарегистрированное Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-40391 от 30.06.10 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. «Татар-информ» зарегистрировано как информационное агентство в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Номер свидетельства ИА № ФС 77 – 67031 от 15.09.2016 года. Подробнее: https://www.tatar-inform.ru/

Учредителем данного издания является АО «ТАТМЕДИА».

Как указывает истец в данной статье, автором которой является ФИО5, для неопределенного круга лиц стали доступны несоответствующие действительности следующие ложные утверждения о фактах:

1)     «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ накупленное им место».

2)     «отношение представителей авиакомпании «Победа», которые, но ее мнению, сделали возвращение ее пожилых родителей из Казани в Сочи испытанием на стойкость».

3)     «Представитель «Победы» ФИО7 предложил доплатить за перевес либо выложить что-то из сумки, ведь, по его словам, перевес «влияет на Вашу безопасность».

4)     «Несмотря на незначительный перевес, представитель лоукостера, который, к слову, знал, что лететь будет ветеран ВОВ с женой, стал буквально издеваться над пожилыми супругами, заставив распаковать чемодан и убрать оставшиеся сто грамм перевеса».

5)     «Уже в салоне самолета выяснилось, что, получив данную услугу, пожилой мужчина лишился права лететь на заранее приобретенных местах».

6)     «Как объяснили в «Победе», сопровождение до самолета подразумевает, что человек инвалид и не может сидеть в самолете на местах повышенного комфорта в первом ряду. Так прописано в правилах лоукостера».

7)     «Все мои доводы в пользу того, что билеты были куплены заранее и по тарифу, подразумевающему комфортные места, были проигнорированы авиакомпанией».

С учетом использования в оспариваемой интернет-публикации таких выражений как «представитель лоукостера, который, к слову, знал, что лететь будет ветеран ВОВ с женой, стал буквально издеваться над пожилыми супругами», «получив данную услугу, пожилой мужчина лишился права лететь на заранее приобретенных местах», «отношение представителей авиакомпании «Победа», которые, по ее мнению, сделали возвращение ее пожилых родителей из Казани в Сочи испытанием на стойкость», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют, по мнению истца, определить указанную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства в сфере воздушных перевозок, совершении нечестного поступка, неправильном поведении при участии в деловой (предпринимательской) деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, названные утверждения, по мнению общества, порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственнойй деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной'деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По мнению истца, оспариваемые сведения, исходя из формы их изложения, являются утверждениями о реальных событиях с участием конкретного лица, а именно ООО «Авиакомпании Победа» и фактически осуществленных обществом действий.

В частности, истец указывает, что утверждение «Авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ накупленное им место» не соответствует действительности, поскольку клиент рейса DP338 (Казань-Сочи) от 02.02.2020 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по учетам органов военного комиссариата в качестве ветерана ВОВ не значится. Более того, согласно п. 6.3 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа» в интересах безопасности полета члены экипажа ООО «Авиакомпания «Победа» вправе в любое время изменить рассадку клиентов в салоне воздушного судна. На дату выполнения рейса ФИО6 исполнилось 90 лет. В этой связи бортпроводник счел пребывание ФИО6 на кресле у аварийного выхода небезопасным и вежливо предложил занять другое место, так как в пожилом возрасте двигательная функция человека часто ограничена, что могло угрожать безопасному выполнению экстренной эвакуации на случай чрезвычайной ситуации.

Также, по мнению истца, фраза «Уже в салоне самолета выяснилось, что, получив данную услугу, пожилой мужчина лишился права лететь на заранее приобретенных местах» является ложным утверждением, поскольку услуга сопровождения маломобильного пассажира предоставляется аэропортом и не может быть поставлена в зависимость от услуги выбора места, предоставляемого авиакомпанией.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-I "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона о СМИ).

Таким образом, в указанной норме речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений.

При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В остальных случаях недостоверность распространенных сведений является элементом правового состава, требующего доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации, поскольку журналист и СМИ отвечают за достоверность распространяемой ими информации, для чего законом им предоставлено право проверять ее достоверность.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право журналиста на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, в том числе представленный в материалы дела текст спорной статьи, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание статьи в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность сюжета, считает, что в спорных фрагментах отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Рассматриваемая статья изложена в форме изложения истории героев сюжета, интерпретации и комментария событий дочери пассажира авиарейса ФИО6 - ФИО4.

Статья начинается с изложения ФИО4 истории родителей, прилетевших в г. Казань и приобретения обратных билетов: «Мои родители живут в Сочи. Прилетали ненадолго к нам, внуков проведать. Обратный билет домой покупала для них на официальном сайте авиакомпании „Победа“. При этом специально заплатила за места повышенного уровня комфорта, ведь родители — люди пожилые и сидеть почти 2,5 часа перелета на обычных узких местах в самолете для них мучение». 

Далее в статье продолжено со слов ФИО4 повествование событий, произошедших в аэропорту при  регистрации на рейс и посадке в самолет: «Приехав в аэропорт заранее, пошли взвешивать багаж. Первый чемодан — вес 19,5 кг, и он полностью проходит под категорию лоукостера, который позволяет провозить в багажном отделении сумки весом не более 20 кг. Второй саквояж оказался чуть тяжелее — 21,3 кг. Представитель «Победы» ФИО7 предложил доплатить за перевес либо выложить что-то из сумки, ведь, по его словам, перевес «влияет на Вашу безопасность. 

Мы посмотрели, что из папиных вещей оставить. Решили, что коробку с обувью можно вытащить. Пошли на новое взвешивание, которое показало, что сумка весит 20,1 кг, то есть остается 100 г перевеса.

Мы пошли на принцип и выложили еще несколько вещей. Доплачивать за и так не дешевый для бюджетной авиакомпании билет мы не захотели. За этим наблюдал представитель аэропорта, который, желая сгладить неприятную ситуацию, предложил моим родителям сопровождение до самолета. То есть папу довезли до борта и помогли подняться в салон.

В итоге родители летели на четвертом ряду, а на их места посадили других пассажиров. Все мои доводы в пользу того, что билеты были куплены заранее и по тарифу, подразумевающему комфортные места, были проигнорированы авиакомпанией. Впечатления от поездки, да и в целом о работе авиакомпании — самые негативные.

Заканчивается статья фразой о том, что ФИО4, со слов которой были воспроизведены события, прекрасно понимает, что представитель «Победы» вел себя в рамках своих должностных инструкций. Однако, по мнению женщины, человеческое отношение и сострадание никто не отменял, тем более, когда речь идет о помощи ветеранам.

Ключевой фразой в рассматриваемой статье является: «Несмотря на незначительный перевес, представитель лоукостера, который, к слову, знал, что лететь будет ветеран ВОВ с женой, стал буквально издеваться над пожилыми супругами, заставив распаковать чемодан и убрать оставшиеся сто грамм перевеса» и «Уже в салоне самолета выяснилось, что, получив данную услугу, пожилой мужчина лишился права лететь на заранее приобретенных местах. Как объяснили в «Победе», сопровождение до самолета подразумевает, что человек инвалид и не может сидеть в самолете на местах повышенного комфорта в первом ряду. Так прописано в правилах лоукостера».

Анализ данного фрагмента свидетельствует о том, что обжалуемые фразы являются изложением истории героев репортажа ФИО4 и ее родителей, в связи с чем не является утверждением о фактах, а содержат оценочные суждения героя сюжета и автора в отношении сложившейся ситуации.

Материалами дела также установлено следующее.

ФИО4 на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобретены билеты на рейс DP338 по маршруту Казань - Сочи с датой вылета 02.02.2020 по тарифу, включающему в себя 20 кг багажа и возможность выбора места в салоне воздушного судна. Указанным пассажирам при бронировании назначены места 1В и 1А соответственно.

Положениями пункта 14.4 главы 14 Правил перевозки (далее - Правила) установлено, что все услуги предоставляются инвалиду либо лицу с ограничениями жизнедеятельности только на основании его запроса, и не могут быть навязаны.

Пунктом 6.3 главы 6 Правил перевозки ООО «Авиакомпания «Победа» предусмотрено, что в интересах безопасности полета члены экипажа ООО «Авинкомшшя» «Победа» вправе в любое время изменить рассадку клиента в салоне воздушного судна. В интересах безопасности полета места: А, В, С в 1 ряду, A, В, С, В, Е, F в 15 ряду, А, В, С, D, Е, F в 16 ряду не может занимать в том числе клиент, которому требуется помощь во время полета посадки или высадки из самолета.

Как пояснила представитель истца, пассажирам ФИО6 и ФИО8 после прохождения регистрации на рейс были выдано посадочные талоны с указанием на места согласно брони (1В и 1А). Однако в последующем при посадке в самолет сотрудниками авиакомпании принимая во внимание возраст клиента и необходимость предоставления ему помощи во время полета, посадки и высадки в самолет было принято решение об изменении мест (на место в 5 ряду). Поскольку услуга выбора места в салоне была оплачена, но не получена пассажиром, авиакомпанией принято решение о возврате ее полной стоимости.

Услуга сопровождения маломобильного клиента на борт воздушного судна оказана аэропортом Казань самостоятельно, запросов о необходимости ее предоставления в аэропорт авиакомпанией не направлялось.

В судебном заседании ФИО4 пояснила суду, что сопровождала родителей до зоны предполетного досмотра, при этом при регистрации на рейс сведения о замене мест сотрудниками не сообщались. Об изменении посадочных мест она узнала в последующем со слов родителей.

Из материалов дела следует, что ФИО6 имеет удостоверение ветерана Великой Отечественной войны.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (статья 59, часть 1); в свою очередь, на Российскую Федерацию как правовое и социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека как высшей ценности, и в котором ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, возлагается обязанность гарантировать гражданам, исполнившим свой долг по защите Отечества, почет и уважение в обществе, а также надлежащий уровень социальной защиты, обеспечивающий им условия для активной и полноценной жизни (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7; статья 21, часть 1; статья 39, часть 1).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2014 г. N 2-П наличие у ветерана Великой Отечественной войны статуса участника Великой Отечественной войны или статуса инвалида Великой Отечественной войны не сводится лишь к возможности пользоваться определенными мерами социальной поддержки - оно отражает признание заслуг конкретного гражданина, соответствующее его вкладу в общее дело защиты Отечества и понесенным ради этого лишениям, и тем самым непосредственно влияет на его личностную самооценку во взаимоотношениях с обществом и государством. 

В постановлении по делу "Новая газета" и Бородянский против Российской Федерации от 28.03.13 (жалоба N 14087/08) Европейский суд напомнил, что статья 10 Конвенции не гарантирует прессе совершенно неограниченную свободу выражения мнения, даже в отношении освещения вопросов, представляющих серьезный публичный интерес. Пользуясь защитой, предоставляемой Конвенцией, журналисты должны при выполнении своих обязанностей соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения лиц, участвующих в публичной дискуссии, и воздерживаться от стремления к явной сенсационности. Участвуя в дебатах, представляющих общественный интерес, журналисты имеют право прибегать к преувеличениям, пока они не переступают границы допустимой критики (Постановление Европейского Суда по делу "Веллутини и Мишель против Франции" (Vellutini and Michel v. France) от 6 октября 2011 г., жалоба N 32820/09).

Исследуя оспариваемые истцом фразы в контексте действительно произошедших событий, возраста и социального статуса участников этих событий, суд приходит к выводу, что в данном случае использование в названии статьи и самой статье выражений: «авиакомпания «Победа» в Казани отказалась посадить ветерана ВОВ на купленные места», «буквально издеваться над пожилыми супругами», «уже в салоне самолета выяснилось, что, получив данную услугу, пожилой мужчина лишился права лететь на заранее приобретенных местах» является адекватной интерпретацией событий как со стороны их непосредственных участников, так и со стороны журналиста. 

Поскольку допущенные журналистом фразы не переступают границы допустимой критики, основания для признании данных фраз сведениями, порочащими деловую репутацию истца, отсутствуют.

Кроме того, само построение фраз свидетельствует о том, что автор статьи передает мнение конкретных граждан – «начала свой рассказ», «вспоминает», «продолжила рассказ», «как поделилась», а не выражает утверждение о противоправном характере действий сотрудников авиакомпании. 

Анализ статьи свидетельствует о том, что обжалуемые фразы являются изложением корреспондентом истории героя репортажа с точки зрения дочери пожилого пассажира, в связи с чем не является утверждением о фактах, а содержат оценочные суждения героя сюжета и автора в отношении сложившейся ситуации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемые фразы являются изложением историй героев репортажа с точки зрения самого интервьюированного физического лица.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей статьи в целом, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что указанные фразы не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца ввиду того, что они выражены в форме субъективного суждения, изложенного корреспондентом в форме истории героев, которые были возмущены отношением представителей авиакомпании, при этом фактически не отрицая, что представители авиакомпании вели себя в рамках своих должностных инструкций.

Сведения, изложенные в статье, как в оспариваемых частях, так и в совокупности с содержанием статьи в целом, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, содержат оценочные суждения автора статьи и героев сюжета по вопросам приобретения авиабилетов, регистрации на рейс, размещения в самолете, а также действий сотрудников истца.

Кроме того, суд приходит к мнению, что статья в целом направлена на информирование неограниченного круга лиц о необходимости внимательного отношения и помощи ветеранам Великой Отечественной войны, а не на умаление деловой репутации истца. 

Более того судом принимается во внимание, что информационным агентством после публикации оспариваемой статьи была предоставлена возможность истцу опубликовать комментарий к статье, в котором авиакомпания изложила свое видение и отношение к произошедшему событию.

Доводы истца о том, что оспариваемая публикация указывает на противоправный характер поведения истца, создает негативное впечатление у читателей о деятельности истца, отклоняются судом, поскольку фактически являются субъективным мнением стороны по делу.

Ссылки истца на то, что подлежат оценке отдельные фразы, оспариваемые в рамках данного дела, признаются несостоятельным, поскольку оценке подлежат не только отдельные словесно-смысловые конструкции статьи, но и его содержание в целом, а также контекст, в составе которого имеются оспариваемые фразы.

Фрагменты как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью оспариваемой статьи в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом каких-либо противоправных деяний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порочащий истца характер распространенных сведений не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев