ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60156/2023

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2024 года

15АП-17292/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достояние»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 

по делу № А32-60156/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Достояние» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань»; истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Достояние» (далее – ООО «Достояние»;  ответчик) пени за период с 13.08.2023 по 21.06.2024 в размере 945 528,05 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: судом принят частичный отказ от исковых требований, заявленный ПАО «Россети Кубань», производство по делу в данной части прекращено; суд взыскал с ООО «Достояние» в пользу ПАО «Россети Кубань» пени за период с 13.08.2023 по 21.06.2024 в размере 945 528,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 911 руб.

Судом также выдана ПАО «Россети Кубань» справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 45 784 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 31.10.2023 № 31783.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Достояние» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалах делах представлены уведомления ООО «Достояние», адресованные ПАО «Россети Кубань», о наличии излишне проведенных начислениях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (с энергосбытовой организацией) № 407/30-856 от 29.07.2022. Указанные уведомления о необходимости проведения корректировок по договору были направлены ответчиком в адрес истца до обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением. По мнению подателя жалобы, до проведения корректировок начислений по указанному договору невозможно определить сумму задолженности, а также размер начисленной пени. 

Апеллянт также указывает, что в результате проведения корректировок начислений по договору ПАО «Россети Кубань» было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части отказа от взыскания суммы основного долга за август 2023 года в размере 3 174 859,59 руб., однако от взыскания пени отказа не последовало.

ООО «Достояние» полагает, что проведенные корректировки по договору свидетельствуют о факте неправомерных начислений за услуги, которые фактически не были оказаны ответчику, следовательно, начисление пени является незаконным. По мнению апеллянта, проведенными корректировками истец признал неправомерность начислений за услуги, которые фактически не были оказаны ответчику.

В обоснование своей позиции по жалобе апеллянт также прикладывает расчет пени.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Кубань» (далее – исполнитель) и ООО «Достояние» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2022  № 407/30-856 (т. 1, л.д. 83 – 100) (далее – договор). 

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора, окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетный периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей.

Истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный период (июль 2023, август 2023) (т. 1. ,л.д. 80, 81).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не оплатил оказанные по договору услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 988 942,37 руб., что подтверждается счетом-фактурой (т. 1, л.д. 82).

Направленная истцом претензия № РК/011/2600-исх от 26.09.2023 (т. 1, л.д. 101 – 102) была оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в связи с произведенными корректировками и переносами оплат, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за август 2023 в размере 3 174 859,59 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из «полезного» отпуска электроэнергии и «потерь».

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии и наличие заявленной ко взысканию с ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с июля по август 2023 года, подписанными обеими сторонами (т. 1, л.д. 80 – 81).

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорная задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии начислена неправомерно, поскольку услуги, по мнению апеллянта, фактически не были оказаны ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Апелляционная коллегия также признает несостоятельным довод ответчика о незаконности требований истца в части взыскания пени в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При этом, положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 13.08.2023 по 21.06.2024 в размере 945 528,05 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, вопреки доводам апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. 

Расчет суммы пени, представленный истцом вместе с ходатайством об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 132) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Указанный расчет выполнен с учетом всех произведенных ответчиком платежей и начислен, вопреки доводам подателя жалобы, на сумму обязательства в размере 18 076 821,76 руб. за расчетный период августа 2023 года.

Представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку апеллянт производит начисление неустойки в период с 01.09.2022 по 20.11.2023, при этом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных подтверждений обоснования начисления неустойки именно с 01.09.2022 по 20.11.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу № А32-60156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        Н.В. Нарышкина