АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-46475/2023

г. Краснодар

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферратек-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 529 434 рублей 48 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферратек-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 10.10.2022 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности,при участии в заседании представителя ООО «Ферратек-Юг» ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ферратек-Юг» (далее – общество, ООО «Ферратек-Юг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсплав» (далее – компания, ООО «Интерсплав») о взыскании 13 529 434 рублей 48 копеек, из которых 10 млн. рублей основного долга, 3 529 434 рубля 48 копеек неустойки за период с 24.10.2022 по 28.03.2023, неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 2 866 200 рублей за период с 29.03.2023 из расчета 0,1 % в день по день фактической оплаты.

Общество с встречным исковым заявлением к компании о признании договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 10.10.2022 недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель ООО «Ферратек-Юг» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Интерсплав» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Оптима» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2024 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Ферратек-Юг» (кредитор), ООО «ОПТИМА» (должник) и ООО «Интерсплав» (далее – новый должник) заключен договор о переводе долга  (трехстороннее соглашение) (далее по тексту – договор перевода) предметом которого, новый должник ООО «Интерсплав» принимает на себя обязательства должника ООО «Оптима» по оплате за поставленный товар по договору поставки от 19.01.2022 № 19-01-22 ОП.

10 октября 2022 года договором перевода ООО «Интерсплав» приняло на себя обязательства по оплате  задолженности в размере 22 624 580 рублей, поставка товара на данную сумму подтверждается приемосдаточными актами (далее «ПСА») № 262 и № 234 от 23.09.2022, и универсальными передаточными документами (далее «УПД») от 21.09.2022 № ФЮ210922/01, от 21.09.2022 № ФЮ210922/02.

Пункт 2.2 договора перевода предусмотрено, что новый должник обязуется погасить всю сумму задолженности не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты заключения настоящего договора.

В случае нарушения сроков погашения задолженности, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора, кредитор имеет право взыскать с нового должника неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки исчислять размер неустойки необходимо с даты, когда задолженность должна была быть оплаченной первоначальным должником.

Пунктом 4.2 договора поставки от 19.01.2022  № 19-01-22 ОП предусмотрено, что оплата покупателем за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления ПСА, если иное не оговорено сторонами в спецификации.

По состоянию на 27.03.2023 задолженность по договору перевода не оплачена.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была получена адресатом в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 23.05.2023 сумма основного долга составляет 10 млн. рублей.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес компании  направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В договоре перевода долга указан договор поставки от 19.01.2022 № 19-01-22 ОП, по которому образовалась задолженность в сумме 22 624 580 рублей 00 копеек.

Указанная сумма задолженности подтверждается приемосдаточными актами (далее –«ПСА») № 262 и № 234 от 23.09.2022, и универсальными передаточными документами (далее – «УПД») от 21.09.2022 № ФЮ210922/01, от 21.09.2022 № ФЮ210922/02.

Еще одним обязательным условием при заключении договора перевода долга – является согласие кредитора на перевод долга. Договор перевода от 10.10.2022 – трехстороннее соглашение, что подтверждает согласие Кредитора на данную сделку.

Требования к форме договора перевода сторонами также соблюдены.

Компания ссылается, на безвозмездный характер заключенного договора, но доказательств в материалы дела предоставлено не было.

Исходя из буквального толкования договор дарение это – обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, то есть само по себе отсутствие в договоре условия о встречном обязательстве лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.

Более того, в предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается.

Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05 по делу № А24-554,555/03-11 договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Суд кассационной инстанции не учел положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. 

Из оспариваемого договора перевода долга заключенного между ООО »Ферратек-Юг», ООО «ОПТИМА» и ООО »Интерсплав» это намерение не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для признания его ничтожной сделкой.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу № А08-4894/2021 в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора перевода долга недействительным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также говорится о том, что по смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания по договору перевода долга от 10.10.2022 произвела частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2022 № 479, от 24.10.2022 № 485, от 26.10.2022 № 489, от 08.11.2022 № 517.

Таким образом, ООО «Интерсплав» своими конклюдентными действиями согласилось и подтвердило свое намерение и согласие с условиями договора перевода долга от 10.10.2022.

При этом в законе или в договоре не должно быть требований к форме договора, которые исключают конклюдентные действия.

В этой связи, доводы компании, изложенные во встречном исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку сделка по переводу долга указанная выше отвечает требованиям закона, не носит характер сделки как дарение.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование общества о взыскании задолженности в размере 10 млн. рублей с компании правомерным и подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении общество также просит суд взыскать с ООО «Интерсплав» неустойку за период с 24.10.2022 по 28.03.2023 в размере 3 529 434 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков погашения задолженности, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора, кредитор имеет право взыскать с нового должника неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Исчислять размер неустойки необходимо с даты, когда задолженность должна была быть оплаченной первоначальным должником.

Компания контррасчет неустойки, рассчитанной ООО «Ферратек-Юг», в материалы дела не представила, ходатайство об уменьшении не заявила.

Согласно расчету суда размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 400 тыс. рублей (10 млн. рублей ? 140 дней (с 09.11.2022 по 28.03.2022)).

Таким образом, с общества подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 400 тыс. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с компании неустойки начисляемой на сумму задолженности (22 624 580 рублей) с 29.03.2023 по день фактической оплаты.

Согласно положениями, указанным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования общества, взыскав с компании неустойку, начисляемую на задолженность последнего в размере 10 млн. рублей, из расчета начисления неустойки в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2023 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

ООО «Ферратек-Юг» также заявило о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Заявитель по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2023; квитанция от 27.03.2023 на сумму 30 тыс. рублей.

Стоимость юридических услуг в размере 30 тыс. рублей, предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция от 27.03.2023.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичной обоснованности заявленного обществом требования. 

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе  выписки из нормативных актов – 5 тыс. рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей.

1.4. Составление проектов договоров – 8 тыс. рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40 тыс. рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: 

·           сложность спора; временные затраты представителя, а именно подготовку искового заявления (7 500 рублей);

·           участие представителя в предварительном судебном заседании 24.10.2023(8 500рублей);

·           участие представителя в судебном заседании 28.11.2023 (8 500рублей);

·           участие представителя в судебном заседании 06.02.2024 (8 500рублей);

·           участие представителя в судебном заседании 01.04.2024 (8 500рублей).

Иные ходатайства процессуального характера от общества при рассмотрении дела в суд не поступали.

Таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с компании в размере 30 тыс. рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования (по первоначальному иску) удовлетворены частично, с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, в размере 76 379 рублей 16 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 278 рублей (пропорция составила 84,26 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсплав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферратек-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 млн. рублей основного долга, 1 400 000 рублей неустойки, неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 10 млн. рублей за каждый день просрочки с 29.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, 25 278 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 76 379 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов