ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5889/2024

г. Киров

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей	Немчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.12.2025 № 25,

представителя УФНС России по Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.12.2024 № 03-15/154,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепция социального питания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2025 по делу № А28-5889/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепция социального питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Концепция социального питания» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, налоговый орган) от 10.11.2023 № 8369.

Названным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующий штраф на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2025 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на следующие обстоятельства: между Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) отсутствуют взаимозависимость и подконтрольность, как по формально-юридическим признакам, так и по иным основаниям, перечисленным налоговым органом в оспариваемом решении; налоговое обязательство за 4 квартал 2022 года были определены налоговым органом не на основании экспертизы, а путем определения средней цены транспортного средства, путем анализа интернет-сервиса открытого доступа АВИТО по состоянию на март 2023 года; при назначении экспертизы, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы, которые влекут невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого.

Управление просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает вниманием на то, что принятая для целей налогообложения среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 5 012 000 руб., в то время как по отчету эксперта стоимость спорного транспортного средства на дату его приобретения ФИО4 составляла 5 070 000 руб.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу доначислен НДС в сумме 702 000 руб., а также штраф в размере 17 550 руб.

Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии путем занижения налоговой базы по НДС при реализации транспортного средства путем оформления договора купли-продажи по заниженной стоимости.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением МРИ ФНС по Приволжскому округу от 12.02.2024 № 07-07/0549@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

На основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что в 2019 году Общество приобрело у ООО «Автопрестиж» автомобиль марки INFINITI QX80, государственный номер Е046 РМ43, год выпуска 2018, стоимостью 4 980 000 рублей.

Впоследствии Общество (продавец) заключило с ФИО4 (покупатель) договор от 02.11.2022 о продаже ему указанного автомобиля по цене 800 000 рублей, составлен акт приема-передачи.

Довод Общества о том, что заключенный от 02.11.2022 договор купли-продажи автомобиля марки INFINITI QX80, государственный номер Е046 РМ43, не может быть признан сделкой, заключенной между взаимозависимыми лицами, т.к. покупатель ФИО4, не является подконтрольным лицом ФИО5 (его супруге ФИО6), подлежит отклонению, поскольку суд признал взаимозависимыми лица по иным основаниям - если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ. При этом пункт 1 и пункт 2 статьи 105.1 НК РФ предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми.

Так, ФИО4 состоит в штате сотрудников и получает доход в ООО «ЦКДЛ», учредителем которой является ФИО7, ранее являющийся учредителем налогоплательщика, в дальнейшем учредителем Общества является его супруга ФИО8

ФИО7 является учредителем ООО «Доктор Лайт» с момента создания общества, т.е. с 04.08.2015 (доля участия 100%). Кроме того, ФИО7 с 08.02.2022 является директором ООО «Доктор Лайт».

ФИО4 согласно представленным ООО «Доктор Лайт» справкам по форме 2-НДФЛ и расчетам по страховым взносам является сотрудником ООО «Доктор Лайт» и получает доход ООО «Доктор Лайт» с ноября 2015 года.

Общество и ООО «Доктор Лайт» являются постоянными контрагентами по отношению друг к другу. Так, Общество перечисляет в пользу ООО «Доктор Лайт» денежные средств за оказанные услуги, а ООО «Доктор Лайт» в пользу Общества» по договору ОМС от 15.06.2021 за организацию питания для пациентов стационара.

До момента продажи автомобиля ФИО4 фактически его эксплуатировал, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продавец автомобиля и его покупатель являлись взаимозависимыми лицами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

С целью определения рыночной стоимости реализации транспортного средства налоговым органом проведена экспертиза. Согласно отчету эксперта ФИО9 от 01.08.2023 № 805-ТН (ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов») рыночная стоимость автомобиля INFINITI QX80, 2018 года выпуска, на дату продажи 02.11.2022 составила 5 070 000 рублей.

Довод Общества о том, что рыночные цены определены на основании информации о ценах, которые относятся к иному налоговому периоду (март 2023), а не к периоду анализируемой сделки – 02.11.2022, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку принятая для целей налогообложения среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства (марта 2023 года) составила 5 012 000 руб., в то время как по отчету эксперта стоимость спорного транспортного средства на дату его приобретения ФИО4 (02.11.2022) составляла 5 070 000 руб.

Таким образом, выбранный налоговым органом метод определения стоимости спорного автомобиля не нарушает прав налогоплательщика.

Довод Общества о нарушении налоговым органом процедуры направления ему постановления о назначении экспертизы исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным, отсутствуют.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный судебный акт.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2025 по делу № А28-5889/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепция социального питания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО10

ФИО1