﻿﻿408/2019-56897(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43563/2019

Дело № А12-5829/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Александрова В.В.,  

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

истца – Ларионовой Н.Г. (доверенность от 15.03.2019), 

в отсутствие:  ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сокол»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2019  

по делу № А12-5829/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о  взыскании убытков, вызванных утратой груза,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее ООО  «Сельта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - ООО  «Сокол», ответчик) о взыскании убытка в связи с утратой груза в сумме 15  280 899,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в  сумме 99 404,50 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от  02.04.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования,  просил взыскать убытки в связи с утратой груза в сумме 15 266 837,35  руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 99 334  руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019, иск удовлетворен.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке,  ООО «Сокол» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением  норм материального права и несоответствием выводов судебных  инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сельта» и ООО  «Профессиональная Логистическая Компания» (впоследствии  реорганизованная путем присоединения к ООО «Градиент  Дистрибьюция») заключен договор перевозки № Слт/10/1067/11 от  01.05.2011.  

Согласно условиям пункта 1.1 договора истец, являющийся  перевозчиком по указанному договору, обязался в установленные сроки  принимать и доставлять грузы в пункт назначения заказчику —  грузополучателю, а заказчик (ООО «Градиент Дистрибьюция») обязался  предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную  плату.  

Согласно пункту 1.2 договора истец вправе привлекать для  исполнения договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их  действия.  

Так, 29.06.2016 между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Сокол»  (перевозчик) был заключен договор № Слт/41192/16 на перевозку грузов  автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик взял на себя  обязательства выполнить автомобильным транспортом доставку  вверенного ему груза, а заказчик обязался уплачивать за перевозку  установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных  заключенным между сторонами договором.  

Согласно условиям пункта 1.3 договора № Слт/41192/16 на перевозку  грузов автомобильным транспортом, при поручении ответчиком  

исполнения заявки третьим лицам он несет ответственность за их действия  как за свои собственные.  

В рамках указанного договора была подписана заявка на оказание  транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017, согласно которой  исполнитель ООО «Сокол» по заданию заказчика ООО «Сельта» обязуется  оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки  грузовым транспортом по маршруту г. Климовск – г. Первоуральск, указан  автомобиль Форд Карго Т669ТА43, полуприцеп АН262343, водитель  Селезнев Михаил Михайлович.  

Как следует из пояснений третьих лиц и материалов дела, 27.02.2017  уполномоченный представитель ООО «Сельта» принял к перевозке от  ООО «Градиент Дистрибьюция» по доверенности № ГК-32624 от  27.02.2017 года груз на общую сумму 28 645 957,27 руб., в том числе НДС  4 369 722,32 руб. груз для доставки в АО «Тандер» по адресу:  Свердловская область, г. Первоуральск, село Новоалексеевское, ул. 8  Марта в 1555 м на юго-восток от дома 37, что подтверждается подписью  уполномоченного представителя ООО «Сельта» Селезнева Михаила  Михайловича на товарной накладной № 17473000097 от 27.02.2017 (заказ   № YB02095885), транспортной накладной № 47317000113 от 27.02.2017, а  также товарно-транспортной накладной № 17473000097 от 27.02.2017.  

Однако, груз в адрес АО «Тандер» доставлен не был, и 21.03.2017  между ООО «Сельта», ООО «Вектро Дистрибьюшн» и ООО «Градиент  Дистрибьюция» было заключено соглашение о прощении долга, согласно  которому ООО «Сельта» подтвердило принятый к перевозке груз на  общую сумму 28 645 957,27 руб., в том числе НДС 4 369 722,32 руб.,  который не был доставлен в АО «Тандер» вследствие его утраты.  

Как указывает третье лицо - ООО «Градиент Дистрибьюция»,  вследствие утраты груза ООО «Вектор Дистрибьюшн» был причинен  ущерб в размере 28 645 957,27 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения, ООО «Вектор  Дистрибьюшн», ООО «Градиент Дистрибьюция» и ООО «Сельта» пришли  к соглашению об освобождении ООО «Вектор Дистрибьюшн» с согласия  ООО «Градиент Дистрибьюция» должника ООО «Сельта» от исполнения  обязательств по возмещению ущерба, причиненного при перевозке груза  (прощение долга) в части, а именно, прощение долга в размере 13 365  057,81 руб., в том числе НДС 2 038 737,63 руб.  

В связи с указанным выше обстоятельством, ООО «Сельта», в счет  возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза, обязался  перечислить ООО «Вектор Дистрибьюшн» в безналичном порядке сумму в  размере 15 280 899,46 руб., в том числе НДС 2 330 984,69 руб. в течение 30  календарных дней с даты подписания соглашения о прощении долга.  

Указанная сумма перечислена. 

Полагая, что ответчик, согласно условиям договора № Слт/41192/16  на перевозку грузов автомобильным транспортом, а также принятой к  исполнению им заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н  от 27.02.2017 обязан выплатить ООО «Сельта» ущерб, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или  багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному  на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  

обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа,  возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или  багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или  багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы,  на которую понизилась его стоимость, а при невозможности  восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости;  в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены,  указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при  отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза,  багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в  случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34  Устава автомобильного транспорта).  

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность  независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении  обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его  от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне  разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от  него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет  при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления  последствий.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Для удовлетворения требований о привлечении лица к  ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие  следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с  нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных  убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и  причиненными убытками.  

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26  от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о  договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и  багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи  796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет  ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа  независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда  (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц,  хищение и т.п.).  

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по  возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения  (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и  иных предусмотренных законом обстоятельств.  

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет  ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.  

Единственным основанием освобождения его от ответственности за  повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного  контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

При рассмотрении дела судами установлено, что факт получения  (возврата) груза ООО «Вектор Дистрибьюшн» не подтвержден  материалами дела.  

Водитель Селезнев М.М. отрицает как факт передачи груза ООО  «Вектор Дистрибьюшн», так и доставку груза в пункт назначения и его  передачу грузополучателю (АО «Тандер»).  

Представитель ООО «Вектор Дистрибьюшн», ООО «Градиент  Дистрибьюция» Котляр Н.В. подтвердила, что товар был передан  уполномоченному представителю ООО «Сельта» водителю Селезневу  М.М., отрицала взаимоотношения указанных организаций с ООО  «Азимут», представив копии документов (товарно-транспортная накладная   № 17473000097 от 27.02.2017, транспортная накладная № 47317000113311  от 27.02.2017), в которых отсутствует выгрузка товара.  

Доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения им  обязанностей экспедитора по принятой к исполнению заявки на оказание  

транспортно-экспедиционных услуг б/н от 27.02.2017 в материалах дела не  содержится.  

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств надлежащего исполнения вышеуказанной  заявки и условий договора № Слт/41192/16 на перевозку грузов  автомобильным транспортом.  

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.  

Доводы кассационной жалобы о том, что между Селезневым М.М. и  ООО «Сокол» отсутствуют какие-либо договорные отношения не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие у  Селезнева М.М. доверенности, выданной ответчиком, не освобождает  ответчика от установленной законом и договором ответственности.  

Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения данного  спора, судом первой инстанции были запрошены материалы уголовного  дела № 11701460030000216, которым была дана оценка наряду с иными  доказательствами по делу, подтверждающие вину ответчика в причинении  истцу убытков.  

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу  судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении  экспертизы отклонено ввиду наличия процессуальных оснований, дело  рассмотрено по предоставленным в материалы дела документам.  

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы  и ссылки на нормы права, на основании которых отказано в  удовлетворении ходатайства.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных актов, в  материалах дела отсутствуют.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую  оценку.  

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств  согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований для их отмены не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины суд относит на ООО «Сокол».  

В связи с предоставлением ООО «Сокол» отсрочки по уплате  государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по  существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная  пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2019 по делу № А12-5829/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол»  

в доход федерального бюджета государственную пошлину по  

кассационной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  

исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья В.В. Александров  Судьи Н.Н. Королева  

 И.Р. Нагимуллин