Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6581/2024

город Петрозаводск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен   03 октября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плоховой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Радуга» 

о взыскании 263 409 руб. 57 коп.

при участии представителей:

истца, Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» - не явился, надлежащим образом извещен; 

ответчика, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида «Радуга» - не явился, надлежащим образом извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362, адрес места регистрации: 196006, город Санкт - Петербург, проспект Лиговский, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Радуга" (ОГРН: 1021001027717, ИНН: 1014004857, адрес места регистрации: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Володарского, дом 39) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 263 409 руб. 57 коп., в том числе задолженности за потребленную на основании муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации) № 10243-1-24/1014 в мае 2024 года тепловую энергию, в размере 254 124 руб. 26 коп. и пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленных за период с 11.06.2024 года по 31.07.2024 года, в размере 9 285 руб. 31 коп..

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации) № 10243-1-24/1014. 

Ответчик, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида "Радуга", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности. В связи с тяжелым материальным положением просил суд не взыскивать пени и уменьшить размер, подлежащей взысканию, государственной пошлины.  Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы не представил.

При отсутствии возражений сторон против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Стороны уведомили суд о возможности рассмотрения дела без участия своих представителей.

  Стороны также публично извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста Определения от 06 августа 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

 Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением, заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (бюджетные организации) № 10243-1-24/1014 с приложениями. Согласно указанному контракту истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта  оплата  за фактически потребленную тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается счет - фактурой, актом - товарной накладной за май  2024 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, задолженность перед истцом составила 254 124 руб. 26 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 9 285 руб. 31 коп. за период с 11.06.2024 года по  31.07.2024 года.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения применяется Федеральный закон от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности  в сумме 254 124 руб. 26 коп. подтверждены материалами дела, а также ответчиком. Возражений относительно количества и качества поставленной теплоэнергии ответчик ни истцу, ни суду  не представил. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено. 

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 254 124 руб. 26 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истец в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 9 285 руб. 31 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 года № 2382) установлено, что до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и предъявил к взысканию пени за период с 11.06.2024 года по 31.07.2024 года, что согласно его расчетам, не оспоренным ответчиком, составило 9 285 руб. 31 коп. Расчет начисленных пеней судом проверен и признан обоснованным. Истцом при расчете неустойки применена корректная ключевая ставка Центрального Банка России 9,5 %, что соответствует требования действующего законодательства.  

Неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате тепловой энергии.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств по оплате коммунального ресурса. 

Доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого - либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

В качестве основания освобождения от уплаты начисленной истцом неустойки ответчик ссылается на отсутствие  вины учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса по причине дефицита бюджета.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно - правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает учреждение от гражданско - правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

В рассматриваемом случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, отсутствие в распоряжении учреждения достаточных  денежных средств не свидетельствует об отсутствии его вины.

Суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 285 руб. 31 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

При обращении в суд с исковым заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» уплачена государственная пошлина в сумме 8 268 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.07.2024 года № 24128. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 480 руб. 40 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. Государственная пошлина в сумме 5 787 руб. 60 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида "Радуга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- задолженность за потребленную на основании муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС)  (бюджетные организации) № 10243-1-24/1014 в мае 2024 года тепловую энергию, в размере 254 124 руб. 26 коп.; 

- пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.06.2024 года по 31.07.2024 года, в размере 9 285 руб. 31 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 480 руб. 40 коп. 

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" излишне уплаченную по платежному поручению № 24128 от 18.07.2024 года государственную пошлину в размере 5 787 руб. 60 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.