АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27417/2022

г. Новосибирск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (филиал Жилищно-коммунальная служба №17 г. Омск)

к 966 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации г. Новосибирск

об оспаривании постановления от 23.09.2022 № 966/09-2022/05.

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2 по доверенности № 1250 от 17.05.2022, паспорт, диплом (онлайн);

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 1 от 14.01.2022, паспорт, диплом,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (филиал Жилищно-коммунальная служба №17 г. Омск) (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 966 Отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган, 966 отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2022 № 966/09-2022/05 о привлечении заявителя к административной ответственности,  предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал на то, что учреждением были приняты и предпринимаются все необходимые меры для выполнения предписания. Просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, положения части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, относительно снижения судом суммы наложенного административного штрафа возражает, указывает, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения, которые им не устраняются. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения от 27.12.2021 № 6 о проведении внеплановой выездной проверки, 27.01.2022 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 20.07.2021 № 07, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. 

При проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ составлен акт проверки от 27.01.2022 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 27.01.2022 № 01, со сроком устранения выявленных, при проведении проверки, нарушений до 27.04.2022 (в соответствии с требованиями статьи 8 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля» (надзора), муниципального контроля» от 10 марта 2022 года № 336 срок исполнения предписания продлен автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица, то есть до 27.07.2022).

По состоянию на 01.08.2022, в адрес 966 отдела представителем заявителя по доверенности ФИО4., исходящим № 370/У/3/17/2138 от 06.07.2022 были представлены сведения о проводимых мероприятиях по устранению нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности, указанных в предписании от 27.01.2022 № 01, которые выражаются в заключении контракта на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий, дымовых труб опасных производственных объектов (без уточнения конкретных объектов) и обращении в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в виде заявки о потребности в экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий, дымовых труб опасных производственных объектов. Информации об устранении нарушений в области промышленной безопасности, по состоянию на 17 часов 00 минут 01.08.2022, от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не поступило, нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности не устранены, о чем составлен соответствующий акт.

В акте проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 01 от 27.01.2022, от 01.08.2022 отражены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности которые до настоящего времени не устранены, а именно:

1. Отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов (ОПО) котельной № 376, котельной № 39 (нарушение части 1, 2, 3 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), части 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

2. Отсутствует договор на обслуживание ОПО с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями котельной № 376, котельной № 39 (нарушение статьи 10 Федерального закон №116-ФЗ).

3. Не представлены согласованные планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах III класса опасности котельная № 376, котельная № 39 (нарушение пунктов 2, 9 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» от 15.09.2020 № 1437).

4. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий котельных № 376 и № 39 (нарушение части 1 статьи  9 Федерального закона № 116-ФЗ, статей 461, 462 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (введены в действие приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536) (далее - ФНП № 536)).

5. Не проведены в установленные сроки режимно-наладочные испытания с выдачей режимных карт технических устройств, эксплуатирующихся на котельной № 376:

-котел Е-10-1,4 ГМ (ДКВр-10-13ГМ) зав.№ 1150, рег.№ 287;

-котел Е-10-1,4 ГМ (ДКВр-10-13ГМ) зав.№ 1149, рег.№ 286;

-котел Е-10-1,4 ГМ (ДКВр-10-13ГМ) зав.№ 1148, рег.№ 285 (нарушение пункта 312 ФНП № 536, пункт 5.3.7 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115).

Посчитав, что в действиях учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа, 23.08.2022 в присутствии уполномоченного представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении.

23.09.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым учреждение было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, штраф установлен в минимальном размере. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает доказанность всех признаков состава административного правонарушения: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, учреждение привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (подпункт «а» пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель в установленный срок (с учетом продления) до 27.07.2022  не исполнил выданное законное предписание от 27.01.2022 №01.

В связи с невыполнением первого пункта предписания, заявитель указывает, что процесс получения лицензии связан со значительными временными затратами и проведением дополнительных мероприятий.

Как установлено судом учреждением 10.01.2018 была получена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-01-008393 в которой не отражены адреса осуществления лицензируемого вида деятельности - 644007, 

<

...>, 

<

...>, где расположены ОПО котельные №№ 376, 39, соответственно.

В вышеуказанной лицензии указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности - использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа: пара, газа (в газообразном, сниженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа, но не указаны виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности -использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. На ОПО «Системы теплоснабжения № 376, г. Омск, ЖЭ(К)0 № 13, филиал ЦВО, per. № В03-00603-0254», «Сеть газопотребления котельной № 39, г. Омск, ЖЭ(К)0 № 13, филиал ЦВО, per. № В03-00603-0255» применяется воспламеняющееся горючее вещество - природный газ.

Лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию), в соответствии с требованиями пунктов 7, 8 Постановление Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» обязано подать в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - лицензирующий орган) заявление на переоформление лицензии.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно обращалось в лицензирующий орган с подобным заявлением, начиная с января 2018 года, и получило отказ в переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, хотя и было осведомлено о необходимости внесения изменений в лицензию.

Заявителем не указаны объективные причины, которые объясняют факт отсутствия переоформленной лицензии, и исполнения предписания в указанной части.

В связи с невыполнением второго, третьего пункта предписания, заявитель ссылается, на то, что план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО имеется в наличии, но не согласован, ввиду отсутствия заключенного договора с профессионально аварийно-спасательной службой, что так же не относится к объективным причинам объясняющим неисполнение требований предписания.

В связи с невыполнением четвертого пункта предписания, заявитель указывает, что по зданиям котельных №№ 376, 39 проведена экспертиза промышленной безопасности. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности здания котельных №№ 376, 39 не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности и могут быть применены к дальнейшей эксплуатации при условии выполнения мероприятий по приведению зданий котельных в соответствие с требованиями промышленной безопасности.

Нарушение было устранено, однако здания котельных не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности.

В связи с невыполнением четвертого пункта предписания, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ утверждает, что проведение режимно-наладочных испытаний является комплексным мероприятием, которые требуют большого финансирования и в связи с отсутствием финансирования данные мероприятия не проводились. 

Заявителем не представлено доказательств того, что он обращался к балансодержателю на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий котельных №№ 376, 39 и проведения в установленные сроки режимно-наладочных испытаний с выдачей режимных карт на технические устройства, эксплуатирующиеся на котельной № 376.

Следовательно, нарушения в области промышленной безопасности указанные в предписании учреждением не устранены.

Ссылки заявителя на то, что эксплуатируя ОПО без лицензии и наличии других нарушений в области промышленной безопасности указанных в предписании, заявитель действовал в состоянии крайней необходимости не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом изложенного для того чтобы установить, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей учреждению, а также охраняемым законом интересам учреждения или других лиц; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Необходимость осуществления деятельности по теплоснабжению не свидетельствует об отсутствии у учреждения реальной возможности своевременно принять меры, направленные на переоформление лицензии, соблюдения иных требований промышленной безопасности. Приведенные заявителем в обоснование указанного довода обстоятельства не подтверждают наличие причин, не зависящих от воли учреждения, документально не подтверждены и носят декларативный характер.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о нахождении заявителя в состоянии крайней необходимости на протяжении длительного времени – с момента перехода ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ права оперативного управления на котельные №376, №39, с апреля 2017 года.

Следовательно, заявитель должен был принять необходимые меры к выполнению предписания. Эксплуатация ОПО без соблюдения лицом, осуществляющим такую эксплуатацию, требований промышленной безопасности, влечет потенциальную угрозу для безопасности населения и окружающей природной среды.

Таким образом, довод заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.7 КоАП РФ не основан на доказательствах и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом  изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло необходимые и достаточные меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. 

Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При условии проявления должной осмотрительности оно имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при эксплуатации ОПО, однако учреждение пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что эксплуатируя ОПО без лицензии, без договора на обслуживание ОПО, без планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасных производственных объектах, без проведения экспертизы промышленной безопасности заданий котельных, без проведения в установленные сроки режимно-наладочных испытаний с выдачей режимных карт технических устройств учреждение действовало при наличии исключительных обстоятельств.

При этом необходимо учесть, что эксплуатация производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности сама по себе представляет существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд полагает, что учреждением не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть в его действиях имеется вина в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, исходя из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность из материалов дела не усматривается. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении также не установлено.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности, и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, исключительные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа не имеется, в том числе с учетом того, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные нарушения, которые им не устраняются (дело № А45-5355/2021). 

Суд также учитывает, что из преамбулы Федерального закона № 116-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, его последствия, создающие реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, вводя данное административное наказание (часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ) и устанавливая минимальный размер штрафа в сумме четыреста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, усиливая персональную ответственность руководителей предприятий и организаций за грубые нарушения требований промышленной безопасности, установленных для определенных видов деятельности исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная административным органом санкция представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

          Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

           Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов