АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15721/2009

г. Краснодар

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от третьего лица – Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"                                (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.09.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, открытого акционерного общества «САК Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ООО «Торгово-транспортная компания» – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 19.08.2017 по делу № А53-15721/2009 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-транспортная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО4, ФИО3 и ФИО5 и взыскании солидарно убытков в размере 8 579 278 рублей 59 копеек. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения требования конкурсного управляющего, который просил признать незаконным бездействие ФИО3 и ФИО5; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытки в размере 8 579 278 рублей 59 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 (судья Комурджиева И.П.)  бездействие ФИО3 по непредъявлению в интересах должника иска к                       ОАО «Комбанк "Центр-Инвест"» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 579 278 рублей 59 копеек признаны незаконными. Взысканы с ФИО4 (директор и ликвидатор должника) и ФИО3 (отстраненный конкурсный управляющий должника) солидарно в конкурсную массу должника 8 579 278 рублей                 59 копеек убытков. В части требований о признании незаконным бездействия ФИО5 и взыскании с него убытков производство по заявлению прекращено в связи с отказом от требования и смертью гражданина. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что бывшим руководителем должника и конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с банка до истечения сроков исковой давности, что причинило убытки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 отменено определение арбитражного суда от 02.05.2017 в части признания незаконным бездействия ФИО3 по непредъявлению в интересах должника искового заявления к ОАО «Комбанк "Центр-Инвест"» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 579 278 рублей 59 копеек и взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу должника убытков в размере 8 579 278 рублей 59 копеек. Суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части в связи с недоказанностью требования. Апелляционный суд оценил доказательства дела и указал, что действия бывшего руководителя должника отвечают критерию разумности, также им были предприняты действия, направленные на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в виде указания на ее наличие и предложения конкурсному управляющему принять меры по ее взысканию с банка; основания для взыскания с ФИО4 убытков отсутствуют. В части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 апелляционный суд отметил, что общий срок исковой давности по требованию истек, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за указанное бездействие.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции от 19.08.2017, оставить в силе определение от 02.05.2017 по данному делу. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности требований и указывает на то, что ФИО4 в течение более 4 месяцев (с 13.05.2009 по 07.09.2009) не исполнял обязанности ликвидатора должника по взысканию дебиторской задолженности; однако обязан был сделать это в первую очередь, действуя разумно и добросовестно в интересах должника. Вопрос добросовестности в действиях ФИО4 должен устанавливаться с привязкой к исполнению ликвидатором обязанности по взысканию дебиторской задолженности, а не к обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Направление ФИО4 в адрес конкурсного управляющего письма (сообщения) о наличии дебиторской задолженности по отношению к ОАО «Комбанк "Центр-Инвест"» является лишь фактом частичного исполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод апелляционного суда  о пропуске срока исковой давности; обжалование бездействий арбитражного управляющего и заявление о взыскании с него убытков относятся к различным способам правовой защиты, следовательно, подчинены самостоятельным правилам и особенностям определения срока исковой давности. Моментом причинения вреда кредиторам должника является момент отказа в удовлетворении иска должника к ОАО «Комбанк "Центр-Инвест"» в рамках дела № А53-10734/2016 (вступило в силу 23.08.2016), что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее – саморегулируемая организация) высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя саморегулируемой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 30.12.2008 по 13.05.2009 функции единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО4. Собранием участников должника принято решение от 13.05.2009 о ликвидации общества и назначении ликвидатора. Ликвидатором назначен ФИО4 Заявление ликвидатора ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 07.09.2009. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 по делу № А53-15721/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением арбитражного суда от 23.03.2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 16.04.2010 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением Президиума НП «Ассоциация МСРО арбитражных управляющих» (протокол  от 13.05.2015 № 12) арбитражный управляющий ФИО5 исключен из членов партнерства в связи со смертью. Определением суда от 16.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

 Суды установили следующие обстоятельства. Должник (лизингополучатель) и ОАО «Комбанк "Центр-инвест"» (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 № 01080016, № 01080017, № 01080018, № 01080019,                    № 01080020 и № 01080021. В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке от 11.07.2008 лизингополучателем имущество (транспортные средства) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В пункте 4.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что сдача-приемка предмета лизинга осуществляется сторонами и представителем продавца в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, по адресу: 

<

...> и оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки имущества. Акт подписывается лизингодателем, лизингополучателем и продавцом. При этом пунктом 9.2 вышеуказанных договоров установлено, что предметы лизинга передаются в пользование на срок до 26.06.2011. Должник перечислил в рамках указанного договора в пользу ОАО «Комбанк "Центр-Инвест"» 8 579 278 рублей 59 копеек. Однако банк не предоставил предмет лизинга во владение и пользование должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Комбанк "Центр-Инвест"» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 579 278 рублей 59 копеек. Решением Арбитражного суда Ростовской области              от 14.06.2016 по делу № А53-10734/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований на основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (банк).

Конкурсный управляющий, полагая, что бездействия ФИО4, ФИО3 и ФИО5 привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ПАО «Центр-Инвест», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия ФИО4, ФИО3 и ФИО5; взыскании солидарно убытков в размере 8 579 278 рублей 59 копеек.

Определением от 02.05.2017 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требований, предъявленных к ФИО5 в связи со смертью. Требования удовлетворены: признано незаконным бездействие ФИО3 по непредъявлению иска к банку о взыскании неосновательного обогащения; с ФИО6 и ФИО3 в пользу должника взыскано 8 579 278 рублей 59 копеек убытков.   

Отменяя определение от 02.05.2017 в части удовлетворенных требований и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности требований и правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из пункта 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу № А53-15721/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, установлено: в случае максимально допустимого начала течения срока давности по возврату денежных средств на основании представленных платежных поручений можно предположить окончание срока действия договора, определенного сторонами в пункте 9.2 договоров, обозначенного до 26.06.2011. То есть, действуя разумно и добросовестно, общество как хозяйствующий субъект, обязано было и должно было знать, что до указанной даты разумно получить в пользование заявленное по договорам лизинга имущество. Следовательно, с 26.06.2014 истек срок исковой давности по предъявлению заявленных претензий в судебном разбирательстве, исчисленный исходя из срока действия договоров. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент прекращения полномочий ФИО4 как руководителя (ликвидатора) должника (12.10.2009) срок действия договора лизинга составлял еще более полутора лет, течение общего срока исковой давности, составляющего 3 года, соответственно, еще не началось.

 Следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия руководителя должника не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, поскольку договоры финансовой аренды (лизинга) № 01080016, № 01080017, № 01080018, № 01080019, № 01080020 и № 01080021 заключены 30.07.2008, соответственно, к моменту прекращения полномочий ФИО4 как руководителя (ликвидатора) должника 12.10.2009 договор действовал чуть более года, и с учетом оставшегося срока действия договора и срока исковой давности оснований предполагать невозможность удовлетворения требований к ОАО «Комбанк "Центр-Инвест"» по причине истечения срока исковой давности у ответчика явно не имелось. Более того, с учетом установленной невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре ликвидации ликвидатор ФИО4 в соответствии с требованиями Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. При этом при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 указал на наличие дебиторской задолженности ОАО «Комбанк "Центр-Инвест"». В материалы дела был представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.08.2009 № 2, в соответствии с которым установлено наличие подтвержденной задолженности банка перед должником в размере 13 526 850 рублей 74 копейки.

Апелляционный суд, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу решением суда дату истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности (26.06.2014), а также отсутствие у ФИО4 полномочий по взысканию дебиторской задолженности с 12.10.2009 (даты признания должника несостоятельным (банкротом), правомерно пришел к выводу о том, что с учетом исполнения ответчиком требования закона о возбуждении дела о банкротстве, а также оставшегося срока действия договора и срока исковой давности, отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 убытков. Кроме того, суд отметил, что в целях формирования конкурсной массы путем возврата денежных средств должнику ФИО4 было направлено информационное письмо от 05.03.2010 конкурсному управляющему должника ФИО3 с уведомлением о возможности взыскания с банка лизинговых платежей по неисполненным договорам лизинга от 30.07.2008                      № 01080016, № 01080017, № 01080018, 01080019, № 01080020 и № 01080021.

Доводы конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Как верно отметил апелляционный суд, все документы и сведения относительно указанной дебиторской задолженности имелись в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника, каких-либо препятствий для обжалования действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков за бездействие после 23.03.2010 у последующего конкурсного управляющего должника не имелось, в связи с чем срок исковой давности по привлечению управляющего к ответственности и взысканию убытков истек 23.03.2013. Суд правомерно отметил, что позиция конкурсного управляющего относительно возникновения убытков с момента окончания формирования конкурсной массы основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку такой подход может быть применен к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, но не к требованию о взыскании убытков. Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является совершение (окончание) соответствующего действия (бездействия). Апелляционный суд достаточно подробно исследовал материалы дела и пришел к выводу о недоказанности убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку противоправность действий (бездействия) и вина ответчиков документально не подтверждена. 

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2017 по делу № А53-15721/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

И.М. Денека