ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15289/2019

г. Киров

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 

по делу № А28-15289/2019

по иску кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени по договору на проведение государственной экспертизы,

установил:

кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее – истец, Учреждение, КОГАУ «Управление госэкспертизы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Универсалстрой») о взыскании 2 482 970 рублей 49 копеек, в том числе:

- 580 028 рублей 40 копеек долга и 39 461 рубль 26 копеек пени по договору на проведение государственной экспертизы от 01.06.2018 № ГЭ-033;

- 591 392 рубля 70 копеек долга и 40 234 рубля 41 копейка пени по договору на проведение государственной экспертизы от 01.06.2018 № ГЭ-034;

- 587 085 рублей 30 копеек долга и 39 941 рубль 36 копеек пени по договору на проведение государственной экспертизы от 01.06.2018 № ГЭ-035;

- 566 299 рублей 80 копеек долга и 38 527 рублей 26 копеек пени по договору на проведение государственной экспертизы от 25.06.2018 № ГЭ-038.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, с учетом уточнения просил взыскать 152 565 рублей 40 копеек неустойки, сумма основного долга не изменена.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 исковые требования о взыскании 2 477 371 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч триста семьдесят один) рубль 60 копеек, в том числе 2 324 806 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 20 копеек долга, 152 565 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 40 копеек пени, а также 35 387 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсалстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о снижении неустойки, снизить размер неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой заявлено ответчиком. ООО «Универсалстрой» утверждает, что размер неустойки, определенный договором, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению. По мнению Общества, суд не учел, что период начисления процентов не составляет больше года, что в деле отсутствуют доказательства наступления для истца отрицательных последствий, вызванных нарушением срока оплаты оказанных услуг по договорам.  

КОГАУ «Управление госэкспертизы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и от 28.04.2020 рассмотрение дела откладывалось, последнее до 09.06.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2018 между КОГАУ «Управление госэкспертизы» (исполнитель) и ООО «Универсалстрой» (заказчик) подписан договор на проведение государственной экспертизы № ГЭ-033 (далее – договор № 1), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>». Результатом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является заключение исполнителя в электронной форме и в форме документа на бумажном носителе (если это предусмотрено в заявлении), о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункты 1.1, 1.2 договора № 1).

На основании пунктов 2.3.4, 2.3.5 данного договора заказчик в свою очередь обязан принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней, а также оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы.

Стоимость выполнения услуг по экспертизе определяется в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление № 145). Расчет заказчика с исполнителем за проведение государственной экспертизы в сумме 644 476 рублей 00 копеек производится из условия 100 % оплаты или в два этапа – аванс и окончательный расчет (пункты 3.1, 3.2 договора №1).

В силу пункта 3.5 названного договора стоимость услуг экспертизы на условиях пункта 3.2 договора оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Результатом государственной экспертизы является заключение, подготовленное в электронной форме и (или) форме документа на бумажном носителе, если это предусмотрено в заявлении, подписанное экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается директором КОГАУ «Управление госэкспертизы», либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее срока окончания экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения заключения независимо от вывода. По окончании государственной экспертизы и полной оплаты выполненных услуг исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, который подлежит подписанию заказчиком в трехдневный срок. Если в указанный срок от заказчика не поступит акт об оказании услуг и не поступит мотивированных претензий, то услуга считается выполненной в полном объеме (пункты 4.1, 4.2 договора № 1).

25.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым пришли к согласию о предоставлении отсрочки оплаты по возврату основной задолженности по договору до 15.12.2018. На дату подписания соглашения задолженность составила 580 028 рублей 40 копеек (пункт 1). В случае нарушения сроков погашения задолженности заказчик несет ответственность в виде уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим соглашением срока исполнения обязательства заказчика по погашению задолженности. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 2).

01.06.2018 для оплаты услуг истцом выставлен счет № ГЭ-033 на сумму 644 476 рублей 00 копеек.

24.10.2018 по платежному поручению № 24 ответчиком произведена частичная оплата счета на сумму 64 447 рублей 60 копеек.

Наличие факта оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.12.2018 № ГЭ-071 на сумму 644 476 рублей 00 копеек, подписанным в двустороннем порядке. 

Учитывая частичную оплату оказанных услуг, истец считает задолженность за ответчиком по данному договору в сумме 580 028 рублей 40 копеек.

2) 01.06.2018 между КОГАУ «Управление госэкспертизы» (исполнитель) и ООО «Универсалстрой» (заказчик) подписан договор на проведение государственной экспертизы № ГЭ-034 (далее – договор № 2), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>». Результатом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является заключение исполнителя в электронной форме и в форме документа на бумажном носителе (если это предусмотрено в заявлении), о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункты 1.1, 1.2 договора № 2).

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 названного договора заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней, а также оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы.

Стоимость выполнения услуг по экспертизе определяется в соответствии с Постановлением № 145. Расчет заказчика с исполнителем за проведение государственной экспертизы в сумме 657 103 рубля 00 копеек производится из условия 100 % оплаты или в два этапа – аванс и окончательный расчет (пункты 3.1, 3.2 договора № 2).

В силу пункта 3.5 договора № 2 стоимость услуг экспертизы на условиях пункта 3.2 названного договора оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Порядок сдачи-приемки услуг аналогичен порядку, согласованному сторонами по договору № 1.

24.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пришли к согласию о предоставлении отсрочки оплаты по возврату основной задолженности по договору до 15.12.2018. На дату подписания соглашения задолженность составила 591 392 рубля 70 копеек (пункт 1). В случае нарушения сроков погашения задолженности заказчик несет ответственность в виде уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим соглашением срока исполнения обязательства заказчика по погашению задолженности. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 2).

01.06.2018 для оплаты услуг истцом выставлен счет № ГЭ-034 на сумму 657 103 рубля 00 копеек. 24.10.2018 по платежному поручению № 17 ответчиком произведена частичная оплата счета на сумму 65 710 рублей 30 копеек.

Наличие факта оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.10.2018 № ГЭ-060 на сумму 657 103 рубля 00 копеек, подписанным в двустороннем порядке. 

Учитывая частичную оплату оказанных услуг, истец числит за ответчиком задолженность по данному договору в сумме 591 392 рубля 70 копеек.

3) 01.06.2018 между КОГАУ «Управление госэкспертизы» (исполнитель) и ООО «Универсалстрой» (заказчик) подписан договор на проведение государственной экспертизы № ГЭ-035 (далее – договор № 3), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>». Результатом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является заключение исполнителя в электронной форме и в форме документа на бумажном носителе (если это предусмотрено в заявлении), о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункты 1.1, 1.2 договора № 3).

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора № 3 заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней, а также оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы.

Стоимость выполнения услуг по экспертизе определяется в соответствии с Постановлением № 145. Расчет заказчика с исполнителем за проведение государственной экспертизы в сумме 652 317 рублей 00 копеек производится из условия 100% оплаты или в два этапа – аванс и окончательный расчет (пункты 3.1, 3.2 договора № 3).

В силу пункта 3.5 названного договора стоимость услуг экспертизы на условиях пункта 3.2 договора оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Порядок сдачи-приемки услуг аналогичен порядку, согласованному сторонами по договору № 1.

26.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пришли к согласию о предоставлении отсрочки оплаты по возврату основной задолженности по договору до 15.12.2018. На дату подписания соглашения задолженность составила 587 085 рублей 30 копеек (пункт 1). В случае нарушения сроков погашения задолженности заказчик несет ответственность в виде уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим соглашением срока исполнения обязательства заказчика по погашению задолженности. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 2).

01.06.2018 для оплаты услуг истцом выставлен счет № ГЭ-035 на сумму 652 317 рублей 00 копеек. 26.10.2018 по платежному поручению № 27 ответчиком произведена частичная оплата счета на сумму 65 231 рубль 70 копеек.

Наличие факта оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.10.2018 № ГЭ-062 на сумму 652 317 рублей 00 копеек, подписанным в двустороннем порядке. 

Учитывая частичную оплату оказанных услуг, истец считает за ответчиком задолженность по данному договору в сумме 587 085 рублей 30 копеек.

4) 25.06.2018 между КОГАУ «Управление госэкспертизы» (исполнитель) и ООО «Универсалстрой» (заказчик) подписан договор на проведение государственной экспертизы № ГЭ-038 (далее – договор № 4), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>». Результатом государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является заключение исполнителя в электронной форме и в форме документа на бумажном носителе (если это предусмотрено в заявлении), о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункты 1.1, 1.2 договора № 4).

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 договора № 4 заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней, а также оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы.

Стоимость выполнения услуг по экспертизе определяется в соответствии с Постановлением № 145. Расчет заказчика с исполнителем за проведение государственной экспертизы в сумме 629 222 рубля 00 копеек производится из условия 100 % оплаты или в два этапа – аванс и окончательный расчет (пункты 3.1, 3.2 договора № 4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 4 стоимость услуг экспертизы на условиях пункта 3.2 договора оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания договора.

Порядок сдачи-приемки услуг аналогичен порядку, согласованному сторонами по договору № 1.

25.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым пришли к согласию о предоставлении отсрочки оплаты по возврату основной задолженности по договору до 15.12.2018. На дату подписания соглашения задолженность составила 566 299 рублей 80 копеек (пункт 1). В случае нарушения сроков погашения задолженности заказчик несет ответственность в виде уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим соглашением срока исполнения обязательства заказчика по погашению задолженности. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 2).

25.06.2018 для оплаты услуг истцом выставлен счет № ГЭ-038 на сумму 629 222 рубля 00 копеек. 24.10.2018 по платежному поручению № 25 ответчиком произведена частичная оплата счета на сумму 62 922 рубля 20 копеек.

Наличие факта оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.10.2018 № ГЭ-061 на сумму 629 222 рубля 00 копеек, подписанным в двустороннем порядке.

Учитывая частичную оплату оказанных услуг, истец числит за ответчиком задолженность по данному договору в сумме 566 299 рублей 80 копеек.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие задолженности по договорам в общей сумме 2 324 806 рублей 20 копеек по состоянию на 12.02.2019, потребовал погасить задолженность. Претензия вручена ответчику 25.02.2019. Претензии с аналогичным требованием также были вручены ответчику 13.06.2019, 30.07.2019, оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме (с учетом уточнения).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Универсалстрой» обжалует решение суда только в части взыскания с него неустойки. 

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы в предусмотренный договорами срок в материалах дела не имеется, таким образом, требования Учреждения о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю дополнительными соглашениями от 24.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018 к спорным договорам стороны предусмотрели и согласовали за нарушение сроков погашения ответственность заказчика в виде уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим соглашением срока исполнения обязательства заказчика по погашению задолженности. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 2).

В данном деле факт нарушения ответчиком условий договоров и обоснованность начисления неустойки подтверждается материалами дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 565 рублей 40 копеек за период с 18.12.2018 по 28.10.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим порядку начисления неустойки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

ООО «Универсалстрой» в апелляционной жалобе настаивает на том, что период начисления процентов не составляет больше года, что в деле отсутствуют доказательства наступления для истца отрицательных последствий, вызванных нарушением срока оплаты оказанных услуг по договорам. Вместе с тем данные доводы ответчика в силу вышеизложенного не имеют правового значения для решения вопроса о снижении неустойки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что в обоснование ходатайства о снижении неустойки Общество не представило суду доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу № А28-15289/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1