АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14063/2016

11 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017г. 

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Саратов о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москвак обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москватретье лицо: ФИО3, Саратовская область, г. Пугачево взыскании 63786,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика- ФИО4 по доверенности от 28.11.2016г. действ. до 31.01.2018г., 

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

20.03.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 г. по делу № А57-14063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, заслушав представителей сторон, суд находит заявление о пересмотре решения суда  по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва о взыскании 63786,28 руб.

Свои исковые требования ИП ФИО2 основывал на договоре об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016 г., составленном между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО3 (Цедент), согласно которому цедент уступила цессионарию   право требования к Ответчику на получение обязательства о выплате страхового  возмещения по  полису ОСАГО серии ССС №0300678732, в связи с материальным ущербом, причиненным ДТП,  которое  произошло  29.07.2014  г.   с  участием  а/м  Шевроле  Круз  (гос.   номер 

<

***>).

В обоснование исковых требований истец представил суду копию договора цессии, а также платежное поручение №1463 от 22.02.2016 г. о перечислении в пользу Цедента денежных средств в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу №А57-14063/2016 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва взысканы убытки в виде страхового возмещения в размере 46786,28 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 2471, 45 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. отказано.В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

На основании решения был выдан исполнительный лист.

24.01.2017г. в Саратовский региональный филиал ООО «СК «Согласие» обратилась ФИО3 с заявлением о том, что вышеуказанный договор цессии ею с ИП ФИО2 не подписывался, денежные средства в сумме 25000 руб. ей перечислены не были.

ООО «СК «Согласие» считая, что  факт не подписания договора цессии цедентом и не получение  цедентом денежных средств в сумме 25000 руб. и как следствие - отсутствие у истца прав на получение страхового возмещения являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актом по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своего ходатайство ООО «СК «Согласие» представило заявление ФИО3 с отметкой о получении его ООО «СК» Согласие» 24.01.2017г.

В заявлении от 24.01.2017г. ФИО3 указывает на то, что договор об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016г. она не подписывала и денежные средства в размере 25000 руб. от ИП ФИО2 не получала.

В судебном заседании ФИО3 также подтвердила, что подпись в договоре об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016г., сделанная от ее имени, ей не принадлежит, данный договор ею не заключался  и не подписывался, денежные средства за уступку прав требования по данному договору в размере 25000 руб. она не получала. 

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП ФИО2 представил электронную переписку с ФИО3, чек от 15.04.2016г. о перечислении денежных средств в размере 10000 руб.

Из представленной истцом  электронной переписки не следует, что от ИП ФИО2 15.04.2016г. в адрес ФИО3 был направлен спорный договор на подпись. Соответственно материалами дела  не подтверждается факт подписания ФИО3 договора об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016г.

Согласно чека ПАО «Сбербанк» от 15.04.2016г. денежные средства в размере 10000 руб. были перечислены на счет ФИО5, а не на счет ФИО3 В материалах дела отсутствует взаимосвязь между перечислением 10000 руб. и договором об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016г.

Таким образом, представленные ИП ФИО2 доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО3 был заключен договор об уступке права требования (цессии) №553/2016 от 21.02.2016г. или совершены действия по его одобрению.

Изучив представленные ООО «СК «Согласие» доказательства, суд считает, что заявителем представлены доказательства того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ему известны, а также способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

С учетом указанных обстоятельств, суд усматривает наличие правовых оснований  для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

ИП ФИО2 возражая против удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявил ходатайство о прекращении производства по данному заявлению в связи с нарушением ОО «СК «Согласие» норм процессуального права.

В обоснование своего ходатайства ИП ФИО2 ссылается на то, что ответчиком пропущен 3-х месячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный п.1 ст.312 АПК РФ. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в заявлении не указано местонахождение ответчика и не приложена копия судебного акта, подлежащего отмене) и не приложены доказательства, свидетельствующие  о возникновении  вновь открывшихся обстоятельств.

Суд считает ходатайство ИП ФИО2 о прекращении производства по заявлению ООО «СК «Согласие» по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 312 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «СК «Согласие» стало известно о возникновении вновь открывшихся обстоятельств 24.01.2017г., с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд он обратился 29.03.2017г., то есть в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, заявителем не нарушен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушение требований, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основаниями для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Саратов о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать. 

Руководствуясь статьями 150, 167-176, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Саратов о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу № А57-14063/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. 

Решение арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано. 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев