ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-137960/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО1, по доверенности от 11.12.2021,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2

на постановление от 12.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и признании обоснованными требований ФИО2 в размере 5 444 772, 27 рублей и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 должник - ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступили возражения ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора на сумму 5 444 772,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» и отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 444 772,27 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 отменено; требования ФИО2 в размере 5 444 772,27 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт о восстановлении ФИО2 срока для включения в реестр требований кредиторов ПАО «Межтопэнергобанк» и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 5 444 772, 27 руб.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований (получено Банком вх. №520932-ДО от 19.08.2022), возникших у него на основании Договора банковского вклада №ФД-07-1600-000005-00 от 17.05.2016 (вклад и проценты).

Уведомлением от 09.09.2022 №55к/217043 конкурсный управляющий Банком отказал в установлении требования ФИО2 в размере 5 444 772,27 руб. в связи с тем, что к требованию не приложены документы (оригинал или нотариально заверенная копия доверенности), подтверждающие полномочия ФИО1 действовать от имени ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд первой инстанции с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. Также суд указал на пропуск заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено Таганским районным судом города Москвы, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2022 (указано в мотивировочной части решения от 25.01.2022 по делу №02-91/2022), а также подтверждается выпиской по счету на 29.06.2017, на утро операционного дня 30.06.2017 остаток по счету ФИО2 составлял 6 844 772,27 руб.

ФИО2 22.05.2022 выплачено страховое возмещение в размере 1 400 000,00 руб.

В решении Таганского районного суда об установлении размера и состава требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения ФИО2 по делу №02-91/2021 установлено следующее: «как указывает сам ответчик, операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Батень» на счет истца, а также со счета истца на счета физических лиц носили технический характер и не отражали действительного поступления денежных средств, именно в этой связи в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.    Однако, на утро операционного дня 30.06.2017 остаток по счету истца ФИО2 составлял 6 844 772,27 руб., и это были собственные средства истца, внесенные им на счет банковского вклада. Факт наличия указанных денежных средств на данном счете истца на указанную дату ответчиком не оспаривается. Только впоследствии на счет истца поступали денежные средства ООО «Батень» и перераспределялись на счета физических лиц и на счет истца, при этом в результате указанных операций исходящий остаток денежных средств стал составлять 1 644 690 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что на 30.06.2017 остаток по счету истца составлял 6 844 772,27, в результате всех произведенных по счету операций на дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету составлял 1 644 690,43 руб., ответчик не оспаривал факт внесения денежных средств во вклад, доказательств обратного в материалах дела не имеется, записи по счету истца по распределению денежных средств носили технический характер, суд приходит к выводу о том, что требования истца об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, включении требования в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и взыскании с Агентства суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в решении Таганского районного суда уточняется, что денежные средства в общем размере 6 844 772,27 руб. являются собственными средствами ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о том, что в отношении Банка начата процедура конкурсного производства, было опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» 30.09.2017.

В соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов Банка закрыт 09.01.2018, тогда как требование ФИО2 поступило в адрес конкурсного управляющего Банком лишь 19.08.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 пропущен срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, поскольку оно предъявлено после даты закрытия реестра требований кредиторов банка, в связи с чем его требования подлежат учету как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ПАО «Межтопэнергобанк» об отсутствии у банка обязательств перед ФИО2 в связи с недействительностью сделок по перечислению денежных средств на счет ФИО2 со счета ООО «Батень», принятые судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств признания этих сделок недействительными в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.85, пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов кредитной организации считаются установленными, в частности, если они включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Указанный срок не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, возможность восстановления срока на предъявления требований кредиторов для их включения в реестр требований кредиторов кредитной организации, не предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалобнаправлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по  делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                              Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев 

                                                                                             Н.Н. Тарасов