РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168463/25-75-1280

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султыговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>),

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», выразившиеся BO внесении и удостоверении электронными подписями следующих недостоверных сведений в Акт № 91243535/ОФИ от 15.07.2024: в раздел 1 Акта № 91243535/ОФИ от 15.07.2024 недостоверных сведений об использовании здания по документам; в раздел 2 Акта № 91243535/ОФИ от 15.07.2024 недостоверных сведений о номерах помещений и площадях помещений, фактически имеющихся в Здании, а также об указании в комментариях к п.3, 6, 8, что фотофиксация ограничена представителем собственника; в раздел 6 Акта № 91243535/ОФИ от 15.07.2024 недостоверных сведений о площадях помещений, фактически используемых для каждого из видов деятельности, и сумме долей (% от общей площади нежилого здания) в Здании,

о восстановлении нарушенных прав путем признания сведений, внесенных в разделы 1, 2, 6 Акта № 91243535/ОФИ от 15.07.2024 недействительными (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы (ИНН 

<

***>).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Ответчик, Госинспекция) и к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - Учреждение) о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», выразившиеся BO внесении и удостоверении электронными подписями следующих недостоверных сведений в Акт № 91243535/ОФИ от 15.07.2024: в раздел 1 Акта № 91243535/ОФИ от 15.07.2024 недостоверных сведений об использовании здания по документам; в раздел 2 Акта № 91243535/ОФИ от 15.07.2024 недостоверных сведений о номерах помещений и площадях помещений, фактически имеющихся в Здании, а также об указании в комментариях к п.3, 6, 8, что фотофиксация ограничена представителем собственника; в раздел 6 Акта № 91243535/ОФИ от 15.07.2024 недостоверных сведений о площадях помещений, фактически используемых для каждого из видов деятельности, и сумме долей (% от общей площади нежилого здания) в Здании, о восстановлении нарушенных прав путем признания сведений, внесенных в разделы 1, 2, 6 Акта № 91243535/ОФИ от 15.07.2024 недействительными (с учетом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент).

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля инспектора, составившего данный акт. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание тот факт, что акт подписан лицом, его составившим.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований по доводам изложенным в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является налогоплательщиком в отношении имущества: с кадастровым номером 77:04:0003012:1155, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:33, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве общедолевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:33 предоставлен в пользование на праве аренды, на основании договора аренды М-04-017485, 10.05.2021, сроком на 49 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (произведена государственная регистрация договора №77-01/00-11/2001-24000).

На 2025 год указанное здание было включено в приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (в редакции Постановления правительства г. Москвы № 2592-ПП от 19.11.2024, действующей на налоговый период 2025 года) под пунктом (номером строки в Перечне) № 11907.

Госинспекция провела мероприятие по определению фактического вида использования Здания, о чем составлен Акт № 91243535/ОФИ от 15.07.2024 о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее – Акт).

Согласно разделу 1.3.1. Акта 2024 г. мероприятия проведены в плановом порядке.

В соответствии с разделом 6 Акта 2024 г. для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания используется 61,55 % от общей площади Здания.

В Акте Госинспекция сделала вывод о том, что Нежилое здание фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Заявитель считает, что действия Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 61,55 % от общей площади Здания, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации в пунктах Акта недостоверных сведений об использовании здания по документам; в разделе 2 Акта № 91243535/ОФИ от 15.07.2024 недостоверных сведений о номерах помещений и площадях помещений, фактически имеющихся в Здании, а также об указании в комментариях к п.3, 6, 8, что фотофиксация ограничена представителем собственника; в разделе 6 Акта № 91243535/ОФИ от 15.07.2024 недостоверных сведений о площадях помещений, фактически используемых для каждого из видов деятельности, и сумме долей (% от общей площади нежилого здания) в Здании; являются незаконными и совершенными с нарушением пп. 4 п. 1.4 Порядка № 257-ПП в толковании указанного подпункта в его системной взаимосвязи с положениями ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из следующего.

Заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Акт № 91243535/ОФИ был составлен 15.07.2024.

В соответствии с пунктом 3.7 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 5 рабочих дней с даты составления Акта размещается на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация об Акте 2024 г. по определению вида фактического использования объекта с кадастровым номером 77:04:0003012:1155, опубликована на официальном сайте Госинспекции 16.07.2024.

Согласно официальному сайту https://kad.arbitr.ru Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы только 02.07.2025, то есть спустя более чем 11 месяцев с момента получения информации о составленном Акте 2024 г.

Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее – Постановление № 257-ПП) утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

Пунктом 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению ВФИ собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению ВФИ, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

ИП ФИО1 в адрес Департамента направлено обращение о несогласии с результатами проведенного мероприятия и составлением Акта 2024 г. лишь 24.02.2025, то есть так же с пропуском срока.

Кроме того, Акт обследования от 15.07.2024 №91243535/ОФИ, являлся предметом рассмотрения Московского городского суда и Первого апелляционного суда общей юрисдикции по исковому заявлению ИП ФИО1 (За-3346/2024), был приобщен Правительством Москвы в материалы дела и передан всем сторонам судебного разбирательства 26.07.2024.

Также, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное Решение Московского городского суда от 12.11.2024 по делу №За-3346/2024, на стр.3 указывает, что Акт 2024 имеется в материалах дела и был исследован судом.

Таким образом, ссылка ИП ФИО1 на то, что Акт обследования от 15.07.2024 №91243535/ОФИ ему до настоящего времени не предоставлен не состоятельна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Каких-либо оснований, препятствующих для обращения с заявлением в суд, Заявителем не приведено, равно как и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Заявитель не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным действия Госинспекции и ГБУ «МКМЦН».

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022, касательно определения порядка исчисления налога на имущество.

Так установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7 ст. 378.2 НК РФ).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 НК РФ направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Следовательно, о составлении Акта 2024 г. с учетом того, что Акт составлен с доступом в помещение, Заявитель, как собственник объекта повышенной доходности, должен был узнать сразу с публикации результата обследования.

Позиция Департамента подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-294382/2022, № А40-93559/2023, № А40-23 8255/2022, № А40-172777/2023, №А40-100906/2024.

Заявитель не подтвердил невозможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.

По существу требований суд также отмечает следующее.

Исследовав представленные доказательства, в том числе фототаблицу, являющуюся неотъемлемой частью Акта, суд приходит к выводу о подтвержденности факта использования Здания (в соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6) - 61,55 % площади нежилого здания) для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт от 15.07.2024 №91243535/ОФИ составлен в соответствии с законодательством и надлежащим образом подтверждает фактическое использование Здания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

При этом, согласно подпункту 4 пункта 1.4. Постановления № 257-ПП под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1.6 Постановления № 257-ПП объект общественного питания представляет собой здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН».

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - Акт, Акт обследования) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента и Госинспекции по недвижимости, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Госинспекцией проведено мероприятие по определению ВФИ в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0003012:1155, общей площадью 12 231,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен Акт от 15.07.2024 №91243535/ОФИ.

Согласно разделу 1.3.1. Акта 2024 г. мероприятия проведены в плановом порядке.

В соответствии с разделом 6 Акта 2024 г. для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания используется 61,55 % от общей площади Здания.

Пунктом 3.9 Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению ВФИ собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению ВФИ, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Заявитель воспользовался вышеуказанным правом и 24.02.2025 обратился в Департамент с заявлением о несогласии с Актом 2024 г., однако, указанное заявление подано не в установленные пунктом 3.9 Порядка сроки.

Письмом Департамента от 01.04.2025 №ДПР-ГР-1939/25 Заявитель проинформирован о том, что по итогам рассмотрения Межведомственной комиссией принято решение отказать в повторном проведении мероприятия по определению вида фактического использования Здания.

Таким образом, Акт 2024 г. подтверждает использование помещений в Здании для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Акт от 15.07.2024 №91243535/ОФИ не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Из содержания Заявления ИП ФИО1 следует, что Акт 2024 г., составленный с существенным нарушением Порядка, послужил основанием для включения в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, Здания, принадлежащего Заявителю на праве собственности, что нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

Согласно статье 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих: 2 % в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса; 2,5 % в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов руб.; 0,5 % в отношении прочих объектов налогообложения.

Департамент обращает внимание на то, что, согласно сведениям с портала услуг Публичная кадастровая карта, на 2025 год кадастровая стоимость Здания, в отношении которого составлен Акт 2024 г. составляет 612 876 780 руб. 80 коп.

Согласно Закону города Москвы от 19.11.2014 № 51 «О налоге на имущество физических лиц», в случае если кадастровая стоимость объекта налогообложения превышает 300 млн руб., указанный объект подлежит налогообложению налогом на имущество физических лиц по ставке 2 % независимо от включения в Перечень.

Таким образом, Здание подлежит налогообложению налогом на имущество физических лиц по ставке 2% в 2025 году вне зависимости от включения данного Здания в Перечень указанного налогового периода. Следовательно, Акт от 15.07.2024 № 91243535/ОФИ, на основании которого Здание включено в Перечень, не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

Акт от 15.07.2024 № 91243535/ОФИ являлся предметом рассмотрения Московского городского суда и Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Как было указано выше, ИП ФИО1 обращался в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений Постановления 700-ПП, а именно оспаривании включения Здания в Перечень на 2024 г.

Решением Московского городского суда от 12.11.2024 по делу № 3а-3346/2024 (оставлено без изменений Апелляционным определением от 20.05.2025 №66а-1033/2025) в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Вынося Решение и Апелляционное определение, суды исследовали не только составленный в отношении Здания Акт обследования от 30.06.2023 №91235424/ОФИ, который являлся основанием для включения Здания в Перечень на 2024 г., но оценка была дана и оспариваемому в настоящем деле Акту от 15.07.2024 № 91243535/ОФИ, а именно: «Более того, суду представлен акт обследования Здания от 15 июля 2024 года № 91243535/ОФИ, согласно выводам которого 61,55% общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Данное обследование также проведено уполномоченными на то лицами, с доступом в Здание; акт подписан без замечаний, незаконным не признан и не отменен; в соответствии с Порядком содержит достаточно данных и фотоматериалов о фактическом использовании более 20% общей площади Здания в целях налогообложения исходя из кадастровой стоимости.

Указанный акт хотя и составлен после утверждения оспариваемого перечня и основанием включения в него не являлся, отвечает статьям 59-61 КАС РФ, а потому может быть положен в основу решения как подтверждающий фактическое использование Здания в 2024 году, в том числе с учетом даты проведения этого мероприятия по определению вида фактического использования; его соответствие Порядку сомнений у суда не вызывает; фактическое использование может быть подтверждено любыми объективными доказательствами».

Таким образом, Акт 2024 г. составлен полностью в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основным доводом Заявителя, в подтверждение несоответствия Акта 2024 г. Порядку, является ссылка на то, что в часть помещений, расположенных в Здании, доступ сотруднику ГБУ «МКМЦН» не предоставляли. По мнению ИП ФИО1 определение площадей Здания производилось произвольно, без учета действительной деятельности, осуществляемой в Здании, без проведения соответствующего фактического обследования, что в свою очередь свидетельствует о нарушениях, допущенных при составлении Акта 2024 г.

Суд считает указанный довод Заявителя несостоятельным ввиду следующего.

Разделом 3 Порядка дана правовая регламентация проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения и установлено, что осмотр зданий проводится сотрудниками ГБУ «МКМЦН» по установленной Методике с применением фото- и видеосъемки в целях фиксации: фактического использования здания, информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. Также, из положений раздела 3 Порядка следует, что осмотр здания проводится лично сотрудником ГБУ «МКМЦН» с установлением фактического использования помещений, находящихся в здании.

В силу прямого указания пункта 3.6 Порядка, в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ «МКМЦН» в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ «МКМЦН» в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 1.4.1. Акт 2024 г. составлен с доступом в Здание.

Согласно разделу 2 Акта 2024 г. (пункты 3, 6, 8) в часть помещений, расположенных в Здании, доступ ограничен. В разделе 2, в соответствии пунктом 3.6 Порядка, указаны обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ «МКМЦН» в указанные помещения, а именно то, что доступ ограничен именно представителем собственника.

Таким образом, довод Заявителя о том, что не были исследованы все помещения в Здании, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого Акта 2024 г.

Кроме того, Департамент считает необходимым отметить, что Порядок не содержит положений, согласно которым сотрудники ГБУ «МКМЦН» должны заранее оповещать собственников о предстоящем мероприятии.

Сложившаяся судебная практика также исходит из понимания, что Акт обследования, составленный без доступа/частичного доступа в Здание, не является ненадлежащим доказательством по делу.

Указанная позиция подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации (далее также - ВС РФ) от 30.11.2017 № 5-АПГ17-103, Апелляционным определением ВС РФ от 27.08.2019 № 5-АПА19-77, Апелляционным определением ВС РФ 30.03.2017 № 5-АПГ17-24, Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 № 8а-26593/2020.

Из вышеперечисленных Апелляционных определений Судебной коллегии по административным делам ВС РФ и Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции следует, что Акт, составленный Госинспекцией по итогам проведенных мероприятий по определению ВФИ без доступа в Здание/Помещение, полностью соответствует требованиям Порядка, утвержденного Постановлением № 257-ПП, является надлежащим доказательством по делу и позволяет сделать вывод о фактическом использовании Здания/Помещения.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что Акт 2024 г. составлен в соответствии с Порядком, содержит достаточно данных и фотоматериалов о фактическом использовании Здания и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу в незначительную часть нежилых помещений.

Кроме того, было установлено, что в здании расположено большое количество организаций, использующих нежилые помещения в том числе для размещения офисов.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

С учетом положений статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций деятельность, осуществляемая собственником Здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования Здания для целей налогообложения.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Деятельность административных служб, расположенных в Здании, связана с осуществлением руководства и управления, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями.

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Так, фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта 2024 г., подтверждает факт использования помещений в Здании в качестве офисных. На стр. 37, 38, 43, 47, 48, 73, 74, 84, 85, 92-96, 99, 100-103, 113 зафиксированы помещения, полностью отвечают признакам офисов, оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, следовательно, отвечают понятию, закреплённому в подпункте 4 пункта 1.4. Порядка. Кроме того, на стр. 41, 46, 49, 64-67, 86, 91, 97-98, 100 зафиксированы вывески и указатели различных организаций.

Кроме того, согласно данным Информационно-аналитической системы СПАРК, на дату проведения мероприятий по определению вида фактического использования и составления Акта 2024 г. адрес Здания указан как адрес местонахождения большого количества организаций.

Также, в рамках судебного разбирательства по делу № 3а-3346/2024, ИП ФИО1 были представлены договоры аренды, согласно которым, в Здании располагается значительное количество коммерческих организаций, включая: ООО «Арсеналмет», ООО «Буш-Автопром», ООО ПК «Антиквапак», ООО «Гиперион», ООО «ИТА Моторс», ООО «Тацит-М», ООО «Митсубиши Моторс Сервис», ООО «ПромТехнология», ООО «Хаймо Текстиль», ООО «Зазазу», ООО «ОБДД», ООО «Омега», ООО «Арсеналмет», ООО «ФиФ», ООО «Реаллом», ООО «ГрандСтройСервис», «Гречабла», ИП ФИО2. ООО «Теплоприборсервис», ООО «ДМ-Дизайн».

Таким образом, в Здании расположено большое количество арендаторов, которые используют переданные им нежилые помещения в том числе под размещение офисов, что подтверждается вышеуказанным.

Суд приходит к выводу, что Акт от 15.07.2024 № 91243535/ОФИ составлен в соответствии с законодательством и надлежащим образом подтверждает фактическое использование Здания.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемые действия Госинспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев