﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5523/19 

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.

Дело № А60-39571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью   «Торговый дом Промторг» (далее – общество «Торговый дом Промторг»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 г. по делу № А60-39571/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Торговый дом Промторг» - Потехин В.Н. (доверенность от 26.10.2018), Топычканов А.А. (доверенность от 11.06.2019 № 4);

          общества с ограниченной ответственностью «Пожресурс-Урал»  (далее – общество «Пожресурс-Урал» ) – Берсенев Е.М. (доверенность  от 07.10.2016). 

Общество «Торговый дом Промторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  «Пожресурс-Урал»  о взыскании 726 599 руб. 24 коп., в том числе 679 280 руб. 00 коп. долга, 31 520 руб. 10 коп.  штрафа за период с 17.05.2017 по 07.07.2017; 7 899 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 07.07.2017, 7 899 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.05.2017 по 07.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское музейно-просветительское объединение» (далее – учреждение «Тюменское музейно-просветительское объединение»).

До принятия решения судом истец заявил об отказе от иска в части процентов по пунктам 3, 4 просительной части искового заявления, отказ в данной части принят судом первой инстанции на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От  общества «Пожресурс-Урал» поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 965 380 руб. расходов, возникших у ответчика по первоначальному иску в связи с ремонтом (исправлением существенных недостатков) некачественного и некомплектного товара, поставленного истцом по первоначальному иску по договору поставки № 4/17 от 17.01.2017.

Решением  суда от  20.03.2019 (судья Воротилкин  А.С.)  прекращено производство по первоначальному иску в части требования о взыскании процентов на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен полностью. С общества «Торговый дом Промторг» в пользу общества «Пожресурс-Урал»   в результате процессуального зачета по первоначальному и встречному искам взыскано 1 254 579 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, а также 40 722 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в возмещении судебных расходов по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 (судьи  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.)  решение суда оставлено без изменения. 

          В кассационной жалобе общество «Торговый дом Промторг»  обжалует судебные акты в части  удовлетворения встречного иска, просит в этой части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает,  что спорный товар принят ответчиком по месту нахождения истца без замечаний, установлен  и эксплуатируется конечным потребителем – учреждением «Тюменское музейно-просветительское объединение». Полагает, что судом не выяснены причины возникновения недостатков, несмотря на проведенные экспертизы, все заключения экспертиз противоречат друг другу, содержат  неполноту  сведений по поводу обнаруженных недостатков, ответы экспертов на поставленные вопросы не достаточно ясны и полны.     Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность общей стоимости работ на устранение недостатков и  общей стоимости   поставленных дверей, отмечает, что  ответчику   целесообразнее было отказаться от договора поставки и приобрести другие двери.  Заявитель также  ссылается на ничтожность сделки по перечислению   обществом «Пожресурс-Урал»  денежных средств в сумме            1 965 380 руб. по договору № 051 от 11.08.2017, акту выполненных работ от 19.09.2017, платежному поручению № 477 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб. и платежному поручению № 484 от 26.09.2017 на сумму 1 265 380 руб., поскольку, по его мнению,  они носят мнимый и притворный характер.

       В отзыве на кассационную жалобу  общество Пожресурс-Урал»   просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судами,  между  обществом «Торговый дом Промторг»     (поставщик) и обществом  «Пожресурс-Урал»  (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2017 № 4/17, по которому истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику товар, определенный в спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчеты за поставленный товар осуществляются в порядке, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификациями ответчик оплачивает 100% предоплату перед отгрузкой товара.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с установленными нормативными актами, ГОСТами, ОСТами.

Товары, поставляемые по настоящему договору, должны быть надлежащего качества, соответствовать предъявленным образцам и установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика в течение 3  дней с момента обнаружения путем факсимильной связи либо электронной почты.

Согласно пункту 2.5. договора обязательства поставщика перед покупателем по срокам передачи товара, номенклатуре, количеству и качеству партии считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания сторонами документов, подтверждающих такую передачу.

В случае обнаружения брака товара, вызов представителя продавца является обязательным (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5. договора забракованный при приемке товар подлежит возврату поставщику в 10-дневный срок со дня получения товара покупателем.

Согласно универсальным передаточным документам, подписанным сторонами, общество «Торговый дом Промторг»  поставило товар на общую сумму 1 824 110 рублей.

Общество  «Пожресурс-Урал»  произвело оплату полученного товара  по платежным поручениям на общую сумму  1 144 830 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-29.05.2017, подписанным обеими сторонами,  общество  «Пожресурс-Урал»  имеет задолженность по оплате поставленного товара в размере 679 280 руб.

Общество «Торговый дом Промторг» обратилось  с иском о взыскании с  покупателя задолженности за поставленный и принятый без замечений  товар, а также штрафа и неустойки.

Общество «Пожресурс-Урал»   заявило встречные исковые требования 

о взыскании 1 965 380 руб. расходов, возникших у него в связи с ремонтом (исправлением существенных недостатков) некачественного и некомплектного товара, поставленного  истцом по договору поставки № 4/17 от 17.01.2017.

             Общество «Пожресурс-Урал», обращаясь со встречным иском, указало следующее. 

           Поставленный товар (142 противопожарные двери) является некачественным,  имеющим скрытые недостатки, которые были обнаружены 13.06.2017 на этапе установки дверей, при этом приемка товара произведена в соответствии с условиями договора, нарушений порядка приемки не имеется.

       Недостатки приобретенного у поставщика товара зафиксированы в актах осмотра дверей № 01 от 17.06.2017 и № 02 от 28.06.2017. О наличии недостатков поставленного товара и необходимости явки представителя поставщика для совместных действий поставщик извещался.

Общество «Пожресурс-Урал» обратилось в ООО «Испытательная пожарная лаборатория» с заявкой на проведение экспертного исследования  противопожарных дверей в количестве 142 шт., приобретенных  по договору поставки  от 17.01.2017 № 4/17 для монтажа на объекте: г. Тюмень, ул. Советская, д 63, «Музей имени И. Словцова».

          По результатам экспертно-диагностического обследования экспертами в заключении № 209-17 от 29.08.2017 сделаны выводы, в том числе о том, что противопожарные двери не пригодны к монтажу и дальнейшей эксплуатации, так как не соответствуют требованиям технической и нормативной документации; выявленные недостатки противопожарных дверей имеют существенный характер, поскольку использование Противопожарных дверей по целевому назначению невозможно ввиду потери такими дверями противопожарных свойств; обнаруженные недостатки (дефекты) противопожарных дверей, указанные в пунктах 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11 данного заключения, являются устранимыми путем выполнения соответствующих подрядных работ и закупа дополнительных материалов; обнаруженные недостатки (дефекты) противопожарных дверей, указанные в пунктах 4, 5, 6, 9 данного заключения, являются неустранимыми, противопожарные двери с таким недостатками подлежат замене на такие же или аналогичные противопожарные двери.

         Общество «Пожресурс-Урал» в целях исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком (ООО «УСМ-Т») заключило с ООО «ПСК ПАРИТЕТ» (подрядчик) договор № 051 от 11.08.2017 на  ремонт (исправление существенных недостатков) противопожарных дверей в количестве 142 шт.,  приобретенных  у общества «Торговый дом Промторг»  по договору поставки от 17.01.2017 № 4/17.

           Общая стоимость ремонтных работ по  договору подряда  составила            1 965 380 руб. 00 коп.

            Работы, предусмотренные договором  подряда  № 051 от 11.08.2017 ООО «ПСК ПАРИТЕТ» выполнены в полном объеме и оплачены обществом «Пожресурс-Урал» в размере 1 965 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 477 от 22.09.2017 на сумму 700 000 руб. и платежным поручением № 484 от 26.09.2017 на сумму 1 265 380 руб.

Общество «Пожресурс-Урал» 19.09.2017 обратилось к  обществу «Торговый дом Промторг» с претензией, в которой потребовало в течение               5 дней перечислить в его адрес в счет возмещения расходов на устранение недостатков  поставленного  товара денежные средства в размере 1 965 380 руб.  Указанная претензия оставлена  поставщиком без удовлетворения. 

          Решение суда в части удовлетворения первоначального иска  не обжаловано. 

          Удовлетворяя встречные исковые требования,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

           В целях  проверки  обоснованности доводов  общества «Пожресурс-Урал» о ненадлежащем  качестве  поставленной продукции, судом первой инстанции  назначена судебная комиссионная экспертиза  (определение суда от 24.01.2018), а также  дополнительная  судебная комиссионная экспертиза   (определение  от 10.08.2018). 

           По результатам проведенных экспертиз в материалы дела представлены 

  заключение эксперта № А-013 от 07.03.2018 и заключение эксперта № А-013/Д от 15.10.2018.

   В соответствии со   статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)

Согласно статьей 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

            Исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора поставки от 17.01.2017 № 4/17, пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы комиссионного исследования, зафиксированные в заключениях  № А-013 от 07.03.2018 и № А-013/Д от 15.10.2018,  суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт наличия  в поставленных дверях недостатков. 

           Из материалов дела  усматривается, что недостатки дверей были устранены за счет ответчика, и в настоящее время спорные двери эксплуатируются.  В качестве доказательств понесенных расходов  покупателем  представлены договор подряда № 051 от 11.08.2017,  акт № 23 от 19.09.2017 г., платежные поручения от 22.09.2017  № 477 на сумму 700 000 руб. и от 26.09.2017  № 484 на сумму 1 265 380 руб.

            При таких обстоятельства, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у поставленного товара недостатков, обществом «Пожресурс-Урал»  подтверждена стоимость расходов на устранение  недостатков, суды первой и апелляционной инстанций  признали требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

             Довод общества «Торговый дом Промторг» о том, что   ремонт  дверей  по договору № 051 от 11.08.2017 на самом дела не производился,  судом кассационной  инстанции не принимается, поскольку противоречит   выводам комиссионного исследования, согласно которым  установлено наличие ремонтных работ по устранению недостатков в противопожарных дверях.  Заключения экспертов  получили надлежащую оценку судов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы заключений экспертов, основанных на комплексном всестороннем исследовании объектов экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  Стоимость  понесенных расходов на ремонт  покупателем подтверждена и обществом «Торговый дом Промторг» не опровергнута надлежащими доказательствами. 

         Суд кассационной инстанции также не усматривает  явной несоразмерности  общей стоимости работ на устранение недостатков и  общей стоимости   поставленных дверей. По пояснению истца по встречному иску договор для устранения недостатков поставленных дверей заключался в условиях срочности с учетом значимости объекта и необходимостью выполнения обязательств переде заказчиком. Кроме того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

          Ссылка заявителя жалобы на   мнимость заключенного договора № 051 от 11.08.2017, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт заключения сделки с аффилированным лицом  не свидетельствует  только в силу этого обстоятельства о ее мнимости. Факт  выполнения ремонтных работ  установлен судами и подтверждается материалами дела. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 г. по делу № А60-39571/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый дом Промторг» - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 А.С. Полуяктов