Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308961/23-57-153

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело

истец ФИО1

ответчики 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК",

2. Першинг ЛЛС (Pershing LLC), 3. ФИО2 (Citibank N.A.)

третьи лица: 1. Эдинтоун Инвестментс Лимитед 2.ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАТЭК"

о признании незаконным решения, о признании права собственности, об обязании открыть счет

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.12.2023

от ответчиков:

1. АО КБ "СИТИБАНК": ФИО4 по доверенности от 09.04.2024, ФИО5

по доверенности от 31.01.2024, ФИО6 по доверенности от 31.01.2024

2. Першинг ЛЛС (Pershing LLC): не явился, извещен

3. ФИО2 (Citibank N.A.): не явился, извещен

от третьих лиц:

1. Эдинтоун Инвестментс Лимитед: ФИО3 по доверенности от 18.12.2023

2. ПАО "НОВАТЭК": не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СИТИБАНК",  Першинг ЛЛС (Pershing LLC), ФИО2 (Citibank N.A.)  о признании незаконным и отмене решения АО КБ «Ситибанк» от 04 мая 2023 и 13 июня 2023 о невозможности принятия к исполнению заявления ФИО1 о принудительном переводе учета прав на 260 000 обыкновенных акции ПАО «Новатэк», ISIN RU000A0DKVS5; об обязании АО КБ «Ситибанк» осуществить принудительный перевод учета прав на 260 000 обыкновенных акции ПАО «Новатэк», ISIN RU000A0DKVS5; о признании за ФИО1 право собственности на 260 000 обыкновенных акции ПАО «Новатэк», ISIN RU000A0DKVS5; об обязании АО КБ «Ситибанк» открыть счет депо на имя ФИО1; об обязании АО КБ «Ситибанк» зачислить 260 000  обыкновенных акции ПАО «Новатэк», ISIN RU000A0DKVS5, на счет депо владельца, открытый на имя ФИО1 в АО КБ «Ситибанк»; о взыскании солидарно с АО КБ «Ситибанк», Першинг ЛЛС и ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 59 264 400  рублей; о взыскании судебной неустойки с АО КБ «Ситибанк» при неисполнении решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки в двукратном размере каждую последующую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Эдинтоун Инвестментс Лимитед , ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАТЭК".

Ответчик 2, ответчик 3, третье лицо 2., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2, ответчика 3, третьего лица 2. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик 1. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является единственным участником и бенефициаром Эдинтоун Инвестментс Лимитед (Edintown Investments Limited, далее - КИК). КИК находится под контролем российского физического лица - Истца, и информация о контроле над ним раскрыта налоговым органам РФ в соответствии с требованиями законодательства РФ.

16 сентября 2019 по заявлению КИК банк Citi N.A. (далее - Citi N.A.) открыл ему счет. На данном счету с 26 сентября 2019 находятся 260 000  акции ПАО «Новатэк», ISIN RU000A0DKVS5. До февраля 2022 КИК получал выплаты дивидендов по Акциям.

Как указывает истец, 18 апреля 2022 КИК принял решение о распределении Акций в адрес истца. Во исполнение данного решения КИК безуспешно пытался перевести Акции на имя истца в Райффайзенбанк, Россия, в добровольном порядке. В связи с отсутствием прогресса в переводе Акции было принято решение перевести их в РФ в порядке принудительного перевода учета прав на ценные бумаги в соответствии со ст. 5.5. Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ 319).

Истец указывает, что 25 апреля 2023 для этих целей истцом был подан комплект документов в АО КБ «Ситибанк», на которые 04 мая 2023 и 13 июня 2023 последовал отказ Ситибанк, по причине того, что в цепочке владения Акциями, обозначенной Citibank N.A. как Citibank N.A. - Pershing LLC -Ситибанк, у Pershing LLC (далее - Pershing) в Ситибанке вместо счета номинального держателя был открыт счет владельца. Так как формально у Pershing в Ситибанке был открыт счет владельца, а не иностранного номинального держателя, Акции не были переведены в порядке принудительного перевода.

Истец указывает, что 05 июня 2023 Citibank N.A. уведомил КИК о закрытии расчетного и брокерского счетов и акции оказались заблокированными на счету Citibank N.A., поскольку их перевод в Россию не состоялся, перевод Акций иному брокеру невозможен.

Истец также указывает, что поскольку Pershing является недружественным лицом, все выплаты Дивидендов с 05 марта 2022 года были произведены на счет типа «С», открытый Pershing в Ситибанк в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 95. По мнению истца,  данный счет Pershing является счетом владельца, а не номинального держателя, списание средств с данного счета в пользу фактического владельца Акций, имеющего право на получение дивидендов, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как указывает истец, истец не имеет возможности получить текущие и будущие дивиденды по Акциям, воспользовавшись процедурой раскрытия фактических получателей дивидендов, предусмотренной Решениями Совета директоров Банка России от 23.12.2022 и 29.12.2022, поскольку она применяется только к счетам иностранных номинальных держателей, но не владельцев. Невозможность получения доступа к Дивидендам была подтверждена Ситибанком.

Истец полагает, что в результате истец по независящим от него причинам - особенностям внутреннего учета между Pershing и Ситибанком - не смог воспользоваться механизмом добровольного и принудительного перевода учета прав на Акции и получить доступ к выплатам по ним. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик полагает, что отказ Банка в переводе учета прав на ценные бумаги правомерен, поскольку заявителем были поданы соответствующие документы на принудительный перевод ценных бумаг со счета депо владельца, в то время как необходимым в силу закона (ст. 5.5 Закона 319-ФЗ) условием такой процедуры, выбранной истцом, являлся учет прав на ценные бумаги на счете иностранного номинального держателя. Правомерность отказа Банка в удовлетворении заявления по данным основаниям прямо подтверждена Банком России и сложившейся судебной практикой. Учет прав на счете депо владельца не препятствовал осуществлению перевода прав на акции в ином предусмотренном законом порядке;

            Довод ответчика о том, что учет прав на счете депо владельца не нарушает и не может нарушать права истца и не препятствует сам по себе реализации принудительного перевода прав на акции, а блокировка активов, учитываемых на счете нерезидента, вызвана контрсанкционными ограничениями, не зависящими от действий Банка, и то что истец предпринимает попытки переложить свой предпринимательский риск на Банк, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

            Доказательств того, что истец лишился своих прав на спорные ценные бумаги, суду истцом не представлено.

            Из материалов дела следует, что Банк действовал добросовестно, предварительно опубликовав правила перевода и форму заявления (отдельно для каждой процедуры с описанием ее условий). Банк надлежащим образом и в разумный срок проинформировал Заявителя о причинах отказа, не создавая препятствий в реализации его прав.

            В связи с введением санкций акции российских эмитентов, учитываемые в иностранной инфраструктуре, оказались заблокированы.

            В целях обеспечения возможности осуществления прав на ценные бумаги был принят специальный Федеральный закон от 14.07.2022 № 319-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон № 319-ФЗ»), устанавливающий временную и экстраординарную процедуру перевода учета прав на ценные бумаги в принудительном порядке.

            Общий порядок принудительного перевода установлен ст. 5 Закона № 319-ФЗ, в силу которой данная процедура предполагает списание акций со счета иностранного номинального держателя с их последующим зачислением на счет депо владельца, открытый на имя конкретного заявителя.

            Принудительный перевод учета прав осуществлялся на основании заявления владельца прав на ценные бумаги и пакета приложенных к нему документов, которые должны были быть поданы в строго ограниченный законом срок. Невозможность принятия заявлений и документов после истечения срока на их подачу была подтверждена Банком России в письме от 06.02.2023 № 34-1-4/469.

            Федеральным законом от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Закон № 319-ФЗ был дополнен ст. 5.1-5.5, устанавливающими особые процедуры принудительного перевода учета прав на акции. В отношении каждой процедуры установлены особые условия ее проведения, при отсутствии хотя бы одного перевод учета прав осуществлен быть не может.

            В интересах заявителей Банком были опубликованы правила осуществления перевода учета прав на ценные бумаги в отношении каждой процедуры, установленной Законом № 319-ФЗ, а также форма заявления.

            Из материалов дела следует, что истец является контролирующим лицом иностранной компании Эдинтоун Инвестментс Лимитед (Edintown Investments Limited) (далее - «Третье лицо», «КИК»).

            Руководствуясь ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ, истец подал заявление о принудительном переводе учета прав со счета депо иностранного номинального держателя с указанием счета, с которого запрашивается перевод.

            В соответствии со ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ принудительный перевод учета прав на ценные бумаги может быть осуществлен при соблюдении следующих императивных условий:

(a)          владение ценными бумагами КИК;

(b)          учет прав на акции на счете иностранного номинального держателя;

(c)          проведение операций с ценными бумагами невозможно вследствие санкционных ограничений;

(d)         заявление подано в пределах установленного срока (до 02.05.2023);

(e)          отсутствуют оснований для отказа в переводе, установленные ч. 6 ст. 5 Закона № 319-ФЗ (обоснованные сомнения депозитария в полноте и (или) достоверности или недостаточность представленных сведений).

 

         Из материалов дела следует, что проанализировав документы, Банк установил, что акции, в отношении которых подано заявление, учитываются не на счете депо иностранного номинального держателя, как того требует ст. 5.5 Закона № 319, а на счете депо владельца, открытого на имя Pershing LLC, что подтверждается анкетой счета депо и соответствующей справкой.

         04.05.2023 Банк проинформировал Заявителя об отказе в принудительном переводе учета прав на ценные бумаги и о причинах такого отказа. В дальнейшем Банк повторно разъяснил причины отказа в переводе учета прав в ответ на обращения истца.

         Истец обратился в Центральный Банк РФ с жалобой на действия Ответчика-1. Центральный Банк РФ направил соответствующий запрос от 23.08.2023 № 59-52587 в адрес Ответчика-1 с требованием обосновать основания отказа в переводе учета прав на акции.

         Во исполнение запроса Банка России Ответчик-1 направил ответ от 04.09.2023 № 080-1242. После получения данного ответа Центральным Банком РФ не было наложено каких-либо санкций, а равно не было применено иных мер ответственности в отношении Банка.

         Заявитель, не согласившись с отказом в осуществлении конвертации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковыми требованиями.

 

На имя иностранной организации, в которой учитываются права на акции российского эмитента, в российском депозитарии могут быть открыты различные виды счетов (ст. 8.2, 8.4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - «Закон о рынке ценных бумаг»). В частности, на имя лица, действующего в интересах других лиц, могут быть открыты счета:

(a) иностранного номинального держателя (в таком случае иностранная организация вправе осуществлять действия, связанные с осуществлением прав по ценным бумагам без доверенности, но только в соответствии с указаниями владельца ценных бумаг (п. 2 ст. 8.4 Закона о рынке ценных бумаг);

(b) владельца или иностранного уполномоченного держателя (данный вид счета предполагает большую свободу в распоряжении ценными бумагами в интересах третьих лиц (п. 3 ст. 8.4 Закона о рынке ценных бумаг).

            Учитывая данные особенности, Законом № 319-ФЗ были установлены отдельные и отличающиеся друг от друга процедуры перевода учета прав на акции в зависимости от того, учитываются ли акции на счете иностранного номинального держателя (ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ), или на счете владельца (ст. 5.3 Закона № 319-Ф). Такие различия в процедурах обусловлены принципиальными отличиями правовой природы самих счетов, поскольку владелец счета номинального держателя в отношении учитываемых на нем ценных бумаг прав не имеет, в то время как счет владельца, напротив, предполагает возникновение у иностранной организации прав на акции, которые реализуются в интересах иных лиц.

            Механизм, предусмотренный ст. 5.5 Закона 319-ФЗ, направлен на то, что владелец ценных бумаг, который доказал факт владения (через контролируемую иностранную компанию) ценными бумагами, которые учитываются (хранятся) на специальном виде счета депо (счете депо иностранного номинального держателя, открытом такому иностранному номинальному держателю в российском депозитарии) и который не может их перевести из-за санкционных ограничений, может получить себе данные ценные бумаги напрямую на свой счет депо.

            Процедура, установленная ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ, на основании которой было подано заявление истцом, таким образом, могла быть осуществлена исключительно при учете прав на акции на счете депо иностранного номинального держателя.

         После получения пакета документов от истца Банком было установлено, что счет депо номер 5015290005, указанный в заявлении, счетом депо иностранного номинального держателя, как того требует ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ, не является. Счет, в отношении которого истцом было подано заявление, является счетом депо владельца, что подтверждается анкетой счета и соответствующей справкой.

            Указанное обстоятельство служит законным основанием для отказа в осуществлении принудительного перевода учета прав в связи с отсутствием необходимого в силу закона условия для осуществления такой процедуры - учета прав на счете иностранного номинального держателя. Списать с другого вида счета согласно ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ не предусмотрено и было бы грубым нарушением со стороны Банка.

Отказ Банка в осуществлении принудительного перевода учета прав по аналогичному основанию был признан правомерными судами первой и апелляционной инстанций в деле № А40-36689/2023.

            Как следует из материалов дела, списание ценных бумаг (перевод) со счета владельца Pershing LLC на основании ст. 5.5 Закона 319-ФЗ, как того требует истец, было недопустимо. В противном случае Банк мог быть привлечен к ответственности за нарушение условий депозитарной деятельности, поскольку списание акций со счета владельца могло быть осуществлено исключительно на основании ст. 5.3 Закона № 319-ФЗ, которая устанавливала порядок, учитывающий особенности режима счета владельца, действующего в интересах иных лиц (в том числе направление специального уведомления, возможность предоставления возражения и иные гарантии).

            Более того, как следует из документов, представленных истцом в настоящем деле, истец мог предварительно получить информацию о виде счета депо и фактически такую информацию получил.

            Так, из письма Citibank N.A. от 06.01.2023 следует, что по информации, полученной непосредственно от компании Pershing, на имя последней в Банке был открыт «обычный счет депо». Из данной формулировки, вопреки позиции истца, не следует, что соответствующий счет является счетом иностранного номинального держателя. Следовательно, истец был осведомлен о том, что соответствующий счет по виду не соответствует требованиям ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ (не является счетом иностранного номинального держателя). Доказательств того, что истец предварительно не обращался в Банк с запросом данной информации, поддерживая связь только с иностранным банком Citibank N.A., суду не представлено.

            Довод истца о том, что акции находились на счете депо иностранного номинального держателя «фактически», судом не принимается, поскольку действие в интересах другого лица само по себе не свидетельствует об открытии счета депо иностранного номинального держателя, поскольку в интересах другого лица могут действовать также лица, которым открыты счета иного вида.

            Довод ответчика о том, что учет прав на ценные бумаги на счете владельца со стороны АО КБ «Ситибанк» не нарушает и никак не может нарушать права ни истца, ни КИК, а возможное несогласие истца с видом счета депо, на котором компания Pershing LLC осуществляла хранение ценных бумаг, должно быть обращено в адрес данной компании, но не в адрес Банка, истец надлежащим образом не опроверг.

            Законом № 319-ФЗ была предусмотрена специальная процедура перевода учета прав на ценные бумаги не только со счета иностранного номинального держателя, но и со счета владельца, действующего в интересах иных лиц.

            Следовательно, как пояснил ответчик, даже если на имя иностранного депозитария был открыт счет иного вида (в том числе счет депо владельца), заявители не были лишены права на осуществление перевода учета прав на ценные бумаги в ином порядке, если бы было подано другое заявление с приложением подтверждающих данный факт документов (своевременно и с соблюдением всех требований).

            Однако поскольку заявитель, инвестор в российские ценные бумаги, осознанно и на свой риск выбравший их учет в иностранной инфраструктуре, инициировал неправильную процедуру, заявление не могло быть удовлетворено Банком.

            Из материалов дела следует, что истец, владея ценными бумагами через КИК, не лишился прав ни на акции, ни на дивиденды. Единственное последствие отказа в переводе - продолжение учета прав на счету иностранной организации, однако выбор инфраструктуры для учета прав и хранения принадлежал истцу (КИК) при приобретении ценных бумаг и определении способа и места хранения.

            Риск наступления неблагоприятных последствий своих действий, в том числе за не предоставление подтверждающих документов, за несвоевременное обращение с соответствующим заявлением, а также за выбор иного правового механизма принудительного перевода ценных бума, несет сам истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность и на свой риск приобретающий и учитывающий ценные бумаги в иностранной инфраструктуре.

            Таким образом, отказ Банка в осуществлении перевода учета прав на ценные бумаги в порядке, установленном ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ, является правомерным.

            Довод ответчика о том, что  требования истца о признании права на акции и на дивиденды не могут быть удовлетворены, поскольку предъявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащим ответчикам в отсутствие какого-либо нарушения таких прав, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Доводы истца, изложенные в судебном заседании, судом отклоняются в виду следующего.

            Процедуры, установленные ст. 5.3 и ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ существенным образом отличаются друг от друга, поскольку предполагают различные условия осуществления перевода, разный перечень сведений и документов, которые должны быть представлены, и даже различный порядок осуществления самого перевода. Такие особенности обусловлены, в том числе, типом счета, с которого подлежат списанию ценные бумаги, так как со счета депо владельца акции подлежат списанию в порядке ст. 5.3, а со счета депо иностранного номинального держателя - ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ.

            Из материалов дела следует, что к письму истца от 11.05.2023 не были приложены документы, необходимые для осуществления перевода учета прав на ценные бумаги в порядке ст. 5.3 Закона № 319-ФЗ. Указание в переписке на разъяснение возможности осуществить перевод в другой процедуре не может признаваться надлежащим обращением к Банку в целях реализации права, предусмотренного ст. 5.3 Закона № 319-ФЗ.

            Истец после отказа и истечения срока на подачу заявлений ссылается на то, что заявление, поданное им по ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ, одновременно позволяет инициировать две совершенно разные процедуры (и по ст. 5.5, и по ст. 5.3 Закона № 319-ФЗ), что противоречит требования Закона № 319-ФЗ.

Более того, наряду с Правилами перевода и формой заявления в порядке ст. 5.5 Закона № 319-ФЗ Банком были опубликованы отдельные Правила и форма заявления в отношении процедуры по ст. 5.3 Закона № 319-ФЗ. Данные документы были специально в интересах заявителей поименованы Банком подробно с указанием счета, с которого подлежат списанию ценные бумаги, и номера статей Закона № 319-ФЗ, на основании которой были составлены соответствующие правила.

Кроме того, заявление на перевод по ст. 5.3 Закона № 319-ФЗ было направлено истцом после истечения пресекательного срока, установленного законом. 

В силу п. 1 ст. 5.3 Закона № 319-ФЗ заявление о принудительном переводе учета прав могло быть подано строго в течение 120 дней со дня вступления в силу данной статьи. Следовательно, заявление с полным пакетом документов могло быть рассмотрено Банком в случае его подачи заявителем в срок до 02.05.2023 включительно. Однако, заявление по ст. 5.3 Закона № 319-ФЗ было направлено истцом письмом от 02.06.2023.

            Довод ответчика о том, что Банк не имел права принимать и рассматривать заявления, поступившие после истечения данного законного срока, поскольку последний является пресекательным и его истечение препятствует совершению впоследствии юридически значимых действий, определенных данным сроком, истец также не опроверг.

            Невозможность рассмотрения заявления о принудительном переводе в порядке ст. 5.3 Закона № 319-ФЗ после истечения срока на подачу заявления подтверждается Банком России, который в письме от 06.02.2023 № 34-1-4/469 указал на пресекательный характер данного срока, отметив, что законом не предусмотрена возможность его продления. Так, Банк России указал на обязанность депозитария отказать в осуществлении процедуры даже в том случае, если заявление было подано в срок, а приложения к нему - после его истечения. В рассматриваемом деле и заявление, и приложения к нему были поданы за пределами срока, что исключает возможность принудительного перевода.

            Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о причинах отказа в осуществлении перевода учета прав письмом от 04.05.2023, в отношении своевременного получения которого возражений не заявлял. 

            Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Жданова Ю.А.