АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37328/2022

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании в течении 10 календарных дней с даты вступления с силу решения суда устранить дефекты, выявленные в гарантийный период, о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом  №001 от 23.11.2020, в размере 1 044 371 руб. 04 коп., взыскании разницы стоимости оплаченных работ по установке опор освещения и закладных деталей в размере 11 842 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023, представлен паспорт, диплом (до перерыва явка обеспечена в судебное заседание, после перерыва посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2022, представлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик) об обязании в течении 10 календарных дней с даты вступления с силу решения суда устранить дефекты, выявленные в гарантийный период, о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом  №001 от 23.11.2020, в размере 1 044 371 руб. 04 коп., взыскании разницы стоимости оплаченных работ по установке опор освещения и закладных деталей в размере 11 842 руб. 09 коп.

От истца 10.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда устранить дефекты, выявленные в гарантийный период, а именно:

- выполнить работы по устранению провалов и просадок плитки на участках общественной территории «Комсомольский сквер:

I. Участки с северной стороны по краю участка, вдоль жилого дома ул. Воронова д.8 корп. 4, 101.12м2, в том числе участки на расстоянии от восточного края участка:

1. 10,5м-ширина 0,6, длина 10,5 =6.3м2;

2. 10,5м-15 - две дорожки перпендикулярно участку 17,24м2 и 16,56м2;

3. 15м-36м-ширина 0,6, длина 21м = 12,6м2;

4. 36м-39 - ширина 0,7, длина 5м (по кривой) = 3,42м2;

5. 50м - ширина 1м, длина 1,5м = 0,75м2;

6. 50м - две дорожки 2x2м = 8м2;

7. 50м-60м - ширина 0,5м, длина Юм = 5м2;

8. 60м-62,5м - ширина 0,7, длина Зм (по кривой) = 2,1м2;

9. 63м-89м ширина 0,4, длина 25м =10м2;

10. 90м - 92м ширина 0,7, длина 4м (по кривой) = 2,8м2;

11. 98м дорожка перпендикулярно участку =4,8м2;

12. 123м - 140м ширина 0,4м, длина 17м = 6,8;

13. 156м-159м ширина 0,5, длина 4м (по кривой) = 2,0м2;

14. 186м- 189м ширина 0,5, длина 3,5 (по кривой) = 1,75м2;

15. 199м-201м ширина 0,5, длина 2=1 м2;

II. Участки с южной стороны по краю участка, вдоль магазина ул. Энгельса д. 87 корп. 1Б, 91,3м2, в том числе участки на расстоянии от восточного края участка:

16. 10,5м-ширина 0,5, длина 10,5 = 5,25м2;

17. 10,5м-15 - две дорожки перпендикулярно участку 16,65м2 и 15,95м2; 1 8. 15м-36м - ширина 0,5, длина 21м = 10,5м2;

19. 36,6м - 39,6м - ширина 0,6, длина 7м (по кривой) = 4,2м2;

20. 61,7м - 63,2м -ширина 0,7, длина 1,7м (по кривой) = 1,19м2;

21. 64,5м - 86,5м -ширина 0,5, длина 23м =11,5м2;

22. 90м - дорожка перпендикулярно участку =10,11м2;

23. 97,3м - 106м -ширина 0,5, длина 9м = 4,5м2;

24. 119,5м - 122,9м - ширина 1м, длина 4,3м = 4,3м2 25.. 122,9м-126,2м -ширина 0,5м, длина 3,3м = 1,65м2;

26. 143м-145м - ширина 0,5м, длина 2,0м =1м2;

27. 157м-162,7м - ширина 0,5м, длина 6м (по кривой) = 3,0м2;

28. 180,4м - 182,4м - ширина 0,5м, длина 2,0м =1м2;

29. 202,2м - 203,2м ширина 0,5м, длина 1м =0,5м;

III. Участки в центральной части аллеи 2,58м2, в том числе участки на расстоянии от восточного края участка:

30. 3,87м - ширина 0,6, длина 2,2м = 1,32м2;

31. 136,7м-ширина 0,6м, длина 2,1м = 1,26м2.

- выполнить работы по посеву газонной травы в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-02-03 и требованиями действующего законодательства Российской Федерации на участках:

Участок №3 на котором работы не выполнялись, но к оплате предъявлен и работа оплачена. 284,4м2. Участок находится с северной стороны, между ограждением детского сада и водоотводными лотками аллеи. Ширина 6,82м, длина 41,7м.

Участки, на которых работы по подготовке к посеву газона велись, но всходов травы не было, не качественно выполненные работы, площадь 1247,8м2, в том числе:

Участок № 1, с северной стороны, между ограждением детского сада и водоотводными лотками аллеи. Ширина 6,83м, длина 6,15м. Площадь 42м2;

Участок №2, с северной стороны, между ограждением детского сада и водоотводными лотками аллеи. Ширина 6,83м, длина 4,25м. Площадь 29м2;

Участок №4, с северной стороны, между ограждением детского сада и водоотводными лотками аллеи. Ширина 7,54м, длина 17,20м. Площадь 129,63м2;

Участок №5, с северной стороны, между ограждением детского сада и водоотводными лотками участка, Ширина 7,80м, длина 19,65м. Площадь 153,27м2;

Участок №6, с северной стороны, между придомовой территорией жилого дома и водоотводными лотками участка, Ширина 0,25м, длина 90,0м. Площадь 22,5м2;

Участок №7, с восточной стороны участка, Ширина 2,29м, длина 18,7м. Площадь 42,83м2;

Участок №8, с восточной стороны участка, Ширина 3,63м, длина 5,6м. Площадь 21,56м2;

Участок №9, с южной стороны участка, Ширина 2,75м, длина 18,05м. Площадь 49,64м2;

Участок №10, с южной стороны участка, Ширина 5,94, длина 7,05м. Площадь 42,9м2;

Участок №11, с южной стороны участка, Ширина 7,58 длина 49,89м. Площадь 378,15м2;

Участок №12 с южной стороны участка, Ширина 3,68м длина 8,12м. Площадь 29,87м2;

Участок №13 с южной стороны участка, Ширина 7,57м длина 18,48м. Площадь 139,94м2;

Участок №14 с южной стороны участка, Ширина 4,85м длина 29,0м. Площадь 140,71м2;

Участок №15 с южной стороны участка, Ширина 2,10м длина 12,30м. Площадь 25,8м2;

- выполнить работы по покраске информационных стендов, с предварительным согласованием с Заказчиком цвета краски;

- предоставить Заказчику паспорт на используемый при выполнении работ песок.

Взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом размере 1 044 371 (один миллион сорок четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 04 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости оплаченных работ по установке опор освещения и закладных деталей в размере 11 842 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 09 копеек.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2022 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» (адрес: 620014, 

<

...>, тел. 

<

***>, (343) 289-61-73) ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» работы по контракту №001 «Комплексное благоустройство общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда» (идентификационный код закупки 203660700258566230100100980014299244) проекту по устройству тротуаров и плитки?

2) Каковы причины появления указанных в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению от 10.10.202 б/н дефектов (провалы и просадки) плитки?

3) Установить учитывает ли проект водоотведение поверхностных вод с территории сквера и соседних земельных участков?

4) Можно ли по итогам анализа проекта сделать вывод, что предусмотренных систем водоотведения будет недостаточно для отведения воды в сквере?

5) Установить могли ли дефекты (провалы) плитки быть вызваны уборкой тротуаров механизированным способом (трактором и иной техникой)?

Производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От ООО АНСЭ «Экспертиза» 26.01.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на весенний период апрель-май, после полного таяния снега. 

Определением от 15.02.2023 ходатайство ООО АНСЭ «Экспертиза» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Продлен срок проведения экспертизы до 29.05.2023. Заключение представить непосредственно в суд в срок до 31.05.2023 (включительно). Дополнительно представить заключение эксперта в электронном виде.

От экспертов 31.05.2023 поступило заключение.

Определением от 01.06.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.07.2023.

02.06.2023 поступило заключение экспертов на бумажном носителе.

От ответчика 07.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, 10.07.2023 ходатайство о вызове эксперта для ответа на вопросы по заключению, ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о вызове экспертов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, судебное заседание подлежит отложению, для вызова эксперта в судебное заседание.

Определением от 10.07.2023 судебное разбирательство отложено до 21.08.2023.

От ответчика 10.08.2023 поступило ходатайство о допросе эксперта, содержащее перечень вопросов для эксперта.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 21.08.2023 суд подробно заслушал пояснения эксперта, стороны задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию. 

Определением от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено до 08.09.2023.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Определением от 08.09.2023 судебное  разбирательство отложено до 17.10.2023.

От экспертного учреждения 05.10.2023 поступил счет на оплату экспертизы.

От истца 10.10.2023 поступили дополнительные возражения на довод ответчика.

От ответчика 17.10.2023 поступило ходатайство о приобщении письма от ОО «РСК «СтройХолдинг» от 16.10.2023.

В судебном заседании 17.10.2023 поступили фотоматериалы.

В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, 23.11.2020 года между Администрацией Верхнесалдинского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» заключен муниципальный контракт № 001 «Комплексное благоустройство общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ. Предметом Контракта является комплексное благоустройство общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда. Работы необходимо выполнять в соответствии с Описанием объекта закупки «Комплексное благоустройство общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда» (Приложение № 1 к Контракту) (далее – Описанием объекта закупки).

В соответствии с п. 4.1 контракта цена Контракта составляет 20 887 420 (двадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать) рублей 84 копейки, без НДС. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. В цену Контракта включены все затраты, расходы Подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего Контракта. Источник финансирования - средства бюджета Верхнесалдинского городского округа, средства бюджета Свердловской области.

При заключении контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы качественно, в полном объеме и в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 9.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 (три) года с момента приемки выполненных работ (подписания Заказчиком акта выполненных работ).

14.09.2021 года заказчиком приняты работы и подписан акт выполненных работ.

Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока.

Согласно п. 9.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) по выполненным работам, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Наличие дефектов (недостатков) и сроки их устранения фиксируются оформленным актом.

Как указывает истец, 26.04.2022 года специалистами администрации Верхнесалдинского городского округа совместно с представителем Подрядчика проведен комиссионный осмотр выполненных в рамках Контракта работ на общественной территории «Комсомольский сквер», в ходе которого выявлен ряд дефектов по выполненным работам, препятствующие его нормальной эксплуатации. Результаты осмотра оформлены актом от 26.04.2022 года.

На основании указанного акта 27.04.2022 года в адрес подрядчика направлена претензия по гарантийному сроку № 02/01-22/2041 об устранении выявленных недостатков (дефектов) в срок до 01.06.2022 года.

В связи с переносом срока проверки устранения выявленных недостатков по просьбе Подрядчика, осмотр общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда состоялся 03.06.2022 года с участием представителя Подрядчика. В результате осмотра установлено, что Подрядчиком выявленные недостатки не устранены. 03.06.2022 года в адрес Подрядчика направлен Акт осмотра с повторным установлением срока устранения недостатков до 20.06.2022 года.

16.06.2022 года в адрес заказчика поступил ответ от подрядчика, содержащий отказ от устранения дефектов, за исключением посадки газонной травы.

21.06.2022 года в целях проверки устранения недостатков представителями администрации Верхнесалдинского городского округа совместно с инженером МКУ «СГХ» проведен совместный осмотр, в ходе которого установлено, что выявленные дефекты просадки и провалов плитки, выгоревшая краска на информационных стендах, а также частичное отсутствие травяного покрова на газонах не устранены.

В адрес Подрядчика 22.06.2022 года направлено требование об уплате неустоек в виде пеней, штрафа с установлением срока оплаты штрафа в срок до 01.07.2022 года, однако, оплата не произведена.

22.06.2022 года в адрес заказчика поступило письмо Подрядчика о выполнении им 22.06.2022 года посевных работ на участках газона с плохим травяным покровом с приложением фотографий с места выполнения работ.

Работы по посеву газонной травы, выполненные Подрядчиком 22.06.2022 на территории Комсомольского сквера в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 001, Заказчиком не приняты, поскольку, как полагает заказчик, проведены с нарушением состава работ, предусмотренных сметной документацией.

В результате проведенной в мае 2022 года проверки Министерства финансов Свердловской области в части расходования бюджетных средств в рамках муниципального контракта № 001 от 23.11.2020 «Комплексное благоустройство общественной территорий «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда» выявлено следующее: проектно-сметной документацией (шифр 00.03.20-ЭС): «Наружное освещение» и ЛСР № 02-02-05 Наружное освещение. 2 этап предусмотрена установка стальных опор промежуточных свободностоящих, одностоечных массой до 2 т / вес 1 опоры 40 кг в количестве 41 шт. суммарной массой 1,64 тонн. Администрацией Верхнесалдинского городского округа приняты и оплачены работы по установке стальных опор в объеме 1,640 тонн (ЛСР № 02-02-05, пункт 21) на общую сумму 38 826,55 рублей.

В соответствии с паспортом от 21.07.2021 с актом освидетельствования ответственных конструкций от 23.07.2021, предоставленным в составе исполнительной документации ООО «Авантаж», произведена установка опор освещения ОСС в 4,0(dl80-3M16+dl08-d60) под КРВ (ЧМ, 2105000702) в количестве 41 шт., вес опоры 19,8 кг и закладных опор ОПТЗ-6180-М 16-1, 0(102)-Э (3105000100) в количестве 41 шт., вес закладной 8 кг, суммарной массой 1,1398 т, что менее массы, предусмотренной сметной документацией на 0,5002 тонны (1,64-1,1398). Согласно расчету, составленному администрацией Верхнесалдинского городского округа, разница в стоимости работ по установке опор освещения и закладных деталей составила 11 842,09 рублей.

В адрес Подрядчика 07.06.2022 года исх. № 08/01-22/638 направлена претензия о возврате разницы в стоимости работ по установке опор освещения и закладных деталей составила 11 842,09 рублей в срок до 20.06.2022. Повторно претензия направлена 23.06.2022 года исх. № 08/01-22/728 со сроком возврата до 01.07.2022 года.

В связи с тем, что требование истца об устранении недостатков не исполнено, денежные средства в виде разницы в стоимости работ по установке опор освещения и закладных деталей не возвращены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами спора контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан контракт, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 года Заказчиком приняты работы и подписан акт выполненных работ.

В силу п. 9.1, 9.2 контракта подрядчик гарантирует качество на весь объем выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 (три) года с момента приемки выполненных работ (подписания Заказчиком акта выполненных работ).

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 3 (три) года с момента приемки выполненных работ (подписания Заказчиком акта выполненных работ). Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).(ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 754,755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с проектом работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Принимая во внимание, что необходимо разрешение вопросов, касающихся объема и качества выполненных работ, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая, трасологическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» (адрес: 620014, 

<

...>, тел. 

<

***>, (343) 289-61-73) ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» работы по контракту №001 «Комплексное благоустройство общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда» (идентификационный код закупки 203660700258566230100100980014299244) проекту по устройству тротуаров и плитки?

2) Каковы причины появления указанных в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению от 10.10.202 б/н дефектов (провалы и просадки) плитки?

3) Установить учитывает ли проект водоотведение поверхностных вод с территории сквера и соседних земельных участков? 

4) Можно ли по итогам анализа проекта сделать вывод, что предусмотренных систем водоотведения будет недостаточно для отведения воды в сквере? 

5) Установить могли ли дефекты (провалы) плитки быть вызваны уборкой тротуаров механизированным способом (трактором и иной техникой)?

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» работы по контракту №001 «Комплексное благоустройство общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда» (идентификационный код закупки 203660700258566230100100980014299244) не соответствуют проекту по устройству тротуаров из плитки в части устройства подстилающего слоя под тротуарную плитку, выполненного из песка, вместо сухой цементно-песчаной смеси. Работы на объекте исследования выполнены в соответствии со сметной документацией.

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее: причинами появления указанных в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению от 10.10.202 б/н дефектов (провалы и просадки) плитки является замена подстилающего слоя под тротуарную плитку из цементно-песчаной смеси на песчаное основание, а также отсутствие поверхностного водоотвода вдоль внутренних пешеходных дорожек сквера (вдоль расположения дефектных участков).

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что в результате анализа проектной документации установлено, что проектом предусмотрено водоотведение поверхностных вод с территории сквера путем установки водоотводных лотков, однако разработанная схема водоотвода не позволяет отводить поверхностную воду с территории пешеходных дорожек из тротуарной плитки.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что по итогам анализа проекта можно сделать вывод, что предусмотренных систем водоотведения будет недостаточно для отведения воды в сквере, поскольку схема расположения и монтажа водоотводных лотков не позволяет отводить поверхностную воду с территории пешеходных дорожек из тротуарной плитки.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что проведенным исследованием установлено, что на исследуемых участках тротуара присутствуют механические повреждения бордюров, являющиеся характерными для возникновения в результате взаимодействия с деталями техники, используемой при механизированной уборке территории.

Дефекты плитки в виде провалов не могли быть вызваны уборкой тротуаров механизированным способом и не находятся в причинно-следственной связи в выявленными повреждениями бордюров.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют. 

После поступления судебной экспертизы в материалы дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на факт приемки работ истцом.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Ответчик не согласен с требованием устранить провалы и просадки плитки на определенных участках, ссылаясь на выполнение работ согласно локальному сметному расчету.

Между тем, заключением эксперта установлено, что причинами дефектов (провалы и просадки) плитки является замена подстилающего слоя под тротуарную плитку из цементно-песчаной смеси на песчаное основание, а также отсутствие поверхностного водоотвода вдоль внутренних пешеходных дорожек сквера (вдоль расположения дефектных участков).

Кроме того подрядчик является профессиональным участником рынка подрядных отношений, и он должен был предупредить Заказчика о наличии в проектном решении недостатков не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с тем, что разработанная схема водоотвода не позволяет отводить поверхностную воду с территории пешеходных дорожек из тротуарной плитки в результате чего возникли недостатки отклоняются.

В силу п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчиком о приостановлении работ, в связи с наличием недостатков в проектном решении по независящим от подрядчика или иным обстоятельствам, которые грозят годности результатам работы не заявлено.

Кроме того, прежде чем принять участие в электронном аукционе, ООО «Авантаж» было ознакомлено с условиями муниципального контракта, технического задания, с видами, объемами выполняемых работ, сроками их исполнения и требованиями к гарантии качества выполненных работ. Следовательно, приняв участие и победив в электронном аукционе, ООО «Авантаж» дало согласие на указанных условиях исполнить обязательства по контракту.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, Определения Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, Определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть если недостатки в выполненных работах обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. В связи с этим переложение на заказчика бремени доказывания причин возникновения дефектов не соответствует требованиям законодательства.

Ответчик настаивает, что исполнить обязательство по устранению недостатков невозможно без разработки новых проектных решений.

Данный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден. Заключая контракт и сдав выполненные работы, ответчик принял на себя обязательство устранять своими силами и за свой счет выявленные дефекты и недостатки, а дефектные части, материалы, механизмы заменять на новые в течение гарантийного срока (3 года), при этом о недостатках проекта и возможных неблагоприятных последствиях Ответчик не уведомлял Истца. Кроме того, Истец не требует выполнения Ответчиком иного вида работы, а просит устранить недостаток в рамках гарантийных обязательств.

Требование истца о предоставлении заказчику паспорт на используемый при выполнении работ песок судом рассмотрено и удовлетворено с учетом положений муниципального контракта.

Также ответчик не согласен с требованием по посеву газонной травы, считает, что надлежащих доказательств в подтверждение доводов данного требования не представлено. Данный довод отклоняется, так как в материалах дела представлен акт № 2 визуального осмотра и контрольных обмеров от 26.04.2022 года, составленный совместно с представителем Министерства финансов Свердловской области, заказчика, подрядчика и специалистов МКУ «СГХ», в котором отражены невыполненные работы по устройству газонов. Согласно пояснениям Ответчика, изложенным в указанном акте, он с выводами осмотра согласен, в связи с чем, согласился без возражений с некачественно выполненными работами, недостатки которых выявлены в период гарантийного срока.

Работы по посеву газонной травы, выполненные Подрядчиком 22.06.2022 на территории Комсомольского сквера в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 23.11.2020 № 001, Заказчиком не приняты, поскольку проведены с грубым нарушением состава работ, предусмотренных сметной документацией. На данное обстоятельство Истец обращал внимание Ответчика в письме от 23.06.2022 № 08/01-22/728, а именно, что в состав работ входит в том числе полив.

Между тем, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов», утверждены и введены в действие в числе прочих «Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы», часть 47 «Озеленение, защитные лесонасаждения», согласно которым в состав работ по устройству газонов для нормы 47-01-046-06 входит: посев вручную, прикатывание газонов после посева легкими катками, полив. ГЭСН являются исходными нормами для разработки других сметных нормативов: единичных расценок федерального, территориального и отраслевого уровней, индивидуальных и укрупненных сметных нормативов.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.03.2015 № 171/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» внесены территориальные сметные нормативы, в том числе по Свердловской области -ТЕР 81-02-2001, часть 47 «Озеленение, защитные лесонасаждения» которых содержит территориальные единичные расценки на строительство и специальные строительные работы по Свердловской области, в том числе ТЕР 47-01-046-06 «Устройство газонов». Территориальные единичные расценки на строительство и специальные строительные работы предназначены для определения затрат при выполнении строительных работ и составления на их основе сметных расчетов на производство указанных работ. Данный приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а также ТЕР 47-01-046-06 указаны в локальном сметном расчете № 02-02-03 «Озеленение. 2 этап», следовательно, довод Ответчика об отсутствии в смете полива несостоятельна.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием по покраске информационных стендов, в связи с отсутствием в проектно-сметной документации данных работ. Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку в сметную документацию включена стоимость информационного стенда с учетом покраски, что подтверждается коммерческим предложением и локальным сметным расчетом № 02-02-06, условия которых ответчик принял при подписании контракта.

На основании изложенного, учитывая, что гарантийный срок не истек, требования истца об обязании устранить недостатки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости оплаченных работ по установке опор освещения и закладных деталей в размере 11842,09 руб.

Ответчик не согласен с требованием, поясняет, что в составе исполнительной документации предъявлен паспорт с технической ошибкой, где неверно указан вес опоры в размере 19,8кг. Ответчиком в июне 2022 года и в настоящее время с отзывом на исковое заявление представлен паспорт опоры, в котором вес указан в размере 49,8 кг, неподписанный заводом-изготовителем, в связи с чем не является допустимым доказательством. При этом в составе исполнительной документации представлена копия паспорта, подписанного заводом-изготовителем и заверенного ООО Ремонтно-Строительной Компанией «СтройХолдинг». 

Кроме того, истцом в адрес ООО «Свет 2000» направлен запрос от 19.09.2023 № 02/01-22/4277 о предоставлении копии паспорта опоры освещения стальной сварной «ОССв 4,0 (dl80-3M16+dl08-d60) под КРВ (ЧМ, 2105000702).

В адрес Истца 25.09.2023 по электронной почте поступила копия паспорта указанной опоры, заверенная печатью завода-изготовителя, из которой усматривается, что вес опоры составляет 19,8 кг, следовательно, доводы и доказательства ответчика несостоятельны.

В связи с чем, требование о взыскании разницы в стоимости оплаченных работ по установке опор освещения и закладных деталей подлежит удовлетворению в размере 11 842 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом размере 1 044 371 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик,  обоснование заявленного требования ссылается на п. 5.6 контракта.

Так, согласно п. 5.6 контракта за каждый факт за неоказание или ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 1 044 371 (один миллион сорок четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 04 копейки (указывается размер штрафа в зависимости от цены Контракта):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Правила определения размера штрафа за неоказание или ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту, установлены в Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Между тем, исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что данная неустойка начисляется за нарушения за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Иные положения договора, предусматривающие ответственность за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 044 371 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит. В связи с чем,  ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда устранить дефекты, выявленные в гарантийный период, а именно:

- выполнить работы по устранению провалов и просадок плитки на участках общественной территории «Комсомольский сквер:

I. Участки с северной стороны по краю участка, вдоль жилого дома ул. Воронова д.8 корп. 4, 101.12м2, в том числе участки на расстоянии от восточного края участка:

1. 10,5м - ширина 0,6, длина 10,5 = 6.3м2;

2. 10,5м-15 - две дорожки перпендикулярно участку 17,24м2 и 16,56м2;

3. 15м-36м - ширина 0,6, длина 21м = 12,6м2;

4. 36м-39 - ширина 0,7, длина 5м (по кривой) = 3,42м2;

5. 50м - ширина 1м, длина 1,5м = 0,75м2;

6. 50м - две дорожки 2x2м = 8м2;

7. 50м-60м - ширина 0,5м, длина 10м = 5м2;

8. 60м-62,5м - ширина 0,7, длина 3м (по кривой) = 2,1м2;

9. 63м-89м ширина 0,4, длина 25м =10м2;

10. 90м - 92м ширина 0,7, длина 4м (по кривой) = 2,8м2;

11. 98м дорожка перпендикулярно участку =4,8м2;

12. 123м - 140м ширина 0,4м, длина 17м = 6,8;

13. 156м-159м ширина 0,5, длина 4м (по кривой) = 2,0м2;

14. 186м - 189м ширина 0,5, длина 3,5 (по кривой) = 1,75м2;

15. 199м - 201м ширина 0,5, длина 2 =1 м2;

II. Участки с южной стороны по краю участка, вдоль магазина ул. Энгельса д.87 корп. 1Б, 91,3м2, в том числе участки на расстоянии от восточного края участка:

16. 10,5м - ширина 0,5, длина 10,5 = 5,25м2;

17. 10,5м-15 - две дорожки перпендикулярно участку 16,65м2 и 15,95м2;

18. 15м-36м - ширина 0,5, длина 21м = 10,5м2;

19. 36,6м - 39,6м - ширина 0,6, длина 7м (по кривой) = 4,2м2;

20. 61,7м - 63,2м -ширина 0,7, длина 1,7м (по кривой) = 1,19м2;

21. 64,5м - 86,5м -ширина 0,5, длина 23м = 11,5м2;

22. 90м - дорожка перпендикулярно участку =10,11м2;

23. 97,3м - 106м -ширина 0,5, длина 9м = 4,5м2;

24. 119,5м - 122,9м - ширина 1м, длина 4,3м = 4,3м2

25.. 122,9м- 126,2м -ширина 0,5м, длина 3,3м = 1,65м2;

26. 143м-145м - ширина 0,5м, длина 2,0м =1м2;

27. 157м-162,7м - ширина 0,5м, длина 6м (по кривой) = 3,0м2;

28. 180,4м - 182,4м - ширина 0,5м, длина 2,0м =1м2;

29. 202,2м - 203,2м ширина 0,5м, длина 1м =0,5м;

III. Участки в центральной части аллеи 2,58м2, в том числе участки на расстоянии от восточного края участка:

30. 3,87м - ширина 0,6, длина 2,2м = 1,32м2;

31. 136,7м - ширина 0,6м, длина 2,1м = 1,26м2.

- выполнить работы по посеву газонной травы в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-02-03 и требованиями действующего законодательства Российской Федерации на участках:

Участок №3 на котором работы не выполнялись, но к оплате предъявлен и работа оплачена. 284,4м2. Участок находится с северной стороны, между ограждением детского сада и водоотводными лотками аллеи. Ширина 6,82м, длина 41,7м.

Участки, на которых работы по подготовке к посеву газона велись, но всходов травы не было, не качественно выполненные работы, площадь 1247,8м2, в том числе:

Участок №1, с северной стороны, между ограждением детского сада и водоотводными лотками аллеи. Ширина 6,83м, длина 6,15м. Площадь 42м2;

Участок №2, с северной стороны, между ограждением детского сада и водоотводными лотками аллеи. Ширина 6,83м, длина 4,25м. Площадь 29м2;

Участок №4, с северной стороны, между ограждением детского сада и водоотводными лотками аллеи. Ширина 7,54м, длина 17,20м. Площадь 129,63м2;

Участок №5, с северной стороны, между ограждением детского сада и водоотводными лотками участка, Ширина 7,80м, длина 19,65м. Площадь 153,27м2;

Участок №6, с северной стороны, между придомовой территорией жилого дома и водоотводными лотками участка, Ширина 0,25м, длина 90,0м. Площадь 22,5м2;

Участок №7, с восточной стороны участка, Ширина 2,29м, длина 18,7м. Площадь 42,83м2;

Участок №8, с восточной стороны участка, Ширина 3,63м, длина 5,6м. Площадь 21,56м2;

Участок №9, с южной стороны участка, Ширина 2,75м, длина 18,05м. Площадь 49,64м2;

Участок №10, с южной стороны участка, Ширина 5,94, длина 7,05м. Площадь 42,9м2;

Участок №11, с южной стороны участка, Ширина 7,58 длина 49,89м. Площадь 378,15м2;

Участок №12 с южной стороны участка, Ширина 3,68м длина 8,12м. Площадь 29,87м2;

Участок №13 с южной стороны участка, Ширина 7,57м длина 18,48м. Площадь 139,94м2;

Участок №14 с южной стороны участка, Ширина 4,85м длина 29,0м. Площадь 140,71 м2;

Участок №15 с южной стороны участка, Ширина 2,10м длина 12,30м. Площадь 25,8м2;

- выполнить работы по покраске информационных стендов, с предварительным согласованием с Заказчиком цвета краски;

- предоставить Заказчику паспорт на используемый при выполнении работ песок.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) разницу в стоимости оплаченных работ по установке опор освещения и закладных деталей в размере 11 842 руб. 09 коп.

4. В остальной части требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина