ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25575/2023

г. Саратов

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен « 13 » августа 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу № А12-25575/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик- Волгоград» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Волгоград,  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Волгоградская обл., Городищенский р-н, х. Паньшино,  

о взыскании 13121 руб. 53 коп., 

при участии в судебном заседании: от СНТ «Экспресс» - ФИО2, представителя  по доверенности от 18.04.2024, в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО  «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к садоводческому некоммерческому товариществу «Экспресс» (далее – ответчик, СНТ  «Экспресс») о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 № 2050 за июль 2023 г. в  размере 12753 руб. 64 коп., неустойки (пени) за период с 11.08.2023 по 29.09.2023 в  размере 367 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 12753 руб. 64  коп. за период с 30.09.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической  уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в  размере 2000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по  делу № А12-25575/2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что дополнительное соглашение  от 28.04.2022 никак не влияет на исковые требования истца, оказание услуги по  обращению с ТКО в июле 2023 года было согласовано в договоре без учета  дополнительного соглашения, дополнительное соглашение актуализировало сведения о  месте накопления ТКО, количестве и объеме контейнеров, периодичности вывоза ТКО в  соответствии с ежемесячными заявками ответчика; наличие заявок, даты вывоза:  понедельник и четверг каждой недели месяца, объем контейнеров - 1,1 куб. м и  количество - 9 ответчиком не оспариваются и подтверждаются в отзыве, место  накопления ТКО: 403028, Волгоградская обл, Городищенский р-н, х Паньшино, СНТ  «Экспресс»; потребитель получил и, соответственно, был ознакомлен с дополнительным  соглашением от 28.04.2022 к договору № 2050 от 01.01.2019; ответчик несколько раз в  своем отзыве акцентировал внимание на том, что узнал о существовании названного  дополнительного соглашения лишь после ознакомления с материалами дела, но в  судебном заседании так и не предоставил, какой документ от ООО «Ситиматик- Волгоград» он получил 11 мая 2022 года; неверен вывод суда первой инстанции о том, что  вышеуказанное дополнительное соглашение не имеет юридической силы ввиду его  неподписания ответчиком, не учтено, что это дополнительное соглашение от 28.04.2022  актуализировало замену контейнеров с 0,75 куб. м на 1,1 куб. м в количестве 9 единиц (в  заявке вх . № 39217-22 от 04.04.2022 было согласование графика вывоза ТКО в апреле  2022 г., количество контейнеров - 9, объем одного контейнера 1,1 куб. м, даты вывоза:  понедельник, четверг, место накопления ТКО), согласно приложению к дополнительному  соглашению от 28.04.2022 Волгоградская обл., р-н Городищенский, х. Паньшино, тер.  СНТ «Экспресс», нигде не указано, что нулевая (0) улица является местом накопления  ТКО), поэтому истец и не оспаривал эти обстоятельства; ответчик не подписал  дополнительное соглашение от 28.04.2024, но фактически совершал оплату на основании  его условий; выводы суда об отсутствии у дополнительного соглашения от 28.04.2022  юридической силы не соответствуют действительности; судом не был запрошен  контррасчет от ответчика, в судебных заседаниях ответчик не мог точно сформулировать,  по каким месяцам у него переплата, в какие месяцы истец не оказывал услугу или  оказывал не в заявленных объемах; истец представил в подтверждение факта оказания  услуг копии маршрутных журналов и данные системы ГЛОНАСС; ответчик не согласен с  объемами ТКО, выставленными за следующие месяцы 2022 года: апрель 2022 г., март  2022 г., май 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г., но никаких доказательств в  обосновании своей позиции не представил; с 2021 года ответчик ни разу не направил в  адрес истца акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору; данные  системы «ГЛОНАСС –GPS» являются одним из видов доказательств, не имеющих  приоритетного значения перед другими доказательствами, поэтому выводы суда о том,  что если маршрутные журналы не подписаны со стороны истца, значит, истец не согласен  с ними, не соответствуют действительности, законодательно закрепленной обязанности в  подписании маршрутных журналов региональным оператором нет, маршрутный журнал  может вестись даже в электронном виде.  

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось с ходатайством о приобщении к  материалам дела копии инструкции к подъемному механизму мусоровоза.  

Суд апелляционной инстанции установил, что данный документ в материалах дела  отсутствует, а истец указанный документ при рассмотрении спора в суд первой инстанции  не представил.  

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанного документа к материалам  настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям  части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности  представления данных доказательств в суд первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ   № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от  него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить  основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в  то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса  являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного  постановления.  

Истец не привел уважительных причин, в силу которых он был лишен  возможности представить в суд первой инстанции данный документ. Суд первой  инстанции не мог исследовать данный документ и дать ему правовую оценку до принятия  решения.  

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон  арбитражного процесса, положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин невозможности  представления вышеназванного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для его приобщения к материалам дела, в  связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии  нового доказательства по настоящему делу.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены  Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов  (далее в том числе - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации  осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в  области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами представляет собой юридическое лицо, которое обязано  заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места  накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.  

Положениями ч. 1, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является  публичным. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Управление отходами - Волгоград» (после переименования - ООО «Ситиматик- Волгоград»), являясь региональным оператором, осуществляло свою работу на основании  соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом  жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса  Волгоградской области и с 01.01.2019 являлось единственным хозяйствующим субъектом,  имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской  области. В зону деятельности регионального оператора входила вся территория  Волгоградской области.  

27.04.2021 ООО «Управление отходами - Волгоград» переименовано в ООО  «Ситиматик-Волгоград».  

Как указал истец, между СНТ «Экспресс» (потребителем) и ООО «Управление  отходами - Волгоград» (ООО «Ситиматик-Волгоград», региональным оператором)  заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  от 01.01.2019 № 2050.  

В приложении к договору № 2050 стороны согласовали места сбора и накопления  твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора под расчетным периодом понимается  один календарный месяц. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Истец указал, что в июле 2023 года региональным оператором были оказаны  ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 12753, 64 руб., о чем истец представил  универсальный передаточный документ (УПД). Ответчик не оплатил данные услуги.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 11.09.2023 № 26473 с требованием об оплате образовавшейся  задолженности.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в  суд первой инстанции с настоящим иском.  

Ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, представил в суд первой  инстанции отзыв и письменные объяснения по делу.  

Согласно позиции ответчика по иску он не отрицает факт оказания истцом услуг по  вывозу ТКО в июле 2023 г. При этом, ввиду переплаты ответчиком истцу услуг по  обращению с ТКО, считает, что названная истцом задолженность у ответчика отсутствует.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,  суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению в  связи со следующим.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Презумпция образования у потребителя ТКО не освобождает истца от обязанности  доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках  спора о взыскании задолженности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истец  документально не доказал наличие задолженности за оказанные, по мнению истца, услуги  по обращению ТКО.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком – до смены  наименования ООО «Управление отходами - Волгоград» - заключен договор № 2050 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Согласно пункту 9.1 договора он заключен до 06.08.2028. 

Пунктами 10.1-10.2 договора № 2050 предусмотрено, что стороны договорились об  электронном документообороте, включая направление обращений, жалоб и иной  переписки по электронной почте.  

В приложении к договору № 2050 стороны согласовали объем и место накопления  ТКО, объем имеющихся контейнеров, их количество и улицы СНТ, где они расположены,  а также периодичность вывоза ТКО с апреля по ноябрь месяцы ежегодно.  

Истец представил в суд первой инстанции дополнительное соглашение от  28.04.2022 к заключенному договору № 2050. При этом данное дополнительное  соглашение подписано только со стороны истца.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал получение данного  дополнительного соглашения и его подписание со своей стороны.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец не представил суду  первой инстанции доказательства, подтверждающие подписание ответчиком  дополнительного соглашения от 28.04.2022 и его фактическое исполнение ответчиком,  данное соглашение не изменило ранее достигнутые договоренности сторон ввиду  отсутствия у него юридической силы.  

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил суду первой инстанции, что позднее  контейнеры для складирования ТКО истец заменил на пластиковые объемом 1,1 куб. м в  количестве 9 единиц.  

Кроме того, с нулевой улицы (въезд на территорию СНТ) ответчиком контейнеры  для складирования ТКО были перенесены на вторую улицу, о чем ответчик представил  суду протокол № 2-04/2019 заседания правления СНТ от 20.04.2019, акт от 30.04.2019 и  сообщение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.08.202,  которым Роспотребнадзор сообщил о соответствии мест (площадок) накопления ТКО с  указанием их геодезических координат, где нулевая улица отсутствует.  

Вышеуказанные обстоятельства по замене контейнеров и их переносе истец не  отрицал и не оспаривал в суде первой инстанции.  

Согласно представленному в суд первой инстанции акту сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подготовленному и подписанному истцом, на  31.12.2021 у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору № 2050 в  размере 7144, 82 руб.  

Как отмечал ответчик в ходе судебного разбирательства, истец в рамках  договорных отношений по обращению с ТКО исполнял собственные обязательства  ненадлежащим образом, что неоднократно являлось основанием для пересчета стоимости  услуг истца по обращению - вывозу ТКО.  

Более того, ответчик сообщил суду первой инстанции, что, по сложившемуся  механизму сотрудничества между сторонами, при наличии заявки ответчика на вывоз  ТКО истец вывозил ТКО за пределами установленного периода (с апреля по ноябрь). В  подтверждение ответчик представил подписанный сторонами универсальный  передаточный документ (УПД) от 31 марта 2022 года на вывоз ТКО – обращение с ТКО в  количестве 9,900 куб. м на общую сумму 4532, 32 руб.  

В апреле 2022 г. ответчик направил истцу заявку на вывоз ТКО в апреле 2022 г. в  количестве 69,3 куб. м, предложив также даты вывоза (понедельник и четверг каждой  недели месяца).  

Согласно УПД истца от 30.04.2022 истец в апреле 2022 года осуществил вывоз  ТКО объемом 70,400 куб. м вместо указанных ответчиком 69,300 куб. м.  

Данная УПД не была принята ответчиком, поскольку истец не мог осуществить  вывоз указанного объема ТКО, ввиду отсутствия у ответчика дополнительных  контейнеров (разница составила 1,1 куб. м или 503,59 руб.).  

В мае 2022 года ответчик направил истцу заявку на вывоз ТКО в мае 2022 г. в  количестве 89,1 куб. м, предложив так же даты вывоза - понедельник и четверг каждой  недели месяца.  

Согласно УПД истца от 31.05.2022 в мае 2022 года истца осуществил вывоз ТКО  объемом 91,300 куб. м вместо указанных ответчиком 89,100 куб. м.  

Данная УПД не была принята ответчиком, поскольку истец не мог осуществить  вывоз такого объема ТКО ввиду отсутствия у ответчика дополнительных контейнеров  (разница составила 2,2 куб. м или 1007,18 руб.).  

За период с июня по сентябрь месяцы 2022 г. между истцом и ответчиком не  возникло каких-либо споров по количеству вывезенных ТКО – УПД были приняты и  подписаны обеими сторонами.  

30.09.2022 г. ответчик направил истцу заявку на вывоз ТКО в октябре 2022 г. в  количестве 39,6 куб. м.  

Согласно УПД истца от 31.10.2022 истец в октябре 2022 г. осуществил вывоз ТКО  объемом 50,600 куб. м вместо указанных ответчиком в заявке - 39,600 куб. м.  

В УПД от 31.10.2022 истцом была указана 0-я улица, где контейнеры СНТ для  накопления ТКО не находились с 30.04.2019 в силу решения заседания членов правления  СНТ от 20.04.2019 и последовавшего 30.04.2019 переноса контейнеров.  

28.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмом с описью вложения  претензию, которой просил произвести корректировку начислений по ТКО за апрель и  май 2022 г., не согласившись с полученными от истца УПД за обозначенные месяцы.  

УПД истца за октябрь 2022 г. также не была принята и подписана ответчиком,  поскольку истец не мог осуществить вывоз такого ТКО с 0-й улицы и в обозначенном им  объеме (разница составила 11,000 куб. м или 5035,91 руб.).  

27.10.2022 ответчик направил истцу заявку на вывоз ТКО в ноябре 2022 г. в  количестве 19,8 куб. м.  

Вместе с тем, в период с 08.11.2022 по 10.12.2022 на территории СНТ -  центральной улице, на которой находятся все контейнеры для накопления ТКО в ноябре  2022 г. проводились дорожные работы – укладка щебеночного основания, что делало  вывоз ТКО с территории СНТ невозможным.  

В подтверждение проведения дорожных работ на территории СНТ в названный  период ответчик представил информационное письмо подрядчика работ ИП ФИО3  от 02.11.2023 № 1 и фотоснимки работ в местах расположения контейнеров для  накопления ТКО.  

Согласно УПД истца от 30.11.2022 истец в ноябре 2022 г. осуществил вывоз ТКО  объемом 19,800 куб. м на сумму 9064,64 руб. Данная УПД ответчика не была принята и не  подписана.  

Исходя из представленного суду первой инстанции акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подготовленного и подписанного истцом, на  31.12.2022 у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору № 2050 в  размере 9974,29 руб.  

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за 2022 г. у  истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 27325,28 руб. Поскольку без  учета переплаты на начало 2022 г. в размере 7144, 82 руб. ответчик в 2022 г. оплатил  истцу 03.06.2022 г. 33939 руб., 21.06.2022 - 40403, 57 руб., 08.07.2022 - 43635,85 руб.,  10.08.2022 - 43635,85 руб., 04.10.2022 - 25627,03 руб., 01.11.2022 - 45729, 25 руб.,  24.11.2022 - 18129,28 руб. и 05.12.2022 - 4532,32 руб., что равно 255632,15 руб., тогда как  истец вывез ТКО всего на сумму 235451, 69 руб.  

Таким образом, на 01.01.2023 по данным истца в пользу ответчика имелась  задолженность в размере 9974, 29 руб., а по данным ответчика в его пользу у истца  имелась задолженность в размере 27325,28 руб.  

В 2023 г. за период с апреля по июнь включительно между сторонами были  подписаны без каких-либо замечаний УПД на суммы 20309,70 руб., 38972,68 руб. и  29641,19 руб., а всего на 88923,57 руб.  

Платежными поручениями от 15.05.2023 № 29 ответчиком оплачено истцу 25000  руб., 06.06.2023 № 38 – 39000 руб. и 04.07.2023 № 38 – 29641,19 руб., итого оплачено  93641,19 руб., а с учетом переплаты за 2022 г. за ответчиком числилась оплата в сумме  120966,47 руб.  

Итого на 05.07.2023 у ответчика перед истцом задолженность отсутствовала. Ввиду  переплаты у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 32042,90 руб.,  включающая переплату за 2022 г. и переплату за 2023 г.  

Согласно представленному истцом УПД от 31.07.2023 истец в июле 2023 г.  осуществил вывоз ТКО объемом 29,700 куб. м на сумму 14820,60 руб.  

Ответчик вывоз ТКО в июле 2023 г. на сумму 14820,60 руб. в суде не отрицал. 

С учетом УПД истца от 31.07.2023 на сумму 14820,60 руб., а также суммы  имеющейся переплаты у ответчика по состоянию на 31.07.2023 задолженность перед  истцом отсутствовала. Напротив, за истцом числилась задолженность перед ответчиком в  размере 17222,30 руб.  

К вышеуказанному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу требования ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Часть 6 ст. 71 АПК РФ гласит, арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как для  профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности  представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. Между  тем, соответствующие доказательства истцом не представлены.  

Истец, указывая на задолженность ответчика, образовавшуюся за последний месяц  договорных отношений с ответчиком, при наличии возражений ответчика относительно  начислений к оплате за обращение с ТКО за прежние месяцы сотрудничества и, несмотря  на предложения суда представить развернутый, мотивированный расчет задолженности с  учетом частичной оплаты по договору, соответствующий расчет, учитывающий, в том  числе количество контейнеров для складирования ТКО, находящихся на территории СНТ,  период вывоза ТКО, установленный договором и заявки ответчика на вывоз ТКО, суду не  представил.  

Истец не представил суду и доказательств, опровергающих утверждение ответчика  и представленные им доказательства проведения в ноябре 2022 г. на центральной улице  СНТ, где расположены контейнеры для складирования ТКО, дорожных работ, что не  позволило осуществлять вывоз ТКО в период с 08.11.2022 по 10.12.2022. Соответственно,  выставление истцом УПД от 30.11.2022 по обращению с ТКО в ноябре 2022 г. на сумму  9064,64 руб. необоснованно.  

По условиям договора № 2050 вывоз ТКО осуществляется истцом ежегодно с  апреля по ноябрь месяцы.  

Как отмечал ответчик в ходе судебного разбирательства, данный период связан с  дачным сезоном, который начинается в апреле и заканчивается осенью.  

Исходя из материалов дела, по сложившейся в отношениях сторон практике, при  наличии заявки ответчика на вывоз ТКО он мог быть осуществлен за пределами  предусмотренного договором периода.  

Истец представил суду первой инстанции помесячный расчет задолженности, а  также подготовленный истцом акт сверки взаимных расчетов за 2023 г., подписанный  истцом электронной цифровой подписью. Согласно данным документам истец в марте  2023 года осуществил вывоз ТКО на сумму 12624,95 руб.  

Ответчик, возражая относительно данного обстоятельства, указал на то, что по  условиям договора март не включен в период вывоза ТКО. Заявку на вывоз ТКО в марте  2023 г. ответчик истцу не направлял. Ответчик представил также суду фотоснимки улиц  СНТ, сделанные в марте 2024 г., пояснив, что часть улиц в СНТ ежегодно в марте месяце  затоплены из-за осадков, стекающих с соседних полей, а потому вывоз ТКО в марте  невозможен.  

В обоснование факта оказания услуг в марте 2023 г. и наличия заявленной к  взысканию задолженности истец представил суду УПД по обращению с ТКО в июле 2023  г., услуги по которому ответчик не оспаривал, незаверенные копии маршрутных журналов  и незаверенные фотоснимки экрана (скриншоты экрана монитора компьютера).  

Ответчик, возражая относительно представленных маршрутных журналов и  фотоснимков экранов, указал, что копии маршрутных журналов за 02, 23 и 27 марта 2023  г. оформлены ненадлежащим образом, а именно не подписаны сторонами в двустороннем  порядке, не заверены истцом либо ООО «Волга-Д» для суда в установленном порядке,  равно как не представлены их подлинники, а потому они не могут быть допустимыми и  надлежащими доказательствами по делу в силу требований статей 71, 75 АПК РФ;  отсутствие подписания маршрутных журналов со стороны истца означает несогласие с  ними со стороны последнего; представленные истцом в суд фотоснимки экрана  компьютера с некого сайта в сети «Интернет» не могут быть также допустимыми  доказательствами по делу, поскольку не являются информативными, оформлены  ненадлежащим образом, не подтверждают совершение конкретных юридических  действий и не заверены в установленном порядке. Сведения из сети «Интернет»  удостоверяются нотариусом, о чем составляется фототаблица, подписываемая  нотариусом. В ином случае фотоснимки информации, содержащейся в сети «Интернет»,  не могут считаться надлежащим доказательством по делу; согласно маршрутным  журналам вывоз ТКО с территории СНТ осуществлял не лично истец, а исключительно  третье лицо - ООО «Волга-Д» (ИНН 

<

***>). Соответственно, представленные  истцом фотоснимки экрана из сети «Интернет», предположительно с сайта по  отслеживанию движения транспортных средств, сделаны не лично истцом, а  заинтересованным в оплате услуг лицом, что, свою в свою очередь, не исключает  возможности их монтажа – редактирования, фальсификации указанных сведений;  аффилированность истца и ООО «Волга-Д» - перевозчика ТКО (аффилированные лица  согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» - физические и юридические лица,  способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность). Из сведений ЕГРЮЛ следует, что  истец и ООО «Волга-Д» имеют аффилированность. В частности, единственным  учредителем (участником) истца и ООО «Волга-Д» является акционерное общество  «Диджиталтех» (ИНН 

<

***>). Соответственно, информация, представленная истцом  в подтверждение исковых требований, полученная от связанной с ним организации, на  деятельность которой истец может оказать влияние, является информацией, составленной  в одностороннем порядке – лично истцом.  

Суд первой инстанции указал, что данные доводы ответчика заслуживают  внимания. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих  вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором с контейнерных площадок  

ответчика в марте 2023 г. на сумму 12624,95 руб., данная задолженность не считается  доказанной, что при разрешении споров о взыскании задолженности за оказание услуг по  обращению с ТКО является обязательным.  

Суд первой инстанции также учел, что копиями сведений, передаваемых  аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, которые представлены истцом и  приобщены к материалам дела на CD-диске, не подтверждается факт вывоза ТКО с  контейнерных площадок ответчика, поскольку обозначенные истцом остановки внутри  территории СНТ тяжеловесной и крупногабаритной техники истца – мусоровозов,  оборудованных гидравлической системой подъема контейнеров, длящиеся 1-2 минуты, не  позволили бы в столь короткий срок совершить все необходимые действия по изъятию  ТКО с каждой контейнерной площадки, на большей части которых находятся по 2  контейнера, а именно не позволило бы выкатить каждый контейнер с мусорной площадки  и вернуть обратно, зафиксировать контейнер в гидравлической системе, совершить  подъем контейнера, его опустошение, опустить контейнер, вытащить его из системы  фиксации, вернуться в мусоровоз и вновь начать движение, прервав, тем самым, отсчет  указанного времени.  

Наличие переплаты у ответчика по заключенному с истцом договору, отсутствие  доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в марте 2023 года и, как  следствие, отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за спорный период – июль  2023 г. ввиду переплаты влечет невозможность удовлетворения исковых требований  истца.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в  полном объеме.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.  110 АПК РФ и возложены на истца.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе  в иске в связи со следующим.  

 В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными  им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил  ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение  обязательств по всем договорам.  

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы права  следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение  

конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием  должника, содержащимся в графе «назначение платежа» соответствующих платежных  поручений.  

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено  законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из  однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то  обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила  статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от  оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед  кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).  

Из материалов дела следует, что доказательств изменения назначения платежа либо  осуществления платежа за спорный период в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.  

Таким образом, поскольку в платежных документах ответчика за 2022-2023 годы  указано назначение платежа об исполнении обязательства за конкретный месяц, истец не  имел правовых оснований без наличия соответствующего распоряжения ответчика  зачислить полученные платежи в счет погашения имеющейся задолженности ответчика за  предыдущие периоды.  

При указанных обстоятельствах, норма пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ к спорным  правоотношениям не применяется.  

В отсутствие названных обстоятельств суд первой инстанции был не вправе  выходить за пределы предмета иска и устанавливать наличие или отсутствие переплаты за  июль 2023 года.  

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о зачете встречного  требования.  

Из процессуальной позиции истца также не следует согласие последнего на зачет  какой – либо переплаты ответчика за предыдущие месяцы в счет оказанных в июле 2023  года услуг.  

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика  подтвердил надлежащее оказание истцом услуг по обращению с ТКО в исковой период.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.02.2022 № Ф06-13662/2021 по делу № А12-18988/2021,  постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2023 № Ф01- 3521/2023 по делу № А43-32035/2020.  

Апелляционный суд проверил и признал правильным расчет исковых требований  как в части основного долга, так и в части ответственности.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отказа в иске у суда  первой инстанции не имелось, апелляционный суд считает необходимым решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу № А1225575/2023 отменить, взыскать с СНТ «Экспресс» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград»  12753,64 руб. основного долга, 367,89 руб. пени за период с 11.08.2023 по 29.09.2023,  неустойку, начисленную на сумму долга в размере 12753,64 руб. за период с 30.09.2023 за  каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования, установленной Банком России, 5000 руб. госпошлины по делу (т. е.  2000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе).  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу  

 № А12-25575/2023 отменить. 

 Взыскать с СНТ «Экспресс» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» 12753,64 руб.  основного долга, 367,89 руб. пени за период с 11.08.2023 по 29.09.2023, неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 12753,64 руб. за период с 30.09.2023 за каждый  календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования, установленной Банком России, 5000 руб. госпошлины по делу.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова