Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 

«02» апреля 2019 года                                                   Дело №А76-33535/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года. 

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "РЕМПРОМГРУПП"  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о  взыскании основного долга в размере 500 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 000 руб., при участии в качестве третьего лица ООО «Унистрой Урал».

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.11.2018, паспорт, ФИО4- представитель по доверенности от 22.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.02.2019, паспорт;

о третьего лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 01.10.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп» (далее – истец, общество, ООО «РемПромГрупп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2018 № 18 в размере 500 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 22 349,32 руб. за период с 24.08.2018 по 26.03.2019 (в соответствии с уточненным требованием от 18.03.2019, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 18.10.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унистрой Урал» ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, ООО «Унистрой Урал»). 

В обоснование искового заявления ООО «РемПромГрупп» ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного по договору поставки от 25.05.2018 № 18 товара.

В отзыве предприниматель возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на поставку товара по указанному договору, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.05.2018 № 18, в котором имеются сведения о получении товара истцом на предъявленную сумму. 

Возражая против отзыва ответчика общество указывает, что лицо, получившее товар – ФИО7 не является работником истца, полномочий на получение товара данному лицу общество не давало, соответственно товар передан неуполномоченному лицу и истцом не получен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей стортон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «РемПромГрупп» заключен договор поставки от 25.05.2018 № 18 (далее – договор) (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя фальшбрус категории А в количестве 2378 кв.м. на сумму 1 050 100 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

В силу пункта 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего.

На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара и направляет его покупателю. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора. 

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

На основании счета от 25.05.2018 № 18 (л.д. 15), истец произвел в адрес ответчика оплату товара в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2018 № 75 (л.д. 16).

Претензией, направленной в адрес ответчика 03.08.2018, истец потребовал возврата предварительной оплаты в виду неисполнения предпринимателем обязанности по поставке товара и отпадения необходимости в товаре (л.д. 17-20).  Указанная претензия получена ответчиком 23.08.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд о ее взыскании, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 22 349,32 руб. за период с 24.08.2018 по 26.03.2019.

В силу пункту 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 25.05.2018 № 18 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в пункте 1.1 договора.

С учетом согласования сторонами в договоре ассортимента товара, его количества и цены, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании счета от 25.05.2018 № 18 (л.д. 15), истец произвел в адрес ответчика оплату товара в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2018 № 75 (л.д. 16).

В силу части 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в пункте 2.3 договора, а именно в течение пяти дней с момента заключения договора. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что передача товара покупателя удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения истцом товара фальшбруса категории А в количестве 1111,11 кв.м. на сумму 499 999,50 руб., ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 25.05.2018 № 18, в котором имеется подпись водителя автомобиля Камаз госномер 

<

***> ФИО8 и подпись о принятии товара в г. Снежинске ФИО7 (л.д. 110). Оттиск печати ООО «РемПромГрупп» на представленном универсальном передаточном документе отсутствует.

В силу пунктов 1, 2 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185ГК РФ).

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на принятие товара от имени покупателя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (кладовщик на складе, начальник цеха и др.).

В пояснениях ответчик ссылается на то, что ФИО7 являлся ответственным лицом при выполнении ремонтных работ в многоквартирных домах в г. Снежинске, назначенным ООО «Унистрой Урал», которое является генеральным подрядчиком при выполнении данных работ, а ООО «РемПромГрупп» - субподрядчиком. В подтверждение наличия у ФИО7 полномочий на получение товара представлена копия договора субподряда № 003-18/У от 23.04.2018 , заключенного между и копия приказа о назначении ФИО7 от 30.04.2018 № 001-П/18. По утверждению ответчика он согласовал поставку товара ФИО7 с представителем ООО «РемПромГрупп» ФИО4 по телефону. При получении товара ФИО7 пояснил, что в последствии представит надлежащим образом оформленную доверенность от ООО «РемПромГрупп», однако, так и не представил ее.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО7 не является работником истца (обратного ответчиком не доказано), доказательств наличия у него полномочий на принятие товара от лица ООО «РемПромГрупп», удостоверенных доверенностью, или в иной форме – в договоре, письменно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Действительно, согласно Приказу от 30.04.2018 № 001-П/18 ФИО7 назначен должностным лицом ООО «Унистрой Урал», обеспечивающим выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в 

<

...> лет Октября, 4 и представляющим ООО «Унистрой Урал» при взаимодействии с техническим заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль и представителями собственников (л.д. 76).

При этом между ООО «Унистрой Урал» (генеральный подрядчик) и ООО «РемПромГрупп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.04.2018 № 003-18/У, предметом которого является выполнение силами и из материалов субподрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Снежинске, в том числе по ул. Сосновая, 9, ул. Южная, 29, ул. 40 лет Октября, 4 (л.д. 69-75).

Между тем из указанных документов не следует, что ФИО7 был уполномочен на получение товара от лица субподрядчика ООО «РемПромГрупп» или его полномочия следовали из обстановки.

Доказательств прямого последующего одобрения ООО «РемПромГрупп» сделки по принятию ФИО7 товара от ИП ФИО2 материалы дела также не содержат.

Согласно письменным пояснениям ООО «Унистрой Урал» ФИО7 не является работником ООО «Унистрой Урал», по сведениям ООО «Унистрой Урал», ФИО7 являлся работником ООО «РемПромГрупп», которого субподрядчик предоставил генеральному подрядчику как лицо, ответственное за производство работ, осуществляемых ООО «РемПромГрупп» в рамках договора субподряда от 23.04.2018 № 003-18/У, в связи с чем приказом от 30.04.2018 № 001-П/18 ФИО7 назначен должностным лицом ООО «Унистрой Урал», обеспечивающим выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в г. Снежинске при взаимодействии с техническим заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль и представителями собственников.

По сведениям ООО «Унистрой Урал», 164 кв.м. фальшбруса  использовано ООО «РемПромГрупп» при выполнении работ в рамках договора субподряда от 23.04.2018 № 003-18/У, 71,8 кв.м. фальшбруса находятся на ответственном хранении в рамках договора № 03-18/У от 23.08.2018, заключенного между ООО «Профитсфера» и ООО «РемПромГрупп».

Действительно в материалах дела имеется договор ответственного хранения № 03-18/У от 23.08.2018, заключенный между ООО «Профитсфера» (хранитель) и ООО «РемПромГрупп» (клиент), в соответствии с которым его предметом является хранение на складе, находящемся в 

<

...>, товара, в том числе фальшбруса категории А  в объеме 71,80 кв.м. по цене 450 руб., общей стоимостью 32 310 руб. (л.д. 64-67).

В свою очередь истцом представлены доказательства того, что им также приобретался фальшбрус категории А по цене 450 руб. в объеме 879,73 кв.м. у ООО СК «ТехноБазальт», а именно счет-фактура от 23.05.2018 № ТИ-107 и товарная накладная от 23.05.2018 № ТИ-107.

Соответственно, договор ответственного хранения № 03-18/У от 23.08.2018, заключенный между ООО «Профитсфера» (хранитель) и ООО «РемПромГрупп» (клиент) сам по себе не подтверждает, что ООО «РемПромГрупп» осуществлялось хранение фальшбруса, приобретенного именно у ИП ФИО2 по спорной товарной накладной.

Также и сведения ООО «Унистрой Урал», о том, что 164 кв.м. фальшбруса использовано ООО «РемПромГрупп» при выполнении работ в рамках договора субподряда от 23.04.2018 № 003-18/У не свидетельствуют о том, что истом при ремонте использован фальшбрус, поставленный ИП ФИО2 с учетом доказательств приобретения истцом аналогичного товара в тот же период у ООО СК «ТехноБазальт».

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором поставки от 25.05.2018 № 18, в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, при исполнении истцом обязательства по оплате товара в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления истец как покупатель товара вправе в соответствии с нормой статьи 463 ГК РФ отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направив ответчику требование о возврате предоплаты, истец отказался от договора поставки (л.д. 17-19).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты не поставленного товара на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Задолженность по возврату предварительной оплаты по состоянию на 26.03.2019 составляет 500 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании статьей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 487 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату, истец правомерно предъявил к взысканию проценты, начисленные на задолженность за период с момента получения ответчиком претензии о возврате предварительной оплаты 24.08.2018 по 26.03.2019 в сумме 22 349, 32 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, несогласия с размером процентов ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии  с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей  государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, при подаче рассматриваемого иска размер государственной пошлины составляет 13 447 руб.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 13 447 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОМГРУПП" долг по договору поставки № 18 от 25.05.2018 в сумме 500 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме  22 349, 32 руб. за период с 24.08.2018 по 26.03.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 447 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева