ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52655/2019

25 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: 

от ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 18.11.2022,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года

по заявлению ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПрестижГарант» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 ООО «ПрестижГарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПрестижГарант».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, требование ООО «Перспектива» признано необоснованным и заявителю отказано во включении  требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Перспектива» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсным управляющим ООО «ПрестижГарант» и Банком «ТРАСТ» (ПАО) представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с инвестиционным контрактом № 92-ДЮ/2010 от 02.06.2010 на строительство многоэтажных жилых домов № 4 и № 4А, расположенных в микрорайоне 5А г. Жуковский Московской области (зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области за № 11/52-10 от 16.07.2010), разрешением на строительство № RU 50304000-127 от 08.12.2010 начато осуществление строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу 

<

...>.

Заявитель основывает свои требования на основании договоров долевого участия в строительстве в отношении указанного жилого дома: № 1/4-ДУ от 19.10.2011; № 2/4А от 19.10.2011; № 3/4А-ДУ от 19.10.2011; № 4/4-ДУ от 19.11.2011; № 5/4-ДУ от 30.01.2012; № 4/4А-ДУ от 30.01.2012; № 15/10-ДУ /ПЕР от 15.10.2015; № 15/10-ДУ/ПЕР-1 от 15.10.2015. 

24.10.2016 жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU50-44-6292-2016 от 24.10.2016 года, многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Кадастровым инженером, осуществившим постановку объектов на учет, являлся ФИО3 № 77-16-169, ООО «ЦОН». Управляющей компанией многоквартирного дома в настоящее время является АО «УК «Наукоград».

Указанный жилой дом представляет собой шестисекционный жилой дом, в котором объединены секции зданий, указанных в техническом паспорте на здание: Жилые дома № 4, 4А с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, микрорайон N 5А (стр.) от 20 октября 2015 года.

ООО «Перспектива» обратилось с заявлением о включении требований в размере 204 0640 800 рублей в реестр требований кредиторов должника, указывая на неисполнение ООО «ПрестижГарант» обязанности по передаче объектов недвижимости в соответствии с заключенными договорами долевого участия.

Признавая заявленные ООО «Перспектива» требования необоснованными, суд первой инстанции пришел выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в результате объединения жилых домов № 4, 4А строительные номера исследуемых квартир были заменены, приняв во внимание дело № А41-45371/2021, в рамках которого определены реальные номера квартир, проанализировав проектную, техническую документации, выписки и регистрационные дела к объектам недвижимости, в обоснование которых ООО «Перспектива» заявляет денежные требования, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, применяемый в данной категории споров, исходили из того, что ООО «Перспектива» заявлены требования в отношении квартир с некорректными номерами; обязательства ООО «ПрестижГарант» по передаче всех объектов недвижимости, за исключением кв. 264, 272, 345, 355 были исполнены надлежащим образом и в установленный срок; спорные квартиры перешли в собственность физических (юридических) лиц на основании договоров уступки права требования (цессии) от ООО «Перспектива» и ООО «Бэст Консалтинг», действующего в интересах ООО «Перспектива».

Кроме того, в отношении заявленных требований суды признали, что ООО «Перспектива» пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. 

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО «Перспектива» в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-52655/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак