﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-14309/2017

18 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2018,

принятое судьей Светлаковой Т.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу № А38-14309/2017 

по иску открытого акционерного общества 

«Йошкар-Олинский ремонтный завод» 

(ИНН: 1200000970, ОГРН: 1021200761031) 

к индивидуальному предпринимателю 

Чернову Владимиру Ильичу 

(ИНН: 121506837263, ОГРНИП: 304121518100878)  и 

к публичному акционерному обществу 

«ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015) 

о признании соглашения о внесении изменений 

в договор энергоснабжения недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 

 и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу о признании недействительным соглашения от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343.

Иск основан на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 74 и 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивирован необоснованным перераспределением посредством спорного дополнительного соглашения мощности, выделенной Заводу, в пользу Предпринимателя и возложением на истца обязанности по содержанию объектов электросетевого хозяйства, которые использует Предприниматель.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Сетевая организация) и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, отказал в удовлетворении иска.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 78 Постановления № 25.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение от 01.11.2018 и постановлением от 03.04.2019, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное дополнительное соглашение от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 повлекло для Завода уменьшение фактической максимальной мощности, обязанность оплачивать потери электроэнергии в сетях, в том числе за Предпринимателя, и наложение на Завод административным органом штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение обязанности по восстановлению энергоснабжения Предпринимателя. 

Податель жалобы оспаривает вывод судов о преюдициальном значении судебных актов по делам № А38-4053/2016 и А38-11938/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл, полагая, что в них не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что фактическое потребление Предпринимателем электроэнергии выше, нежели согласовано в договоре с Обществом, и указывает на необоснованный отказ судов в проведении судебной экспертизы. 	Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель является собственником нежилых помещений (позиции 4а, 4-13, 16-45), расположенных в здании Завода и используемых под столовую. 

Открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (правопредшественник Общества, гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных сторонами. Договор заключен в отношении иного объекта недвижимости.

В целях энергоснабжения спорных помещений Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о заключении договора энергоснабжения, по результатам рассмотрения которого ответчики подписали соглашение от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343, которым внесли в договор спорные точки поставки.

В соответствии с актом проверки приборов учета электрической энергии от 23.01.2015 и составленной ответчиками однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети (приложение 4 к договору энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343), названные точки поставки запитаны транзитом от сетей Завода. Факт надлежащего технологического присоединения здания, в котором расположены помещения Предпринимателя, не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Договор от 28.12.2012 № 20343 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 исполнялся сторонами. 

Отношения по энергоснабжению объектов Завода урегулированы договором энергоснабжения от 17.12.2012 № 10055. Точками поставки электроэнергии Заводу являются РП 13 Л-1 и РП 13 Л-98 открытого акционерного общества «Стройкерамика», транзитные потребители в договоре не указаны.

Общество направило Заводу соглашение о внесении в договор энергоснабжения транзитных потребителей, истец оставил его без ответа.

Посчитав, что соглашение Предпринимателя и Общества от 01.01.2015 нарушает  права Завода, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно второму абзацу пункта 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

	Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84 Постановления № 25).

	Суды установили, что Завод не является стороной оспариваемого им соглашения, не приобретает и не оплачивает объем электрической энергии, приобретаемый Предпринимателем по договору энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015; отношения Завода и Общества урегулированы отдельным договором энергоснабжения от 17.12.2012  № 10055, договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015 исполняется ответчиками.

	Факт надлежащего технологического присоединения здания, в котором находятся помещения Предпринимателя, опосредованно через сеть Завода к сетям Сетевой организации истец не оспаривает. Основные возражения Завода относительно заключения Предпринимателем договора энергоснабжения спорных точек поставки непосредственно с Обществом сводятся к освобождению таким образом Предпринимателя от несения части затрат на содержание сети Завода и оплаты части потерь электроэнергии. В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату до установления тарифа.  

	Суды учли вступившие в законную силу судебные акты по делам                                               № А38-4053/2016 и А38-11938/2016, в которых признаны незаконными действия Завода по воспрепятствованию перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам Предпринимателя как собственника объекта энергоснабжения.

Ссылка Завода на незаконное перераспределение максимальной мощности, принадлежащей Заводу, посредством спорного дополнительного соглашения от 01.01.2015 правомерно не принята судами с учетом пояснения Сетевой организации, не согласившейся с иском, о том, что при строительстве здания были заложены кабельные линии, рассчитанные на более высокие нагрузки, а работа столовой не влияет на перераспределение мощности и перегрузки в электрических сетях. Следовательно, необеспечение сетевой организацией права потребителя на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности находится в сфере обязательственных отношений Завода, Общества и Сетевой организации. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены. Суд кассационной инстанции в силу статьи   286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А38-14309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Йошкар-Олинский ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева