ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42315/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-30065/16 

26 сентября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А4030065/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «СОТИС»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «Региональный банк развития»  в размере 229 247 226,95 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице ГК АСВ – ФИО1, дов. от 22.01.2016, 

от конкурсного управляющего ООО «ПК «СОТИС» – ФИО2, дов. от 24.05.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО ПК «Сотис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2016 поступили возражения конкурсного управляющего на требования ПАО АКБ «Региональный банк развития» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 во включении требований ПАО АКБ «Региональный банк развития» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице ГК АСВ на обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПК «СОТИС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 29.06.2012 между публичным акционерным обществом «Региональный банк развития» (сокращенное фирменное наименование - ПАО АКБ «РБР», далее по тексту - банк, кредитор) и должником был заключен договор кредитной линии № 

<

***> (далее по тексту кредитный договор).

Согласно пункту 1.1. кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, банком была предоставлена должнику кредитная линия сроком по 26.06.2015, включительно, с лимитом задолженности в размере 160 000 000 рублей, с начислением платы за пользование кредитом в размере 16,60% годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту. Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

Предоставление кредита производится частями (траншами) в пределах установленного кредитным договором срока и лимита задолженности. В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора учет предоставления и возврата транша осуществляется на открываемом банком для этих целей ссудном счете.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, а заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась непогашенная кредитная задолженность заемщика перед банком, которая по состоянию на 11.05.2016 составила общую сумму в размере 229 247 226,95 руб., в том числе: задолженность по оплате просроченного основного долга в размере 160 000 000 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов в размере 25 151 180,78 руб.; пени в размере 44 096 046,17 руб.

Судом установлено, что между банком (цедент) и ООО «Компания «ЗЭТ» (цессионарий) 02.06.2015 был заключен договор цессии №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ПК Сотис» (должнику), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2012.

Согласно пункту 1.4. договора с момента подписания акта приема-передачи права (требования), указанного в пункте 2.1 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по указанной в пункте 1.1. договора сделке. 

Затем между ПАО АКБ «РБР» (первоначальный кредитор), ООО «Компания «ЗЭТ» (цедент), ЗАО «Сеть 1» (цессионарий) 08.07.2015 был заключен договор о переводе долга №1 , согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ПК Сотис» (должнику), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2012, договора цессии №1 от 02.06.2015.

Согласно пункту 1.6. договора с момента подписания акта приема-передачи прав (требования), указанного в пункте 2.1 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по указанной в пункте 1.2.1. договора сделке. 

Между ПАО АКБ «РБР» (первоначальный кредитор), ЗАО «Сеть 1» (цедент) и ООО «Строительная компания ВИАЛОН» (цессионарий) 25.09.2015 был заключен договор уступки прав (требования) и перевода долга №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ПК Сотис» (должнику), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2012, договора цессии №1 от 02.06.2015, договора о переводе долга №1 от 08.07.2015. 

Согласно пункту 1.6. договора с момента подписания акта приема-передачи прав (требования), указанного в пункте 2.1 договора, цессионарий становится новым кредитором должника по указанной в пункте 1.2.1. договора сделке. 

ПАО АКБ «РБР», ссылаясь на соглашение о расторжении от 09.11.2015 договора цессии №1 от 02.06.2015, договора о переводе долга №1 от 08.07.2015, договора уступки прав (требования) и перевода долга №2 от 25.09.2015,  обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «Региональный банк развития», исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. При судом учтено, что, согласно представленным в материалы дела документам, права требования к должнику по договору № 

<

***> от 29.06.2012 были переданы ООО «Компания «ЗЭТ».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183. 26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом пунктом 3 статьи 183. 26 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 183. 26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

ПАО АКБ «Региональный банк развития» в подтверждении своих требований представило копию кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2012 с дополнительными соглашениями к нему, расчет задолженности по состоянию на 11.05.2016, договор о переводе долга от 08.07.2015 №1, договор уступки прав (требования) и перевода долга от 25.09.2015 №2, соглашение о расторжении от 09.11.2015.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на 4 основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Сотис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания ВИАЛОН».

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Сотис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестстрой»

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 02.06.2015 к договору цессии №1 от 02.06.2015, подписанный со стороны ООО «Компания «ЗЭТ» и ПАО АКБ «РБР». Оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Вместе с тем, акты приема-передачи по договору о переводе долга от 08.07.2015  №1  и договору уступки прав (требования) и перевода долга от 25.09.2015 №2 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, соглашение о расторжении от 09.11.2015 договора цессии №1 от 02.06.2015, договора о переводе долга №1 от 08.07.2015, договора уступки прав (требования) и перевода долга №2, является четырехсторонним, однако данное соглашение подписано только со стороны ПАО АКБ «РБР» и ЗАО «Сеть 1».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО АКБ «РБР» не доказан факт перехода прав требований от ООО «Компания «ЗЭТ» к ЗАО «Сеть 1» и от ЗАО «Сеть 1» к ООО «Строительная компания ВИАЛОН».

Как было указано выше пунктами 1.6. договора о переводе долга от 08.07.2015 №1  и договора уступки прав (требования) и перевода долга от 25.09.2015 №2 предусмотрено, что цессионарий становится кредитором должника с момента подписания актов приема-передачи передачи права (требования).

Однако в материалы дела не представлены ни акты приема-передачи, ни доказательства исполнения обязательств по оплате приобретенных прав требования.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определениями  от 07.02.2017 и 26.04.2017 суд обязывал ООО «Строительная компания ВИАЛОН»  и  ООО «Инвестстрой» представить оригинал соглашения от 09.11.2015 о расторжении договора цессии №1 от 02.06.2015, договора №1 от 08.07.2015, договора №2 от 25.09.2015; заверенную копию в материалы дела.

Указанные документы в материалы дела представлены не были.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что права требования к должнику по договору № 

<

***> от 29.06.2012 были переданы ООО «Компания «ЗЭТ» на основании договора цессии №1 от 02.06.2015 по акту приема-передачи документов от 02.06.2015, надлежащих доказательств последующего перехода прав требований, а также расторжения договора цессии №1 от 02.06.2015 в материалах дела не имеется, у  суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ПАО АКБ «РБР» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ПАО АКБ «Региональный банк развития» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу № А4030065/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

П.А. Порывкин