АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8384/2017

г.Калуга

8 августа 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2018 г.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Николаевой Н.Н.  

судей Бессоновой Е.В.   Шелудяева В.Н.  

при ведении протокола судебного ФИО1  заседания помощником судьи  

при участии:  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации –  ФИО2 доверенность от 21.09.2015 № 46/2015-100;  

от Банка ВТБ (Публичного акционерного общества)- не явились, о месте и  времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области,  кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области на  решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу   № А35-8384/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному  учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии" по местонахождению  филиала по Курской области (далее – ФГБУ "ФКП Росреестра",  регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в  предоставлении сведений из ЕГРН от 15.06.2017 N 46-0-1-142/4002/2017-7535.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2018 требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции,  ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый  акт об отказе в удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержала  доводы кассационной жалобы, считает, что суды неправильно применили  нормы материального права, так как представитель Банка ФИО3  обратилась в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении сведений  из ЕГРН, а согласно доверенности уполномочена только на выполнение  действий, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое  имущество. Регистрирующий орган считает, что полномочия лица, в  доверенности должны быть конкретизированы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в  жалобе, выслушав пояснения лица, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.  

14.06.2017 ФИО3, обратилась в филиал Федерального  государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"  по Курской области с заявлением (регистрационный номер 46-0-1- 142/4002/2017-7535) о предоставлении сведений из Единого государственного  реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в виде выписки из ЕГРН об объекте  недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 46:08:070501:56  площадью 20 000 кв. м, расположенном по адресу: Курская обл., р-н  Касторенский, Успенский сельсовет, залогодержателем которого является Банк  ВТБ (Публичное акционерное общество), представив доверенность от  20.05.2016 N 326.  

 15.06.2017 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение об отказе в  предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН N 46-0-1-142/4002/2017- 7535, мотивированное ссылкой на пункт 38 Порядка предоставления сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости,  утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2016 N 968, ввиду  того, что соответствии с представленной доверенностью представитель  ФИО3 не наделена полномочиями на предоставление сведений из  ЕГРН.  

Несогласие с решением послужило основанием обращения в суд. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из  следующего.  

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым  ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав  по запросам любых лиц, в том числе посредством использования  информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том  числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы  межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней  региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных  технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к  федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или  иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.  

В силу части 5 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, порядок предоставления  сведений, содержащихся в ЕГРН (включая формы запросов о предоставлении  сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений,  формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких  запросов), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по  предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, устанавливаются органом  нормативно-правового регулирования.  

Одним из способов обращения за предоставлением сведений, в  соответствии с утвержденным приказом Минэкономразвития России от  23.12.2015 N 968 Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости (далее - Порядок), является запрос на  бумажном носителе при личном обращении.  

При представлении запроса представителем заявителя, действующим на  основании доверенности, к такому запросу прилагается надлежащим образом  оформленная доверенность (пункт 38 Порядка).  

Суды установили, что доверенность, приложенная к запросу, отвечала всем  установленным законом требованиям к доверенности, выданной в порядке  передоверия, в ней было сформулировано общее полномочие на представление  интересов банка в органе регистрации прав на недвижимое имущество и на  представление и получение необходимых документов, а также совершение  иных действий, связанных с выполнением данного поручения, что позволяло не  только обратиться в соответствующий орган за государственной регистрацией,  как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, но и с любым прочим  запросом к соответствующему органу.  

Выводы суда основаны на буквальном толковании содержания  доверенности, нормы процессуального закона при оценке доказательств не  нарушены.  

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на обратном, не учитывают, что  требование о специальной оговорке полномочий может содержать только закон;  

ни статьями 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни  иными нормами федерального закона, в том числе Закона № 218-ФЗ, требование  относительно отдельного указания в доверенности полномочий на запрос  сведений из ЕГРН не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отказ не соответствует  статье 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, и нарушает право  заявителя на получение информации о зарегистрированных правах на объекты  недвижимости, являющихся предметом залога, залогодержателем которых он  является, обоснованны.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно применили 27  Порядка, который определяет случаи направления органом регистрации прав  заявителю сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемых документов,  не обоснованы со ссылкой на иной пункт Порядка, который требовалось  применить в рассматриваемой в деле ситуации, и не опровергают выводов суда,  основанных, прежде всего, на вышеназванных положениях Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 218-ФЗ.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2018 по делу № А35-8384/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Николаева  

Судьи Е.В. Бессонова 

 В.Н. Шелудяев