ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24058/2024

Дело № А40-60542/24

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 20242 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-60542/24 по заявлению

   ПАО Сбербанк 

к ИП ФИО1 

об утверждении мирового соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: не явился, извещен

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-60542/24 судом отказано в принятии к производству заявления ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения.

ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что Банк просит утвердить мировое соглашение не в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы. Суд указал, что исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, в процессе исполнения и по месту исполнения которого возможно представить мировое соглашение на утверждение арбитражного суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для отказа в принятии к производству заявления ПАО Сбербанк применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 8.12.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0001070121 по Кредитному договору № 8647MRB6Y8RR2Q0AQ0QS1Q от 09.03.2023 (далее – Кредитный договор), заключенному между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

На основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001070121 Останкинским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 248074/23/77010-ИП от 09.01.2024.

11.03.2024 ПАО Сбербанк и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Мировое соглашение по Кредитному договору № 8647MRB6Y8RR2Q0AQ0QS1Q от 09.01.2024.

В последующем ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в числе прочих, исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных его сторонами условиях.

Следовательно, поскольку между Банком и Предпринимателем заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительной надписи, оснований для отказа в принятии заявления Банка об утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось. Суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление ПАО Сбербанк об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, которое возбуждено на территории города Москвы.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-60542/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                             О.О. Петрова