﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-634/19 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

Дело № А60-72414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А60-72414/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромТранс» Проценко А.В. – Обиятова Ю.В. (доверенность от 06.10.2020).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего обществом «ПромТранс» к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – общество «Лайт Хаус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – общество «Бизнес Актив», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Бизнес Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михалева Е.А. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 общество «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна. 

Суханов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.01.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 заявление Суханова С.В. удовлетворено: решение, принятое на собрании кредиторов общества «Бизнес Актив» от 18.01.2021, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Суханова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Суханов С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение принятым решением общего собрания кредиторов положений статей 61.17, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечая, что единственным способом реализации права требования, не являющегося субсидиарной ответственностью, является реализация в порядке, предусмотренном статьей 140 Закона о банкротстве, а не распоряжение в порядке статьи 61.17 данного Закона; кроме того, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами с целью получения материальной выгоды в виде процентов по вознаграждению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромТранс» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Суханова С.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, заявление удовлетворено частично, с Суханова С.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 13 052 307 руб. 52 коп.

Из содержания судебных актов по указанному обособленному спору следует, что основанием для привлечения Суханова С.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, было заявлено совершение убыточных сделок, в том числе договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2016, а также договора займа от 01.09.2008 № 0109, договора уступки права требования от 06.05.2009 и расчетных операций по ним.

Суды при рассмотрении данного обособленного спора признали недоказанным, что в результате совершения перечисленных сделок (действий) общество «Бизнес Актив» стало отвечать признаку несостоятельности и не усмотрели оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 13 052 307 руб. 52 коп.

Конкурсным управляющим 18.01.2021 проведено собрание кредиторов в заочной форме с повесткой: определить способ реализации имущества общества «Бизнес Актив» – право требования к Суханову С.В. о возмещении убытков в сумме 13 052 307 руб. 52 коп. 

В собрании приняли участие следующие кредиторы: общество «Лайт Хаус» (68,2% от общего числа голосов кредиторов с правом голоса), акционерное общество «НЛМК-Инжиниринг» (0,9 %), общество с ограниченной ответственностью «Объединение корпоративных советников и представителей» (8,9%), уполномоченный орган (2,8%).

По итогам собрания принято решение: определить способ реализации имущества должника – право требования к Суханову С.В. о возмещении убытков в размере 13 052 307 руб. 52 коп. посредством уступки кредиторам части этого требования в размере требования кредитора. 

Суханов С.В. обратился с настоящим заявлением в суд, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.01.2021, ссылаясь на то, что к отношением о взыскании убытков не может быть применен порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственностью).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение порядка, установленного для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторами, в данном деле о банкротстве должника к распоряжению правом требования о взыскании убытков возможно; вместе с тем, поскольку не все кредиторы приняли участия в собрании кредиторов, суд первой инстанции заключил, что ограничение прав иных кредиторов принятым решением на удовлетворение их требований в обход установленной законом процедуры свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции верно применены положения статьи 61.17 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, поскольку право требования о привлечении к субсидиарной ответственности имеет правовую природу, аналогичную праву требования возмещения убытков, тем не менее отменил определение суда первой инстанции, указав, что использование одним кредитором должника, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве механизма избрания способа распоряжения правом требования само по себе не нарушает права других кредиторов, в том числе заявителя по делу о банкротстве; в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, необходимых для признания решения собрания кредиторов общества «Бизнес Актив» недействительным в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как нарушение прав и интересов кредиторов, не принимающих участие в собрании кредиторов должника; решение собрания кредиторов по повестки дня принято большинством голосов кредиторов при наличии кворума на собрании, содержание решения не нарушает положений действующего законодательства, установленная законом процедура проведения собрания кредиторов соблюдена.

Между тем судом апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Кредиторы не могут принимать произвольные решения, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее процедуру банкротства, исходит из того, что решения собрания кредиторов не должны противоречить закону и нарушать права третьих лиц.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Необходимо понимать, что по смыслу статей 61.11, 61.12 и 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротного состояния, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением руководителями действий, хоть и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 17.06.2021, размещенного в общедоступной Картотеке арбитражных дел, следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 368 122 руб. 25 коп. (сведения о погашении отсутствуют); в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: общество «Лайт Хаус», публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (правопреемники общества «Лайт Хаус»), общество «Объединение корпоративных советников и представителей» (правопреемник открытого акционерного общества «ИК Макси», уполномоченный орган, акционерное общество «НЛМК-Инжиниринг» (правопреемник открытого акционерного общества институт «УралНИИАС»), общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в сумме 19 649 568 руб. 56 коп. основной задолженности и 9 604 336 руб. 43 коп. финансовых санкций.

Кроме того, из содержания отчета следует наличие непогашенной текущей задолженности перед кредиторами второй очереди (Сухановым С.В., Биккининой А.В., Мовчан Е.А.).

Обстоятельства того, что участвующие в голосовании конкурсные кредиторы, обладающие 78% голосов, единогласно выбрали способ реализации имущества должника (требование о возмещении убытков) в виде его уступки кредиторам, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о допустимости такой уступки на основании решения общего собрания кредиторов, поскольку порядок распоряжения данным имуществом урегулирован непосредственно нормами права Закона о банкротстве.

Судами в данном случае не учтена указанная специфика, не принято во внимание, что, допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным применение по аналогии к настоящим правоотношениям по убыткам, взысканным с Суханова С.В., правил статьи 61.17 Закона о банкротстве, итоговый вывод о том, что решение об определении способа реализации имущества в виде права требования о возмещении убытков посредством уступки кредиторам части этого требования, принятое на собрании кредиторов общества «Бизнес Актив» от 18.01.2021, является недействительным, следует признать правильным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 288 АПК РФ). 

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

При изложенных обстоятельствах, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А60-72414/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по тому же делу оставить в силе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						Н.А. Артемьева