АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

Дело №

А55-38418/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  15 июня 2023 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Адн Групп"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Свисснатур Инвест"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 30.11.2022от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адн Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Свисснатур Инвест" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 02.05.2023 в размере 30 082 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты, исчисленые с суммы долга 1 200 000 руб. по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АДН ГРУПП» (покупатель, истец) и ООО «СВИССНАТУР ИНВЕСТ (поставщик, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 1(3)-08/22 от 01.08.2022.

Согласно п. 1.1 договора  поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, указанные в приложении № 1 к Договору ("Спецификация").

Цена товара и общая стоимость товаров, поставляемых по Договору (далее - цена товара) согласовывается сторонами и установлена в спецификации.

Согласно п.п. 1, 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: нефтегазоконденсатная смесь в количестве 400 тонн, цена за тонну с НДС 20 % - 22 800 руб., общая стоимость - 9 120 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 520 000 руб.

Согласно п.3 дополнительного согласшения отгрузка производится партиями в автоцистернах в пункте загрузки (налива) Республика Коми Сосногорский район пгт. Нижний Одес. Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, отгруженного одним и тем же видом транспорта, в адрес одного получателя и оформленного одним товарно-транспортные документом и сертификатом (паспортом) качества.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты от стоимости каждой партии, указанной в п. 7 соглашения, и производится за 3 дня до отгрузки. Датой поступления товара считается дата календарного слива автоцистерны.

Ответчиком был выставлен счет №24/08 от 24.08.2022 на сумму 1 710 000 руб.

На основании п. 6 дополнительного соглашения истец оплатил 1 200 000 руб. за первую партию товара, что подтверждается  платежным поручением № 99 от 24.08.2022 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 100 от 25.08.2022 на сумму 800 000 руб.

В нарушении п. п. 3, 7 дополнительного соглашения ответчик отгрузку не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику на основании п. 11.2 договора уведомление от 28.11.2022 об отказе от договора, что подтверждается описью и почтовой квитанцией от 28.11.2022.

Письмом от 14.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что согласно п. 7 дополнительного соглашения товар поставляется четырьмя равными партиями по 100 тонн каждая, исходя из стоимости каждой тонны, стоимость одной партии товара составляет 2 280 000 руб. Истец не оспаривает, что оплата соответствующей партии товара была им произведена на  1 200 000 руб., что меньше 2 280 000 руб.

Ответчик готов исполнить свои обязательства по поставке товара после совершения истцом платежа, составляющего предоплату 100% партии товара.

Истец не согласен с доводами ответчика в виду следующего согласно п. 13.3 договора договор действует до 31.12.2022. В целях недопущения пролонгации договора в соответствии с п. 13.4 истец направил ответчику уведомление от 28.11.2022 об отказе от договора. Истец считает, что довод ответчика о готовности поставить товар в отсутствии договорных отношений свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом. Требование о взыскании долга осталось неизменным, но после 01.01.2023 основанием для взыскания долга является прекращение действия договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ закреплено, в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В статье 450.1 ГК РФ определено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, по спорному договору поставки истец исполнил обязательства по оплате выставленного счета ответчиком, ответчик обязательства по поставке не исполнил, срок поставки нарушил, уведомление о расторжении договора от 28.11.2022 было направлено в адрес ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения, ответчик факт расторжения договоров с указанной даты не опроверг, равно как и наличие на его стороне обязанности по возврату денежных средств в заявленной сумме.

Таким образом, следует признать, что стороны своими действиями подтверждают прекращение обязательств по договору с 01.01.2023 и наличие на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 1 200 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 приведенной нормы установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик после расторжения договоров денежные средства в размере 1 200 000 руб. не возвратил и продолжает ими пользоваться в отсутствие установленных оснований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании  1 200 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по  02.05.2023 в размере 30 082 руб. 19 коп. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы долга 1 200 000 руб. по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражение против взыскания процентов, контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 01.01.2023  по 02.05.2023 составляет 30 082 руб. 19 коп., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 082 руб. 19 коп. и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы долга 1 200 000 руб. по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 25 249 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы  по  оплате  услуг представителя в размере 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе  требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

С целью защиты своего нарушенного права, ООО "Адн Групп" заключило 01.09.2022г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор возмездного оказания услуг, из материалов дела следует, что представитель подготовил претензию ответчику, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных издержек, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях, давал пояснения, консультировал заказчика по делу. Сумма вознаграждения представителя была выплачена ООО "Адн Групп".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Руководствуясь вышеизложенными основаниями, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма расходов на консультирование заказчика не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относится к судебным расходам.

При этом расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. (из расчета подготовка претензии- 3 000 руб., подготовка искового заявления, уточненного искового заявления- 6 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов- 2 000 руб., подготовка требования – 1 000 руб., подготовка возражений на отзыв- 2 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях- 21 000 руб.)

В удовлетворении остальной части ходатайства о распределении судебных расходов  на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свисснатур Инвест", 125481, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, СВОБОДЫ УЛ., Д. 89, К. 5, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адн Групп" основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 02.05.2023 в размере 30082,19 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.05.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы долга 1 200 000 руб. по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 25 249 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1