АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6642/2019

05 декабря 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, материалы дела по заявлению коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Изобильная, д.7, г. Ялта, 

<

...>) 

к Административной комиссии при Администрации 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 0 1149102101609, ИНН – 

<

***>, КПП – 910301001, пл. Советская, 1, г. Ялта, 

<

...>)

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

при участии: 

от Администрации города Ялты Республики Крым – ФИО2, доверенность от 22.10.2019 № 6902/02.1-42; 

от иных лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

коммандитное товарищество «Ялтинский мясозавод» (далее – заявитель, КТ «Ялтинский мясозавод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым (далее – заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.04.2019 №229/7. 

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от 04.06.2019 суд признал дело условно готовым к судебному разбирательству и перешел на стадию судебного разбирательства.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 28.11.2019, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда от заявителя не поступало.

Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации города Ялты Республики Крым возражал против удовлетворения заявленного требования.

Административная комиссия при Администрации города Ялта Республики Крым,  Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, которое состоялось 28.11.2019. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением администрации города Ялты от 10.04.2015 № 458-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых КТ «Ялтинский мясозавод» предоставлено право на размещение временного нестационарного торгового объекта до 31.12.2018 года (схема НТО №1/270 реализация мясной продукции). 

На основании письма заместителя главы администрации города Ялта ФИО3 от 12.03.2019 №1316/02.1-44, 21.03.2018 в 09 часов 00 минут был осуществлен выход по адресу: 

<

...> в районе дома №6,  в результате которого установлено, что КТ «Ялтинский мясозавод», на указанной придомовой территории самовольно разместило нестационарный торговый объект для реализации мясной продукции, ограничивающий пешеходное и автомобильное движение, ориентировочной площадью 20 кв.м, чем нарушены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, а именно п.п. 10.1.2, 10.1.27, 10.1.35 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденные решением Ялтинского городского совета №20 от 28.04.2015, о чем 21.03.2019 в результате выхода на место составлен акт с применением фото фиксации.

02 апреля 2019 года заместителем начальника отдела градостроительного контроля управления градостроительного и земельного контроля - муниципальный инспектор в сфере градостроительного контроля департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении для юридических лиц №34.

11.04.2019 Административной комиссией при Администрации города Ялта вынесено постановление №229/7, которым КТ «Ялтинский мясозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117 - ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением КТ «Ялтинский мясозавод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В свою очередь, административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливает Закон Республики Крым №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №117-ЗРК). 

Согласно ст. 8.10 Закона Республики Крым №171-ЗРК административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.1, частями 1, 3 статьи 2.2, статьями 3.4, 3.7, 3.8, 3.10 (в части нарушения установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка предоставления муниципальных услуг), 3.11, 3.12, 3.15, 6.1, 6.2, 6.3, 7.1, 7.2 данного Закона.

В соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона  – влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц – от тридцати тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Решением Ялтинского городского совета №20 от 28.04.2015 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта (далее – Правила).

В частности, в силу п. 10.1.2 правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования;

Согласно п. 10.1.27 Правил на объектах благоустройства запрещается самовольно устанавливать торговые павильоны, киоски, металлические конструкции, ограничивающие пешеходное и автомобильное движение по территории благоустройства.

В соответствии с п. 10.1.35 Правил на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать земельные участки и использовать их при отсутствии документов, которые подтверждают право на пользование и владение землей.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 10.04.2015 №458-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых КТ «Ялтинский мясозавод» предоставлено право на размещение временного нестационарного торгового объекта до 31.12.2018 (схема НТО №1/270 реализация мясной продукции).

Согласно письма Администрации города Ялта Республики Крым исх. от 12.03.2019 №1316/02.1-44 правообладатель НТО №1/270 КТ «Ялтинский мясозавод» в управление потребительского рынка и услуг для заключения дополнительных соглашений к договорам на право размещения указанного НТО до 31.03.2019 не обращалось. В соответствии с пунктом 2.4.8 договора на право размещения НТО правообладателям необходимо своевременно демонтировать НТО с установленного места их расположения согласно схеме размещения НТО привести прилегающую к НТО территорию в первоначальное состояние в течение пяти дней. Таким образом, КТ «Ялтинский мясозавод» должно было демонтировать НТО №1/270 до 05.01.2019.

Следовательно, 21.03.2019 оснований для размещения НТО у КТ «Ялтинский мясозавод» не было, то есть он самовольно разместил нестационарный торговый объект для реализации мясной продукции.

Доводы заявителя о незаконности исключения Администрацией торгового объекта из схемы размещения нестационарных объектов судом не принимаются поскольку они выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

Административная комиссия Постановлением №229/7 по делу об административном правонарушении установила, что 21.03.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома №6, КТ «Ялтинский мясозавод» самовольно разместило нестационарный торговый объект для реализации мясной продукции.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Протокол № 34 об административном правонарушении для юридических лиц был составлен в отсутствие надлежаще уполномоченного представителя КТ «Ялтинский мясозавод» ввиду не соответствия их действительности, поскольку законный представитель товарищества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2019 №34, о чем свидетельствует его подпись.

Уведомление о вызове на составление протокола от 22.03.2019 было направлено директору КТ «Ялтинский мясозавод» ФИО5 по почте и получено адресатом 30.03.2019.

Оценив представленные материалы с учетом требований ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что административным органом доказано событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и вина КТ «Ялтинский мясозавод» в его совершении. Доказательств обратного заявителем не предоставлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях КТ «Ялтинский мясозавод» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, формирующиеся в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. 

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий. 

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления. 

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п. 16 Постановления)

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления).

С учетом изложенного, факт совершения КТ «Ялтинский мясозавод» административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», выразившийся в нарушении КТ «Ялтинский мясозавод» п. 10.1.2, п.10.1.27, п. 10.1.35 правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта, подтверждается достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении №34 от 02.04.2019, актом от 21.03.2019 и фототаблицей, представленными в материалы дела.

Несоблюдение КТ «Ялтинский мясозавод» установленного действующим законодательством порядка в области обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушение императивных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, коммандитное товарищество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку, правонарушение выявлено 21.03.2019, протокол составлен 03.04.2019, оспариваемое постановление вынесено 11.04.2019, то есть в установленный законом срок. 

Совершенное предприятием административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения.

Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы. 

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Каких-либо доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения КТ «Ялтинский мясозавод» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях КТ «Ялтинский мясозавод» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд также отмечает, что назначенное КТ «Ялтинский мясозавод» административное наказание в указанном размере, предусмотренном санкцией статьи, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения КТ «Ялтинский мясозавод» к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для признания его незаконным и отмене. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене Постановления от 11.04.2019 №229/7 не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления коммандитного товарищества «Ялтинский мясозавод» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                  М.П. Авдеев