АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3436/2024

22 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 20.06.2024;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 24.07.2024;

от жилищно-строительного кооператива «Рубин»: ФИО5, представителя по доверенности от 18.03.2024;

ФИО6 (лично);

ФИО7 (лично);

ФИО8 (лично);

ФИО9 (лично);

от ФИО10, ФИО11: ФИО9, представителя по доверенностям от 08.07.2022 и от 14.02.2024;

от ФИО12: ФИО13, представителя по доверенности от 25.01.2024; 

от ФИО14: ФИО15, представителя по доверенности от 03.03.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО16, ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям ФИО1, ФИО16, ФИО3 

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства 

о понуждении жилищно-строительного кооператива «Рубин»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>) принять обязательства по передаче жилых помещений

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО17,             ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «АктивТрейд»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее –                     ООО «Техмонтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО18.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО «Техмонтаж» последовательно утверждались ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23.

В дальнейшем конкурсным управляющим должником утвержден ФИО24 (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества 22.04.2023 ФИО16 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в котором просил признать его участником строительства в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и обязать жилищно-строительный кооператив «Рубин» (далее – ЖСК «Рубин», кооператив) принять на себя обязательства в отношении указанного жилого помещения.

ФИО1 27.04.2023 и ФИО25 30.05.2023 подали заявления о включении в реестр участников строительства ООО «Техмонтаж» требований о передаче однокомнатной и двухкомнатной квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, соответственно, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований.

Кроме того, 28.06.2023 в арбитражный суд с заявлением к ЖСК «Рубин» о признании статуса члена кооператива обратился ФИО3, который ссылался на приобретение им прав участника по договору долевого строительства от 01.07.2015 № 192, а именно: прав на трехкомнатную квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу:                  

<

...>.

Заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии определением от 27.11.2023 требования ФИО25 выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения заявленных требований, в которых он просил признать за ним права требования к ЖСК «Рубин» в отношении трехкомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу:                  

<

...>.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО17, ФИО7, ЖСК «Рубин» и общество с ограниченной ответственностью «АктивТрейд» (далее –                                    ООО «АктивТрейд», инвестор).

Определением суда от 19.02.2024 признаны права требования к                   ЖСК «Рубин»: за ФИО1 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью                60,51 кв.м в блок-секции № 3 на 14 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке; за ФИО16 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира площадью               70,37 кв.м в блок-секции № 3 на 14 этаже, первая по счету слева направо на лестничной площадке; за ФИО3 о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира площадью               90,17 кв.м в блок-секции № 3 на 7 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, расположенные в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:051113:54, по адресу: ул. Рокоссовского, д. 24а. На кооператив возложена обязанность передать ФИО1, ФИО16 и ФИО3 спорные жилые помещения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда от 19.02.2024 отменено. В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО16 и ФИО3 к ЖСК «Рубин» о включении требований в реестр участников строительства и о понуждении принять обязательства по передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе, с учетом письменных возражений, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, право требования, реализованное ему конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат») ФИО26, является существующим и реальным правом собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделка, по которой он приобрел право требования не признана недействительной, в связи с чем утверждение апелляционной инстанции о незаконности торгов не подтверждено доказательствами и противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что поскольку он и его правопредшественники не получили выплат от Фонда развития территорий как иные кредиторы, предъявленное требование о передаче жилого помещения основано на требованиях закона и подлежит удовлетворению. Считает, что срок на предъявление требования был правомерно восстановлен судом первой инстанции, с учетом наличия у конкурсного управляющего обязанности уведомить всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства. Считает, что члены ЖСК «Рубин», злоупотребляя своими правами, не известили иных участников строительства об образовании кооператива и о заключении договора застройки с                       ООО «АктивТрейд» на условиях, которые явно ущемляют законные имущественные права иных кредиторов. По условиям данного договора застройки после завершения строительства инвестору в счет оплаты строительства будет передана часть условно свободных квартиры, без учета законных прав требования иных участников строительства. Настаивает на том, что он поставлен в неравное положение по сравнению с другими кредиторами, в частности с ФИО27, которая также приобрела свои требования спустя 2 года после закрытия реестра. Обращает внимание на то, что после вынесения обжалуемого судебного акта 01.07.2024 со стороны ЖСК «Рубин» ему поступило сообщение о возможности вступления в члены кооператива, были запрошены его идентификационные данные для подготовки договора и выставлен счет на внесение оплаты за вступление и членских взносов. Соответственно, действия обеих сторон являются конклюдентными; на момент подачи данной кассационной жалобы стороны находятся на стадии подписания и оплаты договора. Отмечает, что он не является профессиональным инвестором и, приобретая право требования, не мог знать о неуведомлении конкурсным управляющим                            ООО «Техмонтаж» участника строительства ООО «Магнат» о необходимости включения требований в реестр по передачи жилых помещений.

ФИО16 в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность постановления апелляционного суда, указывает на то, что уведомление конкурсного управляющего о необходимости предъявления требования он не получал, ответ на его заявление, содержащий разъяснения действий, был направлен конкурсным управляющим 21.03.2023. Применение апелляционной инстанцией презумпции соблюдения конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» уведомления о возможности предъявления требования о передаче помещений опосредованно через уведомление конкурсного управляющего ООО «Магнат» не обоснованно, так как он не является профессиональным участником спорных правоотношений и доказательств того, что ему было известно о каких-либо уведомлениях, материалы обособленного спора не содержат. Заявленное им требование по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является требованием о передаче жилого помещения на тех же условиях, на которых оно реализовано иными гражданами-участниками строительства. Заключение договора с инвестором на условиях передачи ему всех свободных площадей подтверждает его позицию о недобросовестности и наличии злоупотребления правом на стороне ЖСК «Рубин», которое выражается в безосновательном устранении его из числа претендентов на получение жилого помещения, приобретенного по договору участия в строительстве на основании договора уступки права требования. Утверждение кооператива об отсутствии свободных площадей не соответствует действительности, так как договор уступки права требования в отношении жилого помещения был зарегистрирован 14.03.2023. В данном случае его правопредшественник общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал») своими средствами участвовал в строительстве объекта, переданного ЖСК «Рубин», следовательно, фактически он также является лицом, которое относится к членам кооператива, так как отрицание данного факта нарушает основной конституционный принцип равенства. ООО «Актив Трейд» не вправе рассчитывать на получение жилых помещений, имеющихся в объекте незавершенного строительства, переданного кооперативу, в отношении которых имеются участники долевого строительства, не отказавшиеся от своих требований.

ФИО3 в кассационной жалобе также просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Приводит доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что именно конкурсный управляющий                      ООО «Магнат» должен был обратиться с требованием о передаче жилых помещений, так как на день передачи прав застройщика ЖСК «Рубин», требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 01.07.2015 № 192, должно было быть включено в реестр застройщика самостоятельно конкурсным управляющим должником на основании сведений реестра недвижимости, что им сделано не было. Уведомление о возможности предъявления требований о передаче помещений, полученное конкурсным управляющим ООО «Магнат», не освобождает конкурсного управляющего застройщика от обязанности по самостоятельному формированию реестра. При добросовестном исполнении своих обязанностей и своевременном получении материалов регистрационного дела в отношении договора участия в долевом строительстве от 01.07.2015  № 192 непосредственно конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж», требование ООО «СтройКапитал» должно было быть включено в реестр без дополнительного заявления.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ЖСК «Рубин» в отзыве и судебном заседании не согласился с доводами кассационных жалоб, сославшись, в том числе на то, что ФИО1 пропущен срок на предъявление требования о передаче жилых помещений. При этом он, являясь участником дела о банкротстве с 07.02.2019 (требование о передаче части жилого помещения включено в реестр требований участников строительства определением суда от 29.03.2019), зная, что ООО «Техмонтаж» является банкротом, принял участие в открытых торгах ООО «Магнат», и должен был осознавать, что несет риск неудовлетворения приобретенного требования, поскольку его правопредшественник не заявил свои требования в установленный срок.  Фонд развития территорий отказался от достройки объектов незавершенного строительства ввиду необходимости несения значительных затрат, в связи с чем участниками строительства принято решение о создании ЖСК «Рубин». Удовлетворение требований ФИО1 приведет к невозможности реализации цели правового механизма защиты прав участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства кооперативу, поскольку каждое выбытие помещения в соответствии с условиями инвестиционного договора распределяет на его членов негативные экономические последствия в виде необходимости компенсации переданного кредитору имущества. Члены ЖСК «Рубин» не должны нести негативные последствия из-за того, что ФИО1 своевременно не проявил интереса в получении жилого помещения и не участвовал в формировании экономической модели достройки объектов незавершенного строительства. ФИО1 стал членом кооператива и заключил с ним договор паенакопления в отношении его требования о передаче части жилого помещения, которое было предъявлено своевременно и находилось в реестре на момент передачи объектов.

Пайщики ЖСК «Рубин» ФИО28, ФИО29, Хан Ен Те, ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, ФИО14 (или их представители) в отзывах и (или) в судебном заседании, а также конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку ООО «Магнат» с 2019 года, находясь в банкротстве, сознательно не подтвердило свои права требования к ООО «Техмонтаж», а после уведомления передало цессионариям уже неподтвержденные права требования. Изложенная в кассационных жалобах позиция о том, что регистрация договора уступки права требования является гарантом их собственности, ошибочна, так как она подтверждает лишь факт переуступки. Решая приобрести права требования, ФИО1, ФИО16 и ФИО3 прежде всего должны были обратиться к должнику, чтобы осведомиться, имеет ли правопредшественник права на жилые помещения и задуматься, почему ООО «Магнат» распродает свои права требования в то время, когда ООО «Техмонтаж» организовывает достройку объекта и для этого проводится общее собрание участников строительства. Требуя адресное уведомление от конкурсного управляющего, ФИО1, ФИО16 и ФИО3 при этом оформили регистрацию переуступок только по истечении значительного периода времени после погашения реестра требований участников строительства, то есть после окончания разумного срока предъявления требований о передаче жилых помещений. Признание заявленных требований обоснованными повлечет необходимость внесения дополнительных и значительных по размеру взносов другими участниками строительства, которые уже понесли потери в результате внесения вкладов в кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений». Требования о передаче жилых помещений заявлены с пропуском срока исковой давности, который не подлежит восстановлению. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) ФИО16 и ФИО3 неоднократно участвовали и признавались победителями в торгах по реализации прав требований в отношении недвижимого имущества в делах о банкротстве иных лиц. Указанные граждане фактически преследуют цель извлечения прибыли, что свидетельствует о характере требований профессиональных инвесторов.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 13.06.2024, с учетом доводов кассационных жалоб, возражений и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов                   дела, между ООО «Техмонтаж» в лице директора ФИО30 и ООО «СтройКапитал» в лице директора ФИО31 заключен ряд договоров долевого участия, а именно, договор от 01.07.2015 № 192 в отношении трехкомнатной квартиры в блок- секции № 3, третья по счету слева направо на лестничной площадке, этаж 7, площадью 98,25 кв.м; договор от 01.07.2015 № 225 в отношении двухкомнатной квартиры в блок-секции № 3, первая по счету слева направо по лестничной площадке, 14 этаж, площадью 70,37 кв.м; договор от 01.07.2015 № 228 в отношении однокомнатной квартиры в блок-секции № 3, четвертая по счету слева направо по лестничной площадке, 14 этаж, площадью 60,51 кв.м.

После между ООО «СтройКапитал» в лице директора ФИО31 и ООО «Магнат» в лице директора ФИО32 заключен договор уступки прав требования № 1 по договорам долевого участия от 01.07.2015 № 110, 113, 115, 118, 119, 163, 189, 191, 192, 198, 205, 207, 214, 223, 225, 227, 228, 231, 233 и от 12.12.2012 № 1/Т, по условиям которого переданы права на 29 квартир с обязанностью оплаты                           137 849 120 руб., в том числе по спорным объектам.

Выпиской по расчетному счету ООО «Техмонтаж»                                             № 40702810370000018944 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» подтверждается оплата ООО «СтройКапитал» как первоначальным участником строительства спорных прав.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по делу № А73-489/2019 ООО «Магнат» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                          ФИО26

По результатам проведения открытых торгов (22.09.2022) конкурсный управляющий ФИО26 от имени ООО «Магнат» заключил: с                    ФИО16 договор уступки прав требований от 15.10.2022 о передаче права требования а отношении двухкомнатной квартиры в блоке-секции № 3, первая по счету слева направо по лестничной площадке, 14 этаж, площадью 70,37 кв.м, по цене выкупа – 578 825 руб.; с ФИО1 договор уступки прав требований от 16.10.2022 о передаче права требования в отношении однокомнатной квартиры в блок-секции № 3, четвертая по счету слева направо по лестничной площадке, 14 этаж, площадью 60,51 кв.м, по цене выкупа – 514 650 руб.; со ФИО17 договор уступки прав требований от 20.01.2023 о передаче прав требования в отношении трехкомнатной квартиры в блок-секции № 3, третья по счету слева направо по лестничной площадке, 7 этаж, площадью 98,25 кв.м, по цене выкупа –                 902 700 руб.

В дальнейшем ФИО17 передала принадлежащие ей права требования по договору уступки прав требований от 26.03.2023                ФИО3 по цене 902 700 руб.

Договоры участия в долевом строительстве и цессии прошли государственную регистрацию.

Ссылаясь на наличие у ООО «Техмонтаж» неисполненных обязательств по передаче жилых помещений, ФИО1, ФИО16 и ФИО3 (далее также – заявители) обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями к получившему права застройщика                  ЖСК «Рубин».

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений – это реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Отношения по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав права ФИО1, ФИО16 и ФИО3 наравне с членами ЖСК «Рубин», оказавшимися в схожем положении, восстановил пропущенный срок и, не установив оснований для понижения очередности предъявленных требований, возложил на кооператив обязанность передать указанным гражданам 3 жилых помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции о наличии основания для признания за ФИО1, ФИО16 и ФИО3 прав требования к ЖСК «Рубин» о передаче жилых помещений и возложения на кооператив соответствующей обязанности ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, (в редакции, подлежащей применению), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 даннойй статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии в отношении ООО «Техмонтаж» процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 30.11.2018.

ООО «Магнат» с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений ООО «Техмонтаж» имущественных прав не обращалось.

Исходя из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел», 15.06.2020 ООО «Магнат» в лице конкурсного управляющего ФИО26 в арбитражный суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требования в размере 15 566 022,20 руб. неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения определением суда от 27.07.2020 по данному делу о банкротстве.

При этом конкурным управляющим ООО «Техмонтаж» в адрес конкурсного управляющего ООО «Магнат» ФИО26 направлено уведомление о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений, которое получено последним 20.06.2022.

Однако с требованием о передаче жилых помещений к должнику                ООО «Магнат» в лице конкурсного управляющего ФИО26 не обращалось, а передало права требования по результатам торгов физическим лицам на основании договоров уступки права.

В свою очередь ФИО1, ФИО16, и ФИО3 (его правопредшественник ФИО17), заключив договоры уступки прав в октябре 2022 года, предъявили требования о передаче квартир к                        ЖСК «Рубин» в апреле – июне 2023 года, то есть спустя более 4 лет после закрытия реестра требований кредиторов, погашения требований участников строительства и передачи объекта новому застройщику, заявив, что конкурсный управляющий не уведомлял их о банкротстве застройщика.

Между тем, если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. Участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно, в том числе интересоваться ходом строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24)). При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка жилого помещения по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание кооператива, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.).

В рассматриваемом случае ФИО1, ФИО16 и ФИО3 участниками долевого строительства не являются, а приобрели права требования на открытых торгах на основании договоров уступки прав требования, заключенных с конкурсным управляющим ООО «Магнат» ФИО26

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Как указано выше, до передачи прав заявителям, конкурсный управляющий ООО «Магнат» ФИО26, будучи профессиональным участником отношений в сфере банкротства, с требованием о передаче жилых помещений к должнику-застройщику не обращался.

По договору цессии срок исковой давности исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (статья 201 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в рассматриваемом случае сначала кредитором являлся                ООО «Магнат» (цедент), достаточно того, что о нарушении своего права он знал или должен был знать. При заключении договора цессии заявители должны были проверять, не истек ли срок по требованию, которое им уступают.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту перехода права срок на предъявления спорных требований истек, суд апелляционной инстанции не усмотрел возможности для удовлетворения заявлений ФИО1,                   ФИО16 и ФИО3 о возложении на ЖСК «Рубин» обязательств по передаче жилых помещений, при наличии у заявителей права на предъявление денежных требований к должнику.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности по уведомлению участников строительства об открытии конкурсного производства и необходимости обращения с требованиями о передаче жилых помещений, соответственно, учитывая, что заявители не являются профессиональными инвесторами, срок на предъявление требований восстановлен судом первой инстанции правомерно, отклоняется судом округа исходя из следующего.

На собрании участников строительства ООО «Техмонтаж», состоявшемся 28.10.2022, приняты решения: создать жилищно-строительный кооператив по объекту: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д. 24; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе                 г. Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д. 24.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в рамках дела о банкротстве                        ООО «Техмонтаж» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Рубин». Судебный акт о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК «Рубин» исполнен. Объекты строительства зарегистрированы за новым собственником.

Договоры уступки прав требования о передаче жилых помещений, заключенные ООО «Магнат» с ФИО16 (15.10.2022), ФИО1 (16.10.2022) и ФИО17 (20.01.2023), правопреемником которой является ФИО3, прошли государственную регистрацию только 14.03.2023, 03.03.2023 и 06.03.2023 соответственно, то есть за несколько дней до и после удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего                  ООО «Техмонтаж» о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок ЖСК «Рубин» (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023). С рассматриваемыми требованиями заявители обратились еще позже в апреле – июне 2023 года.

При этом апелляционным судом установлено, что правопредшественник заявителей ООО «Магнат» в лице конкурсного управляющего                     ФИО26 получил уведомление о необходимости обращения с требованиями о передаче жилых помещений 20.06.2022 еще до принятия собранием участников строительства ООО «Техмонтаж» решения от 28.10.2022 о создании кооператива в целях погашения требований путем передачи прав застройщика и завершения жилого строительства.

Намерение участников дела о банкротстве ООО «Магнат» пополнить конкурсную массу несостоятельного лица путем реализации прав требования к ООО «Техмонтаж», а не посредством предъявления требований к застройщику, само по себе не исключало принятие конкурсным управляющим мер по обращению с заявлением о включении требований в реестр участников строительства, в том числе в целях обеспечения прав победителей торгов в будущем.

Однако, конкурсный управляющий ФИО26, осведомленный, ввиду его профессиональных знаний, о необходимости и порядке предъявления требований к ООО «Техмонтаж», с соответствующими заявлениями до заключения договоров цессии по результатам торгов не обратился, в связи с чем на ФИО1, ФИО16 и ФИО3 как правопреемников ООО «Магнат» распространяются последствиях таких действий (бездействия).

Вопреки утверждению заявителей, независимо от наличия у них статуса профессиональных инвесторов, действуя разумно и предусмотрительно, приняв решение об участии в торгах с целью приобретения имущества со значительным дисконтом у несостоятельного ООО «Магнат», они могли и должны были осуществить предварительную проверку приобретаемых прав требования, и оценить возможный риск отказа арбитражного суда в возложении обязанности по передаче жилых помещений.

Доводы заявителей, которые по существу сводятся к тому, что они поставлены в неравное положение с иными участниками строительства, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений при их предъявлении после закрытия реестра, не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела о банкротстве.

Так, из материалов электронного дела о банкротстве ООО «Техмонтаж», размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования кредиторов – физических лиц (в частности, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и др.), которые приобретали жилые помещения в спорном доме напрямую у застройщика по договорам долевого участия в строительстве, либо по договорам уступки права требования, заключенным до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и заявили свои требования своевременно, до передачи объекта ЖСК «Рубин». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные лица уведомлялись об открытии в отношении ООО «Техмонтаж» конкурсного производства и о необходимости предъявления своих требований к должнику в установленном законом порядке. Требование ФИО27 о понуждении ЖСК «Рубин» принять на себя обязательства по передаче жилых помещений (удовлетворено вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2023) заявлено ее правопредшественниками еще в 2021 году, то есть задолго до создания кооператива и передачи последнему объекта незавершенного строительства, а его длительное рассмотрение не было связано с поведением данного физического лица.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022 по данному делу отражен вывод о том, что в процедуре банкротства ООО «Техмонтаж» вновь введенный дополнительный правовой механизм защиты прав граждан – участников долевого строительства путем передачи земельного участка с объектами незавершенного строительства и обязательств застройщика публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» не реализован (гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве в целях удовлетворения потребностей в жилье, Фондом выплачена денежная компенсация); в рамках дела о банкротстве общества права граждан-участников строительства на приоритетное удовлетворение требований реализованы с использованием иного правового механизма, а не в порядке, регулируемом указанными в части 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьями Закона о банкротстве, применением которого и обусловлено придание законодателем обратной силы положениям пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10, 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве, с указанием на применение данных норм в редакции указанного Закона № 151-ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, с учетом особенностей дела о банкротстве                                 ООО «Техмонтаж» и установленной совокупности обстоятельств спора, таких как: заявление требований со значительным пропуском срока при длительном бездействии правопредшественника, после передачи объекта незавершенного строительства кооперативу и заключения инвестиционного договора; возникновение негативных последствий в виде необходимости дополнительной оплаты в размере 100 000 руб. за квадратный метр для членов кооператива, надлежащим образом заявивших свои требования, в случае возложения обязанности передать спорные помещения после окончания строительства, следует признать законным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований               ФИО1, ФИО16 и ФИО3, как обеспечивающий в данном конкретном случае баланс интересов участвующих в деле лиц.

Заинтересованность пайщиков ЖСК «Рубин» в сохранении существующего положения и недопущении несения ими дополнительных расходов, в связи с необходимостью передачи жилых помещений новым кредиторам, которые длительное время не предпринимали мер в реализации своих прав и предъявили требования только после привлечения инвестора, обеспечивающего завершение строительства, не может быть расценена как злоупотребление правом.

Доводы о том, что реестр требований участников строительства должен формироваться конкурсным управляющим самостоятельно на основании сведений реестра недвижимости, отклоняются судом округа, поскольку указанные обстоятельства не освобождают непосредственно само заинтересованное лицо действовать разумно и осмотрительно, проявлять достаточную степень заботливости относительно своего имущества (прав).

Иные доводы кассационных жалоб также не принимаются окружным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина ФИО16 не уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО16 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  Е.О. Никитин

Судьи                                                                                           А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков