Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91004/2021

25 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астон»

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стройсила» 

ФИО3

об оспаривании, 

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен  

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение)

от третьего лица: 1,2) не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Центральному району УФССП по Санкт-Петербургу  ФИО2 от 27.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 143935/21/78019-ИП.

Заявитель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание представителей не направили. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица-судебный пристав ФИО2 возражал против удовлетворения требования.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по гражданскому делу № А56-71416/2014 от 23 апреля 2015 года вступило  в законную силу 05.10.2015 года.

10.11.2015 года по делу № А56-71416/2014 выдан исполнительный лист № ФС 005110083.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в ФССП 27.11.2015 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №51250/15/78021-ИП, которое было окончено 02.06.2016 года. 

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного листа, повторно исполнительное производство было окончено 26.06.2017 года.

27.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставов по Центральному району УФССП по Санкт-Петербургу  ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС № 005110083, выданного 10.11.2015 года по делу № А56-71416/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 143935/21/78019-ИП о взыскании с ООО «Строительная компания «АСТОН» 21 398 458.87 рублей в пользу нового кредитора ФИО3 

Считая, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 17.04.2019 года и у должника отсутствуют обязательства перед кредитором, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнению применяются судебным приставом-исполнителем по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Как следует из отметок, сделанных на исполнительном листе, исполнительное производство 02.06.2016 было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; также исполнительное производство окончено 26.06.2017 на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрена особенность исчисления этого срока, согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительная компания «Астон» неверно исчислила срок предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая его перерыв.

Доказательств фактического исполнения исполнительного документа, должником не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Устинкина О.Е.