ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19091/2023

город Чита

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание):

от истца - ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 02.04.2024, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центрпласт» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-19091/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент 38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Стеллини.ру» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – истец, ООО «ТД «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент 38» (далее – ответчик-1, ООО «Элемент 38»), обществу с ограниченной ответственностью «Центрпласт» (далее – ответчик-2, ООО «Центрпласт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3 000 000 руб., а также обязании прекратить реализацию товара с торговой маркой LAZURIT.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стеллини.ру» (далее – третье лицо, ООО «Стеллини.ру») и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца (далее – соистец, истец, ФИО1).

Судом был принят отказ ООО «ТД «Лазурит» от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО «Элемент 38» и ООО «Центрпласт» компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ООО «Элемент 38» компенсацию за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 руб., а также обязать ООО «Элемент 38» и ООО «Центрпласт» прекратить реализацию товара с торговой маркой LAZURIT.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года исковые требования ООО «ТД «Лазурит» удовлетворены частично, суд запретил ООО «Центрпласт» осуществлять реализацию товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками LAZURIT, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Элемент 38» в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда в части взыскания с ООО «Элемент 38» компенсации изменить, увеличив ее размер до 3 000 000 руб.

Не соглашаясь с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что минимальный размер компенсации должен быть установлен в двукратном размере стоимости товара, т.е. в сумме 225 840 руб. из расчета: (28 230 руб. цена 1 матраса Х 4) Х 2 = 225 840 руб.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Центрпласт» не доказало факт изготовления и продажи только 4 матрасов, тогда как фактически у него была возможность изготовить большее количество матрасов.

При определении размера компенсации, по мнению апеллянта, в числе прочего необходимо учесть известность бренда LAZURIT и ЛАЗУРИТ, наличие множества наград, сертификатов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центрпласт» по доводам жалобы возражало, просил в ее удовлетворении отказать, выразив несогласие с решением суда в части запрета обществу «Центрпласт» осуществлять реализацию товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками LAZURIT. Ответчик-2 полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы об исчерпании права на товарный знак истца.

Ответчиком-1 отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Центрпласт» выразил несогласие с доводами жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 28.11.2024 объявлялся перерыв до 05.12.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 до 29.05.2023 являлся правообладателем товарных знаков LAZURIT и ЛАЗУРИТ на основании свидетельств: № 321881, № 440727, № 771015, № 770098, № 583194, № 581449, № 658387, № 658388, № 699223, № 668268, № 667973, № 659980, № 676390.

Право пользования указанных товарных знаков были переданы ФИО1 на основании лицензионного договора от 28.05.2012 ООО «ТД «Лазурит», который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 30.07.2012 № РД0103934.

Между ООО «ТД «Лазурит» (покупатель) и ООО «Центрпласт» (поставщик) заключен договор поставки № 29/03 от 29.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из анализа условий договора поставки следует, что ООО «Центрпласт» в рамках договора поставки № 29/03 от 29.03.2021 изготавливались эксклюзивно для ООО «ТД «Лазурит» матрасы под товарным знаком LAZURIT, для производства которых с разрешения правообладателя третьим лицом ООО «Стеллини.ру» изготавливалась ткань, которая в последующем закупалась ООО «Центрпласт» для изготовления заказов в рамках договора поставки № 29/03 от 29.03.2021.

ООО «ТД «Лазурит» 23.08.2023 стало известно, что в магазине ООО «Элемент 38» по адресу: 

<

...> производится продажа продукции с фирменным логотипом LAZURIT.

В ходе проведения осмотра торговой точки и проверочной закупки 23.08.2023 ООО «ТД «Лазурит» был установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарный знак LAZURIT, путем реализации продукции – матрас пружинный «Нормал Хero» 2,0*1,6 BLACK, с размещенным на чехле матраса товарным знаком LAZURIT.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «ТД «Лазурит» в адрес ООО  «Центрпласт» направило досудебную претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак LAZURIT и изъятии продукции с товарным знаком у ООО «Элемент 38».

В ответе на претензию ООО «Центрпласт» указало, что указанные действия произошли в связи с грубой невнимательностью отдельных сотрудников ООО «Центрпласт», изготовленные матрасы модели INSON «Номал Xero» 2,0*1,6 по ошибке зашиты в тканевые чехлы из брендированной ткани «LAZURIT» и поставлены в адрес ООО «Элемент 38» в количестве 4 шт.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительного права истца путем предложения к продаже и реализации товаров, на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками LAZURIT, ООО «ТД «Лазурит» и ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  1233, 1225, 1229, 1252, 1346, 1352, 1358, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, сформулированными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, на основе оценки представленных в дело доказательств установил факт реализации ответчиком-1 спорного товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком LAZURIT, в отсутствие доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного товарного знака, пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца.

Суд с учетом характера допущенного ответчиком-1 правонарушения, приняв во внимание степень вины ООО «Элемент 38», принявшего на реализацию спорный товар от его изготовителя ООО «Центрпласт», в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, доказательств возникновения у него убытков, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, определил размер компенсации на сумму 100 000 руб.

Установив, что со стороны ООО «Центрпласт», у которого на хранении имеется ткань с вышивкой «LAZURIT», существует угроза нарушения права ООО «ТД «Лазурит», суд счел  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ООО «Центрпласт» осуществлять реализацию товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками LAZURIT.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора является требование ФИО1 о взыскании с ООО «Элемент 38» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем использования произведения изобразительного искусства, товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. При визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Принадлежность истцу исключительных прав на защищаемые в рамках настоящего дела товарные знаки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 до 29.05.2023 являлся правообладателем товарного знака LAZURIT и ЛАЗУРИТ на основании свидетельств № 321881, № 440727, № 771015, № 770098, № 583194, № 581449, № 658387, № 658388, № 699223, № 668268, № 667973, № 659980, № 676390, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт реализации ответчиком-1 спорного товара подтвержден представленными доказательствами (кассовый чек с указанием ИНН продавца, фотографии приобретенного спорного товара) и по существу ответчиками не оспорены.

Ответчик-2 также подтверждает, что спорный товар INSON Нормал Xero 2,0*1,6 изготовлен ООО «Центрпласт» и зашит по ошибке в чехлы из брендованной ткани «LAZURIT» и поставлены в адрес ООО «Элемент 38» в количестве 4 шт.

Имеющаяся в материалах дела фото-фиксация закупки товара подтверждает факт продажи спорного товара в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Элемент 38».

При визуальном сравнении товарного знака, права на который принадлежит истцу, с приобретенным товаром, судом установлено наличие на товаре надписи LAZURIT.

Доказательства получения разрешения на использование спорных товарных знаков ответчиками не представлены.

Таким образом, факт нарушения ответчиком-1 исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Как следует из апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции ФИО1 не согласен в части определения размера компенсации за нарушение его исключительных прав, считает, что размер компенсации подлежит увеличению до заявленного – 3 000 000 руб.

В рассматриваемом случае истец при обращении в суд просил взыскать компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, степени вины правонарушителя – ООО «Элемент 38», принявшего на реализацию спорный товар от его изготовителя ООО «Центрпласт», не проявившего должную степень осмотрительности, не убедившись в наличии у последнего права на реализацию товара с нанесенным на него товарным знаком LAZURIT, определил размер взыскиваемой компенсации в 100 000 руб., в связи с чем требования к ответчику-1 удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы истца, не согласного с определенным судом размером компенсации, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в обоснование заявленного размера компенсации указано, что торговая марка «LAZURIT» и «ЛАЗУРИТ» является достаточно известной в России на мебельном рынке, продукция под брендом «LAZURIT» отмечена различными наградами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения суд апелляционной инстанции считает компенсацию в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарный знак LAZURIT соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования к ответчику-1 обоснованно удовлетворены частично в сумме 100 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета при расчете компенсации двукратного размера стоимости товара является необоснованной, поскольку противоречит избранному истцом способу расчета компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о запрете ООО «Центрпласт» осуществлять реализацию товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком LAZURIT, суд обоснованно исходил из подтвержденности того обстоятельства, что у ответчика-2 имеется на хранении ткань с вышивкой LAZURIT, в связи с чем существует угроза нарушения прав истца.

Доводы ООО «Центрпласт» об исчерпании права на товарный знак истца были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Заявляя об исчерпании права, ответчик-2 ссылается на то, что им при производстве спорных матрасов для ООО «ТД «Лазурит» в рамках заключенного между ними договора использовалась ткань с изображением товарного знака LAZURIT, изготовленная ООО «Стеллини.ру» по заказу ООО «ТД «Лазурит».

При этом ООО «Центрпласт» при изготовлении матрасов по собственным спецификациям может использовать любые комплектующие материалы, включая ткань с нанесенным логотипом «LAZURIT».

Однако вопреки указанным доводам ООО «Центрпласт» не представило доказательств, подтверждающих его право свободно использовать при изготовлении собственной продукции (матрасов) комплектующих, а именно ткани с изображением товарного знака LAZURIT, изготовленной ООО «Стеллини.ру» по заказу ООО «ТД «Лазурит».

Напротив, из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что изготовление матрасов с использованием ткани с изображением товарного знака LAZURIT предназначалась исключительно для ООО «ТД «Лазурит» в рамках договора поставки № 29/03 от 29.03.2021.

ИП ФИО1 представлено в материалы дела разрешение б/н от 18.03.2021, выданное ООО «Стеллини.ру», на использование товарного знака LAZURIT на тканях, используемых в производстве матрасов, поставляемых по договору поставки между ООО «Центрпласт» и ООО «ТД «Лазурит».

Доказательств получения от ООО «ТД «Лазурит» разрешения на реализацию продукции, изготовленной по заказу последнего, неопределенному кругу лиц, ответчиком-2 не представлено.

Всем существенным доводам пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2024 года по делу № А19-19091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов