ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5774/2017

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11117/2017) общества с ограниченной ответственностью «Н-ЭНЕРГОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2017 года по делу № А75-5774/2017 (судья Стоякин Г.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-ЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 791 204 руб. 45 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосервисная компания» (далее – ООО «СУЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-ЭС» (далее – ООО «Н-ЭС», ответчик)  о взыскании 776 228 руб. 75 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2015 № 1420-15, 14 975 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2017 года по делу № А75-5774/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Н-ЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета на оплату электроэнергии за спорный период, в связи с чем, срок оплаты для ответчика не наступил, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Отмечает, что направление истцом счета-фактуры не являются основанием для оплаты поставленного ресурса. Кроме этого, считает необоснованным требование ООО «СУЭСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ООО «СУЭСК» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик  заявил  ходатайство об отложении судебного заседания с целью примирения сторон.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения судебного заседания являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Суд не располагает сведениями о намерении истца заключить мировое соглашение, позиция истца по данному вопросу неизвестна, учитывая дату направления ему предложения о мирном урегулированию спора (непосредственно перед датой заседания).  Поскольку процессуальные действия по мирному урегулированию не совершены ответчиком в разумные сроки,  в отсутствие ходатайства истца об отложении рассмотрении не имеется оснований для отложения судебного разбирательства. 

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска ООО «СУЭСК» ссылается на договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 1420-15, заключенный с ООО «Н-ЭС», и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года электроэнергии на сумму 776 228 руб. 75 коп. 

В подтверждение поставки электроэнергии в материалы дела представлены акты потребления электроэнергии от 31.12.2016 № 03381, от 31.01.2017 № 00191, от 28.02.2017 №03683, а также счета-фактуры от 31.12.2016 № 3409, от 31.01.2017 № 191, от 28.02.2017 №497 на общую сумму 776 228 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 116-124). Акты за январь, февраль 2017 года подписаны представителями сторон, акт за декабрь 2016 года со стороны ООО «Н-ЭС» не подписан.

Направленные в адрес ООО «Н-ЭС» претензии сот 02.03.2017 № 276, от 12.04.2017 № 380 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки энергии в период с января по февраль 2017 года, подтверждается актами потребления электроэнергии от 31.01.2017 № 00191, от 28.02.2017 №03683, подписанными ответчиком. Поставка  энергии в декабре 2016 года на сумму 442 522 руб. 24 коп. подтверждена актом снятия показаний приоров учёта, подписанных ответчиком (л.д. 118 т.1). 

Факт поставки энергии в спорный период на сумму 776 228 руб. 75 коп. ответчиком  не оспорен.  

Пунктом 3.1.7. предусмотрена обязанность истца не позднее 5 календарных дней с момента подписания потребителем акта потребления электроэнергии, направить в адрес последнего счет-фактуру за расчетный период.

 Как следует из материалов дела, на оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 № 3409, от 31.01.2017 № 191, от 28.02.2017 №497.

Согласно пункту 6.2. договора перечисление денежных средств за текущее потребление электрической энергии (мощности) производится потребителем в течение текущего месяца следующими периодами платежа:

- до 10 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии – предварительный платеж в размере 30 процентов от стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности);

- до 25 числа месяца, в котором производится текущее потребление электроэнергии – предварительный платеж в размере 40 процентов от стоимости подлежащего уплате объема покупки электрической энергии (мощности).

Окончательный расчет за фактический объем потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3. договора).

Период, за который производится оплата, определяется продавцом самостоятельно. При этом, если существует задолженность за предыдущие периоды, продавец засчитывает полученный от потребителя платеж в счет погашения ранее выставленных, но неоплаченных в полном объеме счетов-фактур: в оставшейся части – в счет оплаты электроэнергии текущего расчетного периода (пункт 6.6. договора).

Как следует из материалов дела, в предусмотренные договором сроки после истечения расчётного периода заказчик оплату не произвел.

Доводы заявителя о том, что ввиду непредставления счетов на оплату, срок оплаты потребленной энергии не наступил, судебной коллегий отклоняются, поскольку порядок расчетов, предусматривающий сроки оплаты, в договоре согласован в достаточной степенью определённостью (указанием на дату) и не поставлен в зависимость от выставления счетов. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга в сумме 776 228 руб. 75 коп.  судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 975 руб. 70 коп. за период с 19.01.2017 по 20.04.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Н-ЭС» допущена просрочка  в исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  Период просрочки определен  с учетом  согласованных в договоре сроков оплаты. 

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует отклонить, как необоснованные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А75-5774/2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Н-ЭС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2017 года по делу №  А75-5774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-ЭНЕРГОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин