ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22401/2023, 10АП-22402/2023

Дело № А41-67953/20

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Альдерамин» ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности,

от ООО «СоюзАРГО» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Альдерамин» ФИО3 и АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу № А41-67953/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альдерамин», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок, совершенных должником с ООО «СоюзАГРО»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 принято к производству заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ООО «Альдерамин» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в отношении ООО «Альдерамин» введена процедура – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021 в отношении ООО «Альдерамин» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО3.

Конкурсный управляющий 10.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, совершенных должником с ООО «СоюзАГРО», а именно:

- инвестиционного договора № 11/05-2016 от 11.05.2016 между ООО «СоюзАГРО» и ООО «Альдерамин»;

- операции по перечислению платежным поручением № 40 от 18.05.2016 денежных средств в размере 58 020 030 руб.;

- операции по перечислению платежным поручением № 45 от 26.05.2016 денежных средств в размере 59 065 268 руб.;

- соглашения от 31.05.2016 о расторжении инвестиционного договора № 11/05-2016 от 11.05.2016;

- соглашения об отступном № 1 от 31.05.2016 к соглашению о расторжении инвестиционного договора № 11/05-2016;

- акта приема-передачи векселей ООО «Промфинанс» от 31.05.2016 к соглашению об отступном № 1;

- инвестиционного договора № 13/05-2016 от 13.05.2016 между ООО «СоюзАГРО» и ООО «Альдерамин»;

- операции по перечислению платежным поручением №42 от 23.05.2016 денежных средств в размере 59 700 480 руб.;

- операции по перечислению платежным поручением №48 от 30.05.2016 денежных средств в размере 58 980 558 руб.;

- соглашения от 31.05.2016 о расторжении инвестиционного договора №13/05-2016 от 13.05.2016;

- соглашения об отступном № 2 от 31.05.2016 к соглашению о расторжении инвестиционного договора № 13/05-2016;

- акта приема-передачи векселей ООО «Промфинанс» к соглашению об отступном №2.

Требование основано на нормах статьей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «Альдерамин» ФИО3 и кредитор АКБ «Пересвет» (ПАО) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

ООО «СоюзАГРО» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Альдерамин» и АКБ «Пересвет» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «СоюзАРГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альдерамин» (инвестор) и ООО «СоюзАРГО» (застройщик) заключены два договора инвестирования от 11.05.2016 и от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 51, 58), по которым инвестор должен был получить от застройщика в собственность 72 квартиры общей площадью 2 419,6 кв.м. в строящихся многоквартирных домах по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, многоквартирный дом № 2 и № 3.

В период с 18.05.2016 по 30.05.2016 ООО «Альдерамин» оплатило инвестиционные взносы по договорам в полном объеме, перечислив в пользу ООО «СоюзАРГО» денежные средства в общем размере 235 766 336 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Пересвет» (т. 1, л.д. 74, 79, 81).

Сразу же после оплаты инвестиционного взноса инвестор и застройщик 31.05.2016 расторгли договоры инвестирования по соглашению сторон; застройщик обязался вернуть инвестору денежные средства (т. 1, л.д. 55, 62).

В тот же день, 31.05.2016 стороны заключили два соглашения об отступном, по которым вместо возврата денежных средств застройщик передал инвестору 17 векселей ООО «Промфинанс» от 30.05.2016 со сроком платежа 29.12.2017 общей номинальной стоимостью 284 523 711 руб. по цене 235 766 336 руб. (т. 1 л.д. 56, 63).

Денежные средства, полученные ООО «СоюзАРГО» от должника, использованы для строительства; многоквартирные дома построены и введены в эксплуатацию 06.10.2016 (т. 1, л.д. 69).

Квартиры, оплаченные должником, проданы застройщиком в пользу различных физических лиц (т. 1 л.д. 65).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ООО «Альдерамин» имеет непогашенную задолженность перед АКБ «Пересвет»; при этом вместо квартир, оплаченных за счет кредитных средств, либо возврата денежных средств должник получил от ООО «СоюзАРГО» векселя ООО «Промфинанс», у нет ООО «Промфинанс» реальных активов, решением арбитражного суда ООО «Промфинанс» признано банкротом; конкурсное производство в отношении ООО «Промфинанс» завершено; требования кредиторов не погашены.

Конкурсный управляющий на основании ст. 10, 168 и 170 ГК РФ просит признать недействительной цепочку сделок: договоры инвестирования, действия по перечислению денежных средств, соглашения о расторжении договоров и соглашения об отступном.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость исследования следующих обстоятельств:

- проверить доводы конкурсного управляющего о мнимости всей совокупности сделок, а также о фактической аффилированности сторон;

- экономический смысл принятия ООО «Альдерамин» векселей ООО «Промфинанс» вместо квартир в многоквартирном жилом доме, разрешение на ввод в эксплуатацию которого получено через пять месяцев после расторжения инвестиционных договоров;

- каким образом ООО «СоюзАГРО» приобрело векселя ООО «Промфинанс», которые были переданы ООО «Балашиха-Сити» (на основании каких договоров приобретались векселя);

- исследовать вопрос о ликвидности векселей ООО «Промфинанс».

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что: сделки совершены в мае 2016 года, более чем три года до даты возбуждения дела о банкротстве 27.10.2020; не доказан выход за пределы специальной нормы п. 2 ст. 61.2; сделки являлись реальными и экономически целесообразными; фактическая аффилированность сторон отсутствует; векселя были возмездно приобретены ответчиком; АКБ «Пересвет» не предпринимал меры по взысканию задолженности с ООО «Альдерамин» до 2019 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» Высший Арбитражный Суд обратил внимание нижестоящих судов на необходимость применения взвешенного подхода при оценке соотношения принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правом.

Суд указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такого рода признаки имели место в оспариваемой совокупности сделок ввиду того, что ни один независимый субъект гражданских правоотношений не стал бы расторгать договоры инвестирования в Объект, который фактически был уже возведен, взамен на получение векселей третьего неплатежеспособного лица.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2016 № RU50-10-6210-2016, Министерство строительного комплекса Московской области разрешило ввод в эксплуатацию построенного 12-ти секционного многоквартирного жилого здания № 3 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двумя ИТП в составе 2-го этапа 2-ой очереди строительства многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок было экономически нецелесообразно, расторжение договоров инвестирования на следующий день после их оплаты подтверждает доводы конкурсного управляющего об отсутствии достижения конечной цели – получение ООО «Альдерамин» квартир в фактически достроенном комплексе, реальной целью являлся вывод кредитных денежных средств в пользу застройщика – ООО «СоюзАгро».

Экономический смысл отчуждения недвижимости заинтересованному лицу при наличии существенного для должника размера задолженности перед его кредиторами, не обоснован.

Оспариваемые сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника, а только привели к его банкротству.

В действиях ООО «СоюзАГРО», также как и в действиях ООО «Альдерамин», имеются очевидные признаки злоупотребления правом: вместо того чтобы передать объекты, указанные в договорах инвестирования, стороны расторгли договоры и ООО «СоюзАГРО» произвело погашение долга перед должником неликвидными векселями ООО «Промфинанс».

В рассматриваемом случае ООО «СоюзАГРО» не планировало возвращать денежные средства, уплаченные должником по договорам инвестирования, и передало векселя, которые не были ничем обеспечены и не несли никакой финансовой нагрузки.

Характер взаимоотношений ООО «СоюзАГРО» с ООО «Альдерамин» свидетельствует о том, что ООО «СоюзАГРО» действовало при злоупотреблении правом, расторгая договор и передавая в счет оплаты задолженности ничем не обеспеченные векселя. 

Основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли.

Оспариваемая совокупность сделок была направлена не на извлечение прибыли, а на вывод денежных средств АКБ «Пересвет» (ПАО) и переложение кредитной нагрузки на должника.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро» в материалы дела не представило надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, в том числе возмездности приобретения ООО «СоюзАГРО» векселей.

Спорные векселя составлены 30.05.2016 (т. 1 л.д. 56, 62; т. 5 л.д. 3), то есть введены в оборот за один день до оспариваемых соглашений об отступном от 31.05.2016.

Со стороны ООО «СоюзАгро» в материалы дела представлен договор №31/05-2016 купли-продажи ценных бумаг от 31.05.2016, заключенный между ООО «Балашиха-Сити» и ООО «СоюзАгро», согласно которому продавец (ООО «Балашиха-Сити») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «СоюзАгро») простые беспроцентные векселя ООО «Промфинанс» серии ПФ номера 069-085, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость приобретаемых векселей путем перечисления денежных средств в общем размере 235 766 336,00 руб. не позднее 30.09.2016.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, а также указания суда кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства, подтверждающие возмездность получения ООО «СоюзАгро» векселей, реальность сделок, совершенных с векселями, наличие экономической цели совершения сделок с векселями.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

В материалы со стороны ООО «СоюзАгро» представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2016 между ООО «Балашиха-Сити» и ООО «СоюзАгро», по условиям которого стороны договорились, в том числе зачесть следующие взаимные обязательства друг перед другом:

- обязательства ООО «СоюзАгро» перед ООО «Балашиха-Сити» в размере 235 766 336,00 руб. – по договору купли-продажи векселей № 31/05-2016 от 31.05.2016);

- обязательства ООО «Балашиха-Сити» перед ООО «СоюзАгро» погашению простых векселей по Акту № 2 предъявления векселя к платежу от 08.10.2015; по Акту предъявления векселей к платежу б/н от 31.05.2016.

Указанное соглашение о зачете не является доказательством исполнения ООО «СоюзАГРО» своих обязательств по договору купли-продажи векселей № 31/05-2016 от 31.05.2016.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность зачтенных встречных требований ООО «СоюзАГРО» к ООО «Балашиха-Сити».

В качестве единственного основания их возникновения указаны акты предъявления векселей к платежу, однако не раскрыты характеристики векселей и сделки по их приобретению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2016 по делу N 305-ЭС16-13167, в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015 отмечено, что, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях; о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практики хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности; об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и т.п.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате векселей в пользу ООО «Балашиха-Сити», что указывает на безвозмездное получение ООО «СоюзАгро» векселей ООО «Промфинанс».

При указанных обстоятельствах соглашение о зачете не подтверждает возмездность приобретения векселей Ответчиком.

Более того, ООО «Балашиха-Сити» является аффилированным лицом ООО «СоюзАгро» и входит с ним в одну группу: на даты совершения сделок участником ООО «СоюзАгро» с долей 69,90 % являлось TRAFCON HOLDINGS LIMITED; оно же являлось участником ООО «Балашиха-Сити» с долей 99,90 % (т. 3 л.д. 6-7; 40-41).

Указанное обусловливает применение повышенного стандарта доказывания, особенно при установлении реальности и возмездности сделок, поскольку между аффилированными лицами возможно составление документов, не отражающих реальных хозяйственных операций.

Таким образом, возмездность приобретения ООО «СоюзАгро» векселей, впоследствии переданных должнику, не доказана.

Ответчик получил от должника реальные денежные средства и использовал их для строительства многоквартирного дома; при этом предоставил должнику векселя, на приобретение которых не понес реальных затрат.

Проверив также во исполнение указаний суда кассационной инстанционной доводы конкурсного управляющего о неликвидности векселей ООО «Промфинанс», арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Вексель является ценной бумагой, представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (ст. 815 ГК РФ).

В соответствии с правовым походом, сформулированным в Определении Верховного Суда РФ, от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013, стоимость векселя, как ценной бумаги, не всегда равна его номинальной стоимости, поскольку фактически представляет собой срочное денежное обязательство, с особым правовым режимом удовлетворения в порядке исполнения по векселю, а, следовательно, рыночная (реальная) стоимость векселя зависит от платежеспособности векселедателя (и/или иных лиц, обязанных по векселю) на момент выдачи векселя, а также от возможности предъявления векселя к платежу (акцепту).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 года по делу № А40-173234/2017 принято заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании ООО «Промфинанс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 года ООО «Промфинанс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промфинанс» суды установили, что обязательства, приведшие к банкротству общества, связаны с заключением кредитных договоров с АКБ «Пересвет» (ПАО), при этом первый из кредитных договоров был заключен в октябре 2015 года.

Таким образом, ООО «Промфинанс», начиная с 2015 года, зависело от внешних источников финансирования, обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнило.

Временным управляющим был проведен Анализ финансово-экономического состояния ООО «Промфинанс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которого установлено, что на протяжении всего анализируемого периода векселедатель находился в тяжелом положении и являлся неплатежеспособным юридическим лицом.

В своих выражениях на заявление конкурсного управляющего ООО «СоюзАгро» ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса у ООО «Промфинанс» имелись активы на общую сумму 797 140 000,00 руб. (на 31.12.2015).

При этом вышеуказанные активы состояли из дебиторской задолженности в размере 132 781 тыс. руб., финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) 664 280 тыс. руб. и денежных средств и их эквивалентов 64 тыс. руб.

Согласно результатам Анализа финансово-экономического состояния ООО «Промфинанс» в бухгалтерском балансе ООО «Промфинанс» в составе краткосрочных финансовых вложений, являющихся наиболее ликвидными активами, были необоснованно отражены активы сроком обращения свыше двух лет.

Отражение ООО «Промфинанс» вышеуказанных финансовых вложений в составе краткосрочных оборотных активов противоречит правилам бухгалтерского учета и влечет возможность введения в заблуждение третьих заинтересованных лиц (инвесторов, кредиторов) в отношении реальной картины финансового состояния Общества.

В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской отчетности, активы, сроком обращения свыше одного года, подлежат отражению в составе внеоборотных активов.

С учетом вышеприведенных корректировок коэффициент абсолютной ликвидности, начиная с отчетной даты 31.12.2014, имел значения ниже рекомендуемых границ, что позволило сделать вывод о том, что в реальности ООО «Промфинанс» являлось неплатежеспособным практически в течение всего времени, возможность немедленного погашения своих краткосрочных обязательств у Общества отсутствовала.

Таким образом, доводы ООО «СоюзАгро» о значении коэффициента абсолютной ликвидности равным 0,83 и 0,69 противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно Анализу финансово-экономической деятельности ООО «Промфинанс».

По результатам инвентаризации ООО «Промфинанс», опубликованным в ЕФРСБ 23.08.2019, единственным активом должника является дебиторская задолженность в размере 748 517 271,56 руб. к следующим дебиторам: ООО «Атрада», ООО «Инвестиционный Альянс», ООО «Сигма», ООО «ГП-Капитал», ООО «Лойд», ООО «ГЕЛИНКОР» в общей сумме 79 736 840,03 руб. и ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в размере 668 780 431,53 руб.

Права требования к ООО «Атрада», ООО «Инвестиционный Альянс», ООО «Сигма», ООО «ГП-Капитал», ООО «Лойд», ООО «ГЕЛИНКОР» в общей сумме 79 736 840,03 руб. реализованы за 165 000,00 руб., то есть в 483 раза ниже номинала.

Все компании-дебиторы признаны несостоятельными (банкротами), исключены из ЕГРЮЛ.

Право требования к ООО КБ «Огни Москвы» в размере 668 780 431,53 руб. реализовано за 17 000,00 руб., то есть в 39340 раз ниже номинала

ООО КБ «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом) с многомиллиардной задолженностью согласно данным с официального сайта конкурсного управляющего – ГК «АСВ». 

Довод ООО «СоюзАгро» о том, что реализация дебиторской задолженности в размере 748 517 271,56 руб. за 182 000,00 руб., то есть в 4 112 раз ниже номинала не свидетельствует о недостаточности имущества ООО «Промфинанс», поскольку не отражает ее рыночную стоимость по состоянию на дату заключения сделок (май 2016), также не соответствует действительности, так как основной дебитор ООО «Промфинанс» - ООО КБ «Огни Москвы» признан банкротом ещё в 2014 году. решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2014 г. по делу № А40-78661/2014, реестр требований кредиторов Банка составляет 14 854 637 000 руб., в том числе требования первой очереди 12 651 367 000 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГК «АСВ» в конкурсную массу от реализации имущества (активов) ООО КБ «Огни» поступило 257 000,00 руб.

Таким образом, у ООО КБ «Огни Москвы» отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, в том числе требований ООО «Промфинанс».

Довод ООО «СоюзАгро» о том, что АКБ «Пересвет» (ПАО) до конца 2017 года продолжало кредитовать ООО «Промфинанс», также противоречит материалы дела. 

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Банком «Пересвет» Обществу «Промфинанс» было выдано три кредита: № 

<

***> от 29.12.2015; № 150-16/КЛ от 22.03.2016 и № 1036-15/КЛ от 20.10.2015.

Кредитные договоры № 

<

***> от 29.12.2015 и № 150-16/КЛ от 22.03.2016 представлены в материалы дела.

В обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего ООО «СоюзАгро» ссылается также на то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-173234/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промфинанс», которым отказано конкурсному управляющему ООО «Промфинанс» в оспаривании сделок должника, содержится вывод об отсутствии у ООО «Промфинанс» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию по состоянию на май 2016 года.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-173234/17 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО «Альдерамин» и ООО «СоюзАгро» не принимали участия в вышеуказанном деле, в связи с чем не могли представить какие-либо доказательства и опровергнуть доводы о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «Промфинанс».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Промфинанс» оспаривались иные сделки с иными лицами, а именно - соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО «Промфинанс» и ООО «ФСК Лидер».

Инвестиционные договоры, заключенные между ООО «Адмирал» и ООО «ФСК «Лидер», договоры уступки прав между ООО «Адмирал» и ООО «Промфинанс», не оспаривались, конкурсному управляющему ООО «Промфинанс» было отказано в признании цепочки сделок недействительными по общегражданским основаниям ввиду отсутствия их притворности.

В настоящем споре в деле о банкротстве ООО «Альдерамин» иные фактические обстоятельства.

Оспаривается цепочка сделок, объединенных единым противоправным умыслом, в том числе и сами договоры инвестирования, поскольку у сторон не было цели инвестировать и в дальнейшем получать объекты недвижимости.

Кредитные средства, полученные ООО «Альдерамин», были перечислены именно в ООО «СоюзАгро».

Оспариваются именно сделки с ООО «СоюзАгро».

Неплатежеспособность векселедателя ООО «Промфинанс» подтверждается Анализом финансово-экономического состояния ООО «Промфинанс».

Таким образом, выводы суда первой инстанции ликвидности векселей ООО «Промфинанс» не подтверждены материалами дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №05-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

О мнимости оспариваемых сделок свидетельствуют следующие обстоятельства.

Заключение договоров инвестирования не было направлено на достижение цели – приобретение в собственность ООО «Альдерамин» квартир, поскольку договоры расторгнуты через несколько дней после их заключения и фактической оплаты.

Действия сторон направлены на вывод кредитных денежных средств АКБ «Пересвет» (ПАО).

ООО «СоюзАГРО» стало конечным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, так как в его пользу были перечислены все кредитные денежные средства, в последующем взысканные Банком с Должника.

Должник перестал исполнять обязательства по погашению процентов за кредиты в июне 2016 года, то есть на следующий день после расторжения договоров инвестирования.

Должник, имея неисполненные обязательства перед АКБ «Пересвет» (ПАО), заведомо зная о невозможности своевременного погашения кредита, принимает в счёт погашения задолженности векселя со сроком предъявления через 1,5 года.

Неплатёжеспособность векселедателя привела к его дальнейшему банкротству в 2017 году, что сделало невозможным предъявление векселей к исполнению и соответственно получение денежных средств для расчётов с кредиторами. 

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о непосредственном взаимодействии сторон и, следовательно, об их заинтересованности.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у лиц, участвующих в совершении оспариваемой цепочки сделок, направленности на достижение правовой цели сделок, то есть установлены факты совершения сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки, налицо искусственное создание формального основания для встречного предоставления (погашение долга перед должником неликвидными беспроцентными векселями ООО «Промфинанс»).

Реальной целью совершения оспариваемых сделок являлась реализация схемы безвозмездного вывода ликвидного актива должника (денежных средств) в пользу заинтересованного лица с использованием цепочки взаимосвязанных сделок, объединенных единой целью, в том числе создающих видимость возмездности (исполнения обязательств ООО «СоюзАгро» по возврату денежных средств путем передачи векселей), что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом. 

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 и ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделок заявлена односторонняя реституция – взыскание с ООО «СоюзАгро» перечисленных денежных средств по инвестиционным договорам.

При этом факт передачи векселей подтверждается лишь Актами приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В материалы дела не представлены оригиналы векселей ООО «Промфинанс».

В данном случае применение двусторонней реституции не приведет к восстановлению прав ООО «СоюзАгро» по оспариваемым сделкам.

Кроме того, ООО «СоюзАгро» в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребило правом и заключило соглашение и передало векселя ООО «Промфинанс», заведомо зная о неплатежеспособности векселедателя.

ООО «СоюзАгро», отказываясь от исполнения обязательств по передаче жилых помещений, будучи осведомленным о неплатежеспособности векселедателя, предоставило в качестве исполнения по оспариваемой сделке неликвидные векселя, полученные им безвозмездно.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - взыскания с ООО «СоюзАГРО» в конкурсную массу ООО «Альдерамин» 117 085 298 рублей - по инвестиционному договору № 11/05-2016 от 11.05.2016, а также 118 681 038,00 рублей - по инвестиционному договору № 13/05-2016 от 13.05.2016.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу № А41-67953/20 – отменить.

Признать недействительными совокупность взаимосвязанных сделок:

- Инвестиционный договор № 11/05-2016 от 11.05.2016 между ООО «СоюзАГРО» и ООО «Альдерамин»;

- перечисление платежным поручением № 40 от 18.05.2016 в пользу ООО «СоюзАГРО» денежных средств в размере 58 020 030,00 руб.;

- перечисление платежным поручением № 45 от 26.05.2016 в пользу ООО «СоюзАГРО» денежных средств в размере 59 065 268,00 руб.;

- Соглашение от 31.05.2016 о расторжении Инвестиционного договора № 11/05-2016 от 11 мая 2016 года;

- Соглашение об отступном № 1 от 31.05.2016 г. к Соглашению о расторжении инвестиционного договора № 11/05-2016;

- Акт приема-передачи векселей ООО «Промфинанс» от 31.05.2016 к соглашению об отступном № 1;

- Инвестиционный договор № 13/05-2016 от 13.05.2016 между ООО «СоюзАГРО» и ООО «Альдерамин»;

- перечисление платежным поручением № 42 от 23.05.2016 в пользу ООО «СоюзАГРО» денежных средств в размере 59 700 480,00 руб.;

- перечисление платежным поручением № 48 от 30.05.2016 в пользу ООО «СоюзАГРО» денежных средств в размере 58 980 558,00 руб.;

- Соглашение от 31.05.2016 о расторжении Инвестиционного договора №13/05- 2016 от 13 мая 2016 года;

- Соглашение об отступном № 2 от 31.05.2016 г. к Соглашению о расторжении инвестиционного договора № 13/05-2016;

- Акт приема-передачи векселей ООО «Промфинанс» к соглашению об отступном № 2. 

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ООО «СоюзАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 117 085 298,00 руб. по инвестиционному договору № 11/05-2016 от 11.05.2016), 

- взыскать с ООО «СоюзАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 681 038,00 руб. по инвестиционному договору № 13/05-2016 от 13.05.2016).

Взыскать с ООО «СоюзАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альдерамин» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин