ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84122/2023

Дело № А40-189720/23

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русармгрупп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А40-189720/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барт-Авто» (ОГРН 

<

***>, 119002, 

<

...>, пом/комн iii/3)

к Обществу с  ограниченной ответственностью «Русармгрупп» (ОГРН 

<

***>, 121596, 

<

...>, пом. ii комн.33)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Барт-Авто» с исковым заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «Русармгрупп» задолженности по договору поставки № БА-П8771/12753379 от 21.04.2023 г. в размере 191 168 руб. 51 коп., пени в размере 29 302 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-189720/23  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор поставки № БА-П8771/12753379 (договор) в рамках которого истец поставил ответчику товара на общую сумму в размере 309 947,34 рублей, ответчик данный товар оплатил частично на общую сумму в размере 118 778,83 рублей.

Основная задолженность ответчика в размере 191 168,51 рублей подтверждается универсальными передаточными документами, №БА049553/4 от 29.05.2023 года, №БА053552/4 от 08.06.2023 года, №БА054955/4 от 14.06.2023 года, №БА056784/4 от 20.06.2023 года, подписаны ответчиком по ЭДО.

Согласно п. 2.4. Договора поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной (универсального передаточного документа)).

Согласно п. 4.3. Договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 21 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Пунктом 6.1. Договора стороны определили размер пеней начисляемой покупателю за несвоевременную оплату товара: «0,5 % от суммы задолженности за каждый день задержки платежа».

Согласно п. 5.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного п. 4.3. Договора, а так же иных условий договора, Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию. В случае неполучения ответа от Покупателя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента ее направления, Поставщик имеет право обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору составляет 29 302, 43 руб., с учетом отсрочки платежа 21 календарных дней и частичной оплаты в размере 68 778,83 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств истец в адрес ответчика направил досудебную претензию №1 от 18.07.2023 об уплате задолженности и пени.

Указав, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-189720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.