420/2023-16805(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1167/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А76-36940/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-36940/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» - ФИО2  

Юлия Николаевна (доверенность от 09.01.2023 № 16, срок действия до  

31.12.2023); 

общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» - ФИО3  

ФИО4 Сергеевна (доверенность от 14.02.2022,срок действия до 14.02.2025,  

паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (далее –  истец, ООО «Бизнес-Сити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ФК Строй» (далее – ответчик, ООО «ФК Строй»), о взыскании  неотработанного аванса в сумме 4 275 375 руб. 24 коп., в том числе по договору  от 11.03.2019 № 02/П/19 в сумме 31 776 руб. 82 коп., по договору от 15.04.2019   № 07//П/19 в сумме 1 648 237 руб. 20 коп., по договору от 11.03. 2019 №  03/П/2019 в сумме 2 595 361 руб. 22 коп. (с учетом принято судом уточнения  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 06.12.2019 к рассмотрению принято встречное  исковое заявление ООО «ФК Строй» к ООО «Бизнес Сити» о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 5 563 822 руб. 60 коп., в том  числе по договору подряда от 11.03.2019 № 03/П/19 в сумме 2 629 368 руб. 58  коп., затраты ООО ФК «Строй» на строительные материалы в сумме 2 164 990  руб. по договорам подряда от 11.03.2019 № 02/П/19, от 15.04.2019 № 07//П/19  

,от 11.03. 2019 № 03/П/2019 (с учетом принято судом уточнения иска в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний», общество с  ограниченной ответственностью «Компания Процион», общество с  ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (т. 2 л.д. 86-87).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022  (резолютивная часть объявлена 07.12.2022) первоначальные исковые  требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ФК Строй» в пользу  ООО «Бизнес-Сити» неотработанный аванс в общей сумме 1 680 014 руб. 02  коп.  

Встречные исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО  «Бизнес-Сити» в пользу ООО «ФК Строй» задолженность за выполненные  работы по договору строительного подряда № 03/П/19 от 11.03.2019 в общей  сумме 2 629 368 руб. 58 коп., задолженность за строительные материалы в  размере 2 164 990 руб. 15 коп., судебные издержки по оплате судебной  экспертизы в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 55 372 руб. 00 коп.  

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. Суд  взыскал с ООО «Бизнес-Сити» в пользу ООО «ФК Строй» задолженность в  сумме 3 114 344 руб. 71 коп., судебные издержки по оплате судебной  экспертизы в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 55 372 руб. 00 коп. Вернул ООО «ФК Строй» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб. 60 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 16595 от 05.11.2019 на сумму 63 504  руб. 00 коп.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Сити» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы указал, что во время исполнения договоров подрядчик  нарушил сроки исполнения обязательств, выполнил работы по договору не в  полном объеме. В связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика  уведомление о досрочном расторжении договоров подряда, с требованием  возвратить сумму неотработанного аванса. Таким образом, с учетом получении  ответчиком уведомления истца, договоры расторгнуты 24.07.2019, выполнение  работ по договорам ответчиком прекращено. На дату направления уведомления  подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 6 909 721 руб.  80 коп., в том числе по договорам: № 03/11/19 от 11.03.2019, № 02//П/19 от  11.03.2019. При этом, общая сумма перечисленного заказчиком аванса  составляет 23 761 918 руб. 82 коп. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма  неосновательного обогащения подрядчика (неотработанного аванса),  подлежащего возврату заказчику, составляет 16 852 197 руб. 02 коп. Податель  жалобы отметил, что для дальнейшего проведения работ истцом по  

первоначальному иску были приглашены другие подрядчики ООО «Компания  «Процион» и ООО «Гарант-Сервис».  

Податель жалобы не согласился с выводами проведенной по делу  экспертизы. Считает, что при проведении экспертизы не учтены объемы работ  подрядчика ООО «Компания Процион» по работам СМР (локальная смета № 5)  на 4 этаже здания. За ответчиком работы по устройству перегородок полностью  переделывало ООО «Компания Процион», что подтверждается КС-2 «Акт о  приемке выполненных работ № 39» от 06.05.2022 к локальной смете № 35  (дополнительное соглашение № 7, договор № 10ч-2019 от 22.07.2019). Объемы  работ по переустройству перегородок ООО «Компания Процион» не отражены  в экспертном заключении. При проверке объемов работ, указанных в сметной  документации, экспертом не приняты к сведению ДС № 7 к договору № 10ч- 2019 от 22.07.2019 с ООО «Компания Проциоп», и локальная смета № 35 к ДС   № 7, хотя данные документы были представлены. Таким образом, фактическая  стоимость выполненных работ по локальной смете № 5 па СМР 4й этаж по КС- 2 № 1 от 13 06.2019 в размере 2 894 868,00 руб. и КС-2 № 2 от 01.07.2019 в  размере 1 813 960,80 руб. не могут быть приняты к расчету как стоимость  работ, выполненных ответчиком, и требуют пересчета с учетом объема работ,  проведенных ООО «Компания Процион» по демонтажу и возведению  перегородок на 4 этаже, объемы работ ООО «Компания Процион» не учтены  экспертами.  

Указал, что экспертом при проведении экспертизы не учтено заключение  специалиста о соответствии качества внутренних отделочных работ на 4 этаже  здания БЦ «Челябинск-СИТИ» ООО «Консалтинговой компании «Обикон».  Также не учтены объемы сантехнических работ (локальная смета № 6),  проведенных ООО «Гарант Сервис» на 3 этаже. Кроме того, у истца были  возражения по экспертизе работ СКУД и СКС (локальные сметы № 8, № 9).  

Податель жалобы не согласен со стоимостью работ КС-2 № 2 от  01.07.2019 (локальная смета № 6 «Водоотвсдсние и канализация») на сумму 253  200 руб. Работы за ответчиком переделывало ООО «Гарант Сервис», которые  оплачен истцом в сумме 346 993 руб. 68 коп.  

Апеллянт считает, что экспертами не проведена проверка на соответствие  применяемых материалов по локальной смете № 8 к договору № 03/11/19 от  11.03.2019 (СКУД). Работы не были приняты истцом из-за несоответствия  маркировки кабелей, заложенных в смете и отсутствия исполнительной схемы.  Стоимость данных работ рассчитана экспертом как выполненных надлежаще и  в полном объеме. При проведении экспертизы не проводилась проверка на  соответствие применяемых материалов (по факту установленных относительно  сметной документации), маркировки использованных кабелей.  

Податель жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции в  проведении по делу дополнительной экспертизы по работам, указанным выше.  

Также податель жалобы не согласился с отказом суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, которые могли  подтвердить, что перегородки на 4 этаже здания были выполнены  некачественно, так как эти свидетели находились в момент обследования этих  

перегородок перед демонтажем.  

Апеллянт не согласился с возмещением суммы за материалы в размере 2  164 990 руб. 15 коп. Материалы закупались на денежные средства истца,  перечисленные авансом ответчику по платежному поручению № 775 от  25.06.2019, где в назначении платежа указано «Аванс за материалы по ДС б/н  от 24.06.2019 г. к договору подряда 03/11/19 от 11.03.2019 г. В том числе НДС  20 % - 333333.33 рублей». Отметил, что материалы ответчиком истцу на  подотчет не передавались, в связи с чем основания для возмещения суммы за  строительные материалы в размере 2 164 990 руб. 15 коп. не имеется.  

До начала судебного заседания ООО «ФК Строй» представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании во исполнение определения суда от истца  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты  государственной пошлины.  

Указанный документ приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц не явились.  

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной  жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по  доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

 Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «Бизнес-Сити»  (заказчик) и ООО «ФК Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №  02/П/19 (т. 1 л.д. 19-27), по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательство по заданию и за счет заказчика выполнить работы по  выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Административно-культурный центр по ул. Кирова, 159А «8-9 этажи», а заказчик – принять и  оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего Договора  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора работы на объекте должны быть  выполнены подрядчиком в соответствии с проектом и сметой, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 2.1.1 договора начало выполнение работ – в течение 5 дней  с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.  

Срок окончания работ 20.07.2019. 

Заказчиком платежным поручением № 345 от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 32) на  

расчетный счет подрядчика перечислен аванс по договору № 02/П/19 в сумме  3 000 000 руб.  

Судом установлено, что 11.03.2019 между ООО «Бизнес-Сити» (заказчик)  и ООО «ФК Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 03/П/19 (т. 1  л.д. 46-52), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по  заданию и за счет заказчика выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: административно-культурный центр по ул.  Кирова, 159 «1 этаж» и «4 этаж», а заказчик – принять и оплатить выполненные  подрядчиком работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы на объекте должны быть  выполнены подрядчиком в соответствии с проектом и сметой, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора.  

На основании пункта 2.1.1 договора начало выполнение работ – в течение  5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.  

Срок окончания работ 20.07.2019. 

20.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору от 11.03.2019 № 02/П/19, которым предусмотрено перечисление  Заказчиком аванса на оборудование в сумме 9 000 000 руб. (т. 1. л.д. 62).  

31.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору от 11.03.2019 № 03/п/19, которым срок окончания работ был продлён:  1 этаж до 10.09.2019, 4 этаж до 01.08.2019 (т. 1 л.д. 63)  

Дополнительным соглашением от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 64) стороны  согласовали перечисления аванса на материалы по договору от 11.03.2019 №  03/П/19 в размере 2 000 000 руб.  

Заказчик платежными поручениями № 346 от 18.03.2019г. на сумму  500 000 руб. (т. 1 л.д. 86); № 347 от 18.03.2019г. на сумму 4 000 000 руб. (т. 1  л.д. 87); № 481 от 16.04.2019 на сумму 761 918 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 85); № 613  от 23.05.2019 на сумму 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 84); № 659 от 31.05.2019 на  сумму 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 83); № 775 от 25.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.  (т. 1 л.д. 82) перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства по  договору № 03/П/19 в сумме 16 261 918 руб. 82 коп.  

Согласно материалам дела 15.04.2019 между ООО «Бизнес-Сити»  (заказчик) и ООО «ФК Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда №  07/п/19 (т. 1 л.д. 124-131), по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательство по заданию и за счет заказчика выполнить работы по  выполнению строительно-монтажных работ на объекте: административно-культурный центр по ул. Кирова, 159 «Президентский номер № 2», 19 этаж, а  заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях  настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы на объекте должны быть  выполнены подрядчиком в соответствии с проектом и сметой, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора.  

На основании пункта 2.1.1 договора начало выполнение работ – в течение  5 дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок  окончания работ 01.06.2019.  

20.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору от 15.04.2019 № 07/п/19, которым предусмотрено перечисление  заказчиком аванса на оборудование в сумме 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 134)  

31.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору от 15.04.2019 № 07/п/19, которым срок окончания работ был продлён  до 15.07.2019 (т. 1 л.д. 135).  

Заказчик платежными поручениями № 537 от 29.04.2019 на сумму 2 000  000руб. (т. 1 л.д. 137); № 609 от 23.05.2019 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 7  138); № 658 от 31.05.2019 на сумму 1 500 000 руб.. (т. 1 л.д. 139) перечислил на  расчетный счет подрядчика денежные средства по договору № 07/П/19 в сумме  4 500 000 руб.  

Сторонами не оспаривается, что заказчик при заключении договоров  передал подрядчику проектную документацию, которая ООО «ФК Строй»  приобщена к материалам дела (т. 10 л.д. 38-58, т. 11, т. 12, т. 13 л.д. 1-45).  

На основании полученных от заказчика проектов подрядчик своими  силами составлял сметную документацию и направлял на согласование  заказчику, данное обстоятельство также не оспаривается сторонами по делу.  

Истец по основному иску - ООО «Бизнес-Сити» 08.07.2019 направил в  адрес ООО «ФК Строй» уведомление № 486 (т. 1 л.д. 15-16) о досрочном  расторжении договора подряда № 02/П/19 от 11.03.2019, договора подряда №  03/П/19 от 11.03.2019, договора подряда № 07/П/19 от 15.04.2019 со ссылкой на  статьи 715, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик представил в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 и счета- фактуры (т. 2 л.д. 128- 150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-147) по договорам подряда   № 02/П/19 от 11.03.2019, № 03/П/19 от 11.03.2019, № 07/П/19 от 15.04.2019,  согласно которых были выполнены работы со стороны ООО ФК «Строй» и  приобретены строительные материалы на общую сумму 31 862 763 руб. 90 коп.  

Судом установлено, что заказчиком и подрядчиком без замечаний  подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 6 909 721 руб. 80 коп., в том  числе:  

- по договору № 02/П/19 от 11.03.2019: акт формы КС-2 № 1 от 15.04.2019  к на сумму 246 491, 46 руб. (т. 1 л.д. 33-38); акт формы КС-2 № 1 от 25.04.2019  (т. 1 л.д. 41- 43), всего на общую сумму 1 157 010 руб. 38 коп.  

- по договору № 03/П/19 от 11.03.2019: акт формы КС-2 № 1 от 28.03.2019  на сумму 761 918 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 54-58); акт формы КС-2 № 1 от  28.03.2019 на сумму 4 009 017 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 93-109); акт формы КС-2 №  1 от 28.03.2019 на сумму 215 952 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 88-90); акт формы КС-2   № 1 от 25.04.2019 на сумму 765 821 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 112-116), всего по  договору 03/П/19 на сумму 5 752 711 руб. 42 коп.  

Судом установлено, что в адрес истца (заказчика) со стороны ответчика  по основанному иску (подрядчика) переданы документы в подтверждение  факта и объема выполненных работ по спорным договорам, в том числе:  

- акт приема-передачи документации от 16.07.2019 по договору №  03/П/19 от 11.03.2019 вх. № 327 (т.5 л.д. 25);  

- акт приема-передачи документации от 16.07.2019 по договору №  07/П/19 от 15.04.2019 вх. № 326 (т.5 л.д. 26);  

- акт приема-передачи документации от 16.07.2019 по договору №  02/П/19 от 11.03.2019 вх. № 325 (т.5 л.д. 27);  

- акт приема-передачи документации от 18.07.2019 по договору №  02/П/19 от 11.03.2019 вх. № 4 (т.5 л.д. 28);  

- акт приема-передачи документации от 18.07.2019 по договору №  07/П/19 от 15.04.2019 вх. № 2 (т.5 л.д. 29);  

- акт приема-передачи документации от 18.07.2019 по договору №  03/П/19 от 11.03.2019 вх. № 3 (т.5 л.д. 30);  

- акт приема-передачи документации от 31.07.2019 вх. № 15 (т.5 л.д. 31- 33);  

- акт приема-передачи документации от 23.08.2019 по договору №  03/П/19 от 11.03.2019 (т.5 л.д. 34).  

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т. 4 л.д. 148-19, т.  5 л.д. 1-54) следует, что строительные работы, поименованные в односторонних  актах формы КС-2, не принимались заказчиком по причине наличия замечаний  к исполнительной документации.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ФК Строй» в адрес  ООО «Бизнес-Сити» была направлена претензия от 11.10.2019 № 473 с  требованием о погашении задолженности за выполненные работы на сумму  8 100 845 руб. 08 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ответе от 16.10.2019 № 707 на претензию, ООО «Бизнес-Сити»  сообщило, что с учетом фактически выполненного объема работ, на сумму  6 909 721 руб. 80 коп. подрядчик обязан возвратить заказчику излишне  уплаченные авансовые платежи по договорам, на общую сумму 16 852 197 руб.  02 коп. Требование о возврате денежных средств в сумме 16 852 197 руб. 02  коп. неоднократно заявлялось заказчиком. До настоящего времени законные и  обоснованные требования ООО «Бизнес-Сити» не выполнены.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили сторонам основанием для  обращения в арбитражный суд с заявленными первоначальными и встречными  исковыми требованиями.  

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя первоначальные и  встречные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав содержание договоров № 02/П/19 от 11.03.2019, №  03/П/19 от 11.03.2019, № 07/П/19 от 15.04.2019, заключенного между  сторонами спора, суд первой инстанции верно квалифицировал данные  договоры как договоры подряда, подлежащие регулированию нормами главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора строительного подряда являются предмет  договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком,  регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при  условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по  общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии приведенными выше нормами обязательственное  правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств)  и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой  (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по  делу № А46-6454/2015).  

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных  денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются  для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением  последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как  подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет  факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.  

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного  обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого  лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт  1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли  (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное  выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка  общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с  получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о  недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с  нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).  

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В рассматриваемом случае ООО «Бизнес-Сити» (заказчик работ)  ссылалось на невыполнение ООО «ФК Строй» (подрядчик) своих обязательств  по спорным договорам: невыполнение работ с надлежащим качеством и в  установленный срок, - и в этой связи требовало возврата неотработанного  аванса в сумме 4 275 375 руб. 24 коп. по правилам главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения.  

ООО «ФК Строй», напротив, настаивало на том, что обязательства по  спорным договорам выполнены им в полном объеме, и в этой связи требовало  взыскания неоплаченной стоимости выполненных работ в сумме 5 563 822 руб.  

60 коп.  

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  требования к качеству работ, статьей 723 названного Кодекса - ответственность  подрядчика за ненадлежащее качество работы.  

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исков,  приведенные выше законоположения, регулирующие подрядные  правоотношения, предъявление подрядчиком к оплате односторонних актов в  подтверждение выполнения им согласованного объема работ в рамках  договора, судом исследованы обстоятельства уведомления заказчика о  готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и  подписания соответствующего акта в целях квалификации отказа в качестве  обоснованного либо необоснованного.  

Из материалов дела следует, что заявлением от 27.01.2022 (т. 21 л.д. 128),  отзывом 06.07.2022 (т. 22 л.д. 112) ответчик признал задолженность по  договору от 11.03.2019 № 02/П/19 в сумме 31 776 руб. 82 коп., по договору от  15.04.2019 № 07//П/19 в сумме 1 648 237 руб. 20 коп. Требования по договору  от 11.03. 2019 № 03/П/2019 в сумме 2 595 361 руб. 22 коп. считает  необоснованными, указал, что в рамках судебной экспертизы был установлен  объем качественно выполненных работ со стороны ответчика, суммы  неотработанного аванса по данному договору не имеется.  

С учетом отзыва ответчика от 06.07.2022 и пояснений сторон в рамках  настоящего спора имеются разногласия только по договору от 11.03.2019 №  03/П/2019  

Разногласия, возникшие между сторонами относительно качества работ,  суд первой инстанции рассмотрел с учетом результатов проведенной по делу в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации судебной экспертизы, порученной судебному эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО5 –  и/или ФИО6 (результаты экспертизы оформлены  экспертным заключением № 58-20-С от 15.03.2021 (т. 17 л.д. 150-152), в  котором сделан вывод о стоимости фактически выполненных работ компанией  ООО «ФК Строй» в рамках реализации мероприятий предусмотренных  условиями договоров подряда № 02/П/19 от 11.03.2019; 03/П/2019 от  11.03.2019; 07/П/2019 от 15.04.2019, и составляет 19 481 565,6 руб., в том числе,  по договору № 02/П/19 от 11.03.2019 - 1 811 212, 80 руб.; по договору 03/П/2019  от 11.03.2019 - 14 818 590, 00 руб.; по договору № 07/П/2019 от 15.04.2019 - 2  851 762, 80 руб.).  

Ссылки ООО «Бизнес-Сити» на недостоверность экспертного заключения   № 58-20-С от 15.03.2021 как доказательства по делу суд апелляционной  инстанции рассмотрел и отклонил, установив, что указанное заключение  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют  какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат  противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, эксперт  

предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, оснований полагать, что  экспертом при проведении экспертного исследования не производился осмотр  объекта, из материалов дела не следует.  

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации  эксперта, его компетентности судам также не было приведено.  

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования  является прерогативой эксперта. Несогласие заявителя жалобы с  примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе  не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с  требованиями норм действующего законодательства экспертизы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судами дана надлежащая  оценка экспертному заключению № 58-20-С от 15.03.2021 на предмет его  достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в  соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки  правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.  

Кроме того, определением суда от 28.04.2021 были удовлетворены  ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертизе. Эксперты  ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся  21.06.2021, были заслушаны.  

В материалы дела экспертами ФИО5 и ФИО6  представлены письменные пояснения с учетом вопросов лиц, участвующих в  деле (т.19 л.д. 40-41, 51-62).  

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения № 5820-С от 15.03.2021, принял во внимание также признание ООО «ФК Строй»  заявленных требований в части неотработанного аванса по договору  строительного подряда № 02/П/19 от 11.03.2019 в размере 31 776 руб. 82 коп.;  по договору строительного подряда № 07/П/19 от 15.04.2019 в сумме 1 648 237  руб. 20 коп.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной судебной  экспертизы по ходатайству ООО «Бизнес-Сити» (т. 19 л.д. 66-67), проверены и  подлежат отклонению.  

Из материалов дела следует, что в целях разрешения соответствующего  ходатайства истца определением суда от 05.10.2021 истцу было предложено в  срок до 22.10.2021 представить в суд вопросы на дополнительную судебную  экспертизу, в судебном заседании 17.11.2021 (т. 20 л.д. 5).  

В последующем, истец снял с рассмотрения ходатайство о проведении  дополнительной экспертизы.  

Поскольку истец отказался от заявленного им ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о об  отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы.  

Оценивая соответствующий доводы истца, суд апелляционной инстанции  

исходит и из того, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются  в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Последующий отказ истца от ходатайства о проведении дополнительной  экспертизы в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является риском наступления неблагоприятных  последствий исключительно для истца за недобросовестное использование  предоставленных ему процессуальных прав.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон  придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование  предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие  в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами  добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).  

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве  (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная  позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также  правилу ve № ire co № tra factum proprium (никто не может противоречить  собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения  является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника  гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в  том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной,  допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне,  которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной.  

В данном случае процессуальное поведение истца по отказу от  ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, не соответствует его  позиции по оспариванию судебного акта, что является основанием для вывода о  непоследовательности и недобросовестности поведения ООО «Бизнес-Сити».  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не  допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  

соответствующего обычной коммерческой честности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание  заключение эксперта, учитывая признание иска, отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения  возврата авансовых платежей, правомерно удовлетворил требования в части  взыскания задолженности по договору строительного подряда № 02/П/19 от  11.03.2019 в части взыскания суммы неотработанного аванса в сумме 31 776  руб. 82 коп.; по договору строительного подряда № 07/П/19 от 15.04.2019 в  сумме 1 648 237 руб. 20 коп.  

В рамках рассмотрения требований общества «Бизнес Сити» по  взысканию неотработанного аванса договору от 11.03.2019 № 03/П/2019 в  сумме 2 595 361 руб. 22 коп., встречных требований о взыскании стоимости  выполненных работ и возмещении переданных материалов (уточненные  встречные требования (т. 20 л.д. 122-136), суд пришел к следующим выводам.  

Так, согласно заявления ООО «ФК Строй» просит взыскать с ООО  «Бизнес Сити» задолженность за выполненные работы по договору  строительного подряда № 03/П/19 от 11.03.2019 в сумме 4 309 382 руб. 60 коп..;  затраты на строительные материалы в сумме 2 164 990 руб. 15 коп.  

Из материалов дела следует, что заключением экспертизы № 58-20-С от  15.03.2021 (т. 17 л.д. 76-152, т. 18) было установлено, что стоимость фактически  выполненных работ компанией ООО «ФК Строй», подтверждённые судебным  экспертом, в рамках реализации мероприятий предусмотренных условиями  договора подряда, в том числе судебным экспертом определено, что по  договору 03/П/2019 от 11.03.2019 ответчиком (истцом по встречному иску)  были выполнены работы на сумму - 14 818 590 руб. 00 коп.  

Сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора со  стороны истца по основному иску произведена оплата в сумме 10 509 207 руб.  40 коп.  

Согласно условиям договора подряда № 03/П/19 от 11.03.2019 сторонами  согласована стоимость работ на сумму 20 571 301 руб. 42 коп.  

Со стороны заказчик по договору подряда № 03/П/19 от 11.03.2019 в  качестве аванса перечислена сумма 16 261 918 руб. 82 коп., что подтверждается  платежным поручением № 346 от 18.03.2019 на сумму 500 000 руб., платежным  поручением № 347 от 18.03.2019 на сумму 4 000 000 руб.; платежным  поручением № 481 от 16.04.2019 на сумму 761 918 руб. 82 коп.; платежным  поручением № 613 от 23.05.2019 на сумму 7 000 000 руб.; платежным  поручением № 659 от 31.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.; платежным  поручением № 775 от 25.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.  

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС3) на общую сумму 5 752 711 руб. 42 коп., односторонние  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС3) на сумму 14 818 590 руб.  

Также в подтверждение объема выполненных работ по спорному  договору общество «ФК Строй» представило односторонние акты формы КС-2  

и КС-3 на сумму 19 481 565 руб. 60 коп. (т. 3 и т. 4), журналы производства  работ, журнал входного контроля (т. 9 л.д. 59-129, т.т. 10-14), исполнительная  документация (т. 15 л.д. 1-152, т.17 л.д. 26-72).  

Виды, объемы и надлежащее качество подтверждены заключением  экспертизы № 58-20-С от 15.03.2021 (т. 17 л.д. 76-152, т. 18).  

В ходе судебного заседания эксперт указал, что объем произведенных  работ именно истцом по встречному иску с учетом исследования объема,  выполненных работ другими подрядчиками – обществом «Компания Процион»  и обществом «Гарант - Сервис».  

Судом установлено, что акты, выполненных работ по спорному договору  были переданы заказчику 18.07.2019 и 23.08.2019 (т. 5 л.д. 30, 31-33).  

Доказательств отказа в принятии работ в соответствии с условиями  договора № 03/П/19 истец по основному иску, в материалы дела в том числе по  основаниям некачественно выполненных работ не представил.  

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств некачественно  выполненных работ по договору № 03/П/19.  

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда  представленных в материалы дела доказательств – диском, фиксирующим  демонтаж перегородок (т. 23 л.д. 131-132), поскольку журналы производства  работ не содержат замечаний по качеству соответствующих работ.  

Акты выявленных недостатков в материалы дела со стороны по  основному иску в материалы дела не представлялись.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения  повторной или дополнительной экспертизы.  

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащего исполнения  истцом обязательств по выполнению подрядных работ являются  несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с  

недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе  установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу  некачественно.  

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые  делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему  выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной  за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы  существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он  отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику  причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации.  

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок,  требования связанные с недостатками результата работы, могут быть  предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок,  но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не  установлены законом, договором или обычаями делового оборота.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат  выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.  

В силу статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после  истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока  (пять лет).  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №  12354/06.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о  

необоснованности возражений ООО «Бизнес Сити» о том, что экспертным  заключением ООО «Консалтинговая компания «Обикон» (т. 8 л.д. 6-37)  подтвержден факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по  локальной смете № 5.  

Как следует из материалов дела, от заказчика в адрес подрядчика никаких  претензий и (или) замечаний относительно выполненных по локальной смете №  5 к Договору № 03/П/19 от 11.03.2019 не поступало. В журналах производства  работ наличие замечаний в ходе выполнения работ также не отражено.  Заключение ООО «Консалтинговая компания «Обикон» составлено по  поручению ООО «Компания Процион».  

Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик был  извещен о предстоящем проведении осмотра объекта, в связи с чем, ООО «ФК  Строй» не имело возможности заявления своих доводов и возражений.  Заключение, составленное по результатам осмотра объекта по работам,  выполненным третьим лицом – «Компания Порцион», проведенного без  участия подрядчика, не является надлежащим доказательством по делу.  

Из заключения ООО «Консалтинговая компания «Обикон» не  представляется возможным установить, сопоставлял ли эксперт виды и объемы  выполненных работ с проектным решением заказчика, представленным в  рамках спорных взаимоотношений сторон.  

Также суд первой инстанции правомерно не согласился с возражениями  ООО «Бизнес-Сити» о том, что анализ качества работ в рамках судебной  экспертизы не проводился.  

Так, в выводах эксперта чётко указано, что подтвержденные заключением  работы соответствуют условиям договора и нормативно-техническим  требованиям. Соответственно, эксперт проверял не только виды и объемы  выполненных работ, но и их качество.  

По локальной смете № 8 подрядчик произвел замену материала по  указанию проектной организации (т. 19 л.д. 123) замена материала была  произведена на эквивалентный, с таки ми же техническими характеристиками.  

Кроме того, как установлено судом, материалами дела не содержат  доказательств того, что замена материала негативным образом отразилась на  качестве выполненных работ.  

Суд первой инстанции верно указал, что возражения ООО «Бизнес-Сити»  по локальным сметам № 8, 9 и 17 (отсутствие исполнительной документации)  не может явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ,  имеющих для него потребительскую ценность.  

Так, исходя из представленных материалов дела эксперт пришел к выводу  (т. 17 л.д. 134-135) о том, что ООО «Гранд Сервис» выполнялись работы по  устройству оборудования, в то время как ООО «ФК Строй» выполняло работы  по прокладке кабельных линий, соответственно работы, выполненные  названными организациями не дублируются.  

Относительно возражений ООО «Бизнес-Сити» по локальным сметам №  12 и № 15, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что заключением  эксперта (т. 17 л.д. 129) было установлено, что работы выполнялись ООО «ФК  

Строй» в полном соответствии с проектом (листы рабочего проекта шифр:005  АП/03-19АС) и с учетом проектных объемов, подлежащих выполнению и  фактически выполненных ООО «ФК Строй» (793 кв. м), а также с учетом  представленных документов, подтверждающих выполнение работ Компанией  «Процион», следует вывод что ООО «Компания Процион» работы за ООО «ФК  Строй» переделывались, а доделывались.  

Согласно части 1статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Таким образом, необходимость в дополнительной экспертизе возникает  при наличии у суда недостаточной ясности или недостаточной полноты  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела.  

Как установлено выше, ООО «Бизнес-Сити» отказалось от заявленного  ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.  

Таким образом, в результате анализа материалов дела, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца по  основному иску о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №  03/П/19 не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению, а  требования ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по  договору подряда № 03/П/19 от 11.03.2019 заявлены правомерно и подлежат  удовлетворению.  

Относительно требований о возмещении стоимости строительных  материалов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ФК Строй», при исполнении принятых на себя обязательств по договору   № 03/П/19 от 11.03.2019, приобрело и поместило на объект строительные  материалы на общую сумму 2 934 454 руб. 02 коп., что подтверждается  комиссионно подписанным актом приема-передачи материалов от 10.07.2019  УПД № 90 от 11.07.2019; комиссионно подписанным актом приема-передачи  материалов от 18.07.2019; УПД № 97 от 19.07.2019; комиссионно подписанным  актом приема-передачи материалов от 18.07.2019; УПД № 98 от 19.07.2019 (т.  19 л. д 125-134).  

Все материалы, которые завозились на объект, отражались в журнале  входного контроля материалов (т. 9 л.д. 121-161).  

23.08.2019 ООО «ФК Строй» передало ООО «Бизнес-Сити» товарные  накладные и счета-фактуры (УПД №№ 90, 97, 98), что подтверждается актом,  зарегистрированным ООО «Бизнес Сити» за входящим № 366. (т. 20 л.д. 137).  

В ответ на этот акт заказчик направил в адрес ООО «ФК-Строй» письмо  исх. № 583 от 26.08.2019, который также подтверждает факт получения  заказчиком УПД №№ 90, 97, 98.  

Как верно указал суд первой инстанции, нежелание заказчика принимать  УПД к своему бухгалтерскому учету, о чем прямо указано в пункте 2 письма  

ООО «Бизнес-Сити» исх. № 583 от 26.08.2019, не может свидетельствовать о  каких-либо нарушениях со стороны ООО «ФК Строй» при предоставлении  материалов на объект строительства (т. 20 л.д. 138).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  для решения вопроса о возможности обратного получения от ООО «Бизнес- Сити» неиспользованных материалов и (или) о получении денежных средств в  счет возмещения стоимости невозвращенных материалов, ООО «ФК Строй» в  декабре 2021 года направило в адрес ООО «Бизнес Сити» соответствующее  обращение (вх. № 31 от 14.12.2021).  

ООО «Бизнес Сити» в ходе судебного заседания, состоявшегося  21.12.2021, и в возражениях (от 07.02.2022) на заявление ответчика об  уточнении исковых требований от 17.11.2021 (т. 21 л.д. 131-132)  констатировало факт отсутствия спорных материалов на площадке и  невозможность их возврата подрядчику.  

При таких обстоятельствах с заказчика подлежит взысканию  действительная стоимость полученных и невозвращенных подрядчику  материалов.  

Факт приобретения ООО «ФК Строй» материалов, оставшихся на  строительном объекте, подтверждается первичными документами (т. 20 л.д.  139, т. 21 л.д. 1-126), закупочная стоимость строительных материалов  составляет 2 164 990 руб. 15 коп.  

Спор в данном деле между сторонами сводится к вопросу об обязанности  ответчика возместить стоимость строительного материала, переданного истцом  по встречному иску для проведения работ по акту приема-передачи материалов  от 10.07.2019 УПД № 90 от 11.07.2019, комиссионно подписанным актом  приема-передачи материалов от 18.07.2019, УПД № 97 от 19.07.2019;  комиссионно подписанным актом приема-передачи материалов от 18.07.2019,  УПД № 98 от 19.07.2019 (т. 19, л.д. 125-134).  

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку)  вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа  выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и  средствами.  

Из пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет  подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что  обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет  заказчик.  

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика.  материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в  Карточке согласования технических решений по заданию на проектирование с  перечнем конструкций, материалов и изделий (приложение № 2 приложения -  Карточка согласования тех.решений к договору), являющейся неотъемлемой  

частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов  возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за  ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их  предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами  третьих лиц.  

Согласно разделу 7 договора подрядчик несет ответственность за  ненадлежащее качество предоставленного им оборудования, сроки его  предоставления, а также за предоставление оборудования, обремененного  правами третьих лиц.  

Следовательно, при выполнении работ по договору предусматривалось  использование материалов и оборудования подрядчика.  

Из материалов дела следует, что строительные материалы приобретены  ответчиком в соответствии с условиями договора. Факт приобретения  материалов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.  

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что материалы не были  использованы при строительстве объекта, в условиях, когда факт приобретения  ответчиком материалов в рамках исполнения рассматриваемого договора  подряда подтвержден, не освобождает заказчика от оплаты стоимости  поставленных материалов.  

Доказательств приобретения материалов в нарушение условий договора,  материалы дела не содержат, ООО «Бизнес Сити» не опровергнуты.  

Также ответчиком по встречному иску не доказано, что материалы не  пригодны для дальнейшего выполнения работ на объекте.  

В условиях, когда факт поставки материалов на строительную площадку  установлен, заявленный объем поставки ответчик (истец по основному иску) не  опроверг, приобретенные ООО «ФК Строй» материалы ООО «Бизнес Сити»  обязан оплатить полностью (в суммах, предъявленных по товарным  накладным).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование ООО ФК «Строй» о возмещении, переданных  материалов в заявленной сумме.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве  достаточных для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность  принятого судом решения.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для  

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу   № А76-36940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев