АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9824/2019

г. Чебоксары

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТК Белый центр", 428014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к товариществу собственников жилья "Шанс", 428023, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 2212 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца- директора ФИО2, 

от ответчика - председателя правления ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Белый центр" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Шанс", уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.101-102), о взыскании 2212 руб. 17 коп., в том числе: 2132 руб. долга по оплате товара, переданного по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224, 80 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.06.2019 по 10.12.2019 и далее до момента фактической оплаты, а также 16500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, о фальсификации договора от 08.07.2019 №4, представленного истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 17.01.2020 товариществу собственников жилья "Шанс" отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заявлением от 18.02.2020 ответчик отказался от заявления о фальсификации договора от 08.07.2019 №4 (т.2 л.д.3). 

Протокольным определением суда от 18.02.2020 производство по заявлению ответчика о фальсификации доказательства прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что по универсальному передаточному документу от 18.04.2019 №866 товар поставлен ответчику на основании заявки ответчика. По универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224 на сумму 2132 руб. истец повторно поставил ответчику муфты чугунные и контргайки чугунные. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что муфты чугунные и контргайки чугунные, поставленные истцом ответчику по универсальному передаточному документу от 18.04.2019 №866, не соответствовали по качеству и оказались не пригодными для использования в ремонтных работах системы отопления жилого многоквартирного дома. О данном факте ответчик известил истца письмом-заявлением от 29.05.2019, возвратил истцу муфты чугунные и контргайки чугунные. В качестве замены некачественного товара истец повторно поставил ответчику муфты чугунные и контргайки чугунные по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224. Однако, впоследствии обнаружилось, что вторая партия товара так же оказалась некачественной и не пригодной для использования, о чем ответчик известил истца претензией от 19.07.2019 №680-и/07/19. 

Возражая против доводов ответчика, представитель истца подтвердил получение от ответчика заявления от 29.05.2019 и претензии от 19.07.2019 №680-и/07/19, в которых ответчик сообщил о замечаниях по качеству муфт чугунных и контргаек чугунных. Указал, что ответчик не доказал наличие недостатков в данном товаре. Товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224 на сумму 2132 руб., подлежит оплате ответчиком. Считает ошибочным и необоснованным довод ответчика о поставке товара по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224 в качестве замены первоначально поставленного товара.     

Судом опрошен доцент кафедры материаловедения и металлургических процессов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова", кандидат технических наук ФИО4 с целью получения консультации специалиста в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Выслушав представителей сторон и пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Товарищество собственников жилья "Шанс" на электронную почту общества с ограниченной ответственностью "ТК Белый центр" направило заявку 04.04.2019 на поставку товара, в том числе комплект сгон, муфта, контргайка для ДУ20 – 54 штуки. В заявке указано на то, что все резьбовые концы, сгоны, муфты, контргайки из черного метала для системы отопления (т.1 л.д.42).

На основании данной заявки истец выставил ответчику счет от 05.04.2019 №1248 на общую сумму 28254 руб. 16 коп. (т.1 л.д.14).

Платежным поручением от 13.04.2019 №57 ТСЖ "Шанс" произвело оплату выставленного истцом счета (т.1 л.д.15).

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 18.04.2019 №866 истцом ответчику передан товар на общую сумму 28254 руб. 16 коп., в том числе: муфта чуг. 20 в количестве 60 шт. на сумму 1218 руб. 60 коп., контргайка чуг. 20 в количестве 60 шт. на сумму 711 руб. 60 коп. (т.1 л.д.16).

В заявлении от 29.05.2019 ТСЖ "Шанс" просило заменить муфты чугунные 20 в количестве 60 штук, контргайки чугунные 20 в количестве 60 штук на изделия надлежащего качества или произвести возврат денежных средств. Указало на то, что после покупки обнаружено, что муфты и контргайки не пригодны для использования в ремонте системы отопления ввиду их низкого качества: при соединении муфты выдавливают утеплитель (лен), так как на всех изделиях отсутствуют фаски, в некоторых муфтах нет резьбы, малая толщина, что не соответствует ГОСТам 8954-75, 8968-75; контргайки чугунные лопаются при закручивании (лопнуло 3 штуки) (т.1 л.д.17).

31.05.2019 истец выставил ответчику счет №2030 на оплату следующего товара: муфта чуг. 20 в количестве 56 шт. общей стоимостью 1232 руб., контргайка оцинк. 20 в количестве 60 шт. общей стоимостью 900 руб. (т.1 л.д.18).

По универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224 истец передал ответчику товар: муфта чуг. 20 в количестве 56 шт., контргайка оцинк. 20 в количестве 60 шт. на общую сумму 2132 руб. (т.1 л.д.19).

Истец просит взыскать с ответчика долг за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224 на сумму 2132 руб., и проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом-заявлением от 29.05.2019 ответчик известил истца об обнаружении недостатков товара, сообщил, что муфты чугунные и контргайки чугунные не соответствуют ГОСТам 8954-75, 8968-75, данный товар невозможно использовать в ремонтных работах системы отопления; просил заменить данный товар или возвратить денежные средства (т.1 л.д.17).

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "ТК Белый центр" ФИО2 пояснил, что он лично получил от представителей ответчика муфты чугунные и контргайки чугунные, уложенные в коробку, без оформления приемо-передаточных документов. Пояснил, что он предложил представителям ответчика приобрести муфты и контргайки по определенному образцу у конкретного поставщика, при этом стоимость новой партии товара будет учтена при последующих поставках ответчику товара в качестве скидки (товар будет передан по ценам ниже рыночных). Истец повторно поставил ответчику контргайки и муфты по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224, данная партия товара передавалась ответчику без оплаты. После получения данного товара ответчик также заявил о его некачественности и непригодности в ремонте системы отопления жилого дома (протокол судебного заседании от 19.05.2020 т.2 л.д.46-48).

Представитель ответчика возразил против показаний свидетеля ФИО2, указал, что при возврате муфт и контргаек стороны не обговаривали какое-либо соглашение по учету стоимости повторной поставки по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224 в качестве скидки в будущих поставках. Пояснил, что ТСЖ "Шанс" не нуждается в постоянных поставках товара от истца, приобретение товара по универсальному передаточному документу от 18.04.2019 №866 осуществлено с целью проведения ремонтных работ системы отопления жилого многоквартирного дома, о чем было указано в заявке от 04.04.2019 (т.1 л.д.42). Директор ООО "ТК Белый центр" ФИО2 получил лично от представителей ответчика муфты чугунные и контргайки чугунные, уложенные в коробку, без оформления приемо-передаточных документов. Последующая поставка контргайки и муфты по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224 является заменой некачественного товара.  

В претензии от 19.07.2019 №680-и/07/19, полученной истцом 26.07.2019, ответчик просил забрать товар и возвратить уплаченные за него деньги. Указал на то, что муфты чугунные и контргайки, переданные по накладной от 18.04.2019 №866, не соответствуют по качеству и целям приобретения. При накручивании муфт на трубу с использованием уплотнителя резьбовых соединений - пакли, последняя выдавливалась муфтой из-за того, что они не были обработаны с торцов (фаска не снята, нет конуса на внутренней части). При проведении масштабного ремонта системы отопления, соединения труб с использованием данных муфт не обеспечивают требуемой надежности и представляют опасность при эксплуатации систем отопления (возможно затопление технических этажей, квартир, а также причинение физического вреда пользователям и обслуживающему персоналу в результате протечек или прорывов в местах соединений). Некоторые контргайки при затягивании лопнули. 

В данной претензии ответчик указал, что муфты чугунные и контргайки возвращены истцу 30.05.2019 с целью замены. Но муфты чугунные, полученные ответчиком по накладной от 31.05.2019 №1224, также не соответствуют по качеству и целям приобретения (идентичны первой партии) (т.1 л.д.82-83).

Представители сторон отказались от предложения суда назначить по делу товароведческую экспертизу с целью определения соответствия качества спорного товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 18.04.2019 №866.     

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по вопросу о качестве материалов (чугунных или стальных муфт, контргаек), применяемых при ремонте системы отопления многоквартирного жилого дома, определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве специалиста привлечен сотрудник (преподаватель) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова".

Преподаватель ФГБОУ ВО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова", доцент кафедры материаловедения и металлургических процессов, кандидат технических наук ФИО4 пояснил, что для ремонта системы отопления могут применяться как чугунные, так и стальные муфты и контргайки в зависимости от нагрузки (давления и температуры воды). Визуально отличить стальное изделие от чугунного можно, поскольку технология их изготовления разная: стальные изделия вытачиваются, а чугунные отливаются. Чугунные и стальные изделия можно отличить по внешним признакам: наличие шероховатостей, рельефа, дефектов литья, по изломам. Сталь более пластична, а чугун менее пластичный. Представленные ответчиком на обозрение муфты и контргайки являются чугунными и не соответствуют требованиям ГОСТов, поскольку в данных изделиях имеется брак литья в виде ребра (нароста) с внешней стороны. В ходе эксплуатации данные изделия могут треснуть. Пояснил, что в ремонтных работах, проводимых в многоквартирных жилых домах, следует использовать изделия, соответствующие требованиям ГОСТ.   

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями директора ООО "ТК Белый центр" ФИО2, пояснениями представителей ответчика, принимая во внимание полученную судом консультацию специалиста, суд пришел к выводу, что поставка товара по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224 произведена истцом ответчику в качестве замены товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 18.04.2019 №866. Следовательно, товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224, не подлежит оплате ответчиком. 

То обстоятельство, что стоимость товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 31.05.2019 №1224, выше стоимости замененного товара, правового значения не имеет, поскольку истец несет риски неблагоприятных последствий невозможности обеспечить равноценность при замене некачественного товара.     

Исходя из изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова